Lo rispiego. 🧵
+ Nei collegi uninominali c'è una coalizione (MSB) che parte mediamente da 40-45%. Imbattibile in uno scontro a due. Farà il pieno.
+ Se contrapponi ad essa un fronte unico, indistinto, vai appunto allo scontro a due. E perdi di brutto (un 2% di scarto medio in >>
>> uninominale implica che finisce TANTI a pochi)
+ Soluzione? #StrategiaRossPerot.
+ Stacchi un pezzo del fronte, CRB, lo fai correre da solo all'uninominale e rimani come LaDitta.
+ Due vantaggi:
+ primo, rubi un sacco di voti a MSB, abbassando la loro pct media nei collegi >>
>> al 35-40% (li rubi perché CRB farebbero campagna CONTRO LaDitta: è la loro specialità, specie di R 😉);
+ secondo, attrai elettori PDRF che non voterebbero mai candidati di una coalizione che includa CRB, ma lo farebbero per candidati de LaDitta.
+ Risultato? LaDitta arriva >>
>> anch'essa a 35-40% e se la gioca in tutti i collegi.
+ CRB vincono ZERO collegi uninominali, ma si sacrificano per la causa #AVLD.
+ In cambio ottengono tanto al proporzionale (10%?) e, nel caso, tante poltrone di governo da LaDitta.
>>
+ Sintesi: per vincere all'uninominale per LaDitta è meglio essere in TRE, non in DUE. Esattamente come per Clinton 1992 era meglio che corresse anche Ross Perot, uno che sparava a zero contro i Democratici e quindi rubava tanti voti a Bush. #triangulaires#strategiaRossPerot
Legenda:
+ MSB = Meloni-Salvini-Berlusconi
+ CRB = Calenda-Renzi-Bonino
+ LaDitta = PD + tutta la sinistra
+ PDRF = Punto Di Riferimento Fortissimo.
Tutto questo, ovviamente, se LaDitta + CRB puntano davvero a vincere.
Se invece puntano a perdere, ma contenendo i danni, salvando la poltrona ai leader e sperando di tornare al potere per via traverse durante la legislatura, la strategia perdente del fronte unico è... perfetta!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Ieri in Polonia si è combattuta l'ennesima battaglia della guerra civile in corso in Occidente tra, semplifico, "città" e "campagna" (se preferite, tra "globali" e "locali"). Da una parte una 🇵🇱 moderna, urbanizzata, europea, sempre più ricca. Dall'altra una 🇵🇱 tradizionale, >>
provinciale, legata a valori religiosi profondi e che non ha goduto del grande aumento del PIL. Paese spaccato in due, anche in modo sorprendente (i giovani hanno votato in massa per il nazionalista!). Torti e ragioni in 🇵🇱 stanno da entrambe le parti. Colpe e meriti anche. >>
Sostituite "Polonia" con qualunque altro paese occidentale. Cambia qualcosa? Al di là di contingenze specifiche e nazionali (e di leggi elettorali, cruciali!), no.
Francia, Germania, Bulgaria, UK, USA. I temi su cui gli elettori si polarizzano sempre più sono gli stessi: >>
Questa necessita di spiegazione.
Il conservative legal movement è in assoluto il più importante lascito della rivoluzione reaganiana. Il motivo per cui i repubblicani controllano la maggior parte delle corti federali, oltre che la Corte Suprema, non solo numericamente, ma anche >
ideologicamente. Non solo: grazie al CLM, i conservatori hanno anche un'enorme influenza sul dibattito intellettuale americano in campo giuridico e, di lì, culturale.
E ora arriva un demente furfante, nominalmente repubblicano, che demolisce tutto questo per i propri deliri di >
onnipotenza e autocrazia. Risultato? Lasciare campo libero ai giuristi progressisti per tornare al diritto stile anni 1960-1970.🤦🏻♂️ Complimenti a Trump. Ma soprattutto ai fini intellettuali che lo difendono anche qui in Italia per puro istinto da ultras. Oppure perché in malafede.
Chicken game, comunque, più che dilemma del prigioniero.
Mi spiego. 🧵
Nel gioco del "pollo" (in italiano sarebbe del coniglio, nel senso di fifone, codardo), due giovinastri si lanciano uno contro l'altro alla guida delle rispettive auto. Obiettivo: conquistare il cuore della fanciulla (WARNING: gioco chiaramente sessista, ma nei 1960s era così) >>
Quello che sterza è il vigliacco, quello che tira diritto è il coraggioso (NdR: e pure un po' bischero) che conquista la ragazza (NdR: bischera anche lei se si concede a quello là).
Se sterzano entrambi, la fanciulla sdegnata se ne va e loro vanno in bianco. Se tirano diritto >>
Se applichiamo il rasoio di Occam (nb per i trumpiani: non è quello del barbiere di Siviglia 😜), la spiegazione più semplice è anche la più probabile.
Trump si è fatto convincere dai realisti alla Elbridge Colby che l'unico nemico è la Cina, che gli USA da soli contro la Cina >>
non possono farcela e che quindi serve l'alleanza con la Russia. A questo riguardo la prima cosa da fare è strappare la Russia stessa dalle grinfie dei (leggi: dipendenza dai) cinesi. Per questo va convinta a cambiare fronte.
In cambio i realisti propongono di lasciarle carta >>
bianca in Europa dell'Est, per ricreare una sorta di Unione Sovietica. E' il discorso delle sfere d'influenza tanto caro ai realisti, che queste cose hanno scritto da anni nero su bianco. Solo che ora la politica estera americana è nelle loro mani.
E l'Europa occidentale? >>
C'è un'interpretazione della mossa di Trump sui dazi che, se fosse valida, sarebbe davvero esplosiva. Provo a spiegarla in pochi tweet.
Tutto ruota attorno a due relazioni macro ben nota: quella dei c.d. deficit gemelli e quella della bilancia dei pagamenti. In base alla prima 1/
deficit di bilancio pubblico e deficit di bilancia commerciale vanno a braccetto. In base alla seconda il corrispettivo del deficit di bilancia commerciale è l'acquisto di asset nella valuta del paese in deficit (NB: sto semplificando al max).
Questo è proprio il caso degli 2/
USA che hanno storicamente i deficit gemelli e che finanziano il deficit commerciale grazie al dollaro, valuta che tutto il mondo usa come riserva sotto forma di Treasury bills, considerati il safe asset globale.
Avere la possibilità di finanziare a piacimento i deficit è un 3/
Questa è fantastica. 🧵su elezioni USA.
Come forse sapete, il Nebraska è, col Maine, l'unico stato USA che non assegna i voti elettorali (EVs) per eleggere il presidente a chi vince lo stato (c.d. winner-takes-all), ma li ripartisce anche per collegi (che corrispondono ai >>
collegi della House). Nel caso del Nebraska, che ha 5 EVs, 2 vanno a chi vince lo stato in totale e 1 ciascuno a chi vince i 3 collegi.
Il Nebraska è uno stato solidamente Repubblicano, ma uno dei collegi (Ne-2, dove c'è Omaha) vota Democratico. Embè, direte voi? Uno scenario >>
possibile, anzi probabile, per Novembre vede, per gli stati in bilico, Harris vincere nei tre stati della c.d. rust belt (PA-WI-MI) e Trump in tutti gli stati del sud (NC-GA-AZ-NV). In questo caso Harris e Trump sarebbero 269 a 268 EVs. Come noto si vince a 270 e diventerebbe >>