Lo rispiego. 🧵
+ Nei collegi uninominali c'è una coalizione (MSB) che parte mediamente da 40-45%. Imbattibile in uno scontro a due. Farà il pieno.
+ Se contrapponi ad essa un fronte unico, indistinto, vai appunto allo scontro a due. E perdi di brutto (un 2% di scarto medio in >>
>> uninominale implica che finisce TANTI a pochi)
+ Soluzione? #StrategiaRossPerot.
+ Stacchi un pezzo del fronte, CRB, lo fai correre da solo all'uninominale e rimani come LaDitta.
+ Due vantaggi:
+ primo, rubi un sacco di voti a MSB, abbassando la loro pct media nei collegi >>
>> al 35-40% (li rubi perché CRB farebbero campagna CONTRO LaDitta: è la loro specialità, specie di R 😉);
+ secondo, attrai elettori PDRF che non voterebbero mai candidati di una coalizione che includa CRB, ma lo farebbero per candidati de LaDitta.
+ Risultato? LaDitta arriva >>
>> anch'essa a 35-40% e se la gioca in tutti i collegi.
+ CRB vincono ZERO collegi uninominali, ma si sacrificano per la causa #AVLD.
+ In cambio ottengono tanto al proporzionale (10%?) e, nel caso, tante poltrone di governo da LaDitta.
>>
+ Sintesi: per vincere all'uninominale per LaDitta è meglio essere in TRE, non in DUE. Esattamente come per Clinton 1992 era meglio che corresse anche Ross Perot, uno che sparava a zero contro i Democratici e quindi rubava tanti voti a Bush. #triangulaires#strategiaRossPerot
Legenda:
+ MSB = Meloni-Salvini-Berlusconi
+ CRB = Calenda-Renzi-Bonino
+ LaDitta = PD + tutta la sinistra
+ PDRF = Punto Di Riferimento Fortissimo.
Tutto questo, ovviamente, se LaDitta + CRB puntano davvero a vincere.
Se invece puntano a perdere, ma contenendo i danni, salvando la poltrona ai leader e sperando di tornare al potere per via traverse durante la legislatura, la strategia perdente del fronte unico è... perfetta!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
In attesa di leggere cosa scriveranno altri ben più autorevoli (ci vuol poco) e competenti (ci vuole pochissimo) di me, ecco i miei due cents da una lettura della decisione odierna della Corte Suprema che come previsto ha riammesso Trump sulle schede elettorali del Colorado. >>
La decisione è falsamente unanime. Nel senso che tutti e 9 i Justices sono a favore dell'accoglimento del ricorso dei legali di Trump, ma solo 5 hanno sottoscritto l'opinione di maggioranza, mentre gli altri 4 hanno condiviso solo l'esito ma non, in parte, le motivazioni. >>
La parte su cui tutti concordano è che uno stato (in questo caso il Colorado) non ha il potere di interferire su un'elezione federale. Questo per motivi pratici (evitare il caos di, potenzialmente, 50 decisioni diverse) e anche di "alto federalismo". Il XIV° emendamento >>
Alle politiche 2022 in Sardegna hanno votato in 713K. Alle regionali 2024 in 758K. In basso i risultati del 2022. A seguire quelli delle regionali di domenica scorsa.
Come dire: le vittorie, quelle belle.
(PS i dati del CSX 2022 includono 15K voti per +Europa che alle regionali 2024 appoggiava Soru)
Todde ha ottenuto +/- gli stessi voti assoluti del 2022, ma su una platea di votanti maggiore. Truzzu, che partiva largamente sfavorito non potendo neanche contare sull'effetto incumbent, ha preso circa 50k voti in più, sempre a valere su quella platea, ma non gli sono bastati.
Trump può essere squalificato? Risposte alle possibili obiezioni: 1. No perché non è stato mai incriminato per insurrezione: falso, perché procedure civili e penali negli USA viaggiano su binari paralleli (remember OJ Simpson?) e la squalifica è sanzione civile, non penale >>
>> 2. No perché il XIV.3 (comma 3 del 14° emendamento) non è self-executing, serve una legge del Congresso: falso, perché neanche il resto del 14 emendamento è mai stato normato, ma nessuno dubita che sia efficace anche senza legge del Congresso (debito pubblico USA in primis).>>
>> 3. No perché in realtà la legge federale anti-insurrezione c'è e non è stata invocata contro Trump: vero, ma a parte che questo contraddice il punto precedente, di nuovo si confonde tra norma penale e norma civile. La legge in questione è penale. >>
.@claudiovelardi
Didatticamente si spiega agli studenti che in condizioni ideali (= inesistenti nella realtà) di perfetta concorrenza le imprese ottengono, in equilibrio, solo il c.d. profitto normale, cioè la mera remunerazione dei costi opportunità. Qualunque profitto 1/4
eccedente verrà eliminato dalla concorrenza e quindi può essere al più temporaneo.
Fuori dal caso ideale, nella realtà le imprese hanno sempre un po' di potere di mercato. Un modo di "quantificare" tale potere è proprio nella capacità di ciascuna impresa di ottenere e 2/4
mantenere profitto più che normale. Questo lo possiamo, per comodità, chiamare extraprofitto. Il caso estremo è il monopolio puro, dove l'extraprofitto è per definizione permanente. Nel mezzo c'è tutta la realtà. Ogni impresa cerca di ottenere extraprofitto, la concorrenza 3/4
Breve ripassino.
Un bene rivale è un bene il cui consumo da parte di X impedisce o riduce il consumo da parte di Y.
Un bene escludibile è un bene il cui consumo da parte di Y può essere impedito fisicamente o legalmente. Gli strumenti tipici di escludibilità sono la proprietà, >>
>> il prezzo, una barriera fisica/tecnologica, una regolamentazione di accesso.
Il telefono dove leggete questo tweet è escludibile (è di vs proprietà) e ampiamente rivale (non lo si può usare contemporaneamente in 2 o più per quasi tutte le sue funzioni).
Twitter è non rivale >>
>> (come tutti i social) e non escludibile (è gratis, ma magari Musk ci fa un pensierino, chissà...).
L'acqua è sicuramente un bene rivale. Per quanto abbondante possa essere la sua disponibilità, se quel litro d'acqua lo consuma X quel medesimo litro OGGI non lo consuma Y. >>
La vicenda #Djokovic si sta chiarendo, nel suo mix di stupidità, burocrazia e politica.
Dalle lettere di novembre riportate da @paulsakkal su @theage risulta che l'esenzione dal vaccino per chi è risultato positivo nei 6 mesi precedenti vale per giocare il torneo (decisione >>
>> statale) ma non per entrare in Australia (decisione federale). Governo federale lo aveva chiarito formalmente su domanda degli organizzatori già a metà novembre. Aggiungendo che anche se si è in possesso di un'esenzione dal vaccino per infezione pregressa emessa dalla >>
>> propria nazione, NON si entra comunque in Australia se non si è vaccinati (o esenti per gravi patologie). Per il loro "CTS" l'immunità da infezione non esime dal vaccinarsi appena si è asintomatici.
Le lettere erano chiare. Qualcuno o non le ha lette o ha finto di non capirle.