Vi racconto un apologo.
Il partito X ha due candidati A e B di alto profilo istituzionale che però corrono nella stessa circoscrizione P. Il partito sa che, per colpa della fatina cattivella che ha imposto un accordo elettorale il più LARGO possibile, uno solo >> dei due potrà essere rieletto con le preferenze. Le soluzione ovvia sarebbe mettere uno dei due nel listino bloccato, ma X non può farlo perché sia A che B sono già candidati in deroga al limite dei mandati. Metterli nel listino sarebbe indigeribile politicamente. Nella sede >>

Ieri in Polonia si è combattuta l'ennesima battaglia della guerra civile in corso in Occidente tra, semplifico, "città" e "campagna" (se preferite, tra "globali" e "locali"). Da una parte una 🇵🇱 moderna, urbanizzata, europea, sempre più ricca. Dall'altra una 🇵🇱 tradizionale, >> provinciale, legata a valori religiosi profondi e che non ha goduto del grande aumento del PIL. Paese spaccato in due, anche in modo sorprendente (i giovani hanno votato in massa per il nazionalista!). Torti e ragioni in 🇵🇱 stanno da entrambe le parti. Colpe e meriti anche. >>

Questa necessita di spiegazione.
Il conservative legal movement è in assoluto il più importante lascito della rivoluzione reaganiana. Il motivo per cui i repubblicani controllano la maggior parte delle corti federali, oltre che la Corte Suprema, non solo numericamente, ma anche >

https://twitter.com/ATabarrok/status/1928258831819133110

ideologicamente. Non solo: grazie al CLM, i conservatori hanno anche un'enorme influenza sul dibattito intellettuale americano in campo giuridico e, di lì, culturale.
E ora arriva un demente furfante, nominalmente repubblicano, che demolisce tutto questo per i propri deliri di >

Chicken game, comunque, più che dilemma del prigioniero.
Mi spiego. 🧵 Nel gioco del "pollo" (in italiano sarebbe del coniglio, nel senso di fifone, codardo), due giovinastri si lanciano uno contro l'altro alla guida delle rispettive auto. Obiettivo: conquistare il cuore della fanciulla (WARNING: gioco chiaramente sessista, ma nei 1960s era così) >>

Se applichiamo il rasoio di Occam (nb per i trumpiani: non è quello del barbiere di Siviglia 😜), la spiegazione più semplice è anche la più probabile.
Trump si è fatto convincere dai realisti alla Elbridge Colby che l'unico nemico è la Cina, che gli USA da soli contro la Cina >> non possono farcela e che quindi serve l'alleanza con la Russia. A questo riguardo la prima cosa da fare è strappare la Russia stessa dalle grinfie dei (leggi: dipendenza dai) cinesi. Per questo va convinta a cambiare fronte.
In cambio i realisti propongono di lasciarle carta >>

C'è un'interpretazione della mossa di Trump sui dazi che, se fosse valida, sarebbe davvero esplosiva. Provo a spiegarla in pochi tweet.
Tutto ruota attorno a due relazioni macro ben nota: quella dei c.d. deficit gemelli e quella della bilancia dei pagamenti. In base alla prima 1/ deficit di bilancio pubblico e deficit di bilancia commerciale vanno a braccetto. In base alla seconda il corrispettivo del deficit di bilancia commerciale è l'acquisto di asset nella valuta del paese in deficit (NB: sto semplificando al max).
Questo è proprio il caso degli 2/

Questa è fantastica. 🧵su elezioni USA.
Come forse sapete, il Nebraska è, col Maine, l'unico stato USA che non assegna i voti elettorali (EVs) per eleggere il presidente a chi vince lo stato (c.d. winner-takes-all), ma li ripartisce anche per collegi (che corrispondono ai >> collegi della House). Nel caso del Nebraska, che ha 5 EVs, 2 vanno a chi vince lo stato in totale e 1 ciascuno a chi vince i 3 collegi.
Il Nebraska è uno stato solidamente Repubblicano, ma uno dei collegi (Ne-2, dove c'è Omaha) vota Democratico. Embè, direte voi? Uno scenario >>

Miei 2 cents.
1. A livello UE è stato deciso (per i motivi qui spiegati varie volte e riassumibili in "sta sulle balle a Macron e Scholz") che il governo Meloni anche basta.
2. In Italia deve governare una qualche versione della coalizione Ursula. Ovviamente a guida tecnica. >> 3. FI (= Marina B.) ne è stata informata e sa che in quel governo dovrà rappresentare il PPE.
4. Un governo Ursula in Italia necessita di maggioranza al campo largo. Anche perché "guida tecnica" è solo, come sempre, un modo di dire "a guida PD se solo il PD fosse presentabile" >>

Vi sblocco un ricordo.
La volta scorsa Kamala abbandonò le primarie Dem a dicembre perché non aveva alcun seguito nel partito.
Ma allora perché Biden la scelse come VP pochi mesi dopo? Proprio per quel motivo!
Biden emerse come candidato "centrista" 1/4
cnbc.com/2019/12/03/kam… in un partito spaccato tra le varie anime (Biden, Warren, Sanders, Buttigieg) e perché capace di prendere i voti decisivi del Black Caucus. L'accordo su Biden, col ritiro progressivo degli altri candidati, prevedeva la scelta di un VP "innocuo" che non pregiudicasse le 2/4

Un'osservazione generale.
Ma quanto è bello avere tanti collegi piccoli: 650 in UK, 577 in Francia! Oltre al contatto diretto con gli eletti, consente più margine di manovra ai partiti che possono scientemente sacrificarne alcuni per mandare messaggi politici generali. Eppure >> c'è chi altrove i seggi li ha follemente tagliati in nome dei "risparmi". E chi li ha spalleggiati in tale folle decisione. Gli stessi che, una volta al governo, hanno effettivamente dimostrato quanta cura avessero del pubblico denaro.

Unpopular opinion: il trionfo Labour certifica la validità elettorale della strategia di Schlein. Sottolineo elettorale: parlo di vincere le elezioni, non di governare e soprattutto risolvere gli enormi problemi socio-economici italiani.
In epoca di estrema polarizzazione >> e populismo, la ricetta elettoralmente vincente è quella per cui riesci in qualche modo a tenere i "tuoi" populisti dentro il partito/coalizione (NB: questo vale in sistemi maggioritari a turno unico, come quello UK e, per buona parte, il nostro; sistemi a doppio turno hanno >>

In attesa di leggere cosa scriveranno altri ben più autorevoli (ci vuol poco) e competenti (ci vuole pochissimo) di me, ecco i miei due cents da una lettura della decisione odierna della Corte Suprema che come previsto ha riammesso Trump sulle schede elettorali del Colorado. >> La decisione è falsamente unanime. Nel senso che tutti e 9 i Justices sono a favore dell'accoglimento del ricorso dei legali di Trump, ma solo 5 hanno sottoscritto l'opinione di maggioranza, mentre gli altri 4 hanno condiviso solo l'esito ma non, in parte, le motivazioni. >>

Alle politiche 2022 in Sardegna hanno votato in 713K. Alle regionali 2024 in 758K. In basso i risultati del 2022. A seguire quelli delle regionali di domenica scorsa.
Come dire: le vittorie, quelle belle. (PS i dati del CSX 2022 includono 15K voti per +Europa che alle regionali 2024 appoggiava Soru)

Trump può essere squalificato? Risposte alle possibili obiezioni:
1. No perché non è stato mai incriminato per insurrezione: falso, perché procedure civili e penali negli USA viaggiano su binari paralleli (remember OJ Simpson?) e la squalifica è sanzione civile, non penale >> >> 2. No perché il XIV.3 (comma 3 del 14° emendamento) non è self-executing, serve una legge del Congresso: falso, perché neanche il resto del 14 emendamento è mai stato normato, ma nessuno dubita che sia efficace anche senza legge del Congresso (debito pubblico USA in primis).>>

.@claudiovelardi
Didatticamente si spiega agli studenti che in condizioni ideali (= inesistenti nella realtà) di perfetta concorrenza le imprese ottengono, in equilibrio, solo il c.d. profitto normale, cioè la mera remunerazione dei costi opportunità. Qualunque profitto 1/4 eccedente verrà eliminato dalla concorrenza e quindi può essere al più temporaneo.
Fuori dal caso ideale, nella realtà le imprese hanno sempre un po' di potere di mercato. Un modo di "quantificare" tale potere è proprio nella capacità di ciascuna impresa di ottenere e 2/4

Lo rispiego. 🧵
+ Nei collegi uninominali c'è una coalizione (MSB) che parte mediamente da 40-45%. Imbattibile in uno scontro a due. Farà il pieno.
+ Se contrapponi ad essa un fronte unico, indistinto, vai appunto allo scontro a due. E perdi di brutto (un 2% di scarto medio in >> >> uninominale implica che finisce TANTI a pochi)
+ Soluzione? #StrategiaRossPerot.
+ Stacchi un pezzo del fronte, CRB, lo fai correre da solo all'uninominale e rimani come LaDitta.
+ Due vantaggi:
+ primo, rubi un sacco di voti a MSB, abbassando la loro pct media nei collegi >>

Breve ripassino.
Un bene rivale è un bene il cui consumo da parte di X impedisce o riduce il consumo da parte di Y.
Un bene escludibile è un bene il cui consumo da parte di Y può essere impedito fisicamente o legalmente. Gli strumenti tipici di escludibilità sono la proprietà, >> >> il prezzo, una barriera fisica/tecnologica, una regolamentazione di accesso.
Il telefono dove leggete questo tweet è escludibile (è di vs proprietà) e ampiamente rivale (non lo si può usare contemporaneamente in 2 o più per quasi tutte le sue funzioni).
Twitter è non rivale >>

La vicenda #Djokovic si sta chiarendo, nel suo mix di stupidità, burocrazia e politica.
Dalle lettere di novembre riportate da @paulsakkal su @theage risulta che l'esenzione dal vaccino per chi è risultato positivo nei 6 mesi precedenti vale per giocare il torneo (decisione >> >> statale) ma non per entrare in Australia (decisione federale). Governo federale lo aveva chiarito formalmente su domanda degli organizzatori già a metà novembre. Aggiungendo che anche se si è in possesso di un'esenzione dal vaccino per infezione pregressa emessa dalla >>

Save for the perfectly competitive one, each firm in the real world has some market power, i.e. faces a negatively sloped demand curve. The key is the possibility to profitably restrict supply, which depends on demand elasticity at a price above that at which you’d sell >> everything you can. The monopolist has this possibility at the highest degree because for him such elasticity is lower than when competitors exist, so he’s not affected by what other firms do. Thus the true measure of market power is the constraints affecting your econ choices >>

Le domande da porre riguardo allo scandalo nel ritardo dei vaccini (LONG THREAD)
1. Il governo ha deciso di iniziare PRIMA dai sanitari e POI dalle RSA (entrambi con Pfizer). Perché? Su quali basi scientifiche non si è partiti semplicemente dai più anziani INSIEME ai sanitari? /1 2. Perché il governo non ha specificato ESATTAMENTE chi fossero i sanitari a cui dare priorità? Solo quelli in prima linea? Solo medici e infermieri? Tutti i dipendenti della Sanità inclusi gli amministrativi? Anche i contractors della Sanità? /2

Una volta per tutte.
AZ è destinato inizialmente, come da piano vaccinale del governo, a soggetti identificati per la professione che svolgono o il luogo dove vivono. Sono i soggetti nella c.d. Categoria 6 (le prime cinque sono quelle a cui è riservato Pfizer/Moderna: cioè »» »» sanitari, RSA, anziani, fragili 1 e 2).
Nella Categoria 6 sono inclusi: personale di scuole e atenei, forze dell'ordine, chi vive in comunità (conventi, case famiglia, ecc.), chi vive o lavora nei penitenziari, e chi svolge "altri servizi essenziali".
All'interno di questi »»