Questa è fantastica. 🧵su elezioni USA.
Come forse sapete, il Nebraska è, col Maine, l'unico stato USA che non assegna i voti elettorali (EVs) per eleggere il presidente a chi vince lo stato (c.d. winner-takes-all), ma li ripartisce anche per collegi (che corrispondono ai >> collegi della House). Nel caso del Nebraska, che ha 5 EVs, 2 vanno a chi vince lo stato in totale e 1 ciascuno a chi vince i 3 collegi.
Il Nebraska è uno stato solidamente Repubblicano, ma uno dei collegi (Ne-2, dove c'è Omaha) vota Democratico. Embè, direte voi? Uno scenario >>

Miei 2 cents.
1. A livello UE è stato deciso (per i motivi qui spiegati varie volte e riassumibili in "sta sulle balle a Macron e Scholz") che il governo Meloni anche basta.
2. In Italia deve governare una qualche versione della coalizione Ursula. Ovviamente a guida tecnica. >> 3. FI (= Marina B.) ne è stata informata e sa che in quel governo dovrà rappresentare il PPE.
4. Un governo Ursula in Italia necessita di maggioranza al campo largo. Anche perché "guida tecnica" è solo, come sempre, un modo di dire "a guida PD se solo il PD fosse presentabile" >>

Vi sblocco un ricordo.
La volta scorsa Kamala abbandonò le primarie Dem a dicembre perché non aveva alcun seguito nel partito.
Ma allora perché Biden la scelse come VP pochi mesi dopo? Proprio per quel motivo!
Biden emerse come candidato "centrista" 1/4
cnbc.com/2019/12/03/kam… in un partito spaccato tra le varie anime (Biden, Warren, Sanders, Buttigieg) e perché capace di prendere i voti decisivi del Black Caucus. L'accordo su Biden, col ritiro progressivo degli altri candidati, prevedeva la scelta di un VP "innocuo" che non pregiudicasse le 2/4

Un'osservazione generale.
Ma quanto è bello avere tanti collegi piccoli: 650 in UK, 577 in Francia! Oltre al contatto diretto con gli eletti, consente più margine di manovra ai partiti che possono scientemente sacrificarne alcuni per mandare messaggi politici generali. Eppure >> c'è chi altrove i seggi li ha follemente tagliati in nome dei "risparmi". E chi li ha spalleggiati in tale folle decisione. Gli stessi che, una volta al governo, hanno effettivamente dimostrato quanta cura avessero del pubblico denaro.

Unpopular opinion: il trionfo Labour certifica la validità elettorale della strategia di Schlein. Sottolineo elettorale: parlo di vincere le elezioni, non di governare e soprattutto risolvere gli enormi problemi socio-economici italiani.
In epoca di estrema polarizzazione >> e populismo, la ricetta elettoralmente vincente è quella per cui riesci in qualche modo a tenere i "tuoi" populisti dentro il partito/coalizione (NB: questo vale in sistemi maggioritari a turno unico, come quello UK e, per buona parte, il nostro; sistemi a doppio turno hanno >>

In attesa di leggere cosa scriveranno altri ben più autorevoli (ci vuol poco) e competenti (ci vuole pochissimo) di me, ecco i miei due cents da una lettura della decisione odierna della Corte Suprema che come previsto ha riammesso Trump sulle schede elettorali del Colorado. >> La decisione è falsamente unanime. Nel senso che tutti e 9 i Justices sono a favore dell'accoglimento del ricorso dei legali di Trump, ma solo 5 hanno sottoscritto l'opinione di maggioranza, mentre gli altri 4 hanno condiviso solo l'esito ma non, in parte, le motivazioni. >>

Alle politiche 2022 in Sardegna hanno votato in 713K. Alle regionali 2024 in 758K. In basso i risultati del 2022. A seguire quelli delle regionali di domenica scorsa.
Come dire: le vittorie, quelle belle. (PS i dati del CSX 2022 includono 15K voti per +Europa che alle regionali 2024 appoggiava Soru)

Trump può essere squalificato? Risposte alle possibili obiezioni:
1. No perché non è stato mai incriminato per insurrezione: falso, perché procedure civili e penali negli USA viaggiano su binari paralleli (remember OJ Simpson?) e la squalifica è sanzione civile, non penale >> >> 2. No perché il XIV.3 (comma 3 del 14° emendamento) non è self-executing, serve una legge del Congresso: falso, perché neanche il resto del 14 emendamento è mai stato normato, ma nessuno dubita che sia efficace anche senza legge del Congresso (debito pubblico USA in primis).>>

.@claudiovelardi
Didatticamente si spiega agli studenti che in condizioni ideali (= inesistenti nella realtà) di perfetta concorrenza le imprese ottengono, in equilibrio, solo il c.d. profitto normale, cioè la mera remunerazione dei costi opportunità. Qualunque profitto 1/4 eccedente verrà eliminato dalla concorrenza e quindi può essere al più temporaneo.
Fuori dal caso ideale, nella realtà le imprese hanno sempre un po' di potere di mercato. Un modo di "quantificare" tale potere è proprio nella capacità di ciascuna impresa di ottenere e 2/4

Lo rispiego. 🧵
+ Nei collegi uninominali c'è una coalizione (MSB) che parte mediamente da 40-45%. Imbattibile in uno scontro a due. Farà il pieno.
+ Se contrapponi ad essa un fronte unico, indistinto, vai appunto allo scontro a due. E perdi di brutto (un 2% di scarto medio in >> >> uninominale implica che finisce TANTI a pochi)
+ Soluzione? #StrategiaRossPerot.
+ Stacchi un pezzo del fronte, CRB, lo fai correre da solo all'uninominale e rimani come LaDitta.
+ Due vantaggi:
+ primo, rubi un sacco di voti a MSB, abbassando la loro pct media nei collegi >>

Breve ripassino.
Un bene rivale è un bene il cui consumo da parte di X impedisce o riduce il consumo da parte di Y.
Un bene escludibile è un bene il cui consumo da parte di Y può essere impedito fisicamente o legalmente. Gli strumenti tipici di escludibilità sono la proprietà, >> >> il prezzo, una barriera fisica/tecnologica, una regolamentazione di accesso.
Il telefono dove leggete questo tweet è escludibile (è di vs proprietà) e ampiamente rivale (non lo si può usare contemporaneamente in 2 o più per quasi tutte le sue funzioni).
Twitter è non rivale >>

La vicenda #Djokovic si sta chiarendo, nel suo mix di stupidità, burocrazia e politica.
Dalle lettere di novembre riportate da @paulsakkal su @theage risulta che l'esenzione dal vaccino per chi è risultato positivo nei 6 mesi precedenti vale per giocare il torneo (decisione >> >> statale) ma non per entrare in Australia (decisione federale). Governo federale lo aveva chiarito formalmente su domanda degli organizzatori già a metà novembre. Aggiungendo che anche se si è in possesso di un'esenzione dal vaccino per infezione pregressa emessa dalla >>

Save for the perfectly competitive one, each firm in the real world has some market power, i.e. faces a negatively sloped demand curve. The key is the possibility to profitably restrict supply, which depends on demand elasticity at a price above that at which you’d sell >> everything you can. The monopolist has this possibility at the highest degree because for him such elasticity is lower than when competitors exist, so he’s not affected by what other firms do. Thus the true measure of market power is the constraints affecting your econ choices >>

Le domande da porre riguardo allo scandalo nel ritardo dei vaccini (LONG THREAD)
1. Il governo ha deciso di iniziare PRIMA dai sanitari e POI dalle RSA (entrambi con Pfizer). Perché? Su quali basi scientifiche non si è partiti semplicemente dai più anziani INSIEME ai sanitari? /1 2. Perché il governo non ha specificato ESATTAMENTE chi fossero i sanitari a cui dare priorità? Solo quelli in prima linea? Solo medici e infermieri? Tutti i dipendenti della Sanità inclusi gli amministrativi? Anche i contractors della Sanità? /2

Una volta per tutte.
AZ è destinato inizialmente, come da piano vaccinale del governo, a soggetti identificati per la professione che svolgono o il luogo dove vivono. Sono i soggetti nella c.d. Categoria 6 (le prime cinque sono quelle a cui è riservato Pfizer/Moderna: cioè »» »» sanitari, RSA, anziani, fragili 1 e 2).
Nella Categoria 6 sono inclusi: personale di scuole e atenei, forze dell'ordine, chi vive in comunità (conventi, case famiglia, ecc.), chi vive o lavora nei penitenziari, e chi svolge "altri servizi essenziali".
All'interno di questi »»

1 A proposito del nuovo gruppo di "responsabili" in Senato. Not my cup of tea, ma ci provo.
Di seguito due estratti del regolamento del Senato relativi alla creazione dei gruppi: art.14, comma 4 e art.15. 2 L'articolo 15, 3° comma è chiaro. NUOVI gruppi a legislatura in corso si possono formare solo per fusione di gruppi esistenti. Le uniche eccezioni sono quelle previste nell'art.14, commi 4 e 5. Su di essi quindi ci si deve concentrare per il caso del costituendo nuovo gruppo.

Ti rispondo seriamente, caro @cmgaston (almeno ci provo).
Il governo ha lasciato che il primo lockdown venisse interpretato come una via per eradicare il virus.
Cosa ovviamente impossibile, ma che il governo ha consentito più o meno intenzionalmente (soprattutto più...) che 1/n

https://twitter.com/cmgaston/status/1321034753592745984

"passasse" nei media come realizzabile, come premio per i sacrifici dei "bravi cittadini che resistono".
Bada che non sto dicendo che il lockdown fosse sbagliato, ma che la retorica del "stiamo chiusi tre mesi e tutto si risolve" - mai negata dal governo - 2/n

Ho citato Galiani 1751, perché nel Della Moneta, Libro I, il grande Ferdinando spiega bene il meccanismo economico all'opera nel caso delle mascherine.
Se un territorio viene invaso da un esercito di mercenari, scrive G., le scorte di vino verranno rapidamente esaurite. 1/n Si darà fondo a tutte le riserve e il prezzo del vino salirà.
Se però il territorio viene permanentemente occupato da quell'esercito o ancor di più se la sua popolazione si converte da musulmana a cristiana (G. era pur sempre un abate, anche se sui generis :-), allora... 2/n

@ildelfinogiulio @aspide_l @Andrea_Xamo @CarloStagnaro @laGreta_ State fraintendo, ma è normale per dei giuristi. 😜
Il punto del paper è di tipo informativo.
Chi deve decidere chi può lavorare/consumare e quanto/cosa produrre in caso di pandemia? Posto che l'obiettivo (aspetto cruciale) sia il massimo benessere sociale (NON zero contagi)? » @ildelfinogiulio @aspide_l @Andrea_Xamo @CarloStagnaro @laGreta_ » Soluzione standard: ci pensa lo stato a decidere chi, cosa e come.
Problema (noto da almeno 100, e qui arriva Hayek): ma lo stato come fa a sapere cosa e' essenziale e cosa no? Cosa "vale di più"? Usa i codici Ateco? 🙄
Soluzione alternativa (e qui entra Hurwicz): proviamo a »

Ordunque. Non mi convince:
- l'argomento demagogico-populista del tagliare solo per punire la Kasta (manco lo spiego perché è una fesseria: a proposito, com'era lo yacht Giggino?)
- l'argomento del "ma è stato proposto da altri in passato" (perché erano sempre proposte parte 1/5 ... di un disegno riformatore di più ampio respiro).
- l'argomento dei costituzionalisti "è vero, il Parlamento tagliato non sarà operativo, ma rifaremo la legge elettorale, rivedremo i regolamenti parlamentari, cambieremo i modi di selezionare i candidati" (perché sono solo 2/5

Piccolo ripasso che non credevo fosse più necessario, ma che in tempi di politiche ispirate al Venezuela può essere utile.
Quando nella storia del pensiero e dei fatti economici si è parlato di free markets o free competition, ci si deve sempre chiedere "free from what?" >> Perché ci sono almeno due tipi di "freedom" rilevanti in economia: freedom from government interference & freedom from market power. In breve, libertà dallo Stato e libertà dai monopoli. >>