Thread by @VeroWendland

Und schon wird ad hominem Stimmung gemacht gegen die Unterzeichner:innen der #StuttgarterErklärung. Urheberin: Susanne Götze, eine dieser "Klimaschmutzlobby"-Journalist:innen, die keine Argumente, sondern Menschen widerlegen. spiegel.de/wissenschaft/a… via @derspiegel

...sorry, ich vergaß die Co-Autorin Julia Koch.

@derspiegel, ich dokumentiere im Folgenden Auszüge aus dem Beitrag von Susanne Götze und Julia Koch, die der journalistischen Sorgfaltspflicht Hohn sprechen. Fangen wir damit an, dass keine der beiden Autorinnen auf der Stuttgarter Konferenz anwesend war. ➡️

"Gänzlich frei von Ideologie dürfte aber auch der Trupp um Kernkraftfan @AndreThess nicht sein: 2021 etwa warf er in einem offenen Brief mehreren Professoren um den Präsidenten der Leibniz-Gesellschaft Matthias Kleiner vor, in ihrer Tätigkeit..."➡️

"...für die Ethikkommission »Sichere Energieversorgung« in der Frage des Atomausstiegs die Grundregeln wissenschaftlicher Unabhängigkeit verletzt zu haben. Die Experten hätten sich vereinnahmen lassen und das »politisch erwartete Ergebnis geliefert«." ➡️

Anstatt die Aussage und die Argumentation von Thess zu prüfen, stellen die @derspiegel-Autorinnen allein schon die Kritik am damaligen Vorgehen als anrüchig dar - ohne aber einen Beleg zu bringen, warum sie nicht gerechtfertigt sei. Auch das "Trupp" insinuiert Unseriosität. ➡️

Der Vorwurf, es habe keine ergebnisoffene Prüfung gegeben, entspricht allerdings der Wahrheit, denn das belegen viele öffentlich zugängliche Quellen und inzwischen auch Forschungen über die Entscheidungsfindung beim Merkelschen Atomausstieg.➡️

Aber schauen wir uns den Text weiter an. Jetzt nämlich kommen Götze und Koch ins Raunen - typisch für Diffamierungstechniken, wenn man keine Belege hat: "Viel spricht allerdings dafür, dass..." (sie bringen aber keine Beweise, was "viel" ist und was dafür spricht). ➡️

"Viel" (was?) spräche also laut Götze/Koch dafür, dass "der Kreis der Unterzeichnenden außerdem aus vielen Wissenschaftlern und Pseudowissenschaftlern besteht, die schon seit Jahrzehnten gegen die Energiewende wettern..." wer & wieviele "vielen" ist: kein Beleg.➡️

"...und jetzt ihre Stunde gekommen sehen, sie [die Energiewende] endgültig zu erledigen. Die Erklärung ist Ergebnis einer umstrittenen Konferenz Mitte Juli an der Universität Stuttgart..." Umstritten, aha. Wir kennen den Begriff als Dogwhistle für "Rechtsverdacht". ➡️

Auch steht in der #StuttgarterErklärung nicht, die Energiewende zu "erledigen", sondern sie um Atomkraft zu ergänzen. Nur für Menschen, für die das Hauptziel der Energiewende kein Klimaziel, sondern der Ausstieg aus der Klimaschutztechnologie Kernenergie ist, bedeutet ➡️

eine Ergänzung um Kernenergie, die Energiewende zu "erledigen". Und weiter gehts: "Dort meldeten sich auch erklärte Klimawandel-Leugner wie Bjørn Lomborg und Fritz Vahrenholt zu Wort. Beide machen seit Jahrzehnten Stimmung gegen Klimaschutz... In der Vergangenheit..."➡️

...haben Skeptiker wie Vahrenholt immer wieder Anschluss an rechtskonservative & rechtspopulistische Kreise gesucht". Jetzt ist die Katze aus dem Sack. Es haben zwar weder Vahrenholt noch Lomborg die Erklärung unterzeichnet & etliche Unterzeichner waren gar nicht in Stuttgart,➡️

aber es reicht, neben Vahrenholt und Lomborg (der nur einen Zoom-Aufritt hatte) gesessen zu haben. Da @derspiegel-Götze/-Koch nicht in Stuttgart waren, konnten sie natürlich auch nicht meinen Disput mit Vahrenholt und einigen Windkraftgegnern erleben.➡️

Das bedeutet: auf der Konferenz wurde kontrovers diskutiert, und es erklangen, so in meinem Vortrag, eindeutige Situationsbeschreibungen, dass wir in einer Klimakrise sind und dass etwas getan werden muss.➡️

Dass es aber nur EE sein dürfen, mit denen was getan werden darf - was offenbar die Autorinnen meinen - , das ficht die #StuttgarterErklärung an und wirbt für die Kernenergie als dritte Säule der Stromerzeugung neben Solar und Wind. ➡️

Fasse zusammen: Die Unterzeichner der #StuttgarterErklärung werden ohne Ansehen ihrer Publikationen und Äußerungen, ohne Textbelege, der Nähe zu "Klimaleugnern" bezichtigt. Die @Spiegel-Autorinnen versuchen so, eine legitime Position in der aktuellen Debatte zu delegitimieren.➡️

Die @derspiegel-Autorinnen nutzen dabei im seriösen Journalismus unzulässige Techniken: Anspielungs-Schwurbelei mit unklarer Sprache, sprachliche Abwertung, Behauptungen ohne Belege, Guilt by association. Ein Tiefpunkt in der an Tiefpunkten wahrlich nicht armen Atomdebatte 2022.