Suite d'hier: je viens de vérifier rapidement les 336 (!) occurrences de vapeur d'eau dans le cinquième rapport du GIEC et "70%" aussi... Je n'ai pas trouvé la citation donnée sous "(IPCC, 2013)".
Je trouvais cette citation curieuse et je cherchais le contexte...
Possible que je l'ai manqué... le rapport est énorme et surtout en anglais donc on n'a pas la citation d'origine mais une traduction... ce qui n'aide pas.
Quelqu'un sait d'où viendrait cette citation ?
Je commence à douter de la présence de cette citation dans le rapport...
D'ailleurs, le nombre d'occurrence de "vapeur d'eau" dans ce rapport du GIEC montre bien l'importance qu'a cette question pour les climatologues et le fait que ce soit étudié.
L'énigme est résolue: ce n'est pas une citation du rapport du GIEC contrairement à ce que laisse penser le communiqué.
Je ne comprends pas comment l'auteur du doc tire ça du rapport du GIEC mais je pense qu'on ne le saura jamais.
Vous voulez défendre l'intérêt de la sobriété pour réduire les émissions... Utilisez le rapport du GIEC.
Facile !
La littérature scientifique est très claire sur l'intérêt de réduire l'aviation, de végétaliser l'alimentation, de réduire la consommation des bâtiments... etc.
Comme beaucoup de personnes préoccupées par la question climatique, j'ai très fortement réduit l'avion (depuis la création de la chaîne, je l'ai pris une fois... à cause d'une grève de trains).
Et c'est un choix volontaire de réduction. Si l'aviation avait peu d'impact, j'irai très probablement voir des petites bêtes à l'autre bout du monde.
(En plus, la vue depuis l'avion est quand même stylée).
Je considère juste que l'impact est énorme (et un bilan carbone personnel le montre bien) par rapport à ce que j'en tirerai.
J'ai peu d'espoir dans des solutions technologiques abordables (et ça ne change rien a l'impact d'aujourd'hui...).
Je reviendrai dans un autre thread sur le pourquoi de ce commentaire un peu tardif.
Le propos est un peu décousu donc j'ai fait un cut d'un passage problématique (il y en a d'autres). C'est à partir de 27:48 dans la vidéo pour ceux qui veulent vérifier si je ne détourne pas son propos. youtube.com/live/5ysUySSNW…
D'abord, pourquoi on ne parle pas de la vapeur d'eau ?
Que la vapeur d'eau soit un gaz à effet de serre est au programme de Lycée. C'est une connaissance élémentaire du climat, on en parle.
(C'est une astuce rhétorique de dire "on n'en parle pas" d'un truc dont on parle ?)
Un autre passage d'Aurore Stéphant sur Thinkerview.
Celui-ci je tique parce que je connais un peu le sujet donc ça devrait être assez rapide de vous expliquer ce qui me pose problème.
D'abord est-ce vrai que les experts modélisent un remplacement 1 pour 1 des voitures ?
Exemple des scénarios de l'ADEME qui vont d'un scénario 1 très optimiste sur les leviers de demande (socio-solutionisme) à un scénario 4 très optimiste sur les leviers technologiques (techno-solutionisme)
Qu'est-ce qu'on y voit ? ⤵️
La sobriété a un effet ! Entre ces deux extrêmes, vous avez une division par 2 du parcs... Mais, même dans un scénario très optimiste sur les leviers de demande, vous avez besoin de 20 millions de voitures électriques en FR en 2050.
Un autre passage d'Aurore Stéphant sur Thinkerview.
Celui-ci je tique parce que je connais un peu le sujet donc ça devrait être assez rapide de vous expliquer ce qui me pose problème.
D'abord est-ce vrai que les experts modélisent un remplacement 1 pour 1 des voitures ?
Exemple des scénarios de l'ADEME qui vont d'un scénario 1 très optimiste sur les leviers de demande (socio-solutionisme) à un scénario 4 très optimiste sur les leviers technologiques (techno-solutionisme)
Qu'est-ce qu'on y voit ? ⤵️
La sobriété a un effet ! Entre ces deux extrêmes, vous avez une division par 2 du parcs... Mais, même dans un scénario très optimiste sur les leviers de demande, vous avez besoin de 20 millions de voitures électriques en FR en 2050.