Réveil difficile à nouveau ce matin. Il faut accepter une douloureuse absence.
Le 1er août 1914,beaucoup de Françaises et de Français ont dû faire face à celle de Jean Jaurès.
Ici,je ne ferai que rappeler le plus célèbre des propos de Jaurès, de son discours du 30 juillet 1903
Ce propos est souvent coupé pour n’en garder qu’1 formule,ou éventuellement 2: «le courage,c’est d’aller à l’idéal et de comprendre le réel» ; «Le courage,c’est de chercher la vérité et de la dir».
Pourtant celles-ci sont d’un enseignement moins fondamental que le propos entier.
Alors,ici,soyons exhaustifs:
« Le courage,c’est d’aimer la vie et de regarder la mort d’un regard tranquille; c’est d’aller à l’idéal et de comprendre le réel; c’est d’agir et de se donner aux grandes causes sans savoir quelle récompense réserve à notre effort l’univers profond…
…ni s’il lui réserve une récompense. Le courage,c’est de chercher la vérité et de la dire; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire écho,de notre âme, de notre bouche et de nos mains aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques»
Que chacun médite sur ce propos, et particulièrement toutes celles et tous ceux qui aspirent à, ou occupent des responsabilités politiques, journalistiques, administratives, juridiques ou associatives.
Aujourd’hui, les circonstances me font retenir le commencement :
«Le courage,c’est d’aimer la vie et de regarder la mort d’1 regard tranquille».
Qu’il est injuste de mourir parce qu’on a aimé la vie ou parce qu’on l’a aimée en voulant vivre trop.Julien,nous pensons aussi à toi,qui,j’en suis sûr,regardais également la mort d’1 regard tranquille
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Je n’ai pas la tête à ça,mais je trouve troublant d’instrumentaliser Jaurès en faisant la preuve d’1 méconnaissance de sa pensée : la neutralité de Jaurès a peu à voir avec celle développée par certains. Jaurès serait notamment opposé à de nouveaux interdits inutiles.
Thread👇
Pour Jean Jaurès, la laïcité doit garantir la liberté de toutes les croyances et de tous les courants de pensée au nom du respect dû à toutes les personnes, croyants comme incroyants. Respect dû aux croyants, pas aux croyances qui peuvent être librement critiquées.
«[l’école publique] assure la liberté des consciences,de toutes les croyances,car elle ne fait d’aucun dogme la règle de fonctionnement de la vie sociale. En matière d’enseignement,l’État ne peut opposer son enseignement à la diversité de tous les esprits et de tous les milieux»
Autre idée fausse : non, la laïcité n’est pas née du christianisme.
Les penseurs de la laïcité sont de convictions/confessions différentes et si certains chrétiens ont interprété des paroles de Jésus comme défendant la séparation, la plupart n’y voyait qu’une distinction.
THREAD
Dans l’Évangile selon Luc (20, 25) en effet, l’apôtre prête à Jésus les propos suivants : "Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu."
C´est une réponse subtile de Jésus aux pharisiens et aux partisans d’Hérode qui essaient de le mettre en difficulté :
En effet, si Jésus interdit de payer l’impôt, il peut être dénoncé aux Romains comme opposant ; s’il invite à payer l’impôt, il apparaît au peuple comme un traître à Israël et à son Dieu.
Jésus déjoue le piège ainsi :
Une idée fausse très répandue : non, aux USA, un membre du gouvernement (ou le Président, ou un témoin dans un procès) n’est pas du tout obligé de jurer sur la bible.
On jure sur ce que l’on veut ou sur rien.
La religiosité est très forte mais l’État est séparé des cultes.
THREAD
Du côté du Président US, ça se fait surtout par mimétisme depuis George Washington. Mais certains ont juré sur un texte juridique ou sur rien du tout.
D’ailleurs, à ceux qui parlent de « modèle anglo-saxon », uniforme, qui serait opposé au modèle laïque français, c’est assez absurde : il faut rappeler que ça n’a guère de sens car le système américain n’a en réalité rien à voir de ce point de vue-là avec le système britannique.
Cette affirmation, courante, que la France serait exclusivement «de tradition judéo-chrétienne» renvoie en l’espèce à une prétendue identité française largement réinventée, parfois dans un objectif de division de la population française. #IdéeFausse#Laïcité
THREAD explicatif👇
👉À l’origine, le «judéo-christianisme» renvoie aux chrétiens d’origine juive qui observent les prescriptions de la loi mosaïque.
👉Auj., cette affirmation renvoie à une supposée culture commune française qui découlerait de ces 2 religions par opposition aux athées ou musulmans.
👉 Une telle affirmation ne correspond pourtant aucunement à une réalité sociologique objective.
THREAD (sur la laïcité, les candidats et les élus)
Un signe ostensible (a ne pas confondre avec « ostentatoire » qui suppose en plus un comportement prosélyte) est un signe visible de tous (voile ou foulard, grande croix, kippa, turban, kesa, etc.).
Donc...
Oui, les partis choisissent leurs investitures.
Notons simplement que si tous les partis actuels refusaient le port de tels signes, de fait, bien des candidats actuels de plusieurs d’entre eux ne pourraient plus l’être...
...Sauf à ne vouloir interdire qu’un seul signe ostensible : le voile ? Encore faudrait-il préciser duquel on parle : le turban est-il concerné ? Mais alors il faudra expliquer les discriminations entre les religions, les critères pratiques et les raisons profondes et politiques.
THREAD
(Je ne parlerai là que de laïcité)
Revenons sur la tribune d’Éric Zemmour à propos de la laïcité et du livre (par ailleurs excellent) de @PatrickWeil1, pour rappeler les réinterprétations historiques, la logique dangereuses et les erreurs factuelles du polémiste (1/10)👇
D’abord,il affirme que l’islam,à l’inverse du catholicisme,«n’a jamais reconnu une quelconque séparation entre spirituel et temporel».
Je n’ai pas à faire ici de théologie,mais rappelons d’une part que cette interprétation est pour le moins très discutée et d’autre part,un fait:
Pour les papes de l’époque de la loi de 1905, il n’y avait pas de séparation mais une simple distinction. Selon Pie X, la loi de 1905, de séparation, était inacceptable parce transgressant la loi de Dieu... C’est plus tard que la position a donc évolué.