Thread by @Shine_McShine

1/ Tras el (en mi opinión, desafortunado) hilo sobre el decrecimiento, @deborahciencia plantea el debate entre decrecentismo y "desarrollo sostenible".

Hoy vengo a aportar un poco de evidencia empírica al respecto.

Dentro hilo 🧵

https://twitter.com/deborahciencia/status/1555093754322853888

2/ Según la definición que da aquí Deborah, el desarrollo sostenible es aquel modelo que permite simultáneamente el crecimiento económico y la reducción en la utilización de recursos e impacto ambiental mediante la innovación científica y tecnológica.

https://twitter.com/deborahciencia/status/1555094534396297216

3/ En ecología este fenómeno recibe el nombre de desacoplamiento; el desligar el crecimiento del PIB del uso de recursos y/o del impacto ambiental, que históricamente han estado fuertemente correlacionados.

Hay dos tipos de desacoplamiento: relativo y absoluto.

4/ El desacoplamiento relativo implica que si sube el PIB también sube la utilización de recursos y/o el impacto ambiental, pero sube menos que el PIB. Por ejemplo, si el PIB crece un 3% y el uso de recursos un 1,5% donde antes crecía un 3%, esto es un desacoplamiento relativo.

5/ El desacoplamiento absoluto implica que el PIB puede crecer sin que crezca el uso de recursos o el impacto ambiental e incluso que disminuyan. Por ejemplo, si el PIB crece un 2% y las emisiones de gases de efecto invernadero caen un 1%, esto es un desacoplamiento absoluto.

6/ La idea del desacoplamiento se remonta a los años 70, pero es a partir de los 90 cuando se le empieza a prestar atención. Según algunos economistas, a medida que las sociedades se desarrollan incrementan su impacto ambiental, PERO.

7/ Pero al acanzar un umbral de desarrollo (medido en renta per cápita), se produce naturalmente un desacoplamiento y gracias a la innovación se empieza a crecer usando menos recursos y con menor impacto ambiental, lo que se conoce como "Curva Ambiental de Kuznets"

8/ Este modelo fue adoptado como objetivo por varios países en la década de los 90, por los países de la OCDE en 2001 y por el Banco Mundial en 2012. En teoría, la meta marcada era lograr un desarrollo sostenible que posibilitara seguir creciendo sin incinerar el planeta.

9/ Llegamos aquí a los informes del IPCC, donde advierten que para lograr mantenernos dentro de un rango de temperaturas que sean compatibles con el normal desarrollo de la actividad humana se tiene que actuar de forma rápida y contundente entre hoy y 2040.

10/ Para lograr los objetivos marcados por el IPCC el desacoplamiento debe ser: absoluto, global, permanente, rápido y suficiente.

Quedáos con esto que volveremos a ello más adelante.

11/ Bien, sabiendo que el desacoplamiento lleva décadas siendo el objetivo de muchos países y un imperativo climático si queremos evitar la subida catastrófica de las temperaturas, ¿qué dice la evidencia empírica al respecto?

12/ En un contundente y extenso informe desarrollado por Parrique et al. (2019) titulado "Decoupling Debunked" (Desacoplamiento Desmontado), los autores analizan las evidencias disponibles sobre el desacoplamiento. Lo podéis leer aquí: eeb.org/wp-content/upl…

13/ Las conclusiones del informe son demoledoras: no hay evidencias empíricas de que se esté produciendo el desacoplamiento necesario a nivel global, y la hipótesis de que este vaya a permitir seguir creciendo sin aumentar la presión ambiental es poco realista.

14/ Los autores analizan varios estudios que hablan de desacoplamiento, tanto relativo como absoluto, encontrándose que buena parte de los estudios que afirman que se ha logrado un desacoplamiento solo lo consideran a nivel local, sectorial o en una ventana temporal muy pequeña.

15/ Por ejemplo, una economía de un país puede afirmar hacer reducido sus emisiones de GEI manteniendo el crecimiento económico, pero esto ocurre porque han trasladado sus fábricas a un tercer país (offshoring), no por innovación tecnológica (Hardt et al. 2018).

16/ De la misma manera, muchos países o entes políticos afirman haber logrado un desacoplamiento absoluto en el uso de recursos porque han reducido la producción local, pero si se cuentan las importaciones el desacoplamiento desaparece (Wiedmann et al. 2012).

17/ Así, los autores afirman que los casos de desacoplamiento absoluto que se han producido hasta la fecha solo lo han hecho a nivel local o regional, pero estos son compensados por un crecimiento en otras partes del mundo.

No existen evidencias de desacoplamiento global.

18/ Similarmente hay que considerar el marco temporal. Hay economías que parecen presentar un desacoplamiento, pero cuando se amplía la ventana de tiempo los periodos de desacoplamiento vienen seimpre seguidos de periodos de reacoplamiento o sobreacoplamiento (Zhang & Wang, 2013)

19/ Los periodos observados de desacoplamiento obedecen en muchos casos a crisis económicas o reorganizaciones políticas y/o industriales y tienden a revertirse pasados unos años.

No hay evidencias de desacoplamiento permanente.

20/ El estudio también analiza si es posible lograr el desacoplamiento necesario a corto o medio plazo, solo para acabar concluyendo que es altamente improbable si no imposible (p.33).

21/ Además del estudio citado, Vadén et al. (2020) publicaron un meta-análisis de 179 artículos científicos publicados en los últimos 30 años sobre el desacoplamiento, llegando a las mismas conclusiones: sciencedirect.com/science/articl…

22/ "No hay evidencia de desacoplamiento absoluto de recursos (...) en toda la economía. No hay evidencia del tipo de desacoplamiento necesario para la sostenibilidad ecológica. En ausencia de pruebas sólidas, el objetivo del desacoplamiento se basa en parte en la fe."

23/ De hecho, parece ser que, en el tema de los recursos, no sólo no hemos conseguido un desacoplamiento sino que desde el año 2000 se ha producido el efecto contrario: consumimos más recursos de lo que crece el PIB (IRS, 2016; Bithas & Kalimeris 2018).

24/ Recordemos que, para lograr los objetivos climáticos propuestos, deberíamos estar hablandod e un desacoplamiento absoluto, global, permanente, rápido y suficiente (reducir un 5% las emisiones de GEI cada año de aquí al 2040).

25/ Lo que nos demuestra la evidencia empírica es que esto no se ha producido pese a ser el objetivo de muchos países desde hace décadas, y no tiene visos de producirse, tampoco mediante "innovación científica y tecnológica" (cof cof paradoja de Jevons).

26/ Al final, es pura lógica capitalista; si puedo crecer un 2% usando la mitad de los recursos que utilizo, ¿por qué no seguir usando esa cantidad de recursos para crecer un 4%? Al fin y al cabo el capitalismo busca la maximización del beneficio.

27/ Las evidencias parecen bastante claras; el "desarrollo sostenible" no solo no es realista sino que es peligroso al tratarse de una ficción que puede demorar las actuaciones necesarias para evitar las peores consecuencias de la crisis climática.

28/28 Espero haber arrojado algo de luz al debate, otro día si queréis hablaré del decrecimiento.