Thread by @Elpis_R

[Thread]🧵La théorie du CO2 comme gaz à effet de serre

Les preuves démontrent que le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre.

L'affirmation du panel intergouvernemental sur le changement climatique des nations unies (GIEC) concernant le réchauffement climatique d'origine humaine (AGW) repose sur l'hypothèse qu'une augmentation du CO2 atmosphérique entraîne une augmentation de la température mondiale.

Toute théorie est basée sur un ensemble d'hypothèses. La méthode scientifique standard consiste à remettre en question la théorie en essayant de la réfuter. Karl Popper a écrit sur cette approche dans un article de 1963 intitulé "Science as Falsification"
Douglas Yates a déclaré:

En d'autres termes, tous les scientifiques doivent être des sceptiques, ce qui rend ridicule l'accusation selon laquelle ceux qui remettent en cause sont des sceptiques du réchauffement climatique.

M Shermer fournit une explication probable de l'efficacité de cette accusation :

La méthode scientifique n'a pas été utilisée avec la théorie de l'AGW (réchauffement climatique d'origine humaine). En fait, c'est exactement le contraire qui s'est produit, ils ont essayé de prouver la théorie.

https://twitter.com/Elpis_R/status/1562008510526898177

C'est un tapis roulant garanti pour vous faire mal lire, mal représenter, mal utiliser et choisir sélectivement les données et les preuves. C'est précisément ce que le GIEC a fait et a continué à faire.

https://twitter.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

Une théorie est utilisée pour produire des résultats. Les résultats ne sont pas faux, ils sont seulement aussi bons que les hypothèses sur lesquelles ils sont basés.

https://twitter.com/Elpis_R/status/1561660864285089792

L'hypothèse la plus importante qui sous-tend la théorie du réchauffement climatique est qu'une augmentation du CO2 atmosphérique mondial entraînera une augmentation de la température mondiale annuelle moyenne.

https://twitter.com/Elpis_R/status/1553759688067616768

Le problème est que dans chaque enregistrement de la température et du CO2, la T° change en 1er.

Réfléchissez à ce que je dis. L'hypothèse de base sur laquelle repose toute la théorie selon laquelle l'activité humaine est à l'origine du réchauffement ou du changement est fausse.

Le questions qui se pose est : comment cette hypothèse fausse s'est-elle développée et a-t-elle persisté ?

La réponse est :

https://twitter.com/Elpis_R/status/1562008531540254721

L'article d'Anthony Watts publié en 2009 friendsofscience.org/assets/documen… a mis en évidence de nombreuses difficultés liées au fait de se fier à Arrhenius. Friends of Science ont ajouté une confirmation lorsqu'ils ont traduit un ouvrage plus obscur d'Arrhenius de 1906.
Ils ont écrit :

Le fait qu'Arrhenius ait confondu un effet de la vapeur d'eau avec un effet du CO2 n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau, c'est le niveau croissant de preuves empiriques selon lesquelles l'effet de réchauffement du CO2, connu sous le nom de sensibilité climatique, est nul.

Cela signifie que les collègues d'Arrhenius qui "rejetaient tout effet du CO2" ont raison.

En bref, le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre.

https://twitter.com/Elpis_R/status/1547923390039592960

Le GIEC, grâce à la définition* du changement climatique que lui a donnée la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), a pu prédéterminer ses résultats.

Cela leur a permis d'examiner uniquement les causes humaines, éliminant ainsi presque toutes les autres variables du climat et du changement climatique.

Vous ne pouvez pas identifier la partie humaine si vous ne connaissez pas ou ne comprenez pas la partie naturelle, c'est-à-dire sans humain, le climat ou le changement climatique.

Le GIEC l'a reconnu en 2007 lorsque les gens ont commencé à poser des questions sur l'étroitesse de leur travail. Ils ont proposé celle que beaucoup de gens pensaient utiliser et auraient dû utiliser. De manière trompeuse, elle n'est apparue que sous forme de note de bas de page:

À l'époque, peu de personnes ont contesté l'hypothèse du GIEC selon laquelle une augmentation du CO2 provoquait une augmentation de la température mondiale.

Le GIEC affirmait que c'était vrai parce que lorsqu'ils augmentaient le CO2 dans leurs modèles informatiques, le résultat était une augmentation de la température.

La différence entre modèle et réel⤵️

https://twitter.com/Elpis_R/status/1559448023729639424

Bien sûr, vu que l'ordinateur est programmé pour que cela se produise. Ces modèles informatiques sont le seul endroit au monde où une augmentation du CO2 précède et provoque un changement de T°.

Cela explique probablement pourquoi leurs prédictions sont toujours fausses.

Un ex de la façon dont la définition a permis au GIEC de se concentrer sur le CO2 est de considérer les principaux gaz à effet de serre par leur nom et leur pourcentage du total. Il s'agit de la vapeur d'eau (H20) à 95 %, dioxyde de carbone (CO2) à 4 % et méthane (CH4) à 0,036 %.

Le GIEC a pu ignorer la vapeur d'eau (95 %) en admettant que les humains en produisent, mais la quantité est insignifiante par rapport au volume atmosphérique total de vapeur d'eau. La part humaine du CO2 dans l'atmosphère représente environ 3,4 % du CO2 total :

Pour mettre cela en perspective, une variation d'environ 2 % de la vapeur d'eau écrase complètement la part humaine du CO2. Cela est tout à fait possible car la vapeur d'eau est le gaz le plus variable de l'atmosphère, d'une région à l'autre et dans le temps.

En 1999, après la publication de deux rapports du GIEC en 1990 et 1995, qui supposaient que l'augmentation du CO2 entraînait une augmentation de la température, la première carotte de glace antarctique significative à long terme est apparue.
jerome-chappellaz.com/files/publicat…

Petit, Raynaud et Lorius ont été présentés comme la meilleure représentation des niveaux de température, de CO2 et de deutérium sur 420 000 ans.

Il est apparu que la température et le CO2 augmentaient et diminuaient de concert, et le GIEC et d'autres ont supposé que cela prouvait que le CO2 était à l'origine des variations de température.

Je me souviens que Lorius a mis en garde contre un jugement hâtif et a dit qu'il n'y avait aucune indication d'un tel lien.

Euan Mearns a noté dans son évaluation robuste que les auteurs pensaient que l'augmentation de la T° avait précédé l'↗️du CO2.
wattsupwiththat.com/2014/12/27/vos…

Lorius a reconfirmé sa position dans un article de 2007 : science.org/doi/full/10.11…
Malgré cela, les promoteurs des affirmations du GIEC ont ignoré les preuves empiriques. Ils ont réussi à ignorer les faits et l'ont fait jusqu'à ce jour.

Joanne Nova explique en partie la raison pour laquelle ils ont pu tromper la majorité dans son article intitulé le décalage de 800ans du CO2 par rapport à la T°(joannenova.com.au/global-warming…), lorsqu'elle écrit qu'elle confirme la préoccupation de Lorius.

Al Gore savait que les données des carottes de glace montraient que la température changeait en premier. Dans son film de propagande, Une vérité qui dérange:

https://twitter.com/Elpis_R/status/1561308922358767616

Il a suffisamment séparé le graphique de la T° et du CO2 pour rendre la comparaison des deux graphiques plus difficile. Il a ensuite fait une diversion avec l'histrionisme hollywoodien en montant sur un chariot élévateur à la lecture déformée du 20e siècle

https://twitter.com/Elpis_R/status/1561100997577084933

Thomas Huxley dit :

"La grande tragédie de la science - la mort d'une belle hypothèse par un fait affreux."

Le fait laid le plus récent est qu'après 1998, les niveaux de CO2 ont continué à augmenter mais les températures mondiales ont cessé de croître. Le retour des hivers froids et enneigés a également créé un problème de relations publiques en 2004. Des caricatures sont apparues.

Les personnes qui contrôlent la tromperie de l'AGW étaient conscientes de ce qui se passait. Des mails de 2004 provenant de l'Université d'East Anglia ont révélé cette préoccupation. Nick du centre Minns/Tyndall, qui s'occupait de la publicité pour l'histoire du climat, a déclaré

La déconnexion entre les niveaux de CO2 atmosphérique et les températures mondiales s'est poursuivie après 1998. Le niveau d'aveuglement délibéré de ce que l'on a appelé la "pause" ou le hiatus est devenu ridicule.

https://twitter.com/Elpis_R/status/1560567775721971713

L'hypothèse selon laquelle une augmentation du CO2 entraîne une augmentation de la T° était incorrecte dans la science originale d'Arrhenius
Il a attribué par erreur le réchauffement causé par la vapeur d'eau (H2O) au CO2. Ttes les preuves apportées depuis confirment cette erreur

Cela signifie que le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre. Il y a bien un effet de serre, et il est dû à la vapeur d'eau. Toute l'affirmation selon laquelle le CO et surtout le CO2 humain est absolument faux.

L'hypothèse du réchauffement climatique d'origine humaine aurait dû être déclarée falsifiée. Aucune action de ce type n'a été entreprise.

Pourtant ces soi-disant scientifiques ont convaincu le monde de gaspiller des billions de dollars pour réduire le CO2. Si vous voulez parler de collusion, considérez cette caricature

L'erreur du CO2 comme effet de serre est à l'origine d'une escroquerie et c'est sur ça que repose les modèles du GIEC.
Elle a déjà fait perdre des milliers de milliards de dollars aux nations et aux citoyens, tout en enrichissant considérablement ses auteurs.

Néanmoins, nous sommes obligés de faire ce que nous pouvons pour accélérer le démantèlement de ce mensonge, ne serait-ce que pour honorer les sacrifices consentis par d'autres au nom de la vérité.

Ceux qui reconnaissent le mal ne peuvent faire autrement que de le signaler.

En fin de compte, leur objectif est la technocratie mondiale (alias le développement durable), qui s'empare et séquestre toutes les ressources du monde dans une fiducie collective à gérer par eux.

https://twitter.com/Elpis_R/status/1560970832519782402

Aujourd’hui, les alarmistes tentent de convaincre la classe politique d’imposer un contrôle serré de nos émissions de CO2.

Or, toute activité humaine produit du CO2. Contrôler le CO2, c’est donc contrôler la vie, notre vie. N’est-il pas tps de mettre un terme à la supercherie ?