Me encuentro mencionado por lectores de mi cuenta de IG en un post que habla sobre #sharenting y se abre ante mí un debate interesante.
Primero, la mamá orgullosa habla de sus argumentos apoyando a los #sharenters (y su caso particular).
Como siempre, la perspectiva “los niños quieren”/“es bueno para los niños” es utilizada.
En lugar de discutir con los #sharenters sobre lo cuestionable de la creación de este contenido, a mí me gusta preguntar “Incluso así, ¿es necesario publicarlo ante extraños?”.
Como siempre, no hay respuesta directa.
Insisto.
Seguimos sin respuesta.
Además, está ofendida porque, las personas que pedimos que pare el #sharenting estamos polarizados y no entendemos de soluciones intermedias, juzgando a los #sharenters.
Deseoso de aprender, le pido que me enseñe esos matices de la escala de grises que se me escapan.
¿Cómo exponer a niños en la red, pero de manera “coherente”?
Lo que me cuenta es un buen resumen de todo lo que propone la policía que se debe tener en cuenta cuando, POR NECESIDAD, tenemos que facilitar imágenes de nuestros peques.
En cualquier caso, me parece que si lo lleva a la práctica, ya es mejor que mucho de los #sharenters 🤷🏼♂️
Pero… ¿lo lleva a cabo?
Me temo que así acabó el debate.
Su siguiente respuesta es una huida hacia adelante de manual:
⚠️Los detalles personales ya no son detalles personales🤷🏼♂️
⚠️Se hace un lío con los supuestos que le doy🤷🏼♂️
⚠️Soy un exagerado que saca cosas de quicio 🤷🏼♂️
⚠️Acabo de dejar de ser un experto🤷🏼♂️
⚠️No quiere más debate🤷🏼♂️
Sé que, siendo profe, lo que voy a decir a continuación es equivalente a inmolarse.
Pero otra compañera agredida (más) y un alumno sumido en una crisis de ansiedad es motivo como para no callarme:
Si tú hij@, por la condición que sea (incluidas las médicas), es un peligro extraordinario porque agrede a los demás, no puede estar en un aula ordinaria.
PUNTO.
El sistema no te da mejores opciones y buscas lo mejor para tu hij@.
Tienes toda mi simpatía. Tienes toda mi conmiseración. Tienes mi comprensión.
Pero hasta ahí.
Apelando a la vocación, no puedes exigir a los docentes que soporten patadas de tu hij@, día sí, día también.
Antes de estudiar el último, lista de cambios que Elon Musk ha perpetrado en Twitter y consecuencias:
⚠️La verificación de cuenta ya no requiere prueba de identidad, sino pagar (RESULTADO: Los ciberacosadores, haters, trolls y suplantadores consiguen apariencia de veracidad).
⚠️Amnistía a todas las cuentas canceladas y borradas (RESULTADO: Todos los ciberacosadores, haters, trolls y suplantadores que habían sido localizados y eliminados, vuelven a la red en masa).
⚠️ Los “me gusta” se vuelven anónimos (RESULTADO: Los ciberacosadores, haters, trolls y suplantadores que se limitaban a dar “me gusta” a las publicaciones que te perjudicaban para pasar desapercibido a tu radar, ahora son totalmente invisibles).
Al final, queda la sensación de que la gente que tiene razón debe callarse para no molestar a los equivocados 😞
No me quito de encima la sensación de que tuvimos mucha suerte con los agentes que atendieron la llamada.
Lamento las erratas del hilo, pero es que me ha puesto muy nervioso revivirlo: Durante todo el tiempo estuve recordando un caso que atendimos en @CiberProtecter hace 3 años de dos adolescentes que grabaron a una niña pequeña de fondo cuando bailaban en la piscina.
Si mañana se hace viral (más les vale que no) el vídeo de “un boomer increpando a tres pobres niñas que solo querían grabar un TikTok en la playa”, al menos ya sabéis la historia completa 🤷🏼♂️
Nadie del circo romano me dijo “pues tenía usted razón”. Ni disculpas.
Una señora se fue murmurando “pero tampoco tenía que haberse puesto así de gilipollas” (recuerdo que yo solo pedí que no se publicase la cara de mi hijo y, ante la agresividad, recordé que era ilegal 🤷🏼♂️).
Al final, queda la sensación de que la gente que tiene razón debe callarse para no molestar a los equivocados 😞
Recientemente he visto un debate/cara a cara que ha organizado un famoso influencer, en el que enfrentaba dialécticamente a influencers de la conspiración y el terraplanismo con divulgadores científicos.
Hay algo que me gustaría comentar:
Obviamente, los “argumentos” de los primeros no se sostenían, no ya a un análisis científico, sino a una conversación informal con mínimos de rigor científico. Hasta aquí, no hay sorpresas.
Pero ellos lo perciben: No hay sorpresas.
Entre ellos, los hay que quieren creer y los hay que quieren que los demás crean, así que, ya sea por autoprotección de su creencia (no se la vaya a desmontar la realidad) o de su chiringuito (no vaya a perder a sus consumidores), luchan, no por dirimir, sino por tener razón.
Hace tiempo pusieron un casino en mi barrio. Imagináoslo: el típico con la puerta y escaparates llenos de luces de neón.
Llamaba mucho la atención y, los críos que pasaban por allí, sentían curiosidad. ¿Qué niño no se siente atraído por lo prohibido?
El casino, que se llamaba Chanín, tenía una pésima reputación.
Además del juego, dentro se movía una gran cantidad de "negocios delicados": Strippers, alcohol, otras sustancias, prostitución...
El barrio lo sabía: Su dueño era un intocable jefecillo de los negocios turbios al que todos llamaban Big Fran y del que siempre se podía esperar que explotase este tipo de "actividades económicas".