Thread by @AvvocatoAtomico

Allora, come promesso, vediamo di fare chiarezza su questa immagine diffusa da Europa Verde oggi, secondo cui ci sarebbe un piano segreto per piazzare centrali nucleari in questi luoghi d'Italia. Thread 1/n

Prima di tutto: nell'immagine si vedono 14 siti: un po' troppi. Azione nel suo piano ambizioso propone 40 GW, siamo sulle 8-10 centrali, a esagerare. Un numero analogo è stato ventilato da Salvini e Berlusconi. 2/n

Molti di quei siti inoltre non sarebbero idonei: il fiume Garigliano andava bene per refrigerare una centrale degli anni '60, per i reattori di oggi non avrebbe flusso sufficiente. La Sardegna poi ha una domanda inferiore alla produzione di un reattore di grossa taglia. 3/n

Poi, vi sono un po' troppe centrali al centro-sud rispetto a quelli che sono i consumi energetici, concentrati al nord. C'è da dire che i Verdi riconoscono che il raffreddamento in Italia non sarebbe un problema, visto che piazzano quasi tutti gli impianti in riva al mare. 4/n

Diciamo che rispetto alla mappa presentata, i siti in Sardegna, Sicilia, Abruzzo, Molise, Garigliano e Scanzano Jonico andrebbero eliminati, e forse ne andrebbe aggiunto uno nel Lombardo-Veneto (zona Garda, ad esempio). 5/n

Una cosa ottima che fanno i Verdi (involontariamente) è ipotizzare impianti nucleari là dove oggi vi sono impianti a carbone (Brindisi, Monfalcone): interconnessioni già presenti, stessa energia, zero emissioni! Magari ne metterei una anche a La Spezia, al posto di Scarlino. 6/n

Veniamo ai costi. Si parla di 280 miliardi di euro per 40 GW, ovvero circa 7 miliardi/GW. Un costo un po' alto, ma non completamente fuori scala. I costi reali sono un po' più bassi, sui 7 miliardi a reattore - quindi 4,5 miliardi/GW per potenze di 1,4-1,6 GW (APR o EPR). 7/n

Prendendo per buoni comunque i 280 miliardi, e considerato che l'obiettivo è realizzare il tutto entro il 2050, saltano fuori circa 10 miliardi/anno, cioè i soldi che oggi destiniamo agli incentivi alle rinnovabili. 8/n

Con la differenza che i 20 GW di solare installati in Italia producono 26 TWh/anno (cf medio italiano 13%), e quindi i 60 GW proposti dai Verdi produrrebbero 78 TWh/anno. Invece 40 GW di nucleare (cf 90%) produrrebbero 320 TWh/anno allo stesso costo. 9/n

Notate che sto usando i dati di Europa Verde, quindi sto assumendo di pagare i reattori il 50% in più e di accollare l'intera spesa allo Stato: anche in questo caso si spende la stessa cifra annuale delle FER, ma si ottiene molta più energia. 10/n

Più realisticamente, con un modello di finanziamento ibrido privato/pubblico e pagando i reattori il giusto, il costo per il pubblico potrebbe essere sui 5 miliardi/anno, pari allo 0,5% dell'attuale spesa pubblica. 11/n

Non entro nel merito di quali voci di spesa andrebbero riviste per trovare 5 miliardi, mi limito a considerare che nei 1000 miliardi di spesa pubblica italiana ci sono anche bonus Terme, bonus Tapparelle, bonus Monopattino e bonus ceramiche artistiche e tradizionali. 12/n

In conclusione, come accennavo prima, la valutazione di Europa Verde rispetto al solito è molto più realistica del solito. E infatti si vede subito la convenienza del nucleare già dai loro numeri. 13/n

E anche la mappa, seppure con qualche impianto di troppo e troppa concentrazione al centro-sud, è discreta: tiene presenti le interconnessioni e l'esigenza di raffreddare con acqua marina. Insomma, per dirla con una tag page: "Questo, ma con un'accezione positiva". 14/END.