Ξlpis Profile picture
Sep 3 • 33 tweets • 7 min read
[Thread]🧵Fait-il plus ou moins chaud ?

Aussi extraordinaire que cela paraisse pour certain, les moyennes de températures de surface mondiales sont stables depuis 2016, avec même une légère tendance à la baisse, et cela pour l’ensemble des organismes qui recensent ces chiffres.
Interpréter les indications des stations de mesure de température :

Lorsque l’on parle de la température de surface de la planète c’est en fait la température de l’air que l’on mesure. Mais, cet air n’a pas les mêmes propriétés en tous les points de l’atmosphère.
On doit garder à l’esprit que les conclusions tirées de ces observations ne représentent qu’à peu près la réalité. Les médias oublient à peu près toujours cette nuance importante…
Par ailleurs, si l’on désire connaître avec le maximum d’exactitude la valeur moyenne des températures de surface de l’ensemble du globe terrestre à une époque donnée, ce qui est nécessaire car il faut un «point zéro» si l’on veut connaître la valeur d’un réchauffement,
il ne viendrait à l’esprit de personne de choisir les mesures de T° faites sur seulement une toute petite partie du monde (disons un cinquantième) sous le prétexte que les 49 autres parties étaient difficilement atteignables parce qu’il y faisait trop chaud ou trop froid,
ou parce que c’était trop loin. Et, si on devait néanmoins prendre comme référence les moyennes obtenues dans ces conditions, un réflexe «scientifique» pourrait être de considérer cette référence avec prudence, sinon avec dédain, ou même de la refuser, ce qui serait plutôt sain.
Pourtant, lorsque Mr Laurent Fabius à l’occasion de la COP21 en 2015 parlait de limiter la hausse des températures à 2 degrés ou même à 1,5 degré par rapport au début de l’ère industrielle, il faisait bien référence, comme point zéro du réchauffement,
à la moyenne des températures mesurées aux alentours des années 1880, alors que les chiffres fournis par la NASA, étaient basés sur seulement 250 stations de mesure des températures de surface,
ce qui représente environ le cinquantième de ce qu’elles étaient en 2015 soit 11 461 stations de mesure des températures de surface, ce qui crée un certain doute sur la solidité du point zéro utilisé.
Et lorsqu’on écoute les discours officiels, aussi bien en France qu’au niveau européen, c’est toujours cette valeur, mesurée au début de l’ère industrielle par un nombre de stations représentant seulement environ 2% du nombre de stations en 2015 qui est pris comme référence.
(Le nombre de stations indiqué pour 1880 correspond aux stations existant en 1880 et existant toujours en 2015).

Origine de l'image ci-dessus:
data.giss.nasa.gov/gistemp/statio…
Cette référence est donc connue avec une imprécision notable du fait de ce faible nombre de stations de mesure qui amènent une couverture spatiale très insuffisante pour pouvoir prétendre représenter la totalité de la surface du globe terrestre.
De plus, comme l’explique Benoit Rittaud, ici : (climato-realistes.fr/la-seule-urgen…), les multiples corrections apportées aux données de températures historiques, semblent systématiquement orientées pour faire apparaître un réchauffement plus important,
ont fini par apporter aux chiffres une correction qui n’est peut-être pas très éloignée de la grandeur du réchauffement lui-même…
Les organismes de référence

Les données de température sont publiées par des organismes que l’on peut qualifier d’officiels, qui font ou font faire les mesures de température à travers le vaste monde. Ces organismes sont essentiellement américains.
- GISS, Goddard Institute for Space Studies
- BEST, Berkeley Earth Surface Temperatures
- Hadley Centre, vénérable organisme britannique réputé pour son sérieux et sa compétence.
- UAH, Université de l’Alabama à Huntsville
- RSS, Remote Sensing Systems
Toutes ces données sont, en vertu de la loi américaine, disponibles gratuitement sur Internet puisqu’elles sont payées par le contribuable. Petite remarque : ce n’est pas le cas chez nous : par exemple, un grand nombre de données de Météo France sont payantes.
On admet que les chiffres publiés par ces derniers (en tous cas depuis le #climategate) ne font pas l’objet de manipulations tendant à prouver, pour des motifs variés, un mouvement quelconque dans le sens de la hausse ou de la baisse.
En tous cas, on peut constater qu’ils se ressemblent fortement entre eux, ce qui pourrait constituer un gage de sérieux.
Les températures publiées par ces organismes depuis 2016

Il est évidemment intéressant d’examiner les données de T° fournies par ces organismes afin de vérifier la position des médias qui nous abreuvent à longueur de tps de l’urgence climatique qui deviendrai, tjs plus prégnante
Voici les graphiques obtenus à partir des chiffres publiés par ces organismes.

Attention : les valeurs publiées ne sont pas les valeurs de température elles-mêmes, mais ce qu’on appelle les « anomalies de température »
Pour le GISS :

Celle-ci indique une pente négative de -0,0204 degré par an depuis 2016
Pour le Hadley Centre ( 2022 ne sont pas encore publiées sur le site ) :

Celle-ci indique une pente négative de -0,0224 degré par an depuis 2016
Pour le RSS (mesures des températures par satellites) :

Celle-ci indique une pente négative de -0,0256 degré par an depuis 2016
Pour le BEST :

Celle-ci indique une pente négative de -0,0214 degré par an depuis 2016
Pour l’UAH :

Celle-ci indique une pente négative de -0,0326 degré par an depuis 2016 (Bigre, 50 % de plus que la précédente)
Tous ces chiffres (et les courbes correspondantes) peuvent être vérifiés à l’adresse suivante :

woodfortrees.org/plot/gistemp/f…

Tous les organismes cités sont donc d’accord pour conclure à une légère diminution des températures moyennes de surface depuis 2016.
Cette simple constatation est en contradiction avec les annonces régulières des médias qui déclarent tous, avec une belle unanimité, que le réchauffement climatique s’accélère…
En guise de conclusion

Cette unanimité, contraire à ce qui disent les mesures réelles, montre, en tout cas, que n’importe quelle affirmation, aussi éloignée de la réalité qu’elle puisse être, peut faire l’objet d’un consensus apparent, en dépit des signaux évidents de la réalité
Et en effet, on peut remarquer que toutes les indications (canicules, incendies) qui vont dans le sens d’un réchauffement, sont prises comme une preuve de celui-ci.
Mais, bizarrement, toutes celles qui vont dans le sens inverse et qui devraient logiquement apparaître au moins comme des interrogations sont complètement ignorées, comme c’est ici le cas des indications de températures, ou alors retournées pour allonger la liste des preuves.
Par exemple, un froid exceptionnel devient une preuve, par la magie du mot « dérèglement » qui a remplacé le mot « réchauffement ».
Il serait approprié de s’interroger sur le bien-fondé de cette étrange urgence climatique qui ne semble pas être confirmée par l’examen de l’évolution actuelle des températures.

Article : climatetverite.net/2022/09/01/fai…

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Ξlpis

Ξlpis Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @Elpis_R

Sep 3
[Thread]🧵L'illusion de la "transition énergétique" - Un retour à la réalité.

Nouveau rapport par Mark P. Mills chercheur principal au Manhattan Institute, il vaut vraiment la peine d'ĂŞtre lu !
manhattan-institute.org/the-energy-tra…
#energiecrisis #criseenergetique @PhilippeMurer
Malgré une rhétorique toujours croissante, une «transition énergétique» loin de la dépendance de la société aux hydrocarbures n'est pas réalisable dans un délai significatif, et c'est une illusion dangereuse de fonder les politiques sur l'idée qu'une telle transition est possible
Les partisans d'un monde sans carbone sous-estiment non seulement la quantité d'énergie que le monde utilise déjà, mais aussi la quantité d'énergie supplémentaire que le monde exigera encore.
Read 19 tweets
Sep 3
Ian Plimer, géologue et professeur émérite à l'Université de Melbourne, sciences de la terre et de l'atmosphère.

"Personne n'a jamais montré que les émissions humaines de CO2 entrainent un réchauffement climatique". (Suite⏬)

"J'ai demandé aux scientifiques, anciens scientifiques en chef... de me donner une demi-douzaine d'articles scientifiques qui prouvent que les émissions entraînent le réchauffement, personne ne l'a jamais fait, tout le concept vert d'hydrocarbures nocifs est manifestement faux".
"Par contre au cours de ses 30 à 40 derniers années, lorsqu'il y a eu une très très légère augmentation du CO2 dans l'atmosphère, nous avons eu un verdissement de la planète et de meilleurs rendements agricole".
Read 4 tweets
Sep 2
[Thread]🧵Les émissions de CO2 des combustibles sont-elles bonnes ou mauvaises ?

Deuxième convention de l'International Meeting for Applied Geoscience and Energy au George R. Brown Convention Center à Houston le 30 août 2022.
imageevent.org
Lors du grand débat sur le changement climatique entre le professeur émérite de Princeton, William Happer, et le professeur de l'université de Melbourne, David Karoly, la question suivante leur a été posée par le modérateur, James Barham :
Dans cet exposé, on n'abordera qu'une partie des deuxième et troisième parties de la question, qu'on reformulera ainsi :
Read 130 tweets
Sep 2
Richard Phillips Feynman est un physicien américain, l'un des plus influents de la seconde moitié du XXᵉ siècle, en raison notamment de ses travaux sur l'électrodynamique quantique, les quarks et l'hélium superfluide. (Suite⏬)
Les opinions des scientifiques ne constituent pas la science, et un consensus scientifique n'est rien de plus qu'une opinion collective basée sur la pensée de groupe.
Lorsque le fait de douter d'un consensus scientifique ("tout comme vous êtes censé douter", comme l'a dit Feynman) devient importun, l'opinion collective devient un dogme, et le dogme n'est clairement pas de la science.
Read 4 tweets
Sep 1
La glace arctique à son plus haut niveau depuis une décennie : les prophètes de malheur peuvent-ils expliquer ?

La fonte de la glace arctique a été utilisée comme une donnée majeure pour justifier les politiques énergétiques restrictives adoptées par de nombreux pays. (Suite⏬) Image
Avec une couverture de glace pour juillet et août qui reste supérieure à la moyenne décennale de 2010-20, l'étendue de la glace de mer estivale dans l'Arctique a surpris les experts qui avaient prédit que de tels niveaux seraient impossibles.
Cette situation contraste fortement avec le discours dominant sur le climat, qui prédit la diminution de la glace d'été dans l'Arctique. Certains politiciens avaient même affirmé que certaines parties de l'Arctique seraient désormais libres de glace.
Read 16 tweets
Sep 1
Erreur systémique dans la mesure de la température globale

"Même un léger effet de vieillissement de 0,1°C entraînerait donc un réchauffement planétaire d'environ 0,7°C enregistré de manière erronée !"

Ă©tude: osf.io/huxge/ Image
Il y a quelque temps, Büsing est tombé sur une curiosité dans les publications sur les mesures de température des 30 dernières années:

Si l'on transforme les courbes d'anomalies de température en courbes de température absolue, on constate que le passé est de plus en plus froid.
La décennie 1880-1890 est, dans les publications récentes, 0,3°C plus froide que dans les publications d'il y a 15 ans, et 0,5°C plus froide que dans les publications d'il y a 30 ans.
Read 27 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(