Os cuento la nueva forma de sacar dinero con amenazas legales. ¿Alguna vez has puesto una foto en un tuit? Pues un bufete de abogados de cualquier país de Europa te puede reclamar miles de euros si quieres evitar un proceso judicial en los tribunales de su país. Lo hacen así 👇
Una empresa se hace titular de los derechos de propiedad intelectual de un amplio banco de imágenes muy utilizado en internet. Después rastrean internet y, por medio de un bufete de abogados cualquiera, se dedican a pedir dinero por cualquier uso (lucrativo o no) de su fotografía
A veces piden varios cientos de euros y otras varios miles. Generalmente es una petición masiva lanzada a modo de trasmallo para ver quién pica y paga. Sin embargo toda la comunicación tiene cierta base legal que excluye que podamos hablar de estafa. ¿Cuál es esa base?
En lo que respecta a la primera advertencia ("vas a tener que litigar en Austria", por ejemplo) se basan en la sentencia del TJUE (caso Hejduk) que dice que el tribunal del país donde se interpone la demanda es competente si desde allí se puede acceder a la foto mediante internet
En lo que respecta a la existencia de la infracción se basan en que cualquier uso de una fotografía, aun siendo un uso no lucrativo, es una infracción en el orden civil. Esto sería así porque los límites a la propiedad intelectual, como el derecho de cita, son muy limitados.
En todo caso la mera posibilidad de que te interpongan una demanda en un país que no es el tuyo y tengas que plantearte litigar allí suele ser suficiente para mantenerte en vilo. Mucha gente paga para quitarse la preocupación y otra vive con ella esperando la demanda.
Lo que comento de poner una foto en Twitter ya está pasando y están pidiendo varios miles de euros a tuiteros por incrustar una foto en un tuit para hacer un comentario sobre ella o para ilustrar una opinión. Tras eso llega un aluvión de cartas amenazantes y, tal vez, una demanda
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Todos nos enteramos de la redada contra las páginas "piratas" de enlaces. Sus administradores quedaron manchados para siempre. Pero, ¿nos enteramos de que luego todos fueron absueltos? Anatomía de un linchamiento mediático.
Carmen Calvo anunciando una gran redada contra 15 administradores de páginas webs. La mayoría no fueron ni a juicio y el resto fueron absueltos porque la actividad denunciada no era delictiva.
SGAE basó su estrategia de comunicación bajo el mando de Teddy Bautista en la criminalización de la sociedad. En llamar delincuentes a los que hacían una actividad no delictiva, ¿dónde está la sorpresa de que muchos ciudadanos "brindaran" cuando los investigaron a ellos?
En la década de los 2000 y principios de la de 2010 muchos tenían claro que la propiedad intelectual se estaba expandiendo y se utilizaba como censura. Esa guerra se abandonó. Hoy un juez ordena cerrar toda una vía de comunicación masiva para proteger la propiedad de emporios.
Bloquear Telegram porque hay canales que difunden enlaces a propiedad intelectual de grandes empresas. ¿Por qué no bloquear Internet por exactamente la misma razón? Parece una locura pero en su día esa fue la propuesta de Elton John, cerrarla durante cinco años.
No le importa la proporcionalidad de la medida ni poner un derecho constitucional (el de PROPIEDAD) por uno constitucional pero además también fundamental, el de libertad de expresión. ¿Por qué no bloquear las comunicaciones telefónicas? ¿No pueden tener también usos ilícitos?
El juzgado ha decidido que @raquelsastrecom no va a juicio por unos chistes de humor negro. Sin embargo el asunto tiene diferentes matices que lo hacen muy especial y, en cierto punto, surrealista. Dentro HILO con uno de los asuntos más esperpénticos que he llevado en mi vida.
Raquel recibió una querella de 106 folios en la que se le atribuían decenas de comentarios que, según la querellante, eran antisemitas. Esos comentarios eran de una tuitera anónima que no era Raquel, pero los mezclaban con seis chistes que sí publicó Raquel en Twitter.
En su declaración, Raquel se pasó una hora contestando a lo que la querellante creía que acreditaba que ella era esa tuitera. Le mostraron fotos de su Instagram y de la otra persona para que explicara cómo podía darse la coincidencia de que las dos tuvieran persianas en su casa.
¿Qué ocurre cuando se intenta eludir el cumplimiento de una sentencia que te obliga a rectificar en Twitter una información falsa? En este caso el condenado fue Naranjo por inventarse que Máximo Pradera le había pegado. Esto es lo que pasó cuando llegó la hora de corregir 👇
Naranjo difundió ampliamente que Pradera le había pegado. Fue un invento y así lo declaró el pleno del Constitucional. En consecuencia, además de a indemnizar a Max, se le obligó a publicar la sentencia condenatoria EN Twitter. Pongo "en" en mayúsculas porque tendrá importancia.
Antonio Naranjo lo que publicó no fue la sentencia EN Twitter sino que la publicó en Scribd.com y la enlazó desde Twitter. Además le puso un texto genérico, la publicó casi a las cuatro de la madrugada y capó la posibilidad de comentarla. Así 👇
Hace poco se difundió la noticia de que "El creador de Rojadirecta" había sido condenado a dos años de cárcel y al pago de 500.000 euros. La noticia tuvo un gran impacto porque ROJADIRECTA es una web muy conocida desde 2005. Sin embargo, la noticia es falsa. Aquí lo explico 👇
Entre el 20 y el 21 de abril medios nacionales e internacionales publicaron la supuesta condena al creador de ROJADIRECTA, a la que identificaban con su característico logo. La web es tan conocida que la noticia fue publicada en prácticamente todos los países del mundo.
El presidente de LaLiga, Javier Tebas, enlazó a la noticia e incluso retuiteó su tuit para darle mayor difusión. Diarios como MARCA lo publicaron en portada, le dedicaron una story y lo difundieron desde su cuenta de Twitter.
Os cuento un caso que ha llegado al Pleno del Constitucional. Importante para Twitter
El periodista Antonio Naranjo dice en Twitter que Máximo Pradera le pegó después de terminar un programa de radio con Julia Otero. Es un invento pero el bulo se esparce. Max le demanda. HILO 👇
Naranjo es condenado por inventar una agresión física. Los testigos, como Julia Otero, aclararon en juicio que fue una discusión pero sin contacto físico. La agresión física inventada llegó a publicarse en prensa con declaraciones de Naranjo calificando a Máximo de maltratador.
La sentencia condena a Naranjo a rectificar en Twitter, en Periodista Digital y a una indemnización, pero es recurrida al Tribunal Supremo. El Supremo admite a trámite el recurso, lo que no es muy común, y se pronunciará en sentencia. Los argumentos de Naranjo son sorprendentes.