En la década de los 2000 y principios de la de 2010 muchos tenían claro que la propiedad intelectual se estaba expandiendo y se utilizaba como censura. Esa guerra se abandonó. Hoy un juez ordena cerrar toda una vía de comunicación masiva para proteger la propiedad de emporios. Bloquear Telegram porque hay canales que difunden enlaces a propiedad intelectual de grandes empresas. ¿Por qué no bloquear Internet por exactamente la misma razón? Parece una locura pero en su día esa fue la propuesta de Elton John, cerrarla durante cinco años.

Os cuento la nueva forma de sacar dinero con amenazas legales. ¿Alguna vez has puesto una foto en un tuit? Pues un bufete de abogados de cualquier país de Europa te puede reclamar miles de euros si quieres evitar un proceso judicial en los tribunales de su país. Lo hacen así 👇 Una empresa se hace titular de los derechos de propiedad intelectual de un amplio banco de imágenes muy utilizado en internet. Después rastrean internet y, por medio de un bufete de abogados cualquiera, se dedican a pedir dinero por cualquier uso (lucrativo o no) de su fotografía

El juzgado ha decidido que @raquelsastrecom no va a juicio por unos chistes de humor negro. Sin embargo el asunto tiene diferentes matices que lo hacen muy especial y, en cierto punto, surrealista. Dentro HILO con uno de los asuntos más esperpénticos que he llevado en mi vida. Raquel recibió una querella de 106 folios en la que se le atribuían decenas de comentarios que, según la querellante, eran antisemitas. Esos comentarios eran de una tuitera anónima que no era Raquel, pero los mezclaban con seis chistes que sí publicó Raquel en Twitter.

¿Qué ocurre cuando se intenta eludir el cumplimiento de una sentencia que te obliga a rectificar en Twitter una información falsa? En este caso el condenado fue Naranjo por inventarse que Máximo Pradera le había pegado. Esto es lo que pasó cuando llegó la hora de corregir 👇 Naranjo difundió ampliamente que Pradera le había pegado. Fue un invento y así lo declaró el pleno del Constitucional. En consecuencia, además de a indemnizar a Max, se le obligó a publicar la sentencia condenatoria EN Twitter. Pongo "en" en mayúsculas porque tendrá importancia.

Hace poco se difundió la noticia de que "El creador de Rojadirecta" había sido condenado a dos años de cárcel y al pago de 500.000 euros. La noticia tuvo un gran impacto porque ROJADIRECTA es una web muy conocida desde 2005. Sin embargo, la noticia es falsa. Aquí lo explico 👇 Entre el 20 y el 21 de abril medios nacionales e internacionales publicaron la supuesta condena al creador de ROJADIRECTA, a la que identificaban con su característico logo. La web es tan conocida que la noticia fue publicada en prácticamente todos los países del mundo.

Os cuento un caso que ha llegado al Pleno del Constitucional. Importante para Twitter
El periodista Antonio Naranjo dice en Twitter que Máximo Pradera le pegó después de terminar un programa de radio con Julia Otero. Es un invento pero el bulo se esparce. Max le demanda. HILO 👇 Naranjo es condenado por inventar una agresión física. Los testigos, como Julia Otero, aclararon en juicio que fue una discusión pero sin contacto físico. La agresión física inventada llegó a publicarse en prensa con declaraciones de Naranjo calificando a Máximo de maltratador.

Gran empresa de publicidad hace un anuncio para una multinacional plagiando una foto que encuentra en internet. El fotógrafo protesta por mail y les pide responsabilidades. La directora de la empresa, que ha cobrado mucho por ese anuncio, le ofrece 150 euros. (HILO). El fotógrafo rechaza la oferta y pide un pago proporcional a lo que ellos han ganado. La empresa no vuelve a contestar a sus quejas. Les denunciamos. El juzgado de instrucción no admite a trámite la denuncia porque no le parecen relevantes los hechos denunciados.

Os cuento algo y os pregunto: Tenía un juicio y un día antes, conmigo ya en Barcelona, la abogada contraria pide que se suspenda porque está enferma. Se suspende y se fija ahora para el 14 de abril. Vuelvo a casa. El 13 voy a Barcelona para el juicio del día siguiente (HILO) El 13 de abril, conmigo en Barcelona, la abogada de la demandada presenta escrito pidiendo nuevamente la suspensión del juicio, esta vez porque renuncia a la defensa de su cliente. Yo me opongo aludiendo a la jurisprudencia que hay al respecto y el juzgado deniega la suspensión.

Europa Press condenada a rectificar una noticia sobre la web ROJADIRECTA. La sentencia dice que la noticia tenía afirmaciones falsas sobre un proceso judicial y obliga a Europa Press a rectificar y enviarle la rectificación a los medios a los que mandó la noticia errónea. HILO👇 Europa Press publicó y difundió entre los medios que LaLiga, tras llevar a juicio a ROJADIRECTA, había conseguido que el Supremo de Dinamarca dictara sentencia declarándola ilegal.

Por considerar que TODAS esas afirmaciones son falsas, les pedimos rectificación por burofax.

Las querellas infundadas por delitos de opinión no deben admitirse porque su objeto es anunciarlas y promocionarse. Del mismo modo que la venta de armas es más causa de las guerras que las guerras causa de la venta de armas, esos pleitos existen solo por el negocio de la querella La clásica frase de Sálvame de "te voy a poner una querella criminal" (redundancia incluida) suele decirse como si la querella en sí misma fuera el propio mal que se quiere infligir, con independencia del resultado del pleito. Cuando esté muy claro que ese es el caso: inadmisión

Incrusto un fragmento con la introducción a la noticia.

Y aquí dejo el link al vídeo completo explicando cómo se ha venido criminalizando cualquier alternativa de ocio que hiciera competencia a la que fuera dominante en cada época👇

2019

Alucináis con lo de Lola Flores porque no os he contado el día que una empresa quiso cobrarme derechos de autor para SGAE por unas psicofonías. Os lo cuento brevemente en este HILO 👇 Las empresas que fabricaban las copias de CD y DVD con tu música incluían en el precio los derechos de autor para SGAE. Había autores enfadados porque ellos no pertenecían a SGAE, así que pagaban a los autores (que eran ellos) dándole dinero a una entidad en la que no estaban.

No es cierto que la condena a Mongolia sea por usar la imagen de Ortega Cano y no sea por vulnerar su honor. Ha sido por ambas cosas: se ha considerado que el uso de su imagen es degradante y vejatorio, lo que vulnera su derecho a la imagen (por usarla) Y a su honor (por vejarlo) En lo que respecta al uso de la imagen, dice que su uso paródico responde EXCLUSIVAMENTE a un fin económico y no satírico, pues promociona un espectáculo. Con esa visión, este tipo de sátira se veda a quienes participan del tráfico económico: cómicos o revistas satíricas.

Aquí va otra historia de juicios. Es la historia de una persona a la que un día la vida se le paraliza porque, sin saber de qué va la cosa, se ve involucrada en un proceso penal en el que le piden cárcel. La razón: un error de conceptos en una pericial informática. HILO👇 Sergio (nombre inventado) recibe una citación para declarar como investigado. Se le imputa haber realizado diversas publicaciones en internet que perjudicaron gravemente a María (también invent).

Hoy ha sido noticia el caso de dos personas mandadas a juicio por comentarios en un foro sobre la calidad de su vivienda y que el juez considera posiblemente DELICTIVOS. Os cuento aquí qué ha pasado exactamente con este caso en este HILO👇 Nos llega una querella de una promotora inmobiliaria y que para mí es tan absurda que no entendí cómo se admitió a trámite. Se acusa de escribir comentarios denigratorios en un foro por quejarse de las calidades de una vivienda que para la promotora estaban bien.

Nunca lo he contado porque es puramente anecdótico. De hecho esto solo me ha pasado una vez. Pero ahora sí me encuentro con ánimo de contaros mi peor experiencia vivida jamás en un juzgado. Dentro HILO 👇 Denuncian a una persona por una actividad que, a mi juicio, no está tipificada como delictiva. No es algo que pensara solo yo, en la fecha en la que esto ocurrió ya había decenas de sentencias que decían lo mismo en casos idénticos.

Qué pasa si las multinacionales ponen un pleito que NECESITAN ganar? Que te entierran con peritos y detectives y que los medios bombardean al juez con propaganda para que ellos ganen. ¿Y si aun así pierden? Cambian las leyes. Aquí un caso real y duro donde tenemos de todo. HILO👇 En 2008 las discográficas WARNER, SONY, UNIVERSAL y EMI demandan a un informático por desarrollar un programa que permite el intercambio de archivos. Le reclaman 13 millones de euros porque los usuarios del programa intercambiaban muchas canciones de esas compañías.

Voy a intentar algo complicado: que sea de interés de todos este hilo sobre fallos en un procedimiento con giro en la trama al final. La historia comienza fuerte: una entrada y registro en casa de unos supuestos hackers por una denuncia hecha desde otro país. La policía entra por orden judicial en las casas de mis futuros clientes y se llevan sus ordenadores. Después los analizan y concluyen que los denunciados tenían en los ordenadores las "herramientas de hacking" buscadas. Según ellos: los han pillado.

Marlaska habla de monitorizar las redes sociales para buscar comentarios o informaciones que considera delictivos. Como hay quien piensa que su criterio sobre lo que es o no perseguible será garantista con la libertad de expresión, hago este HILO para recordar quién es Marlaska Marlaska es juez y ahora Ministro del Interior. Su posición como juez nos ayuda a conocer cuál es su relación con la libertad de expresión y hasta qué punto tiene facilidad para considerar delictivas manifestaciones perfectamente lícitas para el resto de jueces. Vamos a verlo:

Me llega nueva resolución que declara que un número de IP no identifica al autor de unos hechos realizados con esa conexión a internet. Os lo cuento en este hilo para que veáis que, aunque parece de cajón, todavía hay que insistir en esto, como demuestra el caso de P2P de Bilbao. El asunto es el siguiente: una persona es detenida un día sin saber de qué va la cosa. La policía le dice que ha sido identificado como autor de un delito por internet. Él no sabe absolutamente nada de lo que le están contando y decide no declarar hasta ver qué está pasando.

Leo en ADSLZONE que cada vez más jueces consideran insuficiente la dirección IP como única prueba para condenar al titular de la línea por una infracción de propiedad intelectual. Lamentablemente en España ha habido criterios contradictorios en ese sentido. Aunque el caso que os dejo es un asunto en vía penal, las conclusiones resumen los argumentos para rechazar la IP como prueba suficiente de la autoría de un comportamiento en internet. La jueza absolvió al acusado dictando sentencia en ese mismo momento