@cohnkaren Not covering/plugging an exhalation valve in the highly transmissible variants era is 🙃That is downgrading a highly efficient mask to the intrinsically leaking cloth or surgical mask. Plus: the CDC study acknowledges limitations cdc.gov/niosh/docs/202… cdc.gov/coronavirus/20…
The video hereunder
(PLEASE RETWEET) by Prof. Eberhard Bodenschatz, Max Planck Institute gives a trick to increase nose adjustment of FFP2 masks.
Which proves very important in minimising transmission: pnas.org/content/118/49… ds.mpg.de/3822197/211202… 1/3
L'atmosphère est à la "dissociation" (des cas et des admissions en réa)
Les Néerlandais sont ± comparables à nous sauf que plus grands, ils respirent plus haut
Vaccinés à 73% nous 75%
Les cas montent mais à LCI on nous dit gnagnagna la dissociation gnagnagna tout ça 1/6
2/6 Mais l' "atmosphère" de la belle ascension "dissociée" des admissions ne me rassure pas trop.
Parler de dissociation c'est comme jeter de la poudre aux yeux avec les ∆ de risque relatifs au lieu de ∆ de risque absolu.
Atmosphère ? Atmosphère ?
Donc attendons notre courbe de réa à nous pour l'instant d'atmosphère dissociée, en espérant qu'elle ne tourne pas au stratosphérique.
Au fait la dissociation c'est un signe de quoi en psy ?
3/6
@MartaEsperti No surprise the French don't use masks properly.
Gov.+ health authorities decided not to teach us how to do so.
No campaign explaining the hows and whys. Aerosol transmission long overlooked. Mouth screens, visors, nose under, valve masks, crossed attaches not discouraged.
1/N
@StefVillers qui dit ce que tout le monde dit : le gouvernement a MENTI sur les MASQUES en disant qu'ils étaient inutiles, parce que (par leur faute) il n'y en avait pas.
FAUX.
A l'époque l'OMS le disait, St Fauci aussi, infectiologues et virologues de France en choeur 🎶
1/20
les CDC itou.
L'OMS, après avoir retardé (influence du funeste Céleste Empire ?) la déclaration de pandémie récusait la transmission par aérosols, c'étaient les postillons et les mains. 1 mètre de distance et mains propres disaient les savants.
Bien qu'une revue Cochrane
2/20
de 2011 montrait déjà l'intérêt des masques chir. (+ mani pulite) ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
Mais le mantra scientifique était postillons distance et basta: Ø transmission aérienne
Les leçons du SARS de 2003? Oubliées de l'OMS etc. On parlait déjà de voie aérienne, cf image
3/20
An impressive randomised study from Bangladesh proves the effectiveness of #masks, we' re told. poverty-action.org/publication/im…
I don't think it shows a dramatic effect at all.
It doesn't prove they don't either!
1/NN
Par le même mécanisme que les saloperies d'aérateurs de masque (déjà le concept indique arnaque ou déficit intellectuel) que l'on vend contre la buée.
Ca crée une fuite géante sur les côtés: l'air expiré suit le chemin de moindre resistance et ne sort plus vers les lunettes.
2/N
Donc plus de buée mais fuite et donc porteS ouverteS aux aérosols contaminés dans les 2 sens. Avouez que c'est ballot. Vu que le masque en principe c'est pour éviter ça.
Le croisement permet aussi une meilleure coaptation au nez, mais au prix du risque viral.