Thread by @Elpis_R

[Thread]🧵Peer review, de très nombreux biais, manipulation et fraude.

Ex : 534 examinateurs ont été randomisés pour examiner le même article révélant le statut faible, le statut élevé ou aucun des auteurs.

65% rejettent le statut inférieur, 23% le statut supérieur.

https://twitter.com/Elpis_R/status/1555459889337597952

Ou, regardez-le d'une autre façon. Si les réviseurs ne connaissaient que l'auteur de faible statut, seulement 2% ont dit d'accepter sans révisions. Si les réviseurs ne connaissaient que l'auteur de statut élevé, près de 21% disaient d'accepter sans révisions.

Plus de 3000 évaluateurs potentiels ont été invités avec l'auteur au statut faible, élevé ou aucun des deux.

Les évaluateurs sont beaucoup plus susceptibles d'accepter d'évaluer l'article lorsque le statut de l'auteur est élevé.

Article : papers.ssrn.com/sol3/papers.cf…

Nous avons déjà pu apprécier à quel point la publication d’un article dans une revue scientifique pratiquant le « peer review » constitue pour certains le sommet, et même la condition sine qua non pour se voir accorder l’autorisation d’émettre un avis sur un sujet donné

L’exemple le plus récent est illustré par la position d’un réseau social bien connu qui émet un avis à la limite calomnieux à l’égard d’un physicien Jirky KAUPPINEN, par ailleurs professeur d’université.

belgotopia.com/2019/07/15/men…

Les accusations de « fake news » reposent sur deux arguments :

– L’article n’a pas fait l’objet d’une parution dans une revue à comité de lecture (peer-review).

– En bref, il est en contradiction avec la science officielle diffusée par le GIEC, seul détenteur de la Vraie Vérité

Comment cela fonctionne-t-il ? Le groupe ou le scientifique soumet son étude à l’éditeur ou plusieurs de la revue qu‘il aura choisie.
Il s’agit souvent du premier filtre, l’éditeur jugeant si l’étude est ou non conforme à la ligne éditoriale de la revue. (réf 1er tweet)

Le physicien Edwin BERRY vient encore d’en faire l’expérience. Son étude « Le CO2 d’origine humaine a peu d’effet sur le CO2 présent dans l’atmosphère » a été refusée par l’American Journal of Climate Change.

Sous le seul et unique motif que « La conclusion de cet article est complètement opposée au consensus de la communauté universitaire ».

Evidemment, le fait que Ed BERRY soit un GIECosceptique affirmé n’aura pas favorisé sa démarche …

L’éditeur transmet alors le texte à des évaluateurs, qualifiés d’experts dans la matière traitée, qui font partie de son comité de relecture : ce sont les pairs. Le nombre de relecteurs, et les critères qu’ils doivent respecter, varie en fonction de la revue.

Ceux-ci ont pour mission de juger la qualité scientifique, la validité méthodologique de la démonstration et éventuellement l’absence d’erreurs manifestes dans les ex cités.

En fonction de leur avis, l’article sera alors accepté ou rejeté, l‘éditeur conserve la décision finale.

En fait, qui sont ces « pairs », agissant généralement de manière anonyme ?

Dans le « Journal of the Royal Society of Médecine », Richard SMITH tente d’apporter une réponse qui peut être appliqué à toutes les disciplines scientifiques concernées, et celle-ci est édifiante.

Randy SCHEKMAN, prix Nobel de médecine, déclare que son équipe n’enverra plus de document de recherche à NATURE, SCIENCE ou CELL dans la mesure où ces revues à comité de relecture faussent le processus scientifique, et constituent une tyrannie qui doit être brisée.

Il les accuse de sélectionner les études qu’elles publient, par exemple en fonction du fait que soit ces articles « représentent la bonne science », ou les refusent parce qu’ils sont « provocateurs ».

Pierre MARAGE, vice-recteur à l’Université Libre de Bruxelles et Vincent YZERBYT, son équivalent à l’Université Catholique de Louvain ainsi que N. TAJJEDINE également de l’UCL insistent également sur leur importance.

« Publier ? c’est ça qui assure les carrières scientifiques.

Le nombre d’articles publiés dans les revues NATURE et SCIENCE constitue ainsi un critère important dans le classement des meilleures universités dans le monde.

On réalise immédiatement la pression qui pèse sur les épaules des chercheurs, et le pouvoir écrasant qui se trouve dans les mains d’un éditeur de revue scientifique.

On comprend aussi combien il est important de se retrouver dans le cocon d’une pensée conformiste d’un « consensus scientifique » tellement vanté.

La grande majorité des chercheurs l’ont bien compris, et on peut citer William BRIGGS, PhD, statisticien climatique :

Ainsi que Gérard BODIFEE, astrophysicien :

Ou Cliff OLLIER, PhD, géologue :

« Il devient de plus en plus difficile d’obtenir des crédits si on ne s’affirme pas en faveur des thèses du réchauffement climatique dû à l’homme »

Ou encore Jim STEELE, biologie de l’environnement :

Et Richard HORTON le rédacteur en chef de The Lancet à propos du Peer-review :

Là-dessus, s’ajoute le fait que pour être considéré comme chercheur à priori fiable, il est hautement préférable de ne pas remettre en cause les croyances de ses pairs, et d’en tenir compte dans un processus de peer-reviewing.

Le « peer review » n’est pas une garantie contre la manipulation ou la fraude.

De nombreux cas de fraudes ont eux été clairement établis

Que nous a appris en son temps le « #Climategate » ?

En 2009, la divulgation de mails échangés entre des chercheurs du CLIMATIC RESEARCH UNIT (CRU), grand pourvoyeur de données au GIEC, a brièvement secoué le monde scientifique avant d’être enfoui dans un oubli confortable.

Les chercheurs incriminés dans le #Climategate furent ensuite blanchis par une commission du Parlement britannique (donc des politiques et non des scientifiques).

Quelques phrases relevées dans certains de ces mails :

https://twitter.com/Elpis_R/status/1561100614960029700

Dans une autre suite de mails, les scientifiques du CRU réagissent à la parution d’un article de McIntyre, oû ils expriment leurs préoccupations au vu des relations du rédacteur en chef du journal James SAIERS, avec l’Université de Virginia (et probablement Pat Michaels).

Voilà qui doit permettre à chacun de se faire sa propre idée sur les pressions auxquelles sont soumis les éditeurs de journaux à comité de relecture. Et accessoirement sur la déontologie des champions de la Vraie Science du CRU.

Et enfin sur l’opportunité de blanchir ces personnages comme l’a fait le Parlement britannique, qui -notons-le – avait à juger ses propres compatriotes agissant au sein de la prestigieuse université East Anglia.

Le professeur Paul BROOKES, professeur agrégé à l’Université de Rochester- Medical Center a prononcé l’évaluation la plus accablante, concentrant ses flèches sur Nature Publishing Group (NPG):

(Suite⏬)

Le Pr Brookes avait sous un pseudo, créé un site web : science-fraud.org qui avait pour but de dénoncer des documents suspects dans la littérature scientifique. En 6 mois, il avait répertorié 500 articles, et son site comptait plusieurs milliers de visiteurs quotidiens.

Lorsque sa véritable identité fut découverte, des e-mails furent envoyés aux scientifiques concernés pour les inciter à déposer plainte pour diffamation, qualifiant son site comme étant:

« un site de haine et constituant une menace pour la communauté scientifique (!) ».

Cette dénonciation fut également envoyée à ses supérieurs académiques, aux éditeurs qui l’avaient publié ainsi qu’à ses collègues qui auraient aussi pu être des « peer reviewers ». Son site fut fermé à la suite de cette cabale.

Conclusion:

Soumettez vos conclusions à un groupe d'idéologues pour qu'elles soient rapidement discréditées. À moins, que vos conclusions ne soient en accord avec leurs convictions. Dans ce cas, ils feront une vérification rapide de l'orthographe et donneront leur approbation.

La théorie AGW a été falsifiée par les mêmes climatologues qui l'ont promue.

"négationniste du climat"
Une insulte courante liée à l'holocauste, utilisée pour rabaisser et éviter de répondre.

Science = scepticisme
Science ≠ Consensus