Alla olevalla neuvonnalla 5.12.2019 Valvira torppasi espanjalaisen nettikaupan Suomeen suunnitellun liiketoiminnan.
Perkaan neuvonnan🧵 /1
Ajankohta on hurja, sillä kuutisen viikkoa aiemmin oli pidetty STM:n, Tullin, Valviran ja Hgin poliisilaitoksen yhteiskokous, jossa todettiin, ettei Alkotaxi/Visnapuu-tapaus sovellu kaikkeen, vaan selvyyttä pitäisi hakea tekemällä tutkintapyyntö verot maksavista etämyyjistä. /2
Takaisin alkuun: Valviran toiminnasta piirtyy outo kuva. Esimerkiksi 2.11.2018 Valviran lakimies ei kyennyt vastaamaan toimittajan kysymykseen etämyynnistä ”viimeaikaisten tapahtumien johdosta”. Komissio oli 8.10.2018 tyrmännyt toistamiseen ehdotuksen kieltää etämyynti laissa. /3
”Viimeaikaiset tapahtumat” eivät haitanneet menoa 6.8.2019, kun nettikaupan edustaja tiedusteli toimintaa, jossa viinitila lähettää juomat DHL:n kautta asiakkaille Suomeen. Valviran lakimies kieltäytyi antamasta neuvontaa laittomaksi vähittäismyynniksi katsomaansa etämyyntiin. /4
Maaliskuussa 2020 tilanne oli taas hieman toisenlainen. Lainsäädäntö on ”harmillisen epäselvä” ilman oikeuskäytäntöä tai lakimuutosta. Tästä huolimatta Valviran lakimies pitää kiinni siitä, että myyjän järjestäessä kuljetuksen ja maksaessa verot, on kyse vähittäismyynnistä. /5
Koronarajoitusten iskiessä 04/2020 eräs toimija harkitsi viinien nettikaupan aloittamista ulkomailta. Valviran juristi torppasi toiminnan todeten, että epäselvyydestä huolimatta on toimittava Valviran ohjeen puitteissa, eikä myyjä saa järjestää kuljetusta tai maksaa veroja. /6
Tässä välissä tapahtui kaksi asiaa:
1) Valvira teki 25.9.2020 tutkintapyynnön ulkomaisista etämyyjistä, jotka järjestävät kuljetuksen ja suorittavat verot Suomeen.
2) EU:n komissio aloitti etämyyntiä koskevan Pilot-menettelyn Suomea vastaan 3.2.2021.
/7
Nyt Valviran ääni kellossa muuttui. STM:lle annettiin 7.4.2021 Pilot-vastauksen laatimiseksi lausuma, jonka mukaan Valvira ei ole toimivaltainen etämyynnin osalta ja että Valviran ohje on kansalaisohje etäostoon, eikä se ole oikeudellisesti sitova. /8
Valviran tutkintapyyntö meni keturalleen 12.4.2022. Syyttämättäjättämispäätösten jälkeen 29.4.2022 Valviran lakimies vastasi ohi kysymyksen, ettei myyjä ITSE saa kuljettaa juomia kun saksalainen toimija tiedusteli, saako DHL:n kautta lähettää viinejä suomalaisille ostajille. /9
Valviran lakimiehellä oli kesällä 2022 antaa eräälle yritykselle oma tulkintansa syyttämättäjättämispäätösten pihvistä. Tästä jäi valitettavasti pois se keskeinen asia, että Valviran ohje sallii myyjän osallistua kuljetuksen järjestämiseen eikä ohje ota kantaa veronmaksuun. /10
Sain 5.9.2022 Valviran johtajalta (ylijohtaja kopiona) vastauksen tiedusteluun, että ”Alkoholilaki ei sisällä etämyynnin osalta valtuutusta, jonka perusteella voisimme ottaa yksityiskohtaisesti kantaa esittämäänne kysymykseen”. Valvira ei siis katso olevansa toimivaltainen. /11
Herää kysymys: jos Valvira ei ole toimivaltainen ottamaan etämyyntiin kantaa ja jos ohje on suunnattu kuluttajille, minkä lainkohdan perusteella Valvira on 2018-22 antanut yksityiskohtaista neuvontaa elinkeinonharjoittajille katsoen etämyynnin kielletyksi ohjeensa nojalla? /12
Erikoista on myös, että Valviran virkamiehet moneen otteeseen toteavat sekä lain että oikeustilan laajemminkin epäselväksi, mutta pitävät kiinni kieltotulkinnasta. Epäselvässä tilanteessa viranomaisen tulisi tulkita kansallista oikeutta EU-oikeuden hyväksi, mitä ei ole tehty. /13
Sain tietopyynnöllä yhteensä 64 sivua Valviran antamaa neuvontaa, josta tässä on vain osa. Kysyjien tiedot on salattu, ja kuvissa olen mustannut neuvontaa antaneiden virkamiesten nimet siltä varalta, että asiassa myöhemmin katsottaisiin tapahtuneen mahdollinen rikos. /14
Käsitykseni mukaan kaikkien asianosaisten sekä yhteiskunnan kannalta paras etenemistapa tästä eteenpäin olisi tässä se, että esitutkintaviranomainen selvittäisi Valviran toiminnan niin asiallisen sisältönsä kuin mahdollisen toimivallan puuttumisen/ylittämisen osalta. /LOPPU
Euroopan komissio tyrmäsi @STM_Uutiset'n väitteet #etämyynti'kiellosta EU-oikeuden vastaisena joulun alla ja uhkaa Suomea oikeustoimilla.
Mitä tarkalleen ottaen komissio toteaa lausunnossaan? Ota kuppi kahvia, sillä se selviää nyt! 🧵/1
Vaikka komission kannanotto koskee periaatteessa vain ilmoitettua kotimaista toimitusmyyntiä, komissio aloittaa heti ilmaisemalla huolen myös vähittäismyyntiluvasta. Komission mukaan kumpaakin lupaa nähtävästi sovellettaisiin toisen jäsenvaltion verkkomyyjiin. /2
Samassa kohdassa on selkeä kannanotto siitä, mitä komissio katsoo etämyynniksi: Suomessa asuva kuluttaja ostaa verkosta alkoholijuomia, jotka kuljetusliike kuljettaa muiden jäsenvaltioiden toiminnanharjoittajien puolesta kuluttajalle Suomeen. (Myyjä ei siis kuljeta itse) /3
Verohallinto on nähtävästi muutellut alkoholijuomien nettitilauksia koskevia verotuspäätöksiään siten, että aiemmin etäostoksi tulkitut tilanteet ovatkin nyt etämyyntiä. Ostajien maksamat verot ja veronkorotukset palautetaan. Taustalla lienee valmisteverotuslain tuleva muutos. /1
Valmisteverotuslain muutoksen myötä etämyyjän ennakkoilmoituksen tekemättä jättäminen sanktioidaan. Verohallinto voi jatkossa lätkäistä myyjälle 2000 €:n rapsut per maahan saapuva paketti. Tällä jos millä saadaan sisämarkkinoilla tavaroiden liikkuvuus Kekkosen ajan tasolle. /2
Markkinoille on ilmaantunut kuljetusliikkeitä, jotka tarjoavat etäosto-mahdollisuutta suomalaisille kuluttajille. Etäostoa ei tietenkään ollut koskaan tarkoitus voida tehdä, vaan koko mallli on keksitty, jotta voitaisiin EU:n suuntaan väittää tavaroiden kulkevan vapaasti. /3
Suomi on saamassa ankarasti pataan #etämyynti’ä koskevassa EU Pilot -menettelyssä. Nyt onkin mukava hetki tutustua Ruotsin rikkomusmenettelyyn, jonka lopputuloksena Ruotsi joutui laillistamaan sekä etäoston että etämyynnin.
Komission lähettämässä virallisessa huomautuksessa 25.10.2002 todettiin, että Ruotsin tuolloinen laki esti viinintuottajaa lähettämästä juomia kuluttajalle Ruotsiin (etämyynti), eikä kuluttaja edes voinut itse hankkia näille juomille kuljetusta (etäosto).
Perustellussa lausunnossaan 17.10.2003 komissio toisti kantansa, jonka mukaan kielto estää sekä etäoston että etämyynnin. Komissio ei hyväksynyt Ruotsin perustelua siitä, että kiellolla torjutaan veronvälttelyä ja että maahantuonnin hoitaa kummassakin tapauksessa Systembolaget.
Minulta oli mennyt ohi 9.11. tullut EU-tuomioistuimen ratkaisu C‑376/22 Google Ireland. Tässä sulaa @STM_Uutiset’n alkoholijuomien #etämyynti’kielto verkkokaupan osalta ihan lopullisesti. Yleisluontoista kansallista kieltoa ei ole mahdollista asettaa. 1/6curia.europa.eu/juris/document…
Asiaan liittyy tietoyhteiskunnan palvelut (joihin tavaroiden myynti verkossa lukeutuu), joita sääntelee sähkökauppadirektiivi 2000/31/EY. Direktiivin alkuperämaaperiaatteen mukaan toimintaan sovelletaan MYYJÄN eikä ostajan sijoittautumisvaltion lainsäädäntöä. 2/6
Alkuperämaaperiaatteesta voi poiketa, jos jäsenvaltio on ennakkoon ilmoittanut TIETTYÄ tietoyhteiskunnan palvelua koskevasta poikkeamasta. Google -tapauksessa tuomioistuin pohti, ovatko tiettyä palvelukategoriaa koskevat abstraktit rajoitukset ilmoitusmenettelyn alaisia. 3/6
Kas, @Alko_Oy laittoi juristit asialle vuonna 2019, jotta toisen yhtiön rekisteröintihakemus tavaramerkille ”Välivesi” kumottaisiin. Perusteluina oli mm. termin yleisluontoisuus ja aiempi käyttö. Alkon mukaan #välivesi ei ole kelpoinen tavaramerkiksi - ei siis Alkollekaan! 1/4
Termin aiemman käytön todisteeksi Alkon palkkaamat Roschierin juristit muun muassa kaivoivat esille @TuomasEnbuske’n twiitin vuodelta 2012, jossa termiä ”välivesi” on käytetty tavaramerkin hakijan tarkoittamassa asiayhteydessä yleisluontoisesti. 2/4
PRH kumosi rekisteröinnin. ’Välivesi’ ei ole kelvollinen tavaramerkiksi, koska sillä ei ole erottamiskykyä. Tämä koskee nyt asiaa Alkon kannalta - hekään eivät voi kieltää muita käyttämästä vesipulloissa nimitystä ’välivesi’ tai markkinoimasta tuotteita sillä nimityksellä. 3/4
Viikko käyntiin klassikolla vuodelta 2007: Tuotevalvontakeskus tiedotteli Rainer Pätsin keksimästä #etämyynti’kiellosta. ”Logiikka” oli tässä se, että kun etämyynnistä ja etäostosta maksetaan verot Suomeen, mutta matkustajatuonnista ei, vain matkustajatuonti on sallittua. 🧵1/6
Apulaisoikeusasiamies Jääskeläinen piti tulkintaa virheellisenä, sillä virasto kytki valmisteverovelvollisuuden osaksi alkoholilain tulkintaa edellyttäessään sekä etäostossa että etämyynnissä lupaa. Tästä ei EY-tuomioistuimen ratkaisussa ollut kyse. oikeusasiamies.fi/r/fi/ratkaisut… 2/6
Jääskeläinen laittoi Tuotevalvontakeskuksen seuraajan tekemään nykyiset ohjeet alkoholin nettikauppaan. Kuten @ValviraAlkoholi’n toimenpideilmoituksessa ja työryhmän asettamispäätöksessä todetaan, nettikauppaa arvioitiin sekä etämyynnin (kaukomyynti) että etäoston valossa. 3/6