Die FAQ des @BMUV zur Atomkraft bmuv.de/faqs/akw-laufz… sind Propagandatexte, für die eine Behörde sich schämen sollte. Beispiel CO2-Bilanz der Kernenergie: 1) Suggestivfrage, die auf einen Strohmann führt („Ist Atomkraft klimaneutral?“), obwohl niemand das behauptet hat.➡️
2) Es werden keine CO2-Werte aus seriösen Studien und schon gar keine Vergleichswerte zu EE angegeben. Warum? Aus ihnen würden nämlich mit 5-12 g CO2/kWh sehr niedrige - und die meisten EE, zB PV, unterbietende Werte hervorgehen. ➡️
Hier kommt die neueste Quelle zur Lebenszyklus-Analyse, die das @BMUV eigentlich verlinken müsste, aber verschweigt. Sie fasst die neuesten Studienergebnisse zusammen, inklusive der Metastudie des IPCC: Hydro & Nuclear mit den geringsten Werten. unece.org/sites/default/…➡️
Korrekt & wissenschaftsbasiert, @BMUV, wäre also folgende Aussage gewesen: „Der Treibhausgas-Ausstoß der Kernenergienutzung ist inklusive Uranabbau auf dem Level der besten Werte der EE Wasserkraft und Windenergie“.➡️
3) Statt Werte anzugeben, kommt ein Absatz voller Schwurbelei, der einen hohen Wert & vor allem einen schlechteren als bei EE suggeriert und 2 Falschaussagen enthält: „nicht die CO2-ärmste (doch!)“ & „Gerade die…“, obwohl Brennstofffertigung in den LCA berücksichtigt ist.➡️
4) Dann mengt das @BMUV mit dem Satz „Hinzu kommen…“ ein Off-Topic hinein, um die Kernenergie in schlechterem Licht erscheinen zu lassen, verschweigt aber, dass dasselbe Problem (Umweltschäden Bergbau) die EE wg ihres höheren Rohstoffbedarfs viel massiver betrifft. ➡️
5) Mit dem Satz „Atomkraft ist keine…“ fällt das @BMUV ein auf den falschen Angaben des vorangehenden Textes basierendes Werturteil & ergänzt es um die Teuer-Gefährlich-Langsam-Triade aus dem grünen Parteikatechismus, die weitere Falschaussagen enthält & widerlegt wurde.➡️
Link zu einer forschungsbasierten kritischen Auseinandersetzung mit der Teuer-Gefährlich-Langsam-Triade des @BMUV, die ursprünglich vom DIW stammt: mein Gutachten über das (von DIW-Autoren dominierte) @sciforfuture-Papier zur Kernenergie. gwup.org/141-wurzel/neu…➡️
6) es folgt ein pädagogischer Reklamesatz für die Erneuerbaren Energien, damit die Bürger:innen wissen, was gut ist. Er ist allerdings anfechtbar, da, wie in den verlinkten Quellen gezeigt wurde, die EE keinesfalls immer die klimafreundlichste Option sind. ➡️
Vor allem dann sind die EE allein nicht die klimafreundlichere & günstigste Option, wenn sie, wie in Deutschland, die Hypothek ihres Fossil-Backups & ihrer Systemkosten mit sich herumschleppen. Vergleich mit Atom-Frankreich (Q: @ElectricityMaps, 20.09. 08:00; Jahreswerte 2021)➡️
7) Den Abschluss macht eine f Propagandatexte typische Methode, das Cherrypicking. „Nicht einmal 5% Anteil am Primärenergieverbrauch“ suggeriert Irrelevanz, verschweigt aber, dass PV & Windkraft noch hinter der Atomkraft liegen ourworldindata.org/grapher/global…: Sollen die auch mit weg?➡️
Σ: Der @bmuv-FAQ-Text über Kernenergie & Klima erfüllt nicht die Anforderungen an wissenschaftsbasierte, behördlich-neutrale Information. Er verschleiert statt erläutert die wahren Verhältnisse, verbreitet Fehlinformationen & Werturteile, unterschlägt Daten, ist parteiisch.➡️
Es folgt ein Korrekturvorschlag:
„Die KE ist, wie sämtliche anderen Formen der Stromerzeugung, nicht klimaneutral. Jedoch gehört sie laut Lebenszyklus-Analysen der UN & des Weltklimarats zusammen mit Windkraft und Wasserkraft zu den 3 CO2-ärmsten Erzeugern.“+Quellenlink, fertig.
Ich bitte meine Follower nun um Euren Bürgerpower-Beitrag zum #Klimastreik 23.09.:
• Schreibt dem @BMUV in dieser Sache
• fordert das Ministerium zur Änderung der irreführenden Textpassagen auf
• Nehmt euch die anderen FAQs vor, es sieht dort kaum besser aus.
Wichtig: Worum ich ausdrücklich *nicht* bitte, ist ein Überschwingen der Reaktionen auf die @BMUV-Fehlinformationen Richtung EE-Bashing. Das ist nicht, was weiterhilft. Wir brauchen aller Voraussicht nach einen EE-Ausbau UND den Erhalt und Neubau von KKW, ➡️
um die Klima- und Versorgungssicherheitskrise zu bewältigen. Was wir jedoch auf keinen Fall brauchen, ist von Ministerien wie dem @BMUV verbreitete Antiwissenschaft, und allein dagegen, nicht gegen Erneuerbare Energien, richtet sich mein Protest.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
@liberal_dvh @stengele2024 Dem @stengele2024 muss nicht mehr geholfen werden, weil er voraussichtlich aus dem Landtag fliegt, aber nehmen wir mal an, er bliebe: sagt er die Wahrheit? Nein. Warum nicht? 1) er ist ein Kosten-Flunkerer. Inklusive Systemkosten,
➡️
@liberal_dvh @stengele2024 dh dem Geld für all die Infrastruktur, die man braucht, um volatile EE zu gesicherter Leistung zu machen (Netzausbau, Lastmanagement, Speicher, Backups, Digitalisierung Niederspannungsnetz &&&) sind EE teurer als neue AKW, die all das Geraffel nicht brauchen,➡️
@liberal_dvh @stengele2024 um Strom nach Bedarf zu produzieren. Diese „firming costs“ werden von Grünen immer „vergessen“, während sie bei AKW immer auf angeblich nicht eingepreisten Kosten (zB Entsorgung) rumreiten, die aber in Wirklichkeit eingepreist sind, weil der Gesetzgeber das fordert.
➡️
Russen (?) machen Ablenkungs-Qualm im AKW #Saporischschja in einem Kühlturm. Für die (geringe) Nachwärmeabfuhr ist der KT irrelevant. Die läuft so: Reaktor/BE-Becken - Nachwärmekühler/Beckenkühler - Nebenkühlsystem - Sprühteiche - Reaktorgebäude. KT braucht man nur unter Last.
Die Kühltürme (roter Pfeil) sind relativ weit weg von den Reaktorgebäuden (blauer Pfeil). Video wurde wohl von Süden aufgenommen, daher sind die Reaktorgebäude nicht mit drauf. ➡️
Alles über das AKW & seine Risiken in meinem Report von August 2023 👇🏼; Änderungen seitdem:
• 8. Notstromfall
• Bau einiger Tiefbrunnen als diversitäre Wärmesenke wegen Verlusts des Kachovka-Stausees
➡️zeitschrift-osteuropa.de/blog/das-kernk…
@Mikerger @oliver93877389 @APVogt Sie haben sich doch gerade über Haferburg beschwert - Dümmeres über EE sei Ihnen selten untergekommen. Nun ist aber der „Atommüll im Garten“ so ungefähr dieselbe Dumm-Schublade. Ich erkläre Ihnen, wieso (zur Kühlung von AKW kommen wir danach).
1
@Mikerger @oliver93877389 @APVogt 1) Prinzipiell entsorgen Sie ja weder Ihren Hausmüll und Fäkalien bei sich zu Hause im Vor- oder Hintergarten, noch den Müll Ihrer Firma. Sondern Sie beauftragen mit dieser Aufgabe Entsorgungs-Profis und öffentliche Entsorgungs-Infrastrukturen, für die Sie Gebühren zahlen.
2
@Mikerger @oliver93877389 @APVogt Daher ist der „Atommüll in Ihrem Garten“ das abgelatschteste aller fossilen Brennelemente der Atomdebatte, denn der Atommüll ist sicherlich die am besten gesicherte, erfasste & regulierte Form von Gefahrstoffen. Durch ihn ist noch nie in 🇩🇪ein Unbeteiligter zu Schaden gekommen.
3
@AlinePabst In Ihrem Tweet sind 3 Aussagen. 3 von 3 sind falsch. Ich erkläre Ihnen, warum. Erst die Fakten:
• AKW: 12 g CO2/kWh = CO2-Bilanz der Windkraft (IPCC).
• AKW sind gesicherte Leistung, brauchen anders als Wind & Somme kein Fossil-Backup und sind exzellente Lastfolge-Anlagen. 1/5
@AlinePabst Je nach Berechnungsgrundlage (AKW ersetzt deutschen Durchschnitts-Strommix oder AKW ersetzt direkt Kohlekraftwerk) hätten die letzten 5 Anlagen 25-55 Mio t CO2/a eingespart, dh mehr als das Habecksche Heizgesetz (10,8-39,2 Mio t/a)
2/5salonkolumnisten.com/wie-realistisc…
@AlinePabst Sie verwechseln Korrelation mit Kausalität: Während AKW liefen, liefen auch noch viele Kohlekraftwerke, die inzwischen abgeschaltet sind. Sie müssen aber berechnen, wieviel CO2 ohne Atomausstieg und bei gleichzeitiger Beibehaltung des EE-Ausbaus eingespart worden wäre.
3/5
#Tschernobyl und die Querdenker: da dachte ein @stecki_2_0 📯, er könne einen guten Witz landen. Als Nukies ⚛️ihn korrigieren, blockt er & stoppt die Kommentarfunktion. Daher hier noch mal ausführlich: 1/4
• Querdeppen haben tierisch Strahlenangst, sogar vor 5G. Die blieben auch bei einem Atomunfall am anderen Ende der Welt zu Hause. Was sie übrigens mit vielen Grünen gemeinsam haben.
• Rausgehen bei den 🇩🇪Ortsdosisleistungen nach #Tschernobyl war nie gefährlich.
2
• „Atomstrahlen“ gibt’s nicht. Es gibt ionisierende Strahlung. Radioaktivität = Eigenschaft instabiler Atomkerne, diese Strahlung beim Zerfall abzugeben.
• Bill Gates ist Befürworter der Kernenergienutzung & beteiligt sich an der Erforschung fortschrittlicher Reaktortypen.
3
Nach #Habeck beobachte ich nun auch15 Wirtschaftsverbände & Gewerkschaften dabei, wie sie die Folgen einer Energiepolitik bejammern, die sie uns allen mit ihrer hemmungslosen Atomausstiegs- und Energiewende-Besoffenheit bis 2022 erst eingebrockt haben.➡️ faz.net/aktuell/wirtsc…
Am interessantesten ist jener Abschnitt, wo sie die heutigen Probleme darstellen, als handle es sich um das Walten von Naturgesetzen und nicht um die Folgen jener gigantischen Fehlallokation von Mitteln & Infrastruktur, die nunmal das Hauptmerkmal der 🇩🇪Energiewende ist: ➡️
„Die räumliche Distanz zwischen Verbrauchern und Erzeugern stellt das Netz physisch vor Herausforderungen. In Deutschland liegt ein Großteil der erneuerbaren Erzeugung im Norden und Osten des Landes , während sich die industriellen Zentren im Süden und Westen befinden.“➡️