Thread by @gloefflmann

Den Russisch-Ukrainischen Krieg als #Stellvertreterkrieg zu bezeichnen verzerrt in meinen Augen mehr als das es zur Analyse des Konflikts beiträgt. 1.) Die Ukraine hat Agency, anders als Südvietnam oder Afghanistan ist die

https://twitter.com/johannesvarwick/status/1571909896651636736

ukrainische Regierung nicht in einem 100%igen Abhängigkeitsverhältnis von den USA, obwohl die militärische Unterstützung durch die USA selbstverständlich auch politische Abhängigkeiten schafft, ist die Ukraine souverän in ihren Entscheidungen. 2.) Die Ukraine hat Agency u. kämpft

für ihre ureigene Interessen, ihre staatliche Existenz, politische Freiheit, territoriale Integrität und nationale Souveränität. Sie ist nicht lediglich ein Werkzeug zur Durchsetzung westlicher oder amerikanischer Interessen in Osteuropa. 3.) Das geopolitische Narrativ einer NATO

-Russland Konfrontation übernimmt die Kremlin Legitimation für den Konflikt als Akt quasi präventiver Selbstverteidigung gegen die Ausbreitung der westlichen Einflusssphäre. Dabei geht es Putin nicht um die Abwehr des US-Imperialismus, sondern die Wiedererrichtung des russischen.

Selbstverständlich vertreten die USA und ihre NATO Partner politische Interessen, die aber auf dem Fundament der UN-Charta und der westlichen Wertegemeinschaft fußen. Hier eine Äquivalenz zu formulieren setzt erneut Angreifer und Angegriffenen, Demokratie und Autokratie gleich.

4.) Die NATO ist auch ein Instrument des globalen Macht- und Führungsanspruches der Amerikaner und ihrer liberalen Hegemonie, in diesem Sinne ist der Krieg in der Ukraine auch eine Konfrontation zwischen den USA als westlicher Hegemonialmacht und Russland. Dieser Aspekt ist aber

erst nach dem russischen Angriff auf die Ukraine zum tragen gekommen und macht eher eine sekundäre Qualität des Konfliktes aus, primär geht es Putin um die Ausslöschung der Ukraine und die Wiederherstellung imperialer Größe. Die NATO hingegen bleibt ein ‘Empire by invitation’ und

folgt in ihrer defensiven Ausrichtung dem Wunsch ihrer Mitglieder nach Schutz vor Bedrohungen von außen. Russland mag das als aggressive Ausbreitung erachten, aber die NATO bleibt ein Bündnis zur kollektiven Verteidigung, nicht zum Angriff nach außen. Kosovo ist ein Ausnahmefall,

der sehr anderen historischen und politischen Parametern geschuldet war, und eine begrenzte militärische Intervention für begrenzte Ziele darstellte.

Dieser Beitrag fügt sich in eine Kette von Argumenten, die sich dadurch auszeichnen, dass sie den Wert westlicher Waffenlieferungen in Frage stellen, die Fähigkeiten und Selbständigkeit der Ukraine anzuzweifeln, und immer wieder das Berücksichtigen russischer Interessen anmahnen.

Zumal, wie @CarloMasala1 auch schon ausgeführt hat, die USA bei einem echten #Stellvertreterkrieg wohl ein Interesse daran hätten den Blutzoll für den Gegner maximal nach oben zu treiben. Aber, die USA wirken eher mäßigend auf die Ukraine ein und haben die Lieferung größerer

Waffensysteme (z.B. HIMARS) vom Erfolg auf dem Schlachtfeld abhängig gemacht. Bis heute hat Washington keine ATACMS mit 300km Reichweite, F-16 Kampfjets oder M1 Kampfpanzer an die Ukraine freigegeben. Die USA unterstützen die Verteidigung aber eskalieren nicht von sich aus.