⚠️Se nos encoge el corazón cuando una madre expone públicamente a un niño consiguiendo una retribución (ya sea en 💶, likes, followers o visualizaciones).
⚠️Se nos encoge el corazón cuando alguien lo hace con otro colectivo especialmente vulnerable.
PERO
⚠️Se nos encoge el corazón cuando alguien lo hace con otro colectivo especialmente vulnerable.
PERO
https://twitter.com/Medianochetube/status/1576501433943269381
que una madre lo haga con su hijo, un niño de un colectivo especialmente vulnerable (y protegido) cuyos derechos debería blindar, es demasiado para mí.
ESTO TIENE QUE REGULARSE DE UNA VEZ
ESTO TIENE QUE REGULARSE DE UNA VEZ
“El niño es mío y lo exploto cuando quiero (para conseguir mi ansiada dosis de retribución monetaria y/o digital, aunque hacerlo implique someterlo a un entorno digital del que debería protegerlo y a trabajo infantil no regulado)” es algo que no debemos seguir permitiendo.
Lo voy a enunciar de la manera más clara en que lo he expresado nunca:
UN DERECHO DE GESTIÓN DE LA PROTECCIÓN EN UN CASO, NO IMPLICA UN DERECHO DE GESTIÓN DE LA EXPOSICIÓN EN EL CONTRARIO.
Me explico.
UN DERECHO DE GESTIÓN DE LA PROTECCIÓN EN UN CASO, NO IMPLICA UN DERECHO DE GESTIÓN DE LA EXPOSICIÓN EN EL CONTRARIO.
Me explico.
Existe un derecho a la intimidad, a la privacidad, a la imagen… de los menores y de las personas consideradas por la Ley “incapaces”.
Los tutores legales tienen la potestad de permitir que dichos derechos se obvien parcialmente EN PRO DEL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR.
Los tutores legales tienen la potestad de permitir que dichos derechos se obvien parcialmente EN PRO DEL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR.
(Aquí metemos un elemento fundamental: no es si les da la gana, no es si les apetece, no es si les viene bien y, POR SUPUESTO, no es si les sale rentable)
Pero es que, la potestad de gestionar un caso en el que no se contemple el derecho de estas personas tuteladas (por su propio bien), NO ESTABLECE UN DERECHO A OBVIAR SU DERECHO.
Es habitual escuchar a #sharenters e #instamamis la manida frase de “es mi hijo y tengo derecho a sacarlo en redes”.
FALSO.
No existe ese derecho.
FALSO.
No existe ese derecho.
Están utilizando una excepción (que debe estar justificada) a un derecho que si que existe (que es el contrario) de un tercero (su hijo) que no lo puede gestionar por su cuenta y lo están empleando (en su propio beneficio) como si fuera un derecho propio.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
