Thread by @_Formosan_

L'équivalence (🔽) entre un régime dictatorial et un régime démocratique, entre l'imposition du #voilement des femmes et sa critique, est scandaleuse en soi.
Mais il n'y a pas que ça. 🧵 ↓

https://twitter.com/Charlineaparis/status/1576592626379239425?s=20&t=xlAFL9MVTogdB15hFBb7eQ

@Charlineaparis propose de considérer les femmes non comme des citoyennes égales, mais comme une espèce protégée, soustraite à la critique et au droit commun, à rebours des objectifs du #feminisme et du combat pour l'#egalite.

Alliée sincère (je ne crois pas) ou idiote utile du cléricalisme musulman le plus rétrograde, elle donne son coup de main à ces multiples entreprises qui ont pour objectif la facilitation du voilement des femmes dans un contexte d'égalité des citoyens.
Cela fonctionne comme ça :

Faire passer les lois de la #laicite, qui traitent également tous les signes religieux et tous leurs porteurs, pour antiféministes et dictatoriales dès lors qu'elles concernent aussi, évidemment, les signes portées par des femmes.

https://twitter.com/bashairmgadmi/status/1527254093466685442?s=20

Faire passer pour antiféministe et liberticide la capacité pour les collectivités publiques d'édicter des règlements pour des motifs d'intérêt général, sans avoir à y intégrer des revendications particulières, y compris de collectifs de femmes.

https://twitter.com/EricPiolle/status/1523626334005702659?s=20&t=L9Z1ZG96ozqUUd6y3D7e1w

.

Faire passer pour antiféministe et discriminant la capacité pour le mouvement sportif de promouvoir des pratiques et réunions sportives à l'abri des expressions politiques ou religieuses, y compris féminines.

https://twitter.com/leshijabeuses/status/1499357800618770435?s=20&t=L9Z1ZG96ozqUUd6y3D7e1w

Il n'y aucune de ces lois et réglementations qui traitent différemment les femmes et les hommes.
Il n'y aucune de ces lois et réglementations qui privilégient un courant religieux ou idéologiques au profit d'un autre.

On peut discuter ces lois et règlementations au regard de ce qu'elles permettent ou au contraire contraignent au plan religieux et idéologique mais pas au plan de la liberté des femmes ou de l'égalité des citoyens.

Le fait que ces lois et réglementations concernent aussi les femmes et aussi les personnes se réclamant d'une interprétation de l'islam ne les rend ni misogynes, ni antimusulmanes.

Le fait que ces personnes sont concernées par ces lois communes ne découle que du fait qu'elles sont citoyennes à part entière.

Regardons-y de plus près.
Ces lois entérinent un régime d'abord de liberté. Elles protègent de l'absolu religieux (partout, tout le temps) et c'est précisément parce qu'elles empêchent cette toute puissance du religieux que les partisans de l'intégralisme religieux les attaquent.

Comme ils ne peuvent le faire sur ce motif pourtant essentiel - les courants religieux soucieux des libertés individuelles n'attaquent pas la laïcité mais la défendent -, les intégristes le font sur les principes consensuels d'égalité femmes-hommes ou de non-discrimination.

Ils comptent sur la crédulité de relais d'opinion - telle @Charlineaparis - qui n'ont, en général, aucune sympathie pour l'absolutisme religieux et qui, en général, moqueraient ou attaqueraient la remise en cause ..

.. de la neutralité des collectivités publiques ou de l'autonomie du mouvement sportif si cette remise en cause émanait, par exemple, de l'intégrisme catholique.

Disons qu'il ne viendrait à l'idée d'aucune de ces personnes qui défendent "le libre choix du voile" de considérer la critique des positions de @christineboutin sexiste à son égard ou de nature à persécuter la minorité catholique.

La féministe algérienne Wassila Tamzali a alerté sur l'imposture d'un prétendu "féminisme islamique" spécifique (tous les féminismes se sont construits contre les essentialisations sexistes des religions).

Féministes, je vous écris d'Alger – Libération (liberation.fr) liberation.fr/tribune/2004/0…

Elle fait relever ce 2 poids-2 mesures des Occidentales d'une simple condescendance post-coloniale.

Condescendance qui va jusqu'à estimer qu'il appartient aux établissements publics de faciliter le voilement quasi-intégral des femmes :

https://twitter.com/SophiaAram/status/1576477477492649984?s=20&t=xlAFL9MVTogdB15hFBb7eQ

Condescendance qui va jusqu'à banaliser le voilement des fillettes (dévoilant au passage que le discours sur le "libre choix" est purement factice) et essentialise une pratique comme aucune autre :

https://twitter.com/JL_Adenor/status/1575844913157410816?s=20&t=4xeaNNgZRnHhAEmUP_9uKw

Chercher à faire passer les femmes musulmanes non pour des citoyennes égales, mais pour une espèce protégée, c'est l'option retenue par les promoteurs des courants les plus rétrogrades de l'islam.

D'où leur recours aux thèmes du #feminisme et de l'#islamophobie, qui doit impressionner.

Ceux qui confondent ainsi la lutte contre la haine antimusulmane et la discrimination des femmes avec la promotion de ces courants révèlent au moins:
1- qu'ils ne côtoient pas beaucoup de musulmans
2- qu'ils ne savent pas lutter contre la haine
3- qu'ils se fichentde l'égalité

En d'autres termes, ils sont contre l'imposition du voilement des femmes par des hommes, mais si c'est pas des mères, des sœurs, des femmes soustraites à la critique...

En d'autres termes, les Iraniennes se battent contre l'imposition d'un obscurantisme religieux par l'Etat.
Certains ici retiennent la critique de l'Etat mais pas celle de l'obscurantisme religieux.

Et dans leur délire sur un patriarcat univoque ("l'androcène"), ils ne voient pas que le combat pour l'égalité est un combat universel, qui nous engage tous.

Ils ne voient pas que la régime islamiste iranien est mis en œuvre par des femmes et par des hommes.

https://twitter.com/Omid_M/status/1573859047941570560?s=20&t=tdIidGPASU15GzgjOgIBLA

Qu'il est combattu par des femmes et par des hommes.

https://twitter.com/AureCasse/status/1573963151909027840?s=20&t=tdIidGPASU15GzgjOgIBLA

En Iran, des hommes et des femmes se battent contre l'imposition d'un obscurantisme islamiste par l'Etat.

Ici, les courants islamistes promeuvent l'idée qu'il s'agit d'une lutte pour "la liberté vestimentaire", ce qui doit leur permettre de continuer comme si de rien était à contester toutes dispositions qui ne permet pas le voilement des femmes partout, tout le temps ..

.. (neutralité des fonctionnaire, uniformes professionnels, tenues sportives, etc.).
Certains s'en font les relais "au nom de la liberté des femmes et de l'égalité femmes-hommes" alors même que ces dispositions attaquées sans relâche ne distinguent pas entre les sexes.

L'idée que ces dispositions sont l'émanation d'un "patriarcat islamophobe" est aussi ridicule que celle d'un "matriarcat judéophobe" :

au prétexte que ces lois et règlements empêchent les hommes porteurs de kippa d'exercer comme fonctionnaire avec leur kippa, de jouer un match officiel avec leur kippa,au prétexte que ce sont des hommes et des hommes juifs, faut-il déduire que la France (contrairement à Israël)..

est un matriarcat judéophobe? Alors patriarcat islamophobe ou matriarcat judéophobe. Evidemment, rien de tout ça...