Ik zou een draad kunnen maken over de WOB-stukken crypto-beleid in Nederland....
... maar ja... 2000 pagina's...
... maar ja... 2000 pagina's...
https://twitter.com/RijksWob/status/1576920043585142784
Ik heb op grond van de publieke informatie al het nodige gepubliceerd en dat vind je hier.
simonl.org/nl/publication…
simonl.org/nl/publication…
Het wordt interessant om te zien wat er werkelijk achter de schermen gebeurt is. Ik denk dat ik, als iedereen een beetje de boel heeft gelezen, over 1,5 week een openbare Teams ga plannen, om mensen mee te nemen in de technische aspecten bij alle discussie.
DM als je dat wilt.
DM als je dat wilt.
*gebeurd* natuurlijk.
Belangrijkste sleuteldocument om alles in perspectief te plaatsen is dit artikel in tijdschrift voor Compliance.
simonl.org/wp-content/upl…
Belangrijkste sleuteldocument om alles in perspectief te plaatsen is dit artikel in tijdschrift voor Compliance.
simonl.org/wp-content/upl…
Ok. Ik ga toch snippets publiceren. Die me opvallen. Met minimale toelichting.
Onwerkbare fit/proper test voor UBO (kwam er toch).
DNB toezicht (wil DNB nog overleg over).
Onwerkbare fit/proper test voor UBO (kwam er toch).
DNB toezicht (wil DNB nog overleg over).
Implementatietermijn: instellingen en toezichthouders moeten zich goed kunnen voorbereiden.
Factfinding overlegjes met sector (maar niet cryptobedrijven) over kamermotie kopen crypto met credit-card.
Suggestie intern: laten we eerst luisteren naar de sector en dan pas FATF regels vaststellen.
Vervolgens. FATF wil meer dan in de AMLD5 staat. Paar opties om het op te lossen. Zie 'andere oplossing'.
Als in: gewoon als toegangseis bij registratie vragen.
Als in: gewoon als toegangseis bij registratie vragen.
Waarneming: veel handel in cryptovaluta via buitenlandse platforms (Kraken/Coinbase/Binance/crypto.com) etc.
Absoluut verbod crypto is niet te doen.
Absoluut verbod crypto is niet te doen.
Categorale aanduiding van cryptobedrijven als hoog risico is niet nodig/gewenst.
Het integraal afwegingskader regelgeving wordt gevolgd.... maar...
Iets minder uitgewerkt (in dit deel) de onderdelen rechtmatigheid etc.
Onderzochte regelgevingsregimes: PSD2, MIFID, beleggingsobjectbeheerder, wisselinstelling, new regime.
Transacties naar unhosted wallets out of scope, mede dankzij NL interventie. Maar wat moet je daar dan voor eisen Standaard red flag en verbieden?
Hier naderen we sanctiewet/begunstigde verificatie domein.
Hier naderen we sanctiewet/begunstigde verificatie domein.
Reagerenden op de consultatie over de wet
Ir SLC dat ben ik.
Mijn consultatiereactie vindt u hier.
simonl.org/wp-content/upl…
Ir SLC dat ben ik.
Mijn consultatiereactie vindt u hier.
simonl.org/wp-content/upl…
Ook zo grappig, in de lijst is te zien dat DNB ook twee reacties instuurde waarvan 1, een veelbesproken document van maart 2019 is afgekeurd maar wel even online heeft gestaan.
Dat leidde toen tot deze toelichting/schrikreactie mijnerzijds omdat DNB de actieve partij was die allerlei Nederlandse eisen toevoegde aan de EU regels. Terwijl dat in EU besproken was om niet te doen.
https://twitter.com/finhstamsterdam/status/1206344611872083969
Discussie en vragenlijst vanuit EC, over mogelijke regelgeving voor cryptobedrijven.
Cruciale vraag. Als er vergunningstoezicht op crypto moet komen, lijken ze dan meer op beleggingsinstellingen (AFM in beeld) of betaalinstellingen (DNB). We spreken maart 2017.
Zo te zien meldt DNB zich pro-actief bij Financien om het op te pakken.
Interessant. DNB stelt zelf dat vergunningsregime betaalinstelling denkbaar is. Tegelijk stelt ze dat de eisen van integere organisatie een belemmering voor innovatie zouden kunnen zijn. @PimBrasser1
En op werkvloerniveau wordt besloten dat toezicht bij DNB gaat komen. Voila.
En op werkvloerniveau wordt besloten dat toezicht bij DNB gaat komen. Voila.
@PimBrasser1 Eind 2017 wordt er in grotere kring over cryptovaluta gesproken door een reeks ambtenaren/betrokkenen. En er is een discussienota crypto. En Nederland brengt in de EU discussie in dat er geen vergunningsregime moet komen in de AMLD5.
Sterk punt.
Sterk punt.
Bij discussie werd 1 belang vergeten: het belang van BV Nederland. Aldus de WOB-stukken.
Financien zal dit met EZ oppakken. Interessante vraag gezien de motie @MahirAlkaya over innovatie en administratieve lasten van nieuwe regels voor de sector.
Financien zal dit met EZ oppakken. Interessante vraag gezien de motie @MahirAlkaya over innovatie en administratieve lasten van nieuwe regels voor de sector.
Tussendoor aan de volgers. Zet mij vooral op mute. Dit is een openbare archiefdraad van stukken rond toezicht op cryptobedrijven.
2000 pagina's en ik haal de snoepjes eruit.
2000 pagina's en ik haal de snoepjes eruit.
DNB en AFM zitten verschillend in het debat. AFM wijst op noodzaak internationale regels te volgen en niet teveel te suggereren dat zaken al binnen nationale Wft-regelgeving vallen.
Op ambtelijk niveau wordt vervolgens de lijn uitgezet dat DNB het toezicht gaat doen en AFM nog even geinformeerd moet worden.
Boeiend dat dit achter de schermen en niet deel van publieke discussie is. Geen van de formele argumenten uit de MVT is nu in beeld.
Boeiend dat dit achter de schermen en niet deel van publieke discussie is. Geen van de formele argumenten uit de MVT is nu in beeld.
NB. Alle internationale stukken naar G20 en FATF worden allemaal als geheim gekwalificeerd en niet gedeeld. Dus nu kunnen we niet lezen dat eind 2018 opeens de inzet internationaal werd om er een tandje bij te doen.
Vergunning of registratie voor crypto?
In april 2018 snappen ze bij Financien dat het een registratie moet zijn. Maar ze onderzoeken toch of vergunning niet een optie zou zijn.
Medio 2018 blijft visie ook in kamerstukken: registratie en AMLD5 is genoeg.
In april 2018 snappen ze bij Financien dat het een registratie moet zijn. Maar ze onderzoeken toch of vergunning niet een optie zou zijn.
Medio 2018 blijft visie ook in kamerstukken: registratie en AMLD5 is genoeg.
Algemene lijn medio 2018. Risico's mitigeren en innovatie stimuleren.
Op 17 mei 2018 is men achter de schermen al bezig met een vergunningsregime en niet met een registratieregime. Want hoog risico.
Dat kan niet want EU schrapte het woordje vergunning. Aldus Raad van State.
Maar de kamerbrieven zeggen iets anders op dat moment.
Dat kan niet want EU schrapte het woordje vergunning. Aldus Raad van State.
Maar de kamerbrieven zeggen iets anders op dat moment.
Kortom. Terwijl in mei 2018 achter de schermen een vergunningsregime wordt ingeregeld, wordt naar Parlement gezegd alsof de registratie AMLD5 in EU-vorm passend en proportioneel is. @MahirAlkaya
Ik vind dat daar het parlement een verkeerde schets krijgt
linkedin.com/pulse/amld5-en…
Ik vind dat daar het parlement een verkeerde schets krijgt
linkedin.com/pulse/amld5-en…
@MahirAlkaya Hier wordt wel heel duidelijk dat de toegevoegde eisen integriteit/beheerste organisatie een dikke plus bovenop de AMLD eisen zijn. Iets dat ten stelligste ontkend werd door Hoekstra in de 2e kamer.
@MahirAlkaya On 2016 lijkt iemand bij DNB in commentaar op de concept-teksten van de richtlijn prima te begrijpen dat er geen doorlopend toezicht kan zijn als iets registered is.
Eerste sectorinput rond regelgeving uit 2016. Voorstel: laat walletbeheerders buiten de scope van EU richtlijn.
En; zorg dat innovatie mogelijk blijft.
En; zorg dat innovatie mogelijk blijft.
Technische discussie: hoe breed is het begrip cliënt en hoe moet je daarmee omgaan?
Internationaal standpunt: geef crypto geen vergunning als financiele instelling want dat legitimeert hun bestaan teveel. Zet ze apart als niet-financiele instellingen.
Even een tussentijdse observatie. In oktober 2018 is er een informatiesessie over AMLD5 impact voor cryptobedrijven. Er wordt alleen ingegaan op AMLD verplichtingen.
Maar feitelijk ligt dan al een vergunningsregime en plan op de plank. Waarover met geen woord gerept wordt.
Maar feitelijk ligt dan al een vergunningsregime en plan op de plank. Waarover met geen woord gerept wordt.
Maart 2018: ambtelijke werkgroep DNB/AFM.
Slide met reguleringsopties waarin helder is dat de groene eisen (nu in de Wwft) niet in de AMLD5 staan en ook niet uit die implementatie voortvloeien.
DNB/Financien konden kiezen voor minimale regulering conform AMLD5 opzet (optie2). Of tandje erbij (optie3). Het werd een tandje erbij. Hier de 2 modellen naast elkaar. Hoge kosten is impact van tandje-erbij keuze.
Van begin af aan is duidelijk dat het geen proportioneel maar een stevig regime wordt voor crypto's.
Hoekstra en Knot overleggen tijdens de lunch. Knot laat weten dat DNB nog niet alles op een rijtje heeft en wat ze wil doen qua crypto. Is nog onderwerp van intern debat.
Internationaal overleg: meerderheid FATF wil vergunningsregime alsof crypto financiele diensten zijn. Dat wordt niet geaccepteert dus als compromis wordt in 2018 besloten alle FATF-aanbevelingen op cryptobedrijven van toepassing te verklaren.
Zelfde effect natuurlijk.
Zelfde effect natuurlijk.
In de oktober sessie van 2018 is bewust niet over het plan van vergunningen gesproken omdat men het eerst naar de 2e kamer wilde sturen. Maar je, cryptobedrijven die de AMLD erbij pakken weten dat vergunning al niet aan de orde was en staan zo dus op verkeerde been.
En dan het punt. Registratie vormgeven als vergunningsplicht is ook bij PSD2 gedaan maar daar kon dat onder de richtlijnregels wel en bij AMLD5 expliciet niet.
Maar iemand bij DNB had diezelfde vraag. Wie het dan ook was. Goede vraag.
Dat de voorgestelde wet veel verder gaat wordt in januari 2019 aan de FIOD toegelicht die zich afvroegen: hoezo vergunning, ze hoeven toch alleen te melden voortaan?
Dat het niet mag, staatsrechtelijk bezien, gezien de wordingsgeschiedenis wordt later ook nog door de raad van state met zoveel woorden gezegd en door de rechter in de rechtszaak herbevestigd.
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument…
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument…
Verder blijken AFM en DNB ruzie te krijgen over het gezamenlijk rapport.
deel 5.
deel 5.
De Minister krijgt vervolgens een nota waarin staat dat de richtlijn een registratie vereist, maar er in Nedrland toch een vergunning wordt gekozen en DNB wordt aangewezen (dat dit in strijd met opzet/wetsgeschiedenis Wwft is, wordt niet gemeld).
Overigens is in november 2018 DNB divisiedirectielid te gast bij @CryptocastNL en daar komt plotseling ter sprake dat er vergunningsplicht zou kunnen komen. Niemand blijkt het op te pikken.
podcastluisteren.nl/ep/Cryptocast-…
podcastluisteren.nl/ep/Cryptocast-…
@CryptocastNL Mijn eigen tussentijdse reactie op de latere regelgeving bevat een advies dat de Wwft-wijziging voor crypto betiteld als ongelukkig halfffabrikaat dat voor niemand werkbaar is.
Dit is zo wel gebleken inderdaad.
simonl.org/wp-content/upl…
Dit is zo wel gebleken inderdaad.
simonl.org/wp-content/upl…
@CryptocastNL Ik vervolg een draad over WOB-stukken. Niet systematische stukjes eruit gelicht. Maar dit springt wel in het oog. Hele sector in rep en roer. Brief van 25 partijen over onwettige eis. Artikel @evabbl
DNB 'niet van plan beleid aan te passen'.
DNB 'niet van plan beleid aan te passen'.
@CryptocastNL @evabbl DNB vergat de crypto-sector uit te nodigen voor begrotingspanels in 2020. Foutje bedankt.
@CryptocastNL @evabbl Richting Financien erkent DNB dat ze een toelatingseis hanteren door stukken te toetsen aan Sanctiewet.
Nog even de uitspraak van de rechter (die verwijst naar advies Raad van State) over de juridische context. Voorafgaande toetsing is niet de bedoeling.
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument…
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument…
De cryptosector beschikt op dat moment over een expert opinion van een oud-DNB-medewerker die jarenlang de leidraad heeft geschreven over de Sanctiewet en toelicht dat de eis van DNB daar niet uit voortvloeit. Ook talloze advocaten onderschrijven dat.
Maar DNB houdt vol.
Maar DNB houdt vol.
Het beleid van DNB is om veel juridisch terrein te
claimen en partijen moeten maar bij de rechter verhaal halen. Zonder dat de laatste rechter gesproken heeft gaat DNB de visie niet veranderen. Ook nu nog vind ze dat de sanctiewe-eis eigenlijk klopt, maar tandje lichter kan.
claimen en partijen moeten maar bij de rechter verhaal halen. Zonder dat de laatste rechter gesproken heeft gaat DNB de visie niet veranderen. Ook nu nog vind ze dat de sanctiewe-eis eigenlijk klopt, maar tandje lichter kan.
Ik vind dat DNB over de grens heengaat met deze benadering. En heb ze daar ook op gewezen in melding misstand integriteit en klacht nadien. Ziehier mijn afrondende reflectie aan DNB.
simonl.org/wp-content/upl…
simonl.org/wp-content/upl…
DNB krijgt brief van 25 van 38 registrerende partijen op 2 november, dat ze te ver gaat in haar werkwijze. Zie Raad van State, zie Sanctie-experts. Ze weigert collectief overleg met de sector tot na persartikel. En wist vooraf al niet te gaan wijken. Dit dus opzettelijk gedrag.
Bij de november 2020 fase van de discussie cryptobedrijven en DNB past dit artikel van toen, waarin de cryptosector de noodklok luidt over onnodige en onrechtmatige eisen.
bitcoin.nl/artikel/bitcoi…
bitcoin.nl/artikel/bitcoi…
Zie de brandbrief hier: 10 pagina's onderbouwd betoog. Maar DNB weet al dat ze niet gaat wijken, zoals nu blijkt uit de notitie van Financiën.
Het hele overleg met de sector hierover, op de 16e (!) november deed er niet toe. Comply of business dicht.
bitcoin.nl/files/artikele…
Het hele overleg met de sector hierover, op de 16e (!) november deed er niet toe. Comply of business dicht.
bitcoin.nl/files/artikele…
Om de muur van onwil bij DNB/Financiën te slechten zet crypto (ondergetekende) alle zeilen bij en wordt ook bij Fintech Holland contact opgenomen en alarm geslagen.
Op het moment van schrijven is DNB formeel niet eens aangewezen als gedelegeerd toezichthouder onder de sanctiewet; dat gebeurde pas 3 weken later, want dankzij de VBNL-brief ontdekten Financien/DNB dat ze dit vergaten waren.
Letterlijk was DNB toen dus niet eens toezichthouder
Letterlijk was DNB toen dus niet eens toezichthouder
Ah, en ik zie een eigen tekst terug die ik aan Holland Fintech stuurde.
Nog steeds correct: 'Geen jurist in Nederland die het begrijpt'.
Ik had in de 2 weken daaraan voorafgaand met pak hem beet 7 advocaatkantoren contact om alles te dubbelchecken namelijk. #nietover1nachtijs
Nog steeds correct: 'Geen jurist in Nederland die het begrijpt'.
Ik had in de 2 weken daaraan voorafgaand met pak hem beet 7 advocaatkantoren contact om alles te dubbelchecken namelijk. #nietover1nachtijs
Op 4 november 2020 heeft DNB een lijst van 40 illegale aanbieders crypto waaraan ze willens en wetens geen tijd besteed. Komt wel in 2021.
Voila, zo kunnen Coinbase, Kraken, Binance, cryptocom vorlijk de dans ontspringen terwijl NL bedrijven bedrijfssluiting boven hoofd hangt.
Voila, zo kunnen Coinbase, Kraken, Binance, cryptocom vorlijk de dans ontspringen terwijl NL bedrijven bedrijfssluiting boven hoofd hangt.
De aandacht van DNB in november 2020 gaat dus uit naar kopie-tje screenshot vragen van goedwillende Nederlandse bedrijven en niet naar het van de markt vegen van slechtwillende wetsontduikende illegale buitenlanders waarvan er 40 zijn.
Is dat risico-gebaseerd toezicht?
Is dat risico-gebaseerd toezicht?
Waarom zou je als je overlegt tussen DNB en Financiën iets moeten noteren en afstemmen over het feit dat je onafhankelijk toezichthouder bent?
Om het kaatsbal-spelletje van kastje naar de muur te kunnen spelen wellicht?
Om het kaatsbal-spelletje van kastje naar de muur te kunnen spelen wellicht?
Sommige mails van mezelf zie ik terug die ik ook weer vergeten ben. Ziehier. Bitonic heeft DNB uitgenodigd om een andere dan juridificerende oplossing te zoeken voor de sanctie-eis aan cryptobedrijven.
DNB ging hier niet op in en dus was rechtszaak nodig.
@PimBrasser1 @evabbl
DNB ging hier niet op in en dus was rechtszaak nodig.
@PimBrasser1 @evabbl
Zoek de verschillen. In oktober 2020 legt DNB aan Financiën uit: niet voldoen aan de wet betekent geen registratie. Keiharde voorwaarde. Dat is sindsdien niet veranderd. Maar zodra er een rechtszaak komt is opeens die eis niet gesteld. Aldus DNB-brief februari 2021.
#pelsrijcken
#pelsrijcken
Financiën schrikt enorm als ze zien dat DNB 16 partijen registreert. Concluderrt: er is enorme intensivering toezicht omdat DNB de begroting intact houdt terwijl het niet om 50 maar om 16 partijen gaat.
Dat het >100K per wordt is ook duidelijk.
Dat het >100K per wordt is ook duidelijk.
In augustus 2020 gaat er een mail van DNB naar Financiën. Wanneer komt die travel rule voor crypto?
Financiën: duurt nog even.
DNB: Ok, dank je, we weten genoeg.
En 1 maand later wordt de sanctie-verificatie-eis als registratievoorwaarde gesteld.
Financiën: duurt nog even.
DNB: Ok, dank je, we weten genoeg.
En 1 maand later wordt de sanctie-verificatie-eis als registratievoorwaarde gesteld.
In April 2021 komt een draft FATF paper uit waarin precies de figuur staat die DNB gebruikt heeft. Gebruik de registratie/vergunningverlening om travel rule toepassing te forceren. p37
fatf-gafi.org/media/fatf/doc…
fatf-gafi.org/media/fatf/doc…
Ziehier de mailwisseling DNB-Financien over die travel rule.
Feitelijk is te zien dat Financiën niet in de gaten heeft dat ze onder Sanctiewet 1977 toezichthouder is en nog niet DNB aangewezen heeft en ook de sanctie-eis DNB geen grond in de Sanctiewet heeft.
Maar als Financiën de toezichthouder is moet je die toch netjes informeren.
Maar als Financiën de toezichthouder is moet je die toch netjes informeren.
Die toezichthouder Sanctiewet die niet weet dat Sanctiewet 1977 een andere structuur kent qua delegatie toezicht en rol gedelegeerd toezichthouder (DNB is dan nog niet aangewezen) antwoord dat DNB gaat over de eisen Sanctiewet. En stuurt door naar DNB.
Waarna voor het dossier even vastgelegd wordt dat de staatsrechtelijke verhoudingen tussen Financien en DNB onder de Sanctiewet anders liggen en het eigenlijk Financiën is die als toezichthouder wel een nadere regel zou kunnen stellen (en zo niet, dat er dan geen nadere regel is)
DNB heeft het wel in de gaten en vroeg in juli aan Financien: vergeet ons niet aan te wijzen in verband met Sanctiewet rol.
Financiën zegt: is dat Sanctiewet toezicht wel nodig dan? Geldt alleen voor financiële instellingen en niet voor Wwft-instellingen.
Goed punt. Sanctiewetregels stonden ook niet in AMLD5 als verplichting.
Goed punt. Sanctiewetregels stonden ook niet in AMLD5 als verplichting.
Op technisch niveau is er dan consensus, ook de aanwijzing sanctiewet moet er komen voor DNB. Geen nadere discussie over EU-context.
Achter de schermen leggen marktpartijen DNB uit dat ze helemaal niet de bevoegde toezichthouder is. Dat is in oktober 2020. En floep.... dat wordt een probleem, aldus DNB. Kunnen jullie dat bij Financiën nog snel even regelen?
De eis van DNB rond de sanctiewet komt pas in juni 2020 tot stand. Daarom ook stond er niets over in de toelichting op de registratieverzoeken crypto.
Financien wil een level playing field en aansluiting overige eisen in Europa, maar DNB negeert die gedachte (zoals we nu weten).
Financien wil een level playing field en aansluiting overige eisen in Europa, maar DNB negeert die gedachte (zoals we nu weten).
Financien is dan wel benieuwd of het tot strubbelingen en problemen gaat leiden. Men gaat elkaar hierover op de hoogte houden.
Twee dagen voor de WWFT gewijzigd voor crypto in werking treedt, komt DNB opeens met een thema rond de Sanctiewet opdagen. Ziehier de start van de discussie rond walletverificatie.
p 54, deel 14
p 54, deel 14
Let op: de norm Zwitserland wordt genoemd en de EBA is geraadpleegd. Financiën is niet zo gecharmeerd van deze eis van DNB voor cryptobedrijven en maakt zich zorgen over level playing field en proportionaliteit.
De EBA schrijft zelf in een interim review van 2020 over de situatie rond dit soort eisen dat sommige landen te ver gaan en het level playing field teniet doen. Daarmee doelt ze op Nederland en Zwitserland.
De hele wallet verificatie eis van DNB is dus in het leven geroepen om net zo streng te zijn als ten opzichte van financiële instellingen waarbij ook DNB snapte dat ze te ver ging en bij Financiën rugdekking zocht (en uiteindelijke kreeg).
DNB deed hetzelfde als Zwitserland.
DNB deed hetzelfde als Zwitserland.
Ander thema; melding ongebruikelijke transacties. Ik mailde de vraag: hoe breed moet het zijn. Kan die objectieve indicator voor bewaarportemonnees niet geschrapt. Dat leverde de volgende opmerking op achter de schermen. Is op zich niet nodig onder de wet.
Objectieve indicator in Nederland vloeit niet voort uit de richtlijn. Met de subjectieve indicator kan worden volstaan.
Mooi ook, die antwoorden van Financiën aan follow the money over hoe het registratieproces in theorie zou zijn.
En jawel, hier is de smoking gun dan eindelijk. Travel rule en sanctiewet aan elkaar geknoopt. Bespreking februari 2020. In context fatf discussies over travel rule.
Let even op sunrise woordje!
@Bart_Mol @pesla @bslagter @hmblank @evabbl @PimBrasser1 @betlem @CryptocastNL
Let even op sunrise woordje!
@Bart_Mol @pesla @bslagter @hmblank @evabbl @PimBrasser1 @betlem @CryptocastNL
@Bart_Mol @pesla @bslagter @hmblank @evabbl @PimBrasser1 @betlem @CryptocastNL We zien dit Sunrise-issue terug in de april versie 2021 van de FATF stukken.
UK maakte duidelijk nog niet over te gaan tot eisen tot de techniek er was. DNB leek daar ook van geporteerd....
fatf-gafi.org/media/fatf/doc…
UK maakte duidelijk nog niet over te gaan tot eisen tot de techniek er was. DNB leek daar ook van geporteerd....
fatf-gafi.org/media/fatf/doc…
@Bart_Mol @pesla @bslagter @hmblank @evabbl @PimBrasser1 @betlem @CryptocastNL O ja, en als marktpartijen hun zorgen uiten over hoe een Minister verkeerde voorlichting geeft, dan is CDA voorman Pieter Heerma niet te beroerd om dat linea recta door te zetten naar 'zijn' Minister Hoekstra.
Vervolgens is er een uitstekende interne notitie van Financiën met de theorie van hoe de wet bedoeld is.
Alhier de theorie die mooi zou zijn geweest als hij in de praktijk gevolgd werd.
En dan de erkenning dat er meer gedaan wordt dan in de Richtlijn staat, met de impliciete suggestie dat dat meerdere uit de richtlijn voortvloeit.
terwijl we weten dat het Ministerie zelf een hele serie van implementatiemodellen op het whiteboard had staan waaronder de echte minimale AMLD implementatie.
Er is dus opgeplust naar optie 3.
Er is dus opgeplust naar optie 3.
De discussie vergunning / registratie lijkt me wel beslecht, nu ook DNB zelf in toelichtingen aan Financiën over wetsvoorstel aangeeft aan te willen sluiten bij besluittermijn betaalinstellingen.
DNB hanteerde in 2020 ook stelselmatig de termen aanvraag in plaats van registratieverzoek en kopieerde letterlijk de 10 stappen uit vergunningsproces naar 10 stappen voor registratieverzoek.
Financiën verving daarna 'vergunning' door registratie, maar inzet DNB bleef hetzelfde.
Financiën verving daarna 'vergunning' door registratie, maar inzet DNB bleef hetzelfde.
Verder prima natuurlijk om de private sector te raadplegen als NL deelnemer aan FATF, maar beetje flauw om dan de bijbehorende stukken en interpretatiev note niet te geven.
Ik vervolg even de WOB-analyse op het onderwerp registratie. Vrij duidelijk dat het Ministerie hier weet dat het niet verder mag gaan (geen lidstaatoptie) en toch verder gaat, maar dat voorlopig nog even niet gaat uitventen.
Precies de nationale kop waar VBNL het over had.
Precies de nationale kop waar VBNL het over had.
En kijk, zie ik hier MinistervanFinancien @WBHoekstra in maart 2018 vragen om aanscherping van de AMLD5 implementatie in Nederland (hetgeen hij in april 2021 ten hevigste ontkende?).
@WBHoekstra Terwijl in Europees verband de ruimte niet bestaat voor een vergunningsregime, wordt dat in beleidsmatig Nederland gewoon onderzocht.
@WBHoekstra De uiteindelijke brief aan parlement is hier te vinden. zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32013-168.…
Daarin geen woord over vergunningsregime. Er wordt slechts gesproken over registratie, zoals in de richtlijn staat.
Parlement en cryptosector worden hier niet geïnformeerd over het vergunningsplan.
Daarin geen woord over vergunningsregime. Er wordt slechts gesproken over registratie, zoals in de richtlijn staat.
Parlement en cryptosector worden hier niet geïnformeerd over het vergunningsplan.
@WBHoekstra Achter de schermen is een DNB-er gestationeerd bij Financial Stability Board en slaagt Nederland erin een meer actieve, internationaal coordinerende suggestie te doen in een FSB notitie richting Amerikanen, die er strak inzitten rond cryptovaluta.
@WBHoekstra In de eerste helft van 2018 wordt de G20 zover gekregen om te onderschrijven dat de FATFstandaarden op crypto worden toegepast en toepassing gecoordineerd wordt. Daar ontstaat de druk en Nederland zet in op die coordinatie en toepassing.
De beleidsinzet van Nederland wordt in januari 2020 bekend; verder gaan de internationale standaarden voorschrijven, zodat bij de FATF-evaluatie een goede beurt wordt gemaakt.
open.overheid.nl/repository/ron…
open.overheid.nl/repository/ron…
Overigens worden de G20 en FATF stukken aan de openbaarheid onttrokken met een beroep op geheimhouding van beleidsvoorbereidende discussies.
Een vrij slap argument voor verzamelde organisaties die allemaal overheid zijn en wiens werk door belastingbetalers betaald wordt.
Een vrij slap argument voor verzamelde organisaties die allemaal overheid zijn en wiens werk door belastingbetalers betaald wordt.
Op 10 april 2018 zijn verdere besprekingen tussen veel beleidsmakers in nederland bezig. Er wordt gekeken; gaat AFM of DNB het toezicht doen en wie weet biedt het vergunningsregime van wisselinstellingen wel inspiratie.
Maar ik zie hier dat nog voor de richtlijn is afgerond, in september 2017 er op werkvloerniveau tussen DNB en Financien al overeenstemming bestaat over het gegeven dat DNB het toezicht op crypto gaat doen. DNB gaat nadenken over extra eisen bovenop de ADML4 regels.
De wetsgeschiedenis rond Wwft (destijds bij AMLD3 implementatie) expliciet verduidelijkt dat het niet voor de hand ligt om Wwft toezicht bij niet-financiële instellingen in de handen van DNB te leggen. Wie weet dat als beleidsmaker nog?
zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-3…
zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-3…
Ook de wetsgeschiedenis van de EU richtlijn is zonneklaar en blijkt uit de WOB-stukken. Er stond: registratie en/of vergunning in het eerste voorstel en het wordt: registratie.
Samenvattend: in deel 1 WOB blijkt dat in Nederland beleidsmakers al voor finalisering richtlijn om tafel zitten (eind 2017) om te kijken naar invoering AMLD voor crypto. DNB is feitelijk op werkvloer niveau als toezichthouder bepaald en men denkt aan vergunningsregime.
In datzelfde deel 1 van de WOB blijkt dat achter de schermen het denken over vergunning en nederlandse kop op de wet onverminderd voortgaat terwijl het parlement (en sector) in de waan wordt gelaten dat het slechts om een registratie gaat.
Dat niet het hele verhaal wordt verteld blijkt ook in de informatie aan de Eerste Kamer. Het Ministerie geeft aan dat op dat moment de wijziging AMLD passend en proportioneel is.
Zie p 8. alhier.
eerstekamer.nl/behandeling/20…
Zie p 8. alhier.
eerstekamer.nl/behandeling/20…
Grote klapper in deel 1 van deze WOB-stukken is de erkenning vanuit Financien dat er geen sprake is van lidstaatoptie en NL het niet vrij staat verder te gaan dan registratie richting een vergunningsregime light.
Maar dat gebeurt intussen wel.
Maar dat gebeurt intussen wel.
https://twitter.com/finhstamsterdam/status/1581985570477047808
Tijdens de parlementaire behandeling in 2e en 1e kamer bleef Financien zeggen dat er niet verder werd gegaan dan in Europa bepaald. De feitelijkheid was anders en de crypto-sector wees daar expliciet op, in de toelichting en brandbrief aan Eerste Kamer.
bitcoin.nl/files/artikele…
bitcoin.nl/files/artikele…
Een expliciete motie van Groep Otten die Financien opdraagt met sector en DNB te overleggen om kosten/impact van de wet binnen grenzen van EU kaders te laten plaatsvinden wordt door Hoekstra afgeraden want men ging niet verder dan Europa.
Ook @MahirAlkaya wees er in de tweede kamer al op dat de wet helemaal niet beleidsarm was, de privacy schond en tot grote impact zou leiden op Nederlandse markt.
tweedekamer.nl/kamerstukken/p…
tweedekamer.nl/kamerstukken/p…
@MahirAlkaya In reactie verwees Hoekstra naar het woordje: registratie en de figuur van registratie. Het zou goedkomen en proportioneel zijn want het was immers geen vergunning, maar een registratie, zonder de klassieke voorwaarden die bij vergunning worden gesteld.
tweedekamer.nl/kamerstukken/p…
tweedekamer.nl/kamerstukken/p…
Kortom, bij hoog en bij laag wordt beweerd dat het voor crypto mee gaat vallen. Kijk ook de Eerste Kamer sessie er nog maar eens op terug. Het advies van de Raad van State op dat punt zou ten volle zijn gevolgd.
In deel 2 van de WOB is in april 2018 te zien dat Financiën en DNB verder gaan praten over toezicht op crypto en zich richten op vergunningsregime van wisselinstellingen als inspiratie/startpunt.
Men weet van de registratietekst in AMLD maar gaat toch door op vergunningsroute.
Men weet van de registratietekst in AMLD maar gaat toch door op vergunningsroute.
In de statusupdate die Hoekstra begin mei 2018 krijgt wordt met geen woord gerept over de discussie registratie/vergunning en alleen gesproken over werkgroep die vanwege kamerbrief in leven is geroepen.
Fascinerend om te zien en aalgladde tekst.
Fascinerend om te zien en aalgladde tekst.
Op 15 mei 2018 wordt dan de gewijzigde AMLD richtlijn (met registratie) aangenomen.
En 1 dag later wordt al als beleidskeuze intern Financiën voorgesteld dat er een strikte Wwft-vergunningsplicht moet gaan komen met DNB als toezichthouder. Maar niet met prudentiële eisen erin, want dat is een ander doel/debat.
Wat me nu pas opvalt in deel 2 is dat in Nederland heel nadrukkelijk ook de mogelijkheid van een opt-in regime op tafel ligt bij de regelgevingskeuze's. Bedrijven hadden dan kunnen kiezen voor alleen AMLD-registratie of opt-in vergunningsmodel.
In feite wat Frankrijk ook deed.
In feite wat Frankrijk ook deed.
In de zomer gaat de FATF verder fact-finden en ook NL doet mee aan die discussie. Voorlopig echter wil men alleen de AMLD5 discussie pluggen, maar niet de nieuwe dingen.
Het is precies ook op dit moment dat de Eerste Kamer die brief krijgt dat de huidige aanpak passend en proportioneel is. Maar de nieuwe dingen: als in invulling van registratie door vergunningsregime, zijn al wel bedacht.
Wat interessant is om te lezen is dat DNB in 2016 uitlegt waarom het inderdaad niet logisch is om toezicht DNB op crypto te houden.
Ook: als het wel moet, dan moeten we eerst even praten. Duidelijk een schot voor de boeg rond onderhandeling over bevoegdheden en financiering.
Ook: als het wel moet, dan moeten we eerst even praten. Duidelijk een schot voor de boeg rond onderhandeling over bevoegdheden en financiering.
Verder benoemt DNB in 2016 dat als een partij niet regulated is, doorlopend toezicht ook niet van toepassing hoeft te zijn. Ook wordt risico van ongelijke implementatie in lidstaten benoemd.
De tekst was toen nog: licensed or registered.
De tekst was toen nog: licensed or registered.
En de eerste lobby vanuit crypto dateert van juli 2016. Staat ook in deel 2 en beoogt wallet-beheerders out of scope van de richtlijn te halen en te borgen dat er goede definities worden gebruikt.
In deel 2 was te zien dat er veel aandacht uitging rond 2018 naar FATF en G20 discussies, de werkgroep wetgevingsvoorbereiding doorging met nadenken over vergunningsregime light, maar noch de 2e, 1e kamer noch de Minister verteld werd dat dit ambtelijk gebeurde.
Te zien is in deel 2 ook dat DNB in 2016 benoemt dat het niet logisch is om Wwft-toezicht op crypto bij hen te leggen, maar als het wel moet, moet daar eerst even over gepraat worden.
Lees: DNB wil dan geld en bevoegdheden.
Lees: DNB wil dan geld en bevoegdheden.
Het wordt duidelijk dat er in 2018 naar het vergunnningsregime voor wisselinstellingen wordt gekeken als inspiratie voor Nederland. En dat is ook precies wat in de praktijk te zien was.
bitcoin.nl/artikel/twee-j…
bitcoin.nl/artikel/twee-j…
Van belang ook dat echt onzinnige eisen mede door input van Nederland door FATF out of scope geplaatst zijn. Aldus de WOB stukken deel 1.
Verder zie ik in deel 2 nog dat een ambtenaar uitlegt: eerst even registratie conform AMLD doen en als de Tweede Kamer gaat drukken richting vergunning kunnen we altijd nog daarin meegaan.
Ook in deel 2: er wordt met allerlei partijen afgestemd, maar net @toezicht_AP en @MinisterieEZK zijn niet echt top of mind aangesloten of benaderd.
Op 13 februari 2018 heeft Hoekstra een kennismakingsgesprek met DNB. Hij krijgt de tip mee om DNB alvast erop te wijzen dat ze gaan nadenken hoe de AMLD te implementeren.
AFM lijkt minder happig op lokale regelgeving vanuit een internationaal marktpespectief geredeneerd. Beter een beperkt toezicht/scope dan suggereren dat er meer toezicht is dan er is.
Doorgaand houdt Financien de vinger aan de pols wat betreft regels in andere landen. Daaronder ook de regels in Zwitserland.
Omdat elk land een wedstrijdje aan het doen is rond cryptoregelgeving ontstaat logischerwijs de behoefte om internationaal oproep te doen dit te coordineren. Dat gebeurt dan ook.
In deel 3 staat opeens een opmerking op een stuk rond de kamerdiscussie over crypto. Lijn: Risico mitigeren en innovatie stimuleren. Klinkt als een goede lijn.
Maar een paar weken daarvoor is al duidelijk dat uitgangspunt gaat worden: vergunningsregime wisselinstellingen voor cryptobedrijven. Daarover zie je niets in de brief van 8 mei of in kamerstukken terug.
Ook de spanning met EU teksten komt niet ter sprake.
Ook de spanning met EU teksten komt niet ter sprake.
In lijn met het EBA advies wordt nadrukkelijk gesteld dat cryptos niet gelegitimeerd moeten worden door ze als financiële instellingen te behandelen. AFM, DNB en Financiën zitten daar op één lijn.
Financiën benadrukt nog maar eens in FATF verband dat cryptobedrijven gezien moeten worden als niet financiële instellingen/beroepsgroep. Opdat een proportionele benadering gekozen wordt.
Correcte redenering.
Correcte redenering.
Behandelen als financiële instellingen is overkill die leidt tot overregulering, aldus Financiën richting de FATF.
Dat is ook een helder verhaal.
Dat is ook een helder verhaal.
In 2018 is er begin januari (als de AMLD5 is goedgekeurd) een procesoverzicht rond regulering wisselplatforms. Informatief.
Het idee om prudentiele eisen toe te voegen aan de strenge AMLD-eisen is dan al beschreven.
Het idee om prudentiele eisen toe te voegen aan de strenge AMLD-eisen is dan al beschreven.
Er komt een gezamenlijke werkgroep AFM/DNB die een wetgevend advies aan Financiën moet geven. Idee is per eind 2018 klaar zodat dan het advies met de consultatie van de wet kan worden vormgegeven.
Maar AFM en DNB zijn het niet eens (blijkt later).
Maar AFM en DNB zijn het niet eens (blijkt later).
In de overdrachtsnotitie van augustus 2018 is te zien dat de FATF (VS) alle crypto als financiéle instelling wil kwalificeren. Andere landen zijn ertegen en dus worden allerlei regels van toepassing verklaard op crypto-bedrijven. Als tussenoplossing.
De opties regulering worden op een rij gezet en besproken. Zie toelichting en plaatjes.
De WOB stukken verduidelijken dat DNB/AFM de onder toezicht staande instellingen (OTSI's) op dat moment niet toestaan om met crypto actief te zijn. Het wél toestaan is één van de opties van regulering.
Even in beeld gebracht in groen wat er in de richtlijn stond als proportionele benadering (en let wel: vergunning was niet toegestaan want doorgestreept). En in rood wat het in feitelijkheid is geworden.
O ja, om tegemoet te komen aan het advies van de Raad van State schrapte Financien het woordje vergunning, verving het door registratie en voegde Wft-prudentiele eisen toe op gebied van integriteit en bedrijfsvoering.
ftm.nl/artikelen/woor…
ftm.nl/artikelen/woor…
Duidelijk is dat het nieuwe regime nogal ver zal gaan, als het aan AFM/DNB ligt, met integriteits en gedragstoezicht.
Financien legt in FATF verband nog maar eens uit dat cryptobedrijven gezien moeten worden als goederenhandelaren en niet als financiële instellingen. Maar FATF heeft er weinig oren naar.
Vervolgens is er in september 2018 lunchoverleg tussen Hoekstra en Knot over de wetgeving die eraan komt.
Vergunningsthematiek en stevig toezicht komt aan de orde.
Vergunningsthematiek en stevig toezicht komt aan de orde.
DNB geeft tijdens lunchafspraak aan dat intern de meningen over toezicht op crypto nog niet zijn uitgekristalliseerd.
In FATF verband wordt ondertussen druk doorgewerkt aan toepassen van INR 16 over wire transfers op crypto. Financién heeft daarbij reserves.
Aha en dan zie ik een mail van mezelf. Dat vergunningsregime hangt namelijk in de lucht, inclusief aanwijzing DNB terwijl de brief van begin 2018 helemaal niets over vergunning zegt. Vandaar een poging bij Financiën belet te vragen.
Hier een eerdere e-mail, zelfde vraag. Jullie zijn toch niet bezig een vergunningsregime te bouwen? Dat staat niet in de AMLD5 namelijk.
Overigens wordt er dus in december 2018 gepraat over toepassing van INR15 en INR 16 van de FATF op crypto, en de cryptobedrijven zelf worden geraadpleegd in januari/februari 2019. Zonder toelichtende notitie.
In september 2018 is er dan een meeting over impact AMLD5 met de sector.
Geen woord over vergunning op agenda. Alleen AMLD5. Terwijl vergunning dan al lang en breed op tafel ligt.
Geen woord over vergunning op agenda. Alleen AMLD5. Terwijl vergunning dan al lang en breed op tafel ligt.
Er komt een voorlichtingsessie in oktober 2018 over AMLD voor crypto. Daarover van alles, maar niets over toekomstige vergunningsregime. Want eerst moet de 2e kamer worden geinformeerd, aldus Financien.
Sector verwacht echter registratie, gezien tekst AMLD. Wordt niet wijzer.
Sector verwacht echter registratie, gezien tekst AMLD. Wordt niet wijzer.
Bij DNB leest iemand de richtlijn nog eens en stelt de vraag: hé, er staat toch alleen registratie in de AMLD5 richtlijn.
Waarna uitgelegd wordt: tandje erbij doen we in Nederland wel vaker. Deden we ook bij betaaldienstrichtlijn dienst7/8 aanbieders.
Hier ontbreekt de kennis over EU discussie 2016-2017, maar dat is omdat de e-mailer in 2018 pas op onderwerp werd gezet.
Gebrek aan kennis historie.
Hier ontbreekt de kennis over EU discussie 2016-2017, maar dat is omdat de e-mailer in 2018 pas op onderwerp werd gezet.
Gebrek aan kennis historie.
O ja, en ook boeiend is dat de agenda financiële sector brief in belangrijke mate door de toezichthouders wordt meegeschreven. Ziehier de schrijfinput vraag en instructie aan de toezichthouders.
Nog zo interessant. Een Minister in Australië wordt eerder dan het NL parlement (@MahirAlkaya) en eerder dan sector geinformeerd dat er in Nederland 'bovenop' de AMLD verplichtingen een extra laag regels wordt toegepast.
@MahirAlkaya De tijdlijn eind 2018 is als volgt: in december 2018 het advies AFM/DNB klaar en dan tegelijk de consultatie van wetsvoorstel. AFM vraagt voor die tijd of de tekst van de wet er al is. Wordt aan gewerkt aldus Financien en je kunt altijd tijdens consultatie nog reageren.
Dit is zo boeiend omdat DNB/AFM het niet eens worden; het advies eind januari 2019 bekend wordt en DNB uiteindelijk pas na de sluiting van de consultatietermijn een serie extra eisen/vragen stelt rond de toekomstige wetsinhoud (toevoegen Wft-prudentiële eisen).
Op 5 november 2018 gaat DNB directie akkoord met het advies om vergunningsstelsel crypto in AMLD op te nemen, mits ook bekostiging toezicht wordt geregeld en dat vooraf is geregeld met Financien, grenzen van toezicht duidelijk zijn.
Let wel: ook de RvC heeft ingestemd !
Let wel: ook de RvC heeft ingestemd !
Hier is wat aan de hand. Waarom zou de RvC van DNB op 23-11 moeten instemmen met een inhoudelijk advies en beleid van de directie. De RvC dient toch de directie te controleren en op 'in generieke zin' te adviseren?
Of is het een 'majeure beslissing'.
dnb.nl/media/2riamwa2…
Of is het een 'majeure beslissing'.
dnb.nl/media/2riamwa2…
Dan ontstaat geleidelijk verschil van inzicht tussen DNB en AFM over uiteenlopende onderwerpen in het advies. Ministerie van Financiën probeert de boel op te lossen door aan te geven dat altijd nog nagekomen ideetjes ingevoegd kunnen worden, ook na consultatie.
Eind november 2018 heeft DNB een Fintech meets the regulator sessie. Daarin zou het ook over crypto kunnen gaan. Dus publicatietermijn 23 november 2018 zou prima zijn voor het crypto-advies en dan praat AFM achter de schermen wat cryptojournalisten bij.
@betlem ;-)
@betlem ;-)
@betlem O wacht. Justitie moet er ook naar kijken. En daar heeft iemand het druk. Dus dit gaat schuiven in de tijd.
Overigens: een maand voor het wetsvoorstel geconsulteerd gaat worden heeft Ministerie van Justitie dus nog geen betrokkenheid/clou van de inhoud.
Ook wel boeiend.
Overigens: een maand voor het wetsvoorstel geconsulteerd gaat worden heeft Ministerie van Justitie dus nog geen betrokkenheid/clou van de inhoud.
Ook wel boeiend.
@betlem Eind november 2018 vechten AFM/DNB elkaar de tent uit rond cryptoregels. AFM wil niet zo ver gaan als DNB en DNB vraagt aan Financiën: zullen we 2 losse adviezen maken in plaats van 1 advies?
Mwah, zegt Financiën, dat is geen sterke indruk. Wacht bestuurlijk overleg af.
Mwah, zegt Financiën, dat is geen sterke indruk. Wacht bestuurlijk overleg af.
Intern schatten medewerkers in dat het vergunningsstelsel het meest nieuwswaardige deel is van het advies van DNB/AFM over crypto.
Dat klopt.
Omdat het doelbewust expliciet niet in de AMLD5 stond
Dat klopt.
Omdat het doelbewust expliciet niet in de AMLD5 stond
Op 21 november 2018 moet Minister Hoekstra de AFM dan even de hoek in masseren en uitleggen dat het ongewenst is dat er duaal advies komt. Je regelt het maar, maar er zal gewoon 1 advies aan de Minister komen.
Ondertussen stoomt de FATF door met het maken en opstellen van regels voor crypto, alsof het financiéle instellingen zijn. Een bijeenkomst in mei 2019 in Wenen komt op de agenda.
Wat overigens mist in de concept-stukken van deze WOB/WOO is de concept-versie van het te consulteren wetsvoorstel van de Wwft-wijzigingen en de afweging onder het Integrale Afwegingskader Wetgeving (IAK).
Discussie rond handhaving illegalen uit derde landen is zo onduidelijk.
Discussie rond handhaving illegalen uit derde landen is zo onduidelijk.
Vervolgens krijgt de Minister op zijn bord: we richten hier de registratie onder de AMLD uit Europa in als vergunning omdat DNB/AFM dit gezamenlijk zo adviseren en de rest van de Wwft-instelling ook onder toezicht staat.
Dit is de rechtvaardiging, de juridische grondslag.
Dit is de rechtvaardiging, de juridische grondslag.
De Raad van State prikt hierdoorheen in advies van maart 2019 en maakt duidelijk: als Europa nadrukkelijk geen vergunning wil maar registratie, dan kun je dat niet opplussen naar een vergunningsregime met voorafgaande toetsing.
https://twitter.com/finhstamsterdam/status/1206357789200855041
Dan een stukje institutional drift. De aanwijziging van DNB wordt verkocht als passend in het integriteitstoezicht van DNB, dat ook voor anderen geldt.
Maar die integriteitstoezicht kolom is zelfverzonnen door DNB.
Maar die integriteitstoezicht kolom is zelfverzonnen door DNB.
Integriteit en beheerste organisatie zijn de sleutelpijlers van de Wet op het Financieel Toezicht. Geleidelijk aan ontstaat bij DNB een afdeling integriteitstoezicht, later: financiele criminaliteit geheten die een eigen leven gaat leiden. Wegens nasleep ING affaire 2018.
In een podcast praat iemand van DNB zijn/haar mond voorbij en meldt dat er een AMLD5 vergunningsregime zou komen.
Er wordt niet op doorgepraat, maar bij Financién wordt het wel nadrukkelijk gevolgd en in de gaten gehouden.
Er wordt niet op doorgepraat, maar bij Financién wordt het wel nadrukkelijk gevolgd en in de gaten gehouden.
Intussen zijn AFM en DNB aan het bakkeleien over de toon van het advies. Wie het uiteindelijke advies leest ziet ook dat het hinkt op twee gedachten overigens.
Vanuit een individueel bedrijf wordt aan Financién uitgelegd dat het belangrijk is dat er niet zulke strenge eisen worden gesteld dat iedereen gillend naar het verre buitenland en aanbieders aldaar gevestigd gaat.
En dan een uiteindelijk groen licht vanuit DNB. Leuk hoor dat we toezichthouder moeten worden, maar dan moeten de kosten van het extra toezicht wel worden gedragen door Ministerie van Financiën.
Let wel: DNB adviseert niet om het toezicht en de kosten bij de sector te leggen. Dat besluit moet dus politiek bij Financiën gemaakt zijn. Verder is duidelijk dat DNB geen doorlopend toezicht zal houden, althans in de concept-versie van de wet die naar de markt gaat.
Dat alles is terug te zien in de wetstoelichting uit de consultatie. Geen kosten doorlopend toezicht opgenomen, terwijl dit bij andere stukken nationale regelgeving wel expliciet zo is.
En omdat het DNB/AFM advies nog niet klaar is wordt in de internetconsultatie van eind december 2018 verwezen naar een eerdere versie van de analyse van DNB/AFM over crypto's.
De termijn sluit per medio januari 2019.
De termijn sluit per medio januari 2019.
Gesteld wordt dat de sector het prima vindt dat er een vergunningsplicht zou komen omdat het onderscheidend werkt ten opzichte van registratie. Echter, ging dat eerdere gesprek rond AMLD met sector wel in op de extra Wft-ingevoegde eisen en kosten ?
Eind 2018/begin 2019 zien we dus:
- consultatie wetsvoorstel zonder kostenimpact en uitleg regels, wel een vergunningsregime,
- DNB/AFM/Financiën die denken dat EU regels toestaan om nationale regels toe te voegen en vergunning te maken waar registratie stond
- FATF-impuls.
- consultatie wetsvoorstel zonder kostenimpact en uitleg regels, wel een vergunningsregime,
- DNB/AFM/Financiën die denken dat EU regels toestaan om nationale regels toe te voegen en vergunning te maken waar registratie stond
- FATF-impuls.
Wat niet in de WOB-stukken te vinden is, is hoe de kostenberekeningen in de memorie van toelichting tot stand zijn gekomen. Maar ik heb wel een idee.
Het lijkt namelijk op de kosteninschatting voor BES-eilanden.
zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35458-3.ht…
Het lijkt namelijk op de kosteninschatting voor BES-eilanden.
zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35458-3.ht…
En nu geldt voor die BES-eilanden en het toezicht daarop (en de toezichtkosten) dat die op de algemene begroting vallen. Dus als je dit copy-paste dan neem je ook mee in je consultatie dat de toezichtkosten DNB op algemene begroting vallen.
Van belang is verder dat in de consultatie met de markt niet gesproken wordt over AO-toezicht op invulling sanctiewet, aanpassing wet bekostiging financieel toezicht ter financiering van de wet. En toezicht is niet doorlopend van aard.
Dat klinkt behapbaar op dat moment.
Dat klinkt behapbaar op dat moment.
Daarnaast zal er gehandhaafd worden op illegale aanbieders. Dat is ook een belangrijk deel van de regels in de Wwft.
Die regels blijven bestaan, ook als het woordje vergunning wordt vervangen door registratie.
Die regels blijven bestaan, ook als het woordje vergunning wordt vervangen door registratie.
We zijn nu aan eind deel 5: de consultatie met de markt toegekomen en achter de schermen geeft FATF extra gas rond het toezicht op crypto's.
Alhier de reacties op de consulatie op rij.
internetconsultatie.nl/wijzigingamld4…
Alhier de reacties op de consulatie op rij.
internetconsultatie.nl/wijzigingamld4…
Welaan, zet mij op mute, ik ga door met een specialistische draad over deel 6 van de WOBstukken rond cryptoregulering. In dit deel zitten consultatiereacties van partijen.
Alle partijen wijzen op de technische onmogelijkheid van verificatie begunstigde bij wallet-adres.
Alle partijen wijzen op de technische onmogelijkheid van verificatie begunstigde bij wallet-adres.
Vrijwel alle partijen wijzen op de foute definities die gekozen zijn en de dat beter te doen. FGH Lawyers legt daarbij nog eens heel precies uit dat EU en EBA niet verder wilden gaan dan registratie en vergunningseisen daar niet bij past.
internetconsultatie.nl/wijzigingamld4…
internetconsultatie.nl/wijzigingamld4…
Te zien is dat de kosten wetsvoorstel exclusief kosten toezicht zijn in de consultatie. Met toezichtkosten hoefde de markt dus geen rekening te houden. Desalniettemin wordt door de markt al aangegeven dat de berekeningen van Financien over kosten niet in orde zijn.
Nadrukkelijk wijst Litebit erop dat er een oneigenlijk concurrentievoordeel kan ontstaan in de markt tussen partijen die bijvoorbeeld uitstel van registratieverplichting krijgen en zij die er wel aan gehouden worden.
PS. De uitstelontvanger bleken de illegalen te zijn.
PS. De uitstelontvanger bleken de illegalen te zijn.
Alhier mijn eigen reactie, waarin ik toelicht dat er niet te zware eisen moeten worden gesteld omdat je anders de Nederlandse markt platdrukt en bij te hoge lat de illegale transacties ondergronds gaan en FIU/opsporing niet in beeld kunnen krijgen wat er crimineel kan zijn
Opvallende lezers zullen zeggen: hé Simon, waarom ageer je niet tegen de vergunningsplicht. Dat is jou toch een doorn in het oog.
Welaan, tijdens deze consultatie luidt de toelichting op de wet dat DNB geen doorlopend toezicht doet. En integriteits/bedrijfsvoering was geen eis.
Welaan, tijdens deze consultatie luidt de toelichting op de wet dat DNB geen doorlopend toezicht doet. En integriteits/bedrijfsvoering was geen eis.
Wie even een fast forward wil maken naar hoe de consultatie geleid heeft tot veranderingen in de Wwft kan dat doen aan de hand van deze site, waar ik de consultatietekst heb vergeleken met de definitieve.
draftable.com/compare/qToxSZ…
draftable.com/compare/qToxSZ…
Loyens Loeff wijst erop dat het wel heel streng wordt als je hoe dan ook verplicht bent in Nederland een vergunning te halen. Zou een registratie in een andere lidstaat niet ook mee moeten tellen?
Het antwoord blijkt uit de uiteindelijke wetstekst. Of je in een andere EU lidstaat een vergunning/registratie hebt doet er niet toen. Je moet als je in Nederland zaken doet ook in Nederland een registratie halen.
Artikel 23g Wwft.
Artikel 23g Wwft.
Achter de schermen vroeg DNB, vanwege de internationale markt een bedrijfsverbod aan, ook als er een registratie zou zijn, voor bedrijven die niet aan de NL regels voldoen. Financien honoreert dit verzoek en de MvT legt uit: dit is om omzeilen van buitenland onmogelijk te maken.
Andere consultatiereactie is die van Bitonic waar ik -disclosure- in advieshoedanigheid ook een bijdrage aan leverde. Het is een uitgebreide reactie die diep ingaat op vraagstukken van definities, te veel technisch detail, te hoge kosten etc.
internetconsultatie.nl/wijzigingamld4…
internetconsultatie.nl/wijzigingamld4…
Je zou verwachten dat Financien dan nog eens, nadat er zoveel kritiek is op de te laag ingeschatte kosten die feitelijk hoger zijn, naar de kostenparagraaf kijkt van het wetsvoorstel. Maar de vergelijking van Memorie van Toelichting laat zien dat de inschatting gelijk blijft.
Terwijl de sector alle consultaties instuurt gaat achter de schermen de FATF full speed vooruit met het formuleren van aanvullende regels voor virtual asset service provides. Het Ministerie vanFinancien heeft er geen goed gevoel bij. Niet onderbouwd, impact onduidelijk.
Het Ministerie van Financiën vraagt wat de sector van de plannen vindt. Het antwoord komt nadien in een brief, samen met @privacyfirst geschreven. Kortweg: het is een slecht idee want leidt tot onnodige massamonitoring en controle.
bitonic.nl/news/189/priva…
bitonic.nl/news/189/priva…
@privacyfirst De brief van cryptobedrijven en privacy first wordt ook in het Engels gepubliceerd, zodat het standpunt duidelijk is en internationaal gedeeld kan worden.
privacyfirst.eu/images/stories…
privacyfirst.eu/images/stories…
@privacyfirst Intussen gaat ook een brief over vergunningsregime voor crypto naar de tweede kamer. En die wordt, zo zie ik, 'gesondeerd' dat wil zeggen, informeel gecheckt of die veel problemen zou opleveren. Dat lijkt niet zo te zijn.
@privacyfirst Tussen Financien en sector vindt overigens een bespreking plaats rond FATF regels in wording. Sector draagt inhoudelijke argumenten aan. Overleg gaat in goede harmonie.
Nadien blijkt dat in juli 2019, ondanks overweldigende weerstand vanuit de sector internationaal aanvullende FATF regels worden aangenomen. Er is ook een consultatie geweest met de sector, maar er is wel iets bijzonders over de inbreng van de Amerikaanse spelers.
Achter de schermen hebben de VS marktpartijen te horen gekregen dat ze tijdens de discussies met marktpartijen/overheid in FATF verband in Wenen niet geacht worden kritiek te leveren of weerstand te bieden omdat ze anders thuis extra toezicht/boete's kunnen verwachten.
Juridisch technisch scharniert dit op de formaliteit dat als money transfer organisaties VS cryptopartijen dan al gehouden zijn aan de wire-tranfers regels te voldoen. Dus die gaan zich niet mengen in het debat.
De input van Nederlandse partijen vind netjes zijn weg in het internationaal verband. Financiën doet zijn best om het tij te keren.
Uiteindelijk blijkt dit financien niet te lukken, maar op een informatiebijeenkomst later in dat jaar legt ze wel heel nadrukkelijk uit dat FATF-regels nog niet van toepassing zullen zijn omdat ze eerst via EU aangenomen moeten worden en niet in de AMLD5 staan.
Ook richting individuele partijen verduidelijkt financien dat voorlopig de FATF-regels nog geen impact gaan hebben omdat ze via EU regels hun werking krijgen.
Die boodschap landt en schept ook verwachtingen bij de crypto-sector.
Die boodschap landt en schept ook verwachtingen bij de crypto-sector.
Het interessant is dat de omstreden regel uiteindelijk in draft formaat neergelegd wordt maar niet luidt dat identiteit van begunstigde van crypto-adres wordt geverifieerd. De toekomstige regel legt slechts vast dat die bekend moet zijn.
fatf-gafi.org/publications/f…
fatf-gafi.org/publications/f…
De cryptosector stelt voor: in plaats van dat we alle informatie van iedereen rondsturen, zullen we gewoon alleen als de politie erom vraagt bij een concreet geval van verdenking serieus misdrijf/crime de privé informatie aanleveren? Stuk efficiënter en beter voor privacy.
Kudo's voor Financien die ook internationaal alle zeilen bijzet om de FATF discussie even te parkeren.
Dat neemt niet weg dat fundamentele vragen en zorgen blijven bestaan en dus VBNL en Privacy First hun zorgen in brief uiten.
privacyfirst.nl/images/stories…
privacyfirst.nl/images/stories…
De zorgen van crypto worden niet echt geadresseerd in het antwoord. Computable wijdt er een artikel aan.
computable.nl/artikel/achter…
computable.nl/artikel/achter…
Het antwoord van Financien op de brief volgt snel. Bij lange na niet een antwoord op alle vragen. En de suggestie dat als je naam/adres van verzender en ontvanger over en weer de wereld over stuurt dan is dat geen data-export op grote schaal.
Ruttiaans
tweedekamer.nl/downloads/docu…
Ruttiaans
tweedekamer.nl/downloads/docu…
En dan de dooddoener. O ja, privacy moet je intussen wel netjes bewaken onder de GDPR/AVG regels.
Tja. Dat altijd waar en geen echt antwoord. Maar blijkt wel een sleutel voor spoedeisendheid latere discussie over onrechtmatige massamonitoringseis van DNB.
Tja. Dat altijd waar en geen echt antwoord. Maar blijkt wel een sleutel voor spoedeisendheid latere discussie over onrechtmatige massamonitoringseis van DNB.
Intussen gaat ook de discussie over de wet verder. Financien en DNB hebben contact. Financien legt uit dat zeteleis/vergunning door Financien waarschijnlijk niet meegenomen gaat worden in voorstel. Wel wordt lagere regelgeving voorbereid (dus Wft-eisen lag al op planning).
De reactie van Financiën doet DNB er wellicht toe besluiten nog eens heel nadrukkelijk te vragen om nadere regels in het wetsvoorstel crypto. De brief die ooit per ongeluk gepubliceerd werd zit nu netjes in de WOB-stukken. Met verzoek vestigingseis.
deel 6, p 122, 00451
deel 6, p 122, 00451
DNb stelt voor overgangstermijnen te hanteren als bij vergunning PSD2 en ook eisen rond integere en beheerste bedrijfsvoering toe te voegen. Die komen uit de Wet financieel toezicht en kwalificeren als prudentiële eisen.
Paradoxaal genoeg zegt DNB daarna dat er geen prudentiële eisen (uit Wft prudentieel hoofdstuk) worden gesteld. Dat is onjuist.
O ja, en voor 30 instelling toezicht is 5 FTE aan inzet nodig. Graag even betalen Ministerie van Financien...
O ja, en voor 30 instelling toezicht is 5 FTE aan inzet nodig. Graag even betalen Ministerie van Financien...
DNB schrijft overigens ook gewoon mee aan het wetsvoorstel zodat heel duidelijk is dat als je niet in Nederland zit je gewoon niet je bedrijf kunt openen en geen diensten kunt verlenen. DNB hecht daar heel erg aan.
En voila, om de discussie te beslechten. De Wft-regels zijn expliciet op verzoek van DNB, ik zou haast zeggen, door een DNB-er als tekstsuggestie aan Financiën doorgegeven.
Het gaat om criteria ex artikel 3.17 Wft: beheerste en integere bedrijfsvoering.
Het gaat om criteria ex artikel 3.17 Wft: beheerste en integere bedrijfsvoering.
Op dat moment streeft Financien naar publicatie nieuwe wetstekst voor de zomer en snel behandelen zodat deadline 10 januari 2020 gehaald kan worden.
De wetswijzigingen die DNB voorstelt zijn besproken in de Toezichtraad DNB.
Maar wie zijn die toezichtraad dan?
Maar wie zijn die toezichtraad dan?
Nu ja, lees even mee. Alle directeuren vergunningstoezicht van DNB. Dus drie keer raden wat die zeggen als je intern voorstelt om de EU registratieplicht toch maar gewoon als vergunningsplicht vorm te geven met Wft-eisen erin?
Een bakker zegt: eet brood!
dnb.nl/media/cgrbqjxv…
Een bakker zegt: eet brood!
dnb.nl/media/cgrbqjxv…
Tot op hoog niveau zijn dus veel divisiedirecteuren gecommitteerd aan de beleidskeuze DNB rond extra stevig toezicht op crypto. Door deze besluitvorming is er een lock-in en kunnen ze heel moeilijk, zonder collectief gezichtverlies, in later stadium dit als vergissing erkennen.
Ook met Autoriteit Persoonsgegevens wordt geschakeld om advies te geven. Dat is ook zo begin maart gereed.
En daar eindigt deel 6 van de WOB. Waarin we zagen hoe DNB meeschreef en zich op hoog niveau committeerde aan extra toezichtregels en bedrijfsverbod zonder vergunning.
En daar eindigt deel 6 van de WOB. Waarin we zagen hoe DNB meeschreef en zich op hoog niveau committeerde aan extra toezichtregels en bedrijfsverbod zonder vergunning.
Deel zes laat ook zien, daar moeten we eerlijk in zijn, dat Financien heel erg zijn best doet om de FATF discussie in goede banen te leiden en factbased te laten zijn. Financiën ziet die vestigingseis DNB trouwens niet echt zitten, dat blijkt ook.
Verder met deel 7. DNB vraagt Financien om een technische aanpassing rond aanvragen vergunning om te voorkomen dat bedrijven tijdens de aanvraag door termijn verloop de poorten zouden moeten sluiten. Want dat acht DNB onwenselijk !
De passage is saillant omdat nadien in september 2020 DNB juist tijdsdruk gebruikt om partijen ertoe te bewegen voor de fatale datum 21 november 2020 te voldoen aan een niet risk based zelfverzonnen eis die niet in de Sanctiewet stond.
DNB begrijpt de impact van bedrijfssluiting
DNB begrijpt de impact van bedrijfssluiting
Zeer interessant is ook deze opmerking. We hebben FATF standaarden in wording:-> wat bindende standaarden worden, aldus Minfin.
De officiële lijn is altijd dat het adviezen zijn die per lidstaat/geografie kunnen worden ingeregeld.
Dit laat de feitelijk macht van FATF zien.
De officiële lijn is altijd dat het adviezen zijn die per lidstaat/geografie kunnen worden ingeregeld.
Dit laat de feitelijk macht van FATF zien.
Er is een groot verhaal te vertellen over geschiedenis van FATF en hoe met een buitenlandroute nationale regelgevers toch parlementen een buitenparlementaire regel kunnen doen invoeren. Met veel macht van de VS op de achtergrond. Luister hier.
open.spotify.com/episode/7BAgTZ…
open.spotify.com/episode/7BAgTZ…
En kijk hier - look here - here is the Chainalysis response to the FATF virtual asset discussion.
Part 7, page 31.
Part 7, page 31.
In essentie zegt ook Chainalysis: stuur niet wereldwijd data rond met persoonsgegevens maar doe dat op verzoek van een politie-agent. En monitor verder goed wat er gebeurt met crypto.
Helder, effectief en proportioneel.
Helder, effectief en proportioneel.
De Thesaurier Generaal van Financien gaat naar Rome en krijgt een briefing mee. Prima om strenge standaarden te doen voor crypto, maar het zijn geen financiéle instellingen en het moet proportioneel en realistisch blijven.
Dan is er begin mei 2019 de FATF vergadering en concludeert Financien: realisitsche implementatie termijnen voor FATF regels zijn nodig maar er zal wel niet zoveel veranderen aan de voorgestelde regels voor crypto.
In de discussie mengt ook de afdeling betalingsverkeer zich over de materie rond travel rule en informatie. Een nuchter antwoord: de argumenten van crypto zijn niet sterk, maar ze hebben wel gelijk. Teveel ingezoomd op details en met huidige techniek werken is veel beter.
Uiteindelijk eindigt de discussie met het vrijwel ongewijzigd aannemen van de geplande standaarden; Financiën bedankt de sector voor het meedenken maar legt ook uit: het gaat pas later in, na EU regelgevingsproces.
Deze herhaalde toezeggingen van Financiën zijn nogal belangrijk omdat een jaar later DNB van plan is alvast de FATF regels in te voeren met eigen regels/eisen tijdens de registratie. Dat hoef je als cryptobedrijf echter niet te verwachten, gezien die toelichtingen Financiën.
Dit overzichtsartikel laat zien dat DNB in Nederland, in navolging van Zwitserland, wél overging tot toepassen van de FATF standaarden en de European Banking Authority hierover kritische opmerkingen plaatste.
www-cdn.law.stanford.edu/wp-content/upl…
www-cdn.law.stanford.edu/wp-content/upl…
Vanuit DNB komt een afdronk van de discussie in Wenen. Daar blijkt dat de private sector feitelijk te weinig informatie kreeg en dus geen goed oordeel kon vellen over wat voorligt. Er lag ook een guidance note maar 'die heeft de sector niet gehad'.
DNB doet zelf mee in FATF.
DNB doet zelf mee in FATF.
De cryptosector (inclusief ondergetekende) trekken in deze periode aan de bel met een brief van VBNL/Privacy First. Dus FD stelt vragen aan Financien hierover.
De reactie gaat naar FD en die laat het er even bij zitten.
Deze brief aan Hoekstra over de FATF regels gaat zowel naar Hoekstra en Financiën als naar alle relevante departementen (Justitie, binnenlandse zaken, economische zaken).
Het fascinerende is dat vanuit Europol een expert zegt dat die hele FATF regel niet nodig is. De cryptobedrijven verwijzen naar die deskundigheid in gesprek bij EZ.
Dus die gaan dat gesprek aan en zien ook risico dat bedrijvigheid onnodig in gevaar kan komen.
Dus die gaan dat gesprek aan en zien ook risico dat bedrijvigheid onnodig in gevaar kan komen.
Of het gesprek er is gekomen is niet duidelijk. Wel is helder dat een deel van de discussie de travel rule relateert aan sanctielijst controle.
Feitelijk wordt bij de afhandeling van de kamerbrief door Financien geen enkele input geleverd door Justitie of Binnenlandse Zaken. Ze laten Financien het allemaal oppakken. En de interne nota Financiën doet alsof het een niemendalletje is dat snel verholpen gaat zijn.
Ah, ik zie net dat er enige suggesties van departementen zijn gedaan tbv de reactiebrief van Financiën. Maar goed, met de brief eindigt deel 7.
In deel 8 komt het advies raad van state aan de beurt. Dit wordt met hoge urgentie naar DNB gestuurd. De Raad geeft aan dat vergunningsregime niet kan want niet in de AMLD zo opgetekend.
Financien legt DNB uit. Sorry jongens. We kunnen geen vergunning invoeren. Wel een lokale registratie waarbij voorafgaand veel informatie gevraagd wordt, maar jullie mogen niet vooraf toetsen.
Wordt vervolgd.
Wordt vervolgd.
DNB weet het even niet meer en geeft dubbele signalen af aan Financiën of ze zich kunnen vinden in die registratieplicht.
Wat mij opvalt. DNB heeft formeel niets te vinden, want het is de bevoegdheid/verantwoordelijkheid van Financiën.
Wat mij opvalt. DNB heeft formeel niets te vinden, want het is de bevoegdheid/verantwoordelijkheid van Financiën.
Intussen stuurt cryptosector een nabrander over de reactiebrief rond FATF regels en persoonsgegevens. De cryptosector had wel een constructieve suggestie gedaan en de bredere staatsrechtelijke vragen zijn niet behandeld.
Bij DNB gaan ze nadenken over reactie aan Financien met betrekking tot registratie. Dat moet op directieniveau.
En daar is het antwoord. DNB kan zich niet vinden in de aanpassing van Financien omdat het niet de mogelijkheid biedt om illegalen buiten te sluiten. Ook willen ze tijdens het aanvraagproces partijen 'op effectieve wijze bijsturen'.
Nu 2 opties.
Nu 2 opties.
DNB stelt voor om een aparte wet met vergunningsstelsel te maken, conform advies Raad van State. Of anders om met een 'aangekleed' registratiesysteem te gaan werken.
Voorstel van financien: uitgebreide aanvraagdocumentatie maar wel registratiekarakter is voor DNB geen optie !
Voorstel van financien: uitgebreide aanvraagdocumentatie maar wel registratiekarakter is voor DNB geen optie !
Die aparte wet kwam er niet, maar wel de versie 'aangeleerd registratiesysteem'. De cryptosector las hetzelfde en gebruikte een andere term: verkapt vergunningsregime. Maar er werd hetzelfde bedoeld.
bitcoin.nl/files/artikele…
bitcoin.nl/files/artikele…
Dit is dan wel het moment in de draad om u deelgenoot te maken van mijn melding misstand aan DNB (17 mei 2021) over het willens en wetens afwijken van DNB van de Europese regels en advies Raad van State.
Dat DNB het 'geen optie' vindt om zich aan de EU regelgeving te houden en wat uit advies van Raad van State voortvloeit viel pas op toen de DNB-brief van maart 2019 per abuis openbaar werd. Kort daarna mailde ik Klaas Knot deze gewetensvraag.
De melding misstand integriteit werd binnen een maandje afgedaan: niets aan de hand. Beetje opmerkelijk want ik droeg vrij thema's aan.
Maar ja, je kunt een paard wel naar de bron leiden maar niet forceren te drinken.
Maar ja, je kunt een paard wel naar de bron leiden maar niet forceren te drinken.
Ik laat u even mijn eerdere analyse en bezwaren lezen.
Vervolg van de melding
en de afsluitende drie voorvallen. Dertien stuks in totaal. In een maandje onderzocht en afgetikt.
Maar goed. Terug naar de WOB-stukken. Ik was even van mijn stoel gevallen maar ben weer terug.
Opnieuw staat hier dat DNB de aanbieders van de markt wil kunnen weren en in de uiteindelijke wetstekst is dat ook het geval geworden.
Opnieuw staat hier dat DNB de aanbieders van de markt wil kunnen weren en in de uiteindelijke wetstekst is dat ook het geval geworden.
DNB blijkt 2 voorwaarden te hebben gesteld met in de kern het punt: partijen kunnen weigeren tot de markt, onder strikte voorwaarden.
Maar ook: het binnen 2 maanden afronden van de registratie.
Maar ook: het binnen 2 maanden afronden van de registratie.
Financien schrijft aan Justitie dat sprake is van volledig overnemen advies Raad van State. Maar dat advies ging verder dan het woordje vergunning of registratie. Voorafgaande toetsing was niet mogelijk.
Deze e-mail begrijp ik wel, maar is technisch onjuist.
Deze e-mail begrijp ik wel, maar is technisch onjuist.
Opvallend is dat Financien inderdaad heel strak bij de registratietermijn blijft zitten. In 2 maanden registreren en daarmee basta. Terwijl DNB graag 13 weken wil studeren op een registratieverzoek (alsof het een vergunning is).
DNB legt uit dat ze voor de toetsing 13 weken nodig heeft. Heeft daar zelf uiteindelijk gemiddeld 5 maanden over gedaan. Maar ook bij 1 partij dwangsom betaald wegens termijn oveerschrijding van 2 maanden.
Ondertussen tilt @privacyfirst de discussie over cryptoregels naar internationaal niveau. Dus daarmoet Nederland ook uitleg komen geven.
Privacy First licht toe dat Nederland internationaal zich committeerde om niet allerlei intrusieve monitoring te gaan doen.
En achter de schermen stuur ik nog een reactie naar Financien om uit te leggen dat ik wel wat onderdelen mistte in de beantwoording van de brieven van crypto en privacy first. Vooral de politiek/staatsrechtelijke afwegingen rond mensenrechten.
Na de zomer stuurt DNB een uitnodiging aan partijen om geinformeerd te worden over de regelgeving. Daarbij is heel duidelijk: alle partijen in binnen en buitenland moeten registreren. Of je elders al geregistreerd bent maakt niet uit.
In augustus zijn er 3 hot issues ook nog te bespreken. kosten, FATF en illegalen.
DNB is, nu Financien geen harde bevoegdheden wil geven tijdens registratie, naar andere methoden aan het zoeken om bevoegd te zijn en eisen te stellen. Ze benut de Sanctiewet en stuurt een neutraal mailtje met onzin-formulering aan Financien. Doe ons toezicht op de Sanctiewet.
DNB mag verder ook de wetstekst dicteren in termen van informatie die nodig is om aan de registratie te voldoen. Dat klinkt pragmatisch vanuit Financien maar hier schrijft DNB opeens de wet, letterlijk. Terwijl Financien ook toezicht op toezichthouder moet houden.
#rolconflict
#rolconflict
Het zal niet verbazen dat DNB vervolgens in de eisen noteert dat bij de registratie ook moet worden gedemonstreerd dat aan de sanctiewet wordt voldaan. Die hele sanctiewet is echter een aparte discussie en stond van zijn levensdagen niet in de AMLD5. Dus dat kan/hoort hier niet.
Augustus 2019 komen dan de kosten ter sprake. Men redeneert en denkt in termen van vergunningsregime kosten toezicht.
DNB maakt een lijstje van regels uit Wft en Wet toezicht trustkantoren die ze wel/niet wil toevoegen aan de Wft voor het 'aangekleed registratieregime' also known as
'verkapt vergunningsregime'.
'verkapt vergunningsregime'.
In de interne aanbiedingsnota van financien (consultatie besluit) wordt niet gerept over het feit dat DNB extra eisen gaat toevoegen aan de registratieregels bovenop de Richtlijneisen (in afwijking advies RvS). Grens voor objectieve meldingen wordt bepaald op 15000 euro.
Aan DNB wordt gevraagd om uitvoeringstoets van de regelgeving te doen tijdens de consultatie van de concept-regeling. Dat is opmerkelijk want de regels zijn dus nog niet klaar.
Plus, besluit toezicht kosten 2019 moet aangepast. Hoe zitten jullie erin?
Plus, besluit toezicht kosten 2019 moet aangepast. Hoe zitten jullie erin?
Er komen 170 kamervragen binnen naar aanleiding van het wetsvoorstel.
Daar eindigt dit deel. De uiteindelijke antwoorden in nota naar aanleiding verslag zie je hier.
Financien houdt vast aan de thoerie van de registratiefiguur 2 maanden en beseft mogelijk niet dat DNB met aanvullende regels de Wft erin geritseld heeft.
zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35245-6.ht…
Financien houdt vast aan de thoerie van de registratiefiguur 2 maanden en beseft mogelijk niet dat DNB met aanvullende regels de Wft erin geritseld heeft.
zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35245-6.ht…
kostendiscussie vindt niet plaats in nota naar aanleiding van verslag: nnaavv
althans heel beperkt
althans heel beperkt
te zien is dat financien in de uiteindelijke antwoorden een slag om de arm houdt, maar heel weinig precies, terwijl in consultaties al veel gewaarschuwd was over hogere kosten.
Dat bekostiging doorlopend toezicht niet bij een registratieplicht past denkt niemand meer aan....
Dat bekostiging doorlopend toezicht niet bij een registratieplicht past denkt niemand meer aan....
DNB komt in de lucht: kan het waarschuwingsbordje voor bedrijven nog worden geregeld en in de wet opgenomen. En passant herbevestigd DNB dat er in Nederland een verzaard registratieregime is, zoals besproken/afgesproken.
In de uiteindelijke antwoorden suggereert Financien dat uit marktconsultatie niet is gebleken dat de sector de wetgeving onbegrijpelijk of onwerkbaar vindt.
Ahum. De ingezonden reacties spreken voor zich. Van definities tot vergunning tot kosten. Vol commentaar.
Ahum. De ingezonden reacties spreken voor zich. Van definities tot vergunning tot kosten. Vol commentaar.
Ondertussen gaat de FATF in een nadere werkgroep/contactgroep verder praten over cryptoregels, want het gedoe met de travel rule en aanbevelingen FATF is nog steeds niet helemaal uitgesproken.
Overigens is DNB met kleine opmerking erbij akkoord met deze korte beschrijving over toetsing aan registratie met drie voorwaarden.
Er komt een meeting met cryptodeskundigen en Financién om over interpretatie regelgeving en leidraden te praten.
Ook de crypto sanctiewetregels staan erin.
in reactie naar Duitse collega's wordt het 'verzwaard registratieregime' uitgelegd als 'registration with pre-authorization' waarin ook beheerste en integere organisatie beoordeeld wordt omwille van een risico-gebaseerde benadering (lees: toegang weigeren tot markt).
Dan een bijzondere e-mail van Financien aan DNB. Die wil de plicht tot waarschuwingsbordje in regelgeving, maar het staat niet in de richtlijn. Dat zegt Financiën ook.
Maar heel schizofreen staat er ook: het kan wel
'(maar we kunnen wel een verhaal verzinnen als het moet ;-)'
Maar heel schizofreen staat er ook: het kan wel
'(maar we kunnen wel een verhaal verzinnen als het moet ;-)'
Iets later herkent Financien dat het verzoek een nationale kop is. Het principe van niet verder gaan dan de EU richtlijn is Financien dus volstrekt helder. En op dit punt houdt ze voet bij stuk. Maar voor invoegen Wft-regels (die niet in AMLD staan) doen ze niets.
Opmerkelijk.
Opmerkelijk.
Financien heeft de impact assessment richtlijn doorgelezen en zoekt naar mogelijkheid om alvast monitoring verder te laten gaan. Ook voor bewaarportemonnees. Zie onder.
Oei. Financien leeft echt in de veronderstelling dat er niets aanvullends op de richtlijn wordt gedaan. Vertrekkend ambtenaar verheldert dit in laatste e-mail aan DNB.
DNB kan weten dat Financien nu een verkeerd beeld heeft omdat juist voor DNB extra eisen zijn toegevoegd.
DNB kan weten dat Financien nu een verkeerd beeld heeft omdat juist voor DNB extra eisen zijn toegevoegd.
op 10 juli 2019 informeert DNB bij Financien of zij ook van plan zijn wellichtom de wire transfer regels van FATF eerder in te laten gaan. Dat is eigenlijk eerste keer een mail richting walletverificatie.
Antwoord Financien. Nee, we wachten op Europa. Gaan niet nu al wire transfer regel toevoegen. Of aanpalende FATF gedoe.
Klip en klaar als een klontje.
Klip en klaar als een klontje.
In reactie op de consultatie rond lagere regelgeving meld Bitvavo dat de objectieve meldindicator 15000 euro voor crypto tot onnodige hoeveelheid meldingen gaat leiden die niet ter zake doen.
Niet in de Wob-stukken is de reactie van Bitonic, die eigenlijk zegt: het heeft geen zin om op deze lagere regelgeving te reageren omdat ie in strijd is met de richtlijn en niet kan bestaan. Ga even terug naar Raad van State svp.
internetconsultatie.nl/besluitwijzigi…
internetconsultatie.nl/besluitwijzigi…
Op persoonlijke titel schrijf ik een uitgebreid exposé om Financien er van te overtuigen dat wat voorligt aan regelgeving en lagere regelgeving niet gaat werken. Duidelijk van toon om de boel wakker te schudden.
simonl.org/wp-content/upl…
simonl.org/wp-content/upl…
Ik wijs Financien erop dat ze een vitale keuze kunnen maken. Wél of niet de extra eisen uit prudentieel toezicht in de wet/regels laten zitten. Niet doen is in lijn met EU bedoeling/tekst en Raad van State. Wel doen is mogelijk, maar maakt regels nietig/vernietigbaar/betwistbaar.
Vanuit Financien wordt de wetgeving over kosten toezicht voorbereid. Dat gaat alles haastjerepje.
Op 8 november 2019 is er een informatiesessie voor crypto. Dat is de tweede (de eerste was op 2018 toen DNB al wel nadacht over vergunningen maar het niet zei). Save the Date.
Financiel legt uit dat crypto nog niets van FATF te vrezen heeft en DNB hoe het nieuwe regime werkt.
Financiel legt uit dat crypto nog niets van FATF te vrezen heeft en DNB hoe het nieuwe regime werkt.
Uit FATF verband blijkt dat de travel rule geland is. De meeste cryptospelers leggen zich bij realiteit van de regels neer.
Dan blijkt dat de analyse van cryptosector over het verkapt vergunningsregime/verzwaard registratieregime die aan @FIN_tweedekamer gestuurd is, linea recta doorgestuurd is door @PieterHeerma aan @WBHoekstra van @Financien
Tja, lekker duale bestuurscultuur op deze manier.
Tja, lekker duale bestuurscultuur op deze manier.
@FIN_tweedekamer @PieterHeerma @WBHoekstra @Financien En Financien gaat dan direkt de fracties haar eigen visie vertellen, zo te zien.
Wat stond er in de mail?
Welaan, dat die extra eisen tot uitdunning van de markt leiden en niet in de Eu richtlijn staan. Dat bureau financieel toezicht de geeigende toezichthouder zou zijn. En geen wft-eisen in de wet moeten staan.
Welaan, dat die extra eisen tot uitdunning van de markt leiden en niet in de Eu richtlijn staan. Dat bureau financieel toezicht de geeigende toezichthouder zou zijn. En geen wft-eisen in de wet moeten staan.
Waar Financien bij hoog en laag beweerde geen nationale regels toe te voegen aan de Nederlandse wet wordt aan @WBHoekstra gevraagd: voeg dan de daad bij het woord en verwijder alle nationale koppen uit de wet. Dat was toch je beleid?
Of leggen jullie EU-regels gewoon terzijde?
Of leggen jullie EU-regels gewoon terzijde?
Rond die datum begin november zou ook het debat in de 2e kamer zijn. Maar dat schuift naar achteren. En zo is de meeting bij DNB opeens voor de parlementaire bespreking en niet erna.
Tot zover deel 9. Straks naar deel 10.
Zoals te doen gebruikelijk zijn er altijd marktpartijen die een business maken van het voldoen aan plichten van de regelgever, ook als ze niet doenlijk zijn. Want uiteindelijk wint de regelgever en dan heeft de markt behoefte aan oplossingen. Dat zien we ook gebeuren hier.
DNB benadrukte tijdens de informatiebijeenkomst herhaaldelijk dat de slides niet mochten worden gefotografeerd. Er zou snel materiaal publiek komen.
Echter, publicatie duurde - hoe handig - tot na de parlementaire behandeling en slides konden niet met pers gedeeld.
Echter, publicatie duurde - hoe handig - tot na de parlementaire behandeling en slides konden niet met pers gedeeld.
De principiëlere reacties op het consultatiebesluit worden verder niet meer door Financiën besproken. Desalniettemin staat er hier: alle consultatiereacties zijn nu verwerkt.....
De Minister krijgt met geen woord van de ambtenaren te horen dat er principiele bezwaren zijn tegen de onderliggende regeling Wwft.
Boeiend.
Boeiend.
Overigens zou je uit de kosten toetsing die DNB aan Financiën voorstelt ook als Financien niet kunnen concluderen dat het een maandenlange durende registratie is. Dit is een kostenopstelling die duidt op een stempelprocedure.
Buitenlandse pers springt op het thema van de extra eisen in Nederland. Hier het interne verzoek aan Financien.
De spreeklijn wordt: nee het is een registratie. Er zijn wel extra eisen. Die staan niet letterlijk in de AMLD5. Maar we doen alsof ze nodig zijn voor effectief toezicht. En daarmee zijn ze indirekt wel gebaseerd op de AMLD5.
Spreeklijn2
Spreeklijn 3: registreren doe je en een vergunning wordt je verleend.
Ministerie sondeert weer even bij de tweede kamer. Is er nog vuurwerk te verwachten. Antwoord. Vermoedelijk niet
Voor wie dacht dat de plenaire debatten een vuurproef zijn voor Ministers. Think twice. Allerlei partijen geven vooraf al aan waar ze op gaan schieten.
@henknijboer en @MahirAlkaya en van Dijk doen aan dat spel niet mee.
@henknijboer en @MahirAlkaya en van Dijk doen aan dat spel niet mee.
@henknijboer @MahirAlkaya Financien vindt dat de brief van de VBNL, crypto aan het parlement niet juist is. Veel halve waarheden.
@henknijboer @MahirAlkaya Laten we de brief erbij pakken dan.
De VBNL heeft prima in de gaten dat DNB bezig is met een 'aangekleed registratieregime' en legt de vinger precies op de gevoelige plek. Dat Financien dat door wetstechniek niet doorheeft is overigens wel mogelijk.
bitcoin.nl/files/artikele…
De VBNL heeft prima in de gaten dat DNB bezig is met een 'aangekleed registratieregime' en legt de vinger precies op de gevoelige plek. Dat Financien dat door wetstechniek niet doorheeft is overigens wel mogelijk.
bitcoin.nl/files/artikele…
De VBNL bepleit belegging toezicht bij Bureau Financieel Toezicht aangezien dat uit wetsgeschiedenis Wwft voortvloeit en ook DNB dat zelf in 2016 nog erkende/benoemde. Relevant ivm kosten toezicht is ook dat DNB zélf al aangaf dat wet verzwaard was en toezicht dat ook zou worden.
En al leg je het toezicht bij DNB: uit oogpunt van proportionaliteit vraagt VBNL de 2e kamer om tenminste de kosten daarvan dan uit algemene middelen te halen, zoals bij andere niet-financiele instellingen onder wwwft toezicht ook gebeurt.
Tot zover deel 10. Straks deel 11. ;-)
En excuus aan mijn volgers; ik verwacht over een paar maanden dit onderwerp niet meer te behandelen.
Twee weken na de 2e kamerdiscussie werd echt duidelijk hoe sector, pers en parlement gefopt zijn.
En excuus aan mijn volgers; ik verwacht over een paar maanden dit onderwerp niet meer te behandelen.
Twee weken na de 2e kamerdiscussie werd echt duidelijk hoe sector, pers en parlement gefopt zijn.
https://twitter.com/finhstamsterdam/status/1206344611872083969
Tijd om een zijstap te maken naar de kosten voor cryptodienstverleners. Ik schreef daar eerder deze draad over, die laat zien hoe zaken in de tijd verliepen, maar heb toen niet de WOB-stukken erbij gepakt.
https://twitter.com/finhstamsterdam/status/1332375858070368260
De WOB-stukken waar ik aan refereerde hierboven, zijn het tweede deelbesluit. Het eerste deelbesluit ging specifiek over kosten en leidde tot deze documentatie.
rijksoverheid.nl/documenten/wob…
rijksoverheid.nl/documenten/wob…
@betlem van het FD dook in de stukken en vatte samen dat er flink tussen DNB en Financiën werd gesteggeld over de kosten.
fd.nl/financiele-mar…
fd.nl/financiele-mar…
Te zien is dat in november 2019, 2 dagen voor de informatiesessie met cryptospelers, DNB aan Financien uitlegt hoe ze de kosten wil gaan doen.
Aparte categorie. 5000 euro per registratie.
Aparte categorie. 5000 euro per registratie.
De cryptobedrijven worden niet uitgenodigd voor een panel over begroting/verantwoording en liggen daar niet wakker van. In hun beleving gaat er na de afrekening van eenmalige registratie geen doorlopende toezichtrekening lopen, want het gaat om registratie, niet om vergunning.
Maar dan komt de begroting DNB beschikbaar en leert een rekensom dat er wel fikse kosten gemaakt lijken te worden tot ongeveer 34K per bedrijf. De cryptovereniging klimt in de pen. Dat is toch niet de bedoeling?
bitcoin.nl/artikel/vbnl-m…
bitcoin.nl/artikel/vbnl-m…
Financien constateert, voorafgaand aan debat in Eerste Kamer dat het wel veel is en inderdaad: hoe meer regels, hoe hoger de kosten. Dus soort regels bepalen kostenniveau.
Verder zou het echt niet meer moeten zijn dan trustkantoren want die moeten aan hogere wetseisen voldoen.
Verder zou het echt niet meer moeten zijn dan trustkantoren want die moeten aan hogere wetseisen voldoen.
Op 17 april een paar dagen voor het debat in de Eerste Kamer ziet iemand bij Financién dat de toezichtkosten wel degelijk zo hoog gaan worden als VBNL beweert. De Minister zal dat een paar dagen later in de Kamer echter bagatelliseren.
Als politieke oplossing ontstaat idee om laag basisbedrag voor doorlopend toezicht voor het eerste jaar, dat ziet er visueel mooi uit. En in het jaar daarna kun je die restant kosten (die nagefactureerd worden) dan verrekenen over grotere groep en meer bij grotere spelers.
DNB werkt het idee uit naar een model dat juridisch onjuist is. Je kunt pas doorlopende toezichtkosten betalen als je een registratie hebt. Het ook in rekening brengen van kosten tijdens registratie is juridisch onjuist en DNB zal dit later -na bezwaar- terugdraaien.
Echter, doordat partijen weten dat er kosten gemaakt moeten worden en zelfs als je registratie faalt je 20K zou moeten lappen, haken partijen af. Dat signaal bereikt ook financien.
En even later is te zien dat de foutieve aankondiging en bekostigingsstructuur die houtje - touwtje tot stand is gekomen een aantal partijen doet besluiten de handdoek in de ring te gooien. Van de 75 aanbieders zijn er zo'n 48 over, aldus DNB.
nos.nl/artikel/233699…
nos.nl/artikel/233699…
Eind mei is duidelijk dat er maximaal 60 partijen in beeld zijn voor registratie maar Financien adviseert de Minister om toch te blijven rekenen met 75 partijen omdat dan het basisbedrag 28333 te dicht aanzit tegen de 34000 die in de Eerste Kamer werd genoemd.
Er komen kamervragen en die worden beantwoord...
In feite is het antwoord: het toezicht zal met naheffing bij de dan bestaande spelers in de markt betaald worden. Maar... lichtpuntje.. er zijn ook buitenlandse spelers die zich moeten registreren dus dat maakt kosten lager.
zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20192020…
zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20192020…
Maar nu even terug in de tijd, naar december 2019: het wetsvoorstel is nog niet aangenomen en de pers meldt zich bij Financien, die beschikt via Heerma over het standpunt van crypto dat er registratie moet zijn en niet DNB maar Bureau Financieel Toezicht toezichthouder.
Lees!
Lees!
Het originele artikel waar de vraag vandaan komt is dit bulletin bij Bitonic die gemotiveerd toelichten waarom de Nederlandse implementatie van de AMLD5 te ver gaat. Met juridische analyse erbij.
bitonic.nl/news/201/imple…
bitonic.nl/news/201/imple…
Tijdens de besprekingen in de 2e kamer komen Alkaya en van der Linden met een motie om administratieve lasten over 2 jaar te monitoren in evaluatieonderzoek. Het beleidsarme karakter van de wet kwam ook kort ter sprake, maar niet lang. Wel wat toezeggingen maar verder OK.
Nu de wet duidelijk is wordt de concept-AMVB naar de Raad van State gestuurd voor commentaar. Daarbij wordt een consultatieverslag meegestuurd waarin alleen niet alles is meegenomen. Alleen dat wat betrekking had op besluit...
Er waren principiële bezwaren aangevoerd vanuit de sector dat de Wft-integriteitsregels niet in de richtlijn stonden. Financiën lost dit (handig!) op door te schrijven dat de eisen rechtstreeks uit richtlijn voortvloeien of vanwege de noodzaak van goed toezicht.
Cruciale truuk.
Cruciale truuk.
De Richtlijn beschrijft dat een toezichthouder effectief en risico-gebaseerd toezicht moet houden. En Financiën stelt dat het toevoegen van extra eisen voor cryptopartijen (die als zodanig niet in de AMLD5 staan) dan helpt.
Dat is het slim verzonnen ;-) wat eerder al speelde.
Dat is het slim verzonnen ;-) wat eerder al speelde.
Bij deze mooie (kromme) verhalenverzinnerij heb je diepgaande kennis van Wft, Wwft en Wwft wetsgeschiedenis nodig om te zien dat het helemaal niet klopt om bij een output georienteerde Wwft een prudentiële eis vanuit de Wft in te voegen. Dat zei Wouter Bos ooit zelfs in 2ekamer.
Hoe het ook zij, de AMVB is naar de Raad van State maar per abuis wordt het wetgevingsadvies van DNB (doe ons extra regels voor extra zwaar toezicht bovenop de AMLD-regels) openbaar. Heibel in de tent en Follow the Money schrijft een artikel.
ftm.nl/artikelen/woor…
ftm.nl/artikelen/woor…
Financiën stelt ook in reactie naar Thomas Bollen dat de eisen rechtsstreekt uit de Richtlijn komen, hetgeen onjuist is. Het wordt egienlijk in de antwoorden best wel duidelijk dat omwille van toezicht (lees: DNB) de Wft-eisen erin gezet zijn.
Verder herhaalt Financiën de spreeklijn: DNB zal niet vooraf gaan toetsen. Dat zal ook de spreeklijn in de Eerste Kamer worden en op dat moment zijn er overigens ook geen indicaties dat DNB dat wél doen. De registratietermijn is 2 maanden en kosten registratie maar 5000 euro.
Advocaten, bedrijven en personen klagen vervolgens bij EU dat de NL regelgever meer doet dan voorgeschreven in AMLD5.
Dus wat zeg je als ambtenaar als die klachten bij EU binnenkomen:
- o ja, hun goed recht, prima.
of
- Yes, wat irritant.
Zie hieronder het antwoord.
Dus wat zeg je als ambtenaar als die klachten bij EU binnenkomen:
- o ja, hun goed recht, prima.
of
- Yes, wat irritant.
Zie hieronder het antwoord.
Een collega-contact bij de Europese Commissie denkt het beter te weten dan de Raad van State en zal de sector over die infringement klachten melden dat bij minimum harmonisatie de sector best verder mag gaan.
Dit geeft te denken over de dynamiek bij de Europese Commissie.
Dit geeft te denken over de dynamiek bij de Europese Commissie.
In FATF verband gaat de discussie verder: op 17 januari 2020 is er een FATF contactgroep sessie. Ook DNB is er. Doel om travel rule oplossingen te horen die er allemaal bestaan.
Dan een stukje FATF dynamiek. Alleen als je mee wilt praten met oplossingen in het straatje van de FATF kun je uitgenodigd worden voor sessies. Dan blijft het constructief. Dus andere cryptopartijen mogen niet komen.
Wat wel duidelijk wordt uit de sessie is dat geen enkel land handhaaft op de travel rule FATF want er is geen techniche oplossing voorhanden. We spreken dan februari 2020.
Even tussendoor; een mondelinge toelichting op deze heel lange openbare verslaglegging gaf ik hier.
bnr.nl/podcast/crypto…
bnr.nl/podcast/crypto…
Wil je meer weten over de rechtszaak en hoe dat allemaal zat, dan kun je hier lezen.
finhstamsterdam.medium.com/dutch-judge-sl…
finhstamsterdam.medium.com/dutch-judge-sl…
Ben je op zoek naar de parlementaire stukken met bijbehorende links en context, dan kun je hier kijken.
linkedin.com/pulse/amld5-en…
linkedin.com/pulse/amld5-en…
En als je denkt: zet het even wat korter op een rij, dat gedoe met crypto, DNB die zich niet de EU-regels wil houden, dan kun je dit artikel erbij pakken.
bitcoin.nl/artikel/twee-j…
bitcoin.nl/artikel/twee-j…
En als je dat dan te kort vindt, dan kun je dit vaktijdschrift artikel erbij pakken om wat dieper erop in te kunnen gaan.
simonl.org/wp-content/upl…
simonl.org/wp-content/upl…
En als je een tijdlijn wilt zien waarop zich dit debat ontplooit en waar je de commentaren/brieven vanuit de sector kunt plaatsen kun je hier terecht.
bitcoin.nl/tag/amld5
bitcoin.nl/tag/amld5
En als je nog korter de samenvatting van de WOB-stukken wilt, met ook weer nieuwe achtergrond informatie over Coinbase en Binance die wat betreft voorwaarden in feite oneerlijke handelspraktijken bedrijven, luister je de @SatoshiRadioPod bijdrage.
@SatoshiRadioPod Verder met de laatste delen. Ik pak hem even op op het punt walletverificatie. In februari 2020 is de FATF contactgroep en vanuit de DNB wordt de discussie over travel rule (en in NL: sanctiewet) gevolgd. Met als idee: wellicht gewoon uitstellen.
@SatoshiRadioPod Dan zien we de @2tokens_org het Ministerie van Financiën informeren en spreken over tokenisation. Mijn inschatting is dat het contact met deze partij in elk geval de nuance in internationale discussies deed toevoegen dat niet alle tokens ook virtuele valuta/assets zijn.
@SatoshiRadioPod @2tokens_org Er komt een enquete vanuit de FATF. Veel afgedekt dus moeilijk te zien wat er wel/niet gezegd wordt. Deze passage valt wel op. Iets dat niet in werking is of: komt wel snel.
@SatoshiRadioPod @2tokens_org Dan is er de training voor de FATF-evaluatie. Als de FATF Nederland beoordeeld moeten de mensen die vragen beantwoorden vanuit de sector wel vooraf ingepraat zijn over context en achtergrond van de discussie.
@SatoshiRadioPod @2tokens_org Fun fact: één van de partijen gaf aan bereid te zijn te praten met FATF voor de evaluatie mits in volledige openbaarheid gestreamd. Want niets te verbergen. Maar de FATF, bestaand uit ambtenaren die allemaal in eigen land onder de WOB vallen, weigerde en wilde het geheim houden.
@SatoshiRadioPod @2tokens_org O ja, en ik schoof zelf bij de trainingsessie aan en daar werd al aangegeven dat FATF informeel had aangegeven dat het transactiemonitoring initiatief van banken/overheid op waardering zou kunnen rekenen bij de eindbeoordeling. En dat is wat we uiteindelijk ook zagen. @betlem
@SatoshiRadioPod @2tokens_org @betlem De vragen 5, 6 en 7 worden helder. Opmerkelijk is dat Financiën aan de FATF in het voorjaar meldt dat er sprake is van bevoegdheid om de registration te beperken. 'To restrict'. Terwijl dat letterlijk niet zo is. Of goedkeuren, of afkeuren, maar niet restricten.
@SatoshiRadioPod @2tokens_org @betlem Interessant is dat aan de FATF een aantal van 60 a 90 te registreren aanbieders wordt gemeld.
Financiën meldt aan de FATF dat er elk jaar een gedetailleerde uitvraag bij aanbieders gedaan zal worden. Dit impliceert dat Financiën onderkent dat het toezicht DNB nogal intensief zal worden.
En dat plaatst de opmerkingen over kosten <34K toch even in een ander daglicht.
En dat plaatst de opmerkingen over kosten <34K toch even in een ander daglicht.
Aan de FATF wordt gemeld dat DNB en OM zullen samenwerken om illegale partijen van de markt te halen.
Hier zien we de FATF vragen of er al aan de FATF eisen wordt voldaan en Financiën beantwoorden dat INR16 (en 15) niet aan de orde is
Rond de travel rule / walletverificatie ligt er een 'identified' issue maar daar is EU regelgeving voor nodig.
Dan: is er risk-based toezicht?
Ja hoor, we doen met crypto's dezelfde vragenlijst als bij financiële instellingen en voegen daar gedetailleerde vragen over hun business aan toe.
Ja hoor, we doen met crypto's dezelfde vragenlijst als bij financiële instellingen en voegen daar gedetailleerde vragen over hun business aan toe.
En dan valt begin april de brief van de Verenigde Bitcoinbedrijven Nederland binnen. Hoe komt het dat straks het toezicht zo duur gaat worden?
Later die maand gaat er parlementaire discussie komen en de sector wijst erop dat de wet is opgeleukt en feitelijk een vergunningsregime voorligt.
Of in termen van DNB: het registratieregime is aangekleed, met wel heel erg dikke jassen
Of in termen van DNB: het registratieregime is aangekleed, met wel heel erg dikke jassen
Ook het bitcoin.nl artikel over onevenredig toezicht wordt goed gelezen door Financiën.
Rond diezelfde dagen gaan de telefoontjes en meetings over travel rule gewoon door. DNB participeert direkt in de contact groep over dit onderwerp.
Internationaal worden ervaringen uitgewisseld hoe men met travel rule regels omgaat. En met ongeregistreerde aanbieders.
In de briefing aan de Minister wordt intern uitgelegd door ambtenaren dat de implementatie wet inderdaad eisen kent die niet uit de EU richtlijn komen, maar voor goed toezicht zijn toegevoegd. Genoemde regels worden niet beschouwd als 'nationale kop'.
Tja, dat is onjuist.
Tja, dat is onjuist.
Eén google op dit onderwerp levert je dit op
En wie het regeerakkoord Rutte 3 erop naslaat ziet ook duidelijk dat het niet de bedoeling is om nationale koppen in te voeren. Omwille van het level Europees playing field.
open.overheid.nl/repository/ron…
open.overheid.nl/repository/ron…
Er is dus wel even wat meer te zeggen dan: néé hoor, we hebben alleen gedaan wat uit de richtlijn voortvloeit. De VBNL slaat aan op de extra eisen, die staan erin en ook intern weet Financiën dat er meer wordt gedaan dan de bedoeling is.
Intussen wordt in FATF verband druk informatie uitgewisseld over travel rule oplossingen. DNB participeert en neemt hier kennis van. Zal later tegen de markt zeggen: 'er zijn oplossingen'. Helder is nu waar die overtuiging/opmerking vandaan komt.
De kostendiscussie crypto-financiën leidt ertoe dat Financiën aan DNB vraagt concreter te worden en toe te lichten of die 34K per bedrijf nu wel of niet klopt.
DNB wil dat niet vertellen aan Financien ! @PatrickvdMeijde
DNB wil dat niet vertellen aan Financien ! @PatrickvdMeijde
@PatrickvdMeijde DNb antwoord met een verwijzing naar de website. Financiën zegt, dankjewel, maar we hebben toch even verder overleg nodig.
Financien gooit er een mail overheen. Zeg, we krijgen 1e kamerbehandeling en hebben informatie nodig. Hoe zit het nu met de kosten?
Dan komt kamerlid peter ester van de Christenunie voorbij. Hierbij alvast mijn inbreng voor het debat; graag straks een serieus antwoord bij de bespreking.
Soort omgekeerd sonderen noemen we dit.
Soort omgekeerd sonderen noemen we dit.
Bij de voorbereiding van kamervragen is altijd het punt: hoe groot is de omvang van witwassen met crypto. Het eerlijke antwoord: we weten het niet. Maar het gebeurt wel.
Beetje weinig onderbouwing voor overgedimensioneerd toezicht op een kleine sector van de economie.
Beetje weinig onderbouwing voor overgedimensioneerd toezicht op een kleine sector van de economie.
Dan is de wet aangenomen. Er is een cryptocast en er gaat een mail over die cryptocast over de lijn. Maar die zien we niet terug.
Het ging erom dat ik aangaf dat we de Minister aan zijn woord moeten houden als toezicht alleen EU onderwerp betreft en kosten lager dan 34K.
Het ging erom dat ik aangaf dat we de Minister aan zijn woord moeten houden als toezicht alleen EU onderwerp betreft en kosten lager dan 34K.
Bitonic (bij wie ik adviseer) noteerde dat als volgt op de website: prima verheldering van Hoekstra en we houden het in de gaten.
bitonic.nl/news/206/imple…
bitonic.nl/news/206/imple…
Nadat de wet is aangenomen legt DNB aan Financiën uit dat de registratie zal geschieden zoals dat ook bij vergunningen gebeurt en dat het heel lange tijd gaat duren.
NB De wet schrijft max 2 maanden voor, voor het besluit op registratieverzoek.
NB De wet schrijft max 2 maanden voor, voor het besluit op registratieverzoek.
Zowel sector als DNB vragen aan Financiën wanneer de wet in werking treedt. Vanuit de FIU komt ook die vraag en de suggestie dat de FIU meldmachine nu gereed is en met een druk op de knop van start kan gaan.
Alleen aanmelden bij FIU kon zo snel. Feitelijkheid was anders.
Alleen aanmelden bij FIU kon zo snel. Feitelijkheid was anders.
Dan mijn eigen mail aan Financiën. Laat ik daar ook open over zijn. Het wetsproces staat op afronden en ik doe nog een poging om te vragen, kan het nog anders?
En hier het tweede deel van de mail. Laatste poging: wat kan het tijd nog doen keren?
Het antwoord. Jullie vanuit de sector hebben de boel verkeerd voorgelicht. Dat is geen stijl van lobby-en en heeft een deuk in het vertrouwen van ons richting crypto-sector veroorzaakt.
En dan na het debat over de wet, na de toelichting van de Minister, reageer ik; welaan, het verhaal is duidelijk, de kou is uit de lucht. En laten we te zijner tijd terugblikken.
Perspectief VBNL - Financiën zet ik andere mail.
Perspectief VBNL - Financiën zet ik andere mail.
Daags na het debat in de Eerste Kamer informeert DNB de cryptosector: de kosten van 1,7 miljoen worden wel degelijk over jullie uitgesmeerd. Dat schiet behoorlijk in het verkeerde keelgat. En ik probeer dat toe te lichten.
De opeenvolging vanuit perspectief sector ziet er als volgt uit. Eerst geen vuiltje aan de lucht, kale implementatie richtlijn en geleidelijk aan een aankleding van registratie en hoge kosten.
De uitwerking van de kostenregeling roept vragen op. Moet je naast de 5000 registratiekosten nu aanvullende kosten betalen, ook als je uiteindelijk niet geregistreerd wordt?
Antwoord. Ja, als je voor inwerkingtreding van de wet een registratie indient betaal je ook voor toezicht tijdens de registratieaanvraag, zelfs als die afgewezen wordt.
Maar de brief bevat nog een belangrijk punt.
Zonder registratie mag je de markt niet op
(coinbase/binance)
Maar de brief bevat nog een belangrijk punt.
Zonder registratie mag je de markt niet op
(coinbase/binance)
Ook de branchevereniging mailt. Klopt het dat als je nu registreert dat je intekent op onbekende kosten-aanslagen van onbekende hoogte? En krijg je dan achteraf een heel grote naheffing?
Antwoord. Ja. We weten nu nog niet wat de kosten zijn, je krijgt ze wel in rekening, ook als achteraf blijkt dat het hoger is.
Dat signaal is nogal helder.
Dat signaal is nogal helder.
Een reeks aan kleinere ondernemers gooit de tent dicht want voor 5000 euro een registratie is prima, maar een onbekende lap extra kosten / basisbedrag erbij (van 20.000 euro) is een brug te ver.
Media-aandacht leidt tot kamervragen.
nporadio1.nl/fragmenten/rep…
Media-aandacht leidt tot kamervragen.
nporadio1.nl/fragmenten/rep…
DNB vraagt intussen aan Financiën of de invoering van de wet uitgesteld kan worden tot juni. Zie hier wat Financiën noteert.
Let op: 'DNB kan ervoor kiezen om niet handhavend op te reden tegen spelers/illegalen die zich niet hebben geregistreerd.'
Fascinerend om te lezen.
Let op: 'DNB kan ervoor kiezen om niet handhavend op te reden tegen spelers/illegalen die zich niet hebben geregistreerd.'
Fascinerend om te lezen.
DNB vraag: we voorzien een ruime tijd nodig te hebben ivm beoordeling concept-registratieverzoeken en merken dat buitenlanders niet in de gaten zouden hebben dat de Wet in nederland een registratie eist.
Dilemma: achter de buitenlanders aan of eerst de registraties doen?
Dilemma: achter de buitenlanders aan of eerst de registraties doen?
Dat buitenlanders niet zouden weten wat de Nederlandse situatie is, is overigens onwaarschijnlijk. Ziehier het artikel op 10 januari 2020, 3 maanden voor inwerkingtreding van de wet op welbekende internationale site.
coindesk.com/policy/2020/01…
coindesk.com/policy/2020/01…
Wat betreft kosten toezicht is DNB aan de bal in het formuleren visie/communicatie enzovoorts.
Er zijn signalen dat partijen afhaken vanwege kostenstructuur. Die komen ook binnen bij Financiën en DNB.
Er komt een gesprek met de sector. De sector legt het gesprek vast in een e-mail. Kernpunt: de kosten van de wet zijn onnodig (hoog) maar Financiën zegt: sorry, dan moet je maar naar de rechter gaan als je het niet eens bent.
NB. Dat is gebeurd inmiddels, zaken lopen nu.
NB. Dat is gebeurd inmiddels, zaken lopen nu.
De teksten over kosten toezicht worden dan tussen DNB en Financiën afgestemd. Maar op dat moment is het formele besluit bekostiging toezicht nog niet genomen. En de sector was nooit bij de bespreking over begroting toezicht DNB.
#vormfouten
#vormfouten
Er is ook een vrij woordelijke vastlegging van gesprek over kosten toezicht. Hier is te zien dat VBNL zegt: hé de minister zegt toch in de kamer veel minder dan 34K per onderneming.
Nee zegt Financien, hoe dan ook 1,7 miljoen.
Ah, zegt VBNL dat is dus een woordspelletje.
Nee zegt Financien, hoe dan ook 1,7 miljoen.
Ah, zegt VBNL dat is dus een woordspelletje.
Bij Financiën lijken ze van mening te zijn dat als het basisbedrag-voorheffing onder de 34K is, daarmee aan de toezegging/opmerking Eerste Kamer is voldaan. Echter, de sector redeneert niet vanuit het voorschot, maar definitieve bedrag dat ze toch voor de kiezen krijgen.
Opeens blijkt de travel rule en FATF discussie ook aan Libra gerelateerd. Die zijn zich in Zwitserland aan het opmaken voor een vergunning.
Maar goed, sommige bedrijven stoppen als gevolg van het (achteraf foutief gebleken) kostenregime tijdens registraties.
Als je als ondernemer doorvraagt op die kosten, dan gaat opeens het ambtelijk apparaat niet denken: logisch, die wil weten wat de systematiek is. Nee, dan is het: 'dit wordt een beetje vervelend'.
Intussen speelt ook de FATF discussie. De Fransen bellen op hoe Nederland in de discussie zit rond Libra en het voldoen aan travel rule. Financien hoort voor het eerst over Zwitserland met strenge regels.
We zitten op eind deel 13 en het e-mail gesprek over kosten/aantallen spelers onder toezicht vervolgt naar deel 14. Het is een onbevredigend einde ; sector ervaart geen dialoog en moet dan maar gissen wat de dynamiek werkelijk is.
Op 11 mei komt er dan een vraag vanuit DNB op over toepassing sanctiewet en travelrule achtige eis rond verificatie begunstigde.
NB: noch uit Sanctiewet noch uit FATF vloeit die verificatie begunstigde bij transactie voort.
NB: noch uit Sanctiewet noch uit FATF vloeit die verificatie begunstigde bij transactie voort.
Vervolgens vele pagina's technische mails over rapportageplicht objectieve indicatoren ongebruikelijke transacties. Hoe vul je dat in.
In de stukken blijkt hier: objectieve meldplicht vloeit niet uit de Richtlijn voort. Alleen subjectief volstaat.
In de stukken blijkt hier: objectieve meldplicht vloeit niet uit de Richtlijn voort. Alleen subjectief volstaat.
Bij Financiën zit men er relaxed in. Als het geen zin heeft kan die objectieve indicator ook geschrapt. Kleine wijziging, zo geregeld en DNB kan stoppen met handhaven daarop.
Vlak voor de wet in werking treedt komt DNB opeens met een benadering/vraag. Er is een call. Alles gaat over wat uiteindelijk de walletverificatie zal zijn. DNB zoekt dekking en Financiën denkt (ten onrechte) dat ze geen invloed heeft op DNB als toezichthouder.
In de sanctiewet is Financiën echter de toezichthouder op instellingen die specifiek toezicht delegeert aan DNB, dus niet met een open norm. Op moment van schrijven van de mail was DNB ook nog niet de toezichthouder. Zowel DNB als Financiën missen die juridische nuance.
Financiën heeft vragen bij proportionaliteit, gezien ook de moties in de Tweede Kamer en wil het issue graag even uitstellen tot later datum en dat DNB zich internationaal informeert.
Dus Financiën houdt het kruit droog.
Dus Financiën houdt het kruit droog.
Tussen DNB en Financiën en AFM wordt een afspraak gemaakt dat als Nederlandse crypto-spelers teveel te koop lopen met hun registratie als veiligheidskenmerk, dit eventueel via AFM wordt rechtgezet wegens misleiding. Ook de verplichte tekst bij registratie wordt definitief.
Deze eis met tekstuele voorschriften is evenzo een registratie-eis maar omdat aan een registratie geen voorwaarden mogen worden verbonden is dit een eis die mondeling wordt overeengekomen als laatste stap bij het krijgen van de registratie. Daarom zie je overal diezelfde tekst.
Overigens is opvallend dat niets wordt afgesproken over buitenlandse aanbieders en illegale aanbieders die zonder juiste vermelding opereren dat ze geen registratie hebben. Daarvoor zou een nog grotere aandacht mogen bestaan.
https://twitter.com/finhstamsterdam/status/1585933141734264832
Het vraagstuk van oneerlijke handelspraktijken blijkt bij DNB/AFM en Financiën bekend. Opvallend is dat men zich niet realiseert dat crypto-aanbieders ook allerlei zijdelingse produkten aanbieden die wel kwalificeren als financieel product/dienst en dus AFM in beeld brengen.
Verder. Het is zowel DNB als Financiën duidelijk dat er rond de registratie, door DNB als onafhankelijk toezichthouder, registratieverzoeken op grond van de Sanctiewet geweigerd zullen worden.
Dit is de coordinatieafspraak. @PatrickvdMeijde
Het is dan begin juni.
Dit is de coordinatieafspraak. @PatrickvdMeijde
Het is dan begin juni.
@PatrickvdMeijde DNB houdt de foutieve interpretatie (als zou de sanctiewet leiden tot verplichting tot verificatie) nog even onder de pet richting de sector.
Eerst eens zien of de sector het zelf zou begrijpen.
Eerst eens zien of de sector het zelf zou begrijpen.
@PatrickvdMeijde Financiën reageert echter ook terug: het level playing field mag niet doorbroken worden hierdoor in Europa.
@PatrickvdMeijde DNB reageert terug. We hebben het gevraagd in EBA-verband maar er is geen antwoord gekomen. Maar we zullen er rekening meehouden. Dat level playing field.
@PatrickvdMeijde De EBA reageert echter wel degelijk. In een rapport over de toekomst van EU regels rond witwassen. Dat wordt begin spetember 2020 aan de commissie aangeboden en eerder medio 2020 al gepubliceerd.
eba.europa.eu/sites/default/…
eba.europa.eu/sites/default/…
@PatrickvdMeijde Heel specifiek staat erin dat 2 landen niet vooruit moeten lopen op de muziek, omwille van level playing field. De kenner leest hierin dat het om Zwitserland en Nederland gaat.
eba.europa.eu/sites/default/…
eba.europa.eu/sites/default/…
@PatrickvdMeijde Intussen worden de kamervragen over kosten toezicht beantwoord. Wie ze tot zich neemt begrijpt dat er uiteindelijk dus wel 34K kosten jaarlijks toezicht voor bedrijven te verwachten is.
@PatrickvdMeijde Intern onderkent iemand bij Financiën dat cryptobedrijven eigenlijk niet fair behandeld worden wat betreft kosten toezicht.
@PatrickvdMeijde De truuk rond stevig toezicht cryptobedrijven is dat de NRA, Nationaal Risk Assessment, dik aangezet wordt. Daarin ontbreken echter cijfers. En ik probeer op dat punt wat informatie in de beleidsgroep te gooien.
'Jawel, Simon is weer in de pen geklommen.'
'Jawel, Simon is weer in de pen geklommen.'
@PatrickvdMeijde Ik verwijs naar bekende informatie en het ontbreken van harde data rond cijfers. Echte fraude, witwassen etc loopt via bancair systeem.
@PatrickvdMeijde Rest van deel 14 is rapport van Chainalysis.
Evenzo als heel deel 15 van de WOB-stukken.
En begin deel 16. Dus dat schiet lekker op.
Dan een toezegging uit 1e kamerdebat over voldoen aan standaarden FATF. Welke wel en welke niet.
Evenzo als heel deel 15 van de WOB-stukken.
En begin deel 16. Dus dat schiet lekker op.
Dan een toezegging uit 1e kamerdebat over voldoen aan standaarden FATF. Welke wel en welke niet.
@PatrickvdMeijde Heel duidelijk is dat Financién niet verder wil gaan dan EU regels voorschrijven
Tegelijk wil DNB weten, komen er nu al regels of niet.
Financiën zegt, nee. Het is nu begin augustus.
En dat beantwoord de vraag van DNB voldoende.
Financiën zegt, nee. Het is nu begin augustus.
En dat beantwoord de vraag van DNB voldoende.
Er is een benen op tafel sessie op 14 september 2020.
En dan komt de veelbesproken Sanctiewet sessie op 21 september 2021. DNB licht haar eisen daarin toe en ondergetekende repliceert direkt: die eis tot verificatie begunstigde en controle technische hulpmiddelen staat niet in de wet.
DNB verduidelijkt: wie niet aan onze eis voldoet krijgt geen registratie en moet de tent sluiten. DNB stelt dat er allerlei oplossingen zijn maar uiteindelijk moet toch een kopie screenhot van de wallet worden gemaakt en gecontroleerd. Vanwege sanctiewet.
Ik reageer namens Bitonic direkt en zeg: dit klopt niet. En vraag Financiën (als formeel toezichthouder) hoe zit het met de regels hier. Kunnen we overleggen?
De eis luidde als volgt:
en de cryptosector volkgt een dag later met brief om opheldering.
De sector legt uit dat nieuwe regels via een geeigende procedure tot stand moeten komen. Hoe is dat hier gegaan?
De sector geeft aan te verwachten dat deze eis, die gerelateerd is aan toekomstig debat over FATF, hier niet thuishoort. Dat is feitelijk ook wat Financiën de hele tijd zei tegen DNB.
De sector legt uit dat de eis niet klopt en disproportioneel impact heeft, wat in geen verhouding staat tot gedane toezeggingen.
Financiën gaat intern overleggen. Wat moeten we met deze vragen.
Begin oktober is er dan overleg tussen Ministerie van Financiën en DNB over de situatie.
Daarover vraagt DNB later: laten we zeggen dat wij onafhankelijk zijn, of iets van die strekking.
Daarover vraagt DNB later: laten we zeggen dat wij onafhankelijk zijn, of iets van die strekking.
Dan meld ik vanuit Bitonic dat we een second opinion hebben vanuit een expert die 10 jaar lang bij DNB aan dit onderwerp gewerkt heeft en dat de regels niet voortvloeien uit de wet.
Komt er antwoord?
Komt er antwoord?
Financiën gaat overleg aan en houdt de handen schoon wat betreft noodzaak eis; dat leggen ze bij DNB.
Echter: miskent dat ze zelf toezichthouder Sanctiewet is en de partij die nadere regels na consultatie moet stellen. En DNB nog niet aangewezen als toezichthouder.
Echter: miskent dat ze zelf toezichthouder Sanctiewet is en de partij die nadere regels na consultatie moet stellen. En DNB nog niet aangewezen als toezichthouder.
Op FATF niveau wordt stevig doorvergaderd.
Vanuit Bitonic reageer ik over de sanctiewet eis.
In beleidstermen staat hier: Zeg Financiën, jullie zeggen wel dat DNB toezichthouder is, maar dat is niet zo: staatsrechtelijk en formeel juridisch zijn jullie dat zelf.
En jullie beloofden niet op FATF vooruit te lopen.
In beleidstermen staat hier: Zeg Financiën, jullie zeggen wel dat DNB toezichthouder is, maar dat is niet zo: staatsrechtelijk en formeel juridisch zijn jullie dat zelf.
En jullie beloofden niet op FATF vooruit te lopen.
Financiën had zelf het woord staatsrechtelijk gehanteerd in de e-mail om te doen alsof ze niet verantwoordelijk waren. Maar die aanwijzingen onder de onderliggende besluiten waren er helemaal niet.
Dan houdt Financiën het kort, want ze begrijpen niet wat de strekking van de mails is.
Ik sluit de correspondentie af. Prima, dan leg ik verschil van inzicht over bevoegdheid vast en dat er geen voorafgaand overleg tussen Financien en DNB was en dat het geen verband houdt met de travel rule discussie FATF.
Zonder nadere regeling Financien is er geen eis namelijk.
Zonder nadere regeling Financien is er geen eis namelijk.
Vervolgens gaat in de WOB-stukken de discussie over kosten toezicht verder. Er wordt heel veel gevraagd van de sector. Maar de sector doet niet mee met de begrotingspanels. En Financiën heeft wel vragen over de intensivering toezicht.
Plus, DNB slaat de schrik om het hart. Ze ontdekken nu zelf ook dat ze geen sanctiewet toezichthouder zijn. Want ze hadden net een dik papier tekst gekreken waarin hen dat nog eens fijntjes uitgelegd werd.
Financien twijfelt of ze nog moeten beantwoorden op de laatste mail met verschil inzicht. Maar het concept-antwoord laat zien dat de link travel rule sanctiewet er is. Het staat niet helemaal los van elkaar.
De temperatuur in de sector loopt nu hoog op. Individuele bedrijven krijgen geen registratie tenzij ze de eisen van DNB naleven. Financiën verwees naar DNB maar DNB wil de groep bedrijven (25/38, veel groter dan de VBNL) niet te woord staan.
Er volgt een persoffensief en brief.
Er volgt een persoffensief en brief.
De brief is gestuurd door een grote groep (25) bedrijven in binnen en buitenland. De VBNL stuurt hem en de individuele bedrijven willen alleen onderschrijven indien hun naam niet genoemd wordt.
Er is een uitputtende bijlage met fundamentele vragen.
Maar het doet er allemaal weinig toe.
Maar het doet er allemaal weinig toe.
De sector verzoekt DNB de eis op te schorten en vraagt nog maar eens: wie is hier nu eigenlijk waarvoor precies de toezichthouder?
In een mail aan Financiën geeft de branchevereniging toelichting. DNB wilde niet ingaan op verzoek tot gesprek.
Financiën antwoord zelf: wij hebben geen opdracht aan DNB gegeven.
En dat klopt en dat maakt de eis ongeldig gezien de structuur Sanctiewet.
Financiën antwoord zelf: wij hebben geen opdracht aan DNB gegeven.
En dat klopt en dat maakt de eis ongeldig gezien de structuur Sanctiewet.
DNB gaat vervolgens het gesprek aan zonder iets te willen toegeven. Aldus Financiën.
O ja, en dat de VBNL niet is uitgenodigd voor panelbijeenkomsten is een fout van DNB. Erkent DNB zelf.
O ja, en dat de VBNL niet is uitgenodigd voor panelbijeenkomsten is een fout van DNB. Erkent DNB zelf.
Financiën heeft de indruk dat cryptosector eerst via de krant gaat en dan naar DNB. Maar DNB uitnodiging branchegesprek geweigerd en het onderwerp in individueel toezicht tot taboe verklaard 'dit gaat hem worden, of je hoog of laag springt'. De krant was om uitgenodigd te worden.
Hier zie je DNB een verzoek vanuit de brachevereniging weigeren. We bespreken het in individueel toezicht.
Opmerkelijk. Want beleidsvragen bespreekt DNB al jaren met alle brancheverenigingen. En nu opeens niet?
Opmerkelijk. Want beleidsvragen bespreekt DNB al jaren met alle brancheverenigingen. En nu opeens niet?
Te zien is dat waar iedereen van de hoed en de rand weet, waar neit een casuistieke maar algemene beleidsinterpretatie van DNB buitenwettelijk is en een branchevereniging dit wil bespreken, DNB de smoes: 'geheim van individueel toezicht' gebruikt om geen gesprek aan te gaan.
We zitten dan op maand 5 van de registratieperiode die voor alle bedrijven al na 2 maanden had moeten eindigen met registratie of afwijzing. Maar 1 bedrijf heeft een registratie. Blijft er nog wel iemand over?
De cryptocast gaat erover in gesprek met @MahirAlkaya -> kamervragen.
De cryptocast gaat erover in gesprek met @MahirAlkaya -> kamervragen.
@MahirAlkaya Achter de schermen worden alle zeilen bijgezet om DNB en Financiën op andere gedachten te brengen. @HollandFinTech vraagt ook aandacht voor de zaak.
@MahirAlkaya @HollandFinTech Mijn samenvatting van de situatie aan Holland Fintech op dat moment: 'Geen jurist die het begrijpt'.
Ik heb er dan de weken daarvoor een stuk of 9 intensief gesproken over dat onderwerp.
Ik heb er dan de weken daarvoor een stuk of 9 intensief gesproken over dat onderwerp.
@MahirAlkaya @HollandFinTech Tezelfdertijd zijn er begrotingsbesprekingen over 2021 en Financiën schrikt van wat er gebeurd is in crypto. Van de 50 partijen zijn er nu 16 geregistreerd. Dus dat wordt een ton toezichtkosten per bedrijf. Drie keer meer dan de 34K van Hoekstra.
@MahirAlkaya @HollandFinTech De toelichting van DNB op hoge kosten is:
1 - intensivering toezicht sinds 2020 als generieke toezichtbenadering.
Dus niet op grond van EU voorschrift, maar gewoon aanscherping in Nederland, op grond van eigen inzicht.
1 - intensivering toezicht sinds 2020 als generieke toezichtbenadering.
Dus niet op grond van EU voorschrift, maar gewoon aanscherping in Nederland, op grond van eigen inzicht.
@MahirAlkaya @HollandFinTech 2- intensieve registratie met eisen vooraf conform vergunningsregime, geen tijd voor handhaving illegalen. wetstermijn 2 maanden voor registratie genegeerd en ook nog aanvullende FATF-eis als Sanctieregel gesteld.
3- een foutief toegepaste/aangekondigde betaling van kosten tijdens registratie welke leidt tot 15 stoppende bedrijven (zie hiervoor).
4- er zijn 40 illegale partijen die niet gehandhaafd worden, geen registratie vragen en dus de spoeling van 16 niet kunnen doen vergroten naar de ruim 50.
5- de door DNB, in weerwil van EU regels en toelichting Hoekstra - toch gestelde eisen tijdens de registratie waarmee de lat van de registratie een hordenloop wordt in plaats van een stempelprocedure.
Heel snel maakt Financien dan alsnog de aanwijzing DNB als gedelegeerd toezichthouder Sanctiewet rond.
Uiteindelijk is die pas na 21 november formeel rond.
Uiteindelijk is die pas na 21 november formeel rond.
DNB en Financien stemmen spreeklijn met de sector nog even af. Inclusief smoesje om te zeggen dat sanctiewet voldoen toch al moest als eis voor de registratie.
Maar zoals u ziet in deze draad, dat was er door DNB ingezet, niet door de EU.
Maar zoals u ziet in deze draad, dat was er door DNB ingezet, niet door de EU.
De Minister krijgt te horen dat DNB zelfstandig toezichthouder is en als partijen het niet eens gaan moeten ze naar de rechter.
Dan zit er een presentatie van mijn hand in de WOB want ik gaf een update aan Financien over de status discussie en het gegeven dat vanuit Bitonic wordt geprobeerd een oplossing voor sanctie-eis voor de markt te vinden. Ter vermijding van gang naar de rechter.
In deel 18, laatste deel, zie je de eisen die DNB tijdens de registratie heeft gesteld.
Vervolgens is dan de aanwijzing sanctiewet daar, maar met verkeerde verwijzing digitaal. Een moment om vast te leggen (immers: buiten registratie geschiedde dit).
Bitonic heeft agree to disagree gehanteerd en DNB voorgelegd: wil je dit in overleg oplossen of bij de rechter.
Bitonic heeft agree to disagree gehanteerd en DNB voorgelegd: wil je dit in overleg oplossen of bij de rechter.
Helemaal aan het eind van de stukken is er dan nog een mail van onbekende DNB medewerker die nog steeds niet begrijpt dat ook niet uit de FATF stukken voortvloeit dat verificatie begunstigde niet mag.
DNB houdt dus vast aan haar interpretatie/visie.
DNB houdt dus vast aan haar interpretatie/visie.
En dan nog een smeuige goodie. DNB huurt Pels Rijcken in voor de rechtszaak tegen bitonic. En ondanks een agree to disagree, see you in court afspraak is het eerste wat Pels Rijcken verzint om de poten onder de ontvankelijkheid te zagen door te doen alsof de eis niet gesteld is.
Daarvoor is nodig dat DNB een brief stuurt aan de sector waarin beweert wordt dat de registratievereiste nooit gesteld is. Dus die wordt ook aan Financien gestuurd en aan de sector.
De brief is saillant. DNB stelt binnen de kaders van de wet te opereren.
Het DNB-geheugen en de tekst 'geen optie' wat betreft registratiemodel cryptoaanbieders zonder toetsing wordt niet benoemd.
dnb.nl/media/3yscsu2c…
Het DNB-geheugen en de tekst 'geen optie' wat betreft registratiemodel cryptoaanbieders zonder toetsing wordt niet benoemd.
dnb.nl/media/3yscsu2c…
We zagen al dat DNB na 21 april pas met financien gaat overleggen over de sanctiewet-travelrule discussie. Feitelijk stellen van de eis is pas op 21 september. Maar in de brief stelt DNB doodleuk dat de eis al eerder bekend zou zijn. En geen risico-gebaseerde aanpak mogelijk.
Letterlijk ontkent DNB de verificatie-eis gesteld te hebben terwijl duidelijk werd dat de eis stellen leidde tot uitdunning van aantal partijen dat de registratie haalde.
Vervolgens herhaalt DNB een onafhankelijk toezichthouder te zijn en eisen te mogen stellen maar ook dat deel is juridisch onjuist.
Pels Rijcken heeft zijn sanctiewet duidelijk niet op orde. Maar er schort daar wel meer aan, zeg ik dan maar.
Pels Rijcken heeft zijn sanctiewet duidelijk niet op orde. Maar er schort daar wel meer aan, zeg ik dan maar.
En dan vraagt de sector: waarom toetsen aan sanctiewet, die stond immers niet in AMLD5. DNB zegt, maar wel in de wet en ja, dat kan niet ontkend worden. Alleen was het DNB zelf die ze daar ingevuld had, in strijd met de EU-richtlijn.
Hernieuwd is er de vraag van: wie is welke toezichthouder hier. DNB blijft herhalen. Niets aan de hand.
O ja, en opschorten eis hoeft niet meer. Alle discussie is nu gedaan toch?
O ja, en opschorten eis hoeft niet meer. Alle discussie is nu gedaan toch?
De sector valt bij de brief uit de stoel. Beweert DNB nu de eis niet gesteld te hebben?
Eén dag later ligt er vanuit de VBNL een brief bij de rechtbank ter ondersteuning van zaak Bitonic met de strekking: de eis is wel gesteld en DNB geeft een verkeerde voorstelling van zaken.
Eén dag later ligt er vanuit de VBNL een brief bij de rechtbank ter ondersteuning van zaak Bitonic met de strekking: de eis is wel gesteld en DNB geeft een verkeerde voorstelling van zaken.
De reden dat DNB de brief stuurde is dat Pels Rijcken op grond hiervan, de procesafspraak negerend tussen Bitconic en DNB, gewoon op niet-ontvankelijkheid aanstuurde. Dan probeer je de rechter uit te leggen dat de zaak niet behandeld hoeft omdat ie nergens over gaat als het ware.
Eén dag nadat de rechter de brief ontving uit de sector was het bericht aan DNB en Bitonic. De zaak komt in totaliteit voor en die niet-ontvankelijkheid doe ik in begin van de integrale zitting als onderdeel van die zitting.
Als dan de zaak voorbij is duurt het vele maanden, 1 afgwezen melding misstand en 1 ingediende klacht verder totdat DNB de tekst op de pagina met de foute brief van aanvulling en toelichting voorziet.
dnb.nl/nieuws-voor-de…
dnb.nl/nieuws-voor-de…
De brief van DNB van 10 februari 2021 gaat breed rond in Financien en is bijna het sluitpunt van de WOB-stukken.
Sterker nog, het is het laatste deel van de stukken. En waarom werden die WOB-stukken opgevraagd?
Vanwege de procedure bij de rechtbank. En ook zonder toegang tot de WOB-WOO-stukken was het beeld voor de rechter helder. Er was een registratievereiste.
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument…
Vanwege de procedure bij de rechtbank. En ook zonder toegang tot de WOB-WOO-stukken was het beeld voor de rechter helder. Er was een registratievereiste.
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument…
Diezelfde dag dat de uitspraak bekend werd gaf ik een toelichting op de bredere context. Een DNB dat wel vaker meer eisen stelt in fintech-toezicht dan feitelijk in de wet staat.
open.spotify.com/episode/1y7y3W…
open.spotify.com/episode/1y7y3W…
En inmiddels wordt ook breder duidelijk dat toezicht DNB een tandje overkill bevat dat de rechterlijke toetsing nauwelijks doorstaat.
fd.nl/financiele-mar…
fd.nl/financiele-mar…
Ik sloot zelf een klachtenprocedure bij DNB af met een bespiegeling vol vragen richting DNB en de wijze van toezichthouden.
Al die info is publiek na te lezen.
simonl.org/wp-content/upl…
Al die info is publiek na te lezen.
simonl.org/wp-content/upl…
Er zijn nog diverse rechtszaken kosten onderweg en deze lange draad dient om in die rechtszaken te verduidelijken dat DNB -als organisatie !- willens en wetens een eigen invulling geeft aan het toezicht die niet uit de Richtlijn en wet voortvloeit.
De rest is nu aan de rechter.
De rest is nu aan de rechter.
Het is jammer dat de publieke en politieke discussie rond cryptobedrijven makkelijk is door criminaliteits en witwaskaart te spelen.
Ook Financiën en DNB moeten zich aan de EU-regels houden en transparant zijn. Omwille van consument en marktpartijen.
Ook Financiën en DNB moeten zich aan de EU-regels houden en transparant zijn. Omwille van consument en marktpartijen.
https://twitter.com/finhstamsterdam/status/1206344611872083969
De eindconclusie kan alleen maar zijn dat het beeld dat oprijst na 2 jaar overmatig toezicht door DNB luidt dat dit een doelbewust 'aangekleed' registratieregime met 'aangekleed' kostbaar toezicht is en minimale handhaving van illegalen.
bitcoin.nl/artikel/twee-j…
bitcoin.nl/artikel/twee-j…
Nogmaals. Ik betwijfel niet de integriteit van alle ambtenaren of betrokkenen in dit dossier over de loop van de jaren. Maar het totaalplaatje dat de organisaties DNB en Financiën op de mat leggen is professioneel ontoereikend en niet consistent.
Meer op afstand beschouwd gaan er dingen mis met het toezicht van Financiën op de toezichthouder DNB, het model toezicht op afstand. Maar ook de ministeriële verantwoordelijkheid is in beeld. Zie het Raad van State advies.
raadvanstate.nl/@121396/advies…
raadvanstate.nl/@121396/advies…
Ik sluit af met een draadje uit een cursusmodule toezicht. Hoe het toezicht is ontstaan uit het verleden en vormkrijgt in het heden.
Waar we nu staan in fintech is geen toeval. Het ligt in het verlengde van wat al langer speelt.
#toezichtiseenvak
Waar we nu staan in fintech is geen toeval. Het ligt in het verlengde van wat al langer speelt.
#toezichtiseenvak
https://twitter.com/finhstamsterdam/status/1361509724240412676
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
