Thread by @drfranksauer

Es mehren sich die Stimmen, die ein Überdenken des westlichen Unterstützungskurses mit Blick auf Russlands Krieg gegen die Ukraine anmahnen.

Warum ich meine, dass ein solcher Schwenk (aktuell [noch]) ein Fehler wäre. Monster-Thread zum Sonntag.

☕️ 🥐

1/24

Vorab: Die Diskussion ist extrem wichtig als „reality check“. Schön, dass wir das so praktizieren können. Wir täten gut daran, pfleglich mit dieser Meinungsfreiheit – sowie miteinander! - umzugehen.

2/24

Den wesentlichen Anlass für die Debatte geben die „Zerstörungsrisiken einer nuklearen Eskalation“.

3/24
taz.de/Perspektiven-i…

Das überrascht nicht. Putin hat seine nukleare Drohung auf die ukrainischen Gebiete ausgedehnt, die er zu annektieren sucht. Er will sie gewaltsam unter seinen nuklearen Droh-Schirm zerren, um auf diese Weise seine Invasion nuklear abzusichern.

4/24
en.kremlin.ru/events/preside…

Er hat außerdem mit der Mobilisierung sein politisches Überleben enger an den Ausgang des Krieges geknüpft. Damit signalisiert er uns Entschlossenheit. Putin hat so das Gesamtrisiko erhöht - das Stichwort lautet: Risikoeskalation.

5/24

https://twitter.com/drfranksauer/status/1577267843497791490

Folgerichtig fordert @PeterRNeumann, eine...

„Situation zu vermeiden, in der Putin glaubt, es gebe keine andere Möglichkeit als eine Totaleskalation durch Einsatz einer Atomwaffe“.

6/24
spiegel.de/politik/deutsc…

Die Schwierigkeit dieser Meinungsbeiträge ist (nicht, weil sie schlecht sind, sondern weil Meinungsbeiträge eben gegenwärtig so funktionieren!), dass sie Annahmen treffen müssen über mögliche „Enden des Krieges“:

7/24

- Die Ukraine erobert die Krim zurück? Putin steht mit dem Rücken zu Wand!

- Putin steht mit dem Rücken zur Wand? Er greift zu Nuklearwaffen!

- Putin wird gestürzt? Russland versinkt im Chaos (was noch viel schlimmer ist)!

Und so weiter...

8/24

Auffällig ist so zum Beispiel, dass @PeterRNeumann eine plausible Projektion (siehe Snyders sehr lesenwerten Text unten), nämlich Putins Sturz, unmittelbar mit größerer Gefahr kurzschließt.

Aber… wissen wir das?

9/24
snyder.substack.com/p/how-does-the…

Das Problem ist in meinen Augen weniger der Zielkonflikt zwischen duckmäuserischem »Pazifismus« und risikoblindem »Freiheitskrieg« in der nahenden Zukunft. Das Problem ist, grundlegender, der Denkmodus des „Vom-Ende-Her-Denkens“ im Umgang mit dem Krieg.

10/24

Mir fehlt beim Motiv des „Vom-Ende-Her-Denkens“ die Demut vor Überraschungsmomenten und der Ungewissheit der Zukunft im Krieg. Als ob wir wüssten, welche zwei oder drei (plausiblen) "Enden" es gäbe und uns danach richten könnten!

11/24

Es ist somit nur bedingt hilfreich, zu versuchen, die Zukünfte dieses Kriegs auszuloten. Primär sind wir gefordert, der Ukraine dabei zu helfen, diese zu GESTALTEN (höre unten 10:28) – gegen den Willen Putins.

Extrem nervenaufreibend, leider.

12/24
sicherheitspod.de/2022/09/15/fol…

„Unsere“ eigenen, „westlichen“ Gestaltungsziele ergeben sich aus Ethik, Völkerrecht und – vor allem – den sicherheitspolitischen Interessen Deutschlands und der EU (sowie, begrenzt, weil es „unser Krieg“ ist und nicht ihrer, der USA). Deswegen z.B.: Waffenlieferungen!

13/24

Womit wir, Achtung, unerwarteter Schwenk in die Historie, bei der aktuell ebenfalls viel-zitierten Kuba-Krise wären.

14/24
theatlantic.com/newsletters/ar…

Ich hab da mal ein Buch drüber geschrieben (bit.ly/3yt1YjA) ... 😉 @Sicherheitspod. US-Außenminister Dean Rusk sprach damals von einem Starr-Wettbewerb, in dessen Kontext er das Stoppen sowjetischer Schiffe vor der Seeblockade als Blinzeln interpretierte.

15/24

Bevor mir jemand vorwirft, ich ginge im Folgenden »nonchalant« mit Eskalationsrisiken um: Das Ergebnis meiner ganzen Untersuchung damals war, dass es schlicht nichts gibt, was verlässlich nuklearen Nichtgebrauch garantiert. Das Risiko ist da. Kein Zweifel.

16/24

Und: Es gibt definitiv mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten zwischen der Kuba-Krise und dem Hier und Heute. Aber das Motiv des Willenskonflikts - des Nervenkriegs - ist sehr wohl übertragbar. Und ich denke es ist für den Westen zu früh zum Blinzeln.

17/24

Warum? Weil wir auf zwei Wegen zum Gebrauch einer russischen Nuklearwaffe kommen können. Unabsichtlich (1) und absichtlich (2). Und beides ist nach wie vor nicht sonderlich wahrscheinlich.

18/24

Zu (1), zugespitzt: Anders als im Falle der Kuba-Krise tauchen unter der Ukraine keine russischen U-Boote mit nuklearen Torpedos. Es sind keine Nuklearwaffen disloziert. Das Risiko eines Unfalls ist vage existent – aber sicher nicht akut.

19/24
en.wikipedia.org/wiki/Soviet_su…

Zu (2, a): Putin hat ein Glaubwürdigkeitsproblem. Er hat x-fach mit Nuklearwaffen gedroht. Passiert ist: nichts. Wir sollten seine Drohungen ernst nehmen – tun wir ja. Aber sie existieren eben auch nicht ohne Kontext.

20/24
swp-berlin.org/publikation/ru…

Zu (2, b): Ein absichtlicher Gebrauch ohne beobachtbare Vorbereitungen ist möglich, aber unwahrscheinlich. Auch das ... ein Restrisiko.

21/24

https://twitter.com/drfranksauer/status/1575761483795136512

Zu (2, c): Abschluss-Take: Im Lichte der ihm drohenden exorbitanten Kosten würde Putin nochmal klar signalisieren, was er mit seiner nuklearen Erpressung konkret will. Mit anderen Worten: Er wird auf die off-ramp zeigen. Damit lehne ich mich - zugegeben - aus dem Fenster.

22/24

Man mag jetzt einwenden, dass auch ich in diesem Thread zahlreiche Annahmen treffe. Das stimmt. Aber zumindest leite ich diese nicht aus einer hypothetischen Zukunft, sondern aus den letzten sieben Monaten Empirie ab.

23/24

Zurück zum Ausgangspunkt: Wichtig ist, sich nicht argumentativ einzumauern (das war und ist bis heute ein Kernproblem während der Pandemiebewältigung). Polarisierung und #Team-Twitterei schaden nur. Auch ich werde meine Argumente, bestimmt schon morgen, überdenken.

24 - THE END

P.S. @philipbanse und @vieuxrenard haben in der @LageNation mal treffend gesagt, ich paraphrasiere:

»Wir kommen aus der Nummer ohne Risiko nicht raus.«

So ist das bedauerlicher- & ärgerlicherweise. Und - was wir nicht vergessen sollten - eingebrockt hat uns das Risiko: Putin.