Thread by @pbeyssac

Vous voulez un petit exemple des dialogues de sourds en matière d'environnement/numérique ? Je viens d'assister à un exemple très ponctuel mais qui me semble très révélateur, au sujet de l'#opendata.

Depuis quelques temps il y a une poussée pour *fermer* l'opendata sous couvert d'environnement. Je reviens plus bas sur le "sous couvert", voici juste un document qui va être publié en version définitive sous peu (donc quasi finalisé). opendatafrance.net/2022/09/22/sob…

Voici un extrait de recommandation très discutable sur les données géographiques, aussi bien en terme d'impact (faible au point d'être non mesurable) qu'en terme de pertinence (trop peu précis dans pas mal d'usages, notamment quand Galileo sera pleinement opérationnel).

Mais en soi : admettons, chacun ses opinions. Le gros problème, c'est que les extraits de travail du document correspondant ont été publiés sur le site teamopendata.org qui est une des références en la matière.

Ainsi le passage sur les 5 décimales figure ici. Il a donné lieu à des commentaires très pertinents contre, et la section a donné lieu à vote. teamopendata.org/t/7-reduire-le…

Donc commentaires de 2 personnes qui savent "un peu" de quoi elles parlent puisqu'elles sont à la fois contributrices majeures #opendata, contributrices majeures d'OpenStreetMap, et ayant à traiter des données publiques dans le cadre réglementaire.

Et donc... le document dans son intégralité sera probablement présenté comme issu d'un consensus de la communauté opendata. Mais à l'évidence, ce n'est pas vraiment le cas. Et c'est à la fois décrédibilisant (pour le document) et triste vis-à-vis du retour d'expérience ignoré.

Et pour replacer les ordres de grandeur dont on parle, incidemment, étant utilisateur fervent des données IGN #Lidar (très volumineuses), j'avais fait ce petit calcul d'impact.

https://twitter.com/pbeyssac/status/1572567133925822467

Poke @InfosReseaux @cq94 cités ci-dessus (je ne retrouve pas le handle de R. Hanna avec qui j'ai déjà échangé dans son podcast). Franchement je suis désabusé par l'impossibilité de répondre à ce tsunami de mesures sur la sobriété des données... ça semble peine perdue.

Le document sera peut-être amendé sur des points de détail tels que celui-ci, mais sur le fond la conclusion quel que soit l'impact était écrite d'avance, non négociable, et on invente des règles en rapport qui permettent d'y parvenir. C'est tout sauf scientifique.

On dirait qu'il suffit de coller "green" n'importe quoi pour passer crème notamment en matière de décision publique, et donc opendatafrance.net semble s'être laissé prendre à l'hameçon-mode du moment.

C'est intéressant de remonter à l'annonce, qui éclaire le circuit de décision. Le document souhaite répondre à "La mise en place d’une démarche de territoire connecté et durable en lien avec une démarche d’ouverture et de valorisation des données". Décret issu de la loi REEN.

L'objectif (louable) du législateur "Mise en place d'une démarche de territoire connecté et durable en lien avec une démarche d'ouverture et de valorisation des données" sert de base pour un "Référentiel GreenData Pour un impact environnemental maîtrisé des données ouvertes".

Ça semble même contradictoire au vu de l'objectif du décret, où le "durable" concerne le territoire, et où la démarche de sobriété (sans impact notable) des volumes va directement à l'encontre des autres objectifs souhaités : ouverture, valorisation, territoire connecté.

Bref l'objectif du décret a été détourné pour favoriser des objectifs environnementaux militants non étayés. Déjà observé ailleurs dans les agences environnementales.

"Merci aux gens qui ont fait les remarques dont on n'a tenu aucun compte, c'était très constructif de leur part" (ici opendatafrance.net/2022/07/21/nou…)