Post

More from @Galadriell__

Péonia

@Galadriell__

Jul 26

🔴 Candace Owens et
les dossiers Epstein, deuxième partie.

📍Le faux Elie Wiesel et son lien avec le Réseau Candace Owens démasque l’escroc planétaire Elie Wiesel, dont le nom a été donné à un institut du gouvernement roumain qui a discrédité les héros et l’histoire du pays.

“Cette partie sera controversée, mais mon podcast l’est tout autant, alors permettez-moi de vous raconter une histoire. Elle sera captivante, vous verrez.

C’est l’histoire d’un jeune Hongrois nommé Miklos, juste avant la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Avec 17 000 autres Hongrois terrifiés, ce jeune homme a été interné de force dans un camp qui deviendra tristement célèbre sous le nom d’Auschwitz. Miklos y a été transféré avec son frère, sa mère et son père. Peu après leur arrivée, sa mère et son frère ont été séparés de lui et assassinés. Miklos raconte qu’ensuite, lui et son père ont été forcés de se raser la tête. On leur a remis des écussons en tissu portant des numéros écrits en noir. Plus tard, il expliquera qu’à cet instant, il a perdu son identité. Il n’était plus Miklos, mais un simple numéro : le 11104. Comme je l’ai mentionné, ils ont été contraints de porter des vêtements de travail. Plus tard, ces numéros leur ont été tatoués sur la peau.

À un moment donné, les conditions de travail ont brisé physiquement son père ; les épreuves physiques qu’ils enduraient quotidiennement étaient inimaginables. Un jour, son père a dit à Miklos : « Écoute, je ne tiens plus. Je ne survivrai pas à ce camp de travail. Mais je veux que tu me promettes quelque chose » – je paraphrase ici. Il lui a demandé de jurer que, s’il survivait, il raconterait au monde entier la vérité sur les souffrances qu’ils avaient endurées. Peu après, le père de Miklos a été sélectionné pour l’extermination, trop faible pour travailler. Miklos confie que cette nouvelle l’a anéanti, tant physiquement que moralement.
C’est alors que Miklos s’est rapproché de deux prisonniers, amis de son père : Abraham et Lazar. Abraham portait le numéro 7712 tatoué sur la peau, et Lazar, le 7713. Les deux frères ont promis de veiller sur Miklos en l’absence de son père. Peu après, le père de Miklos a été exécuté, et les trois hommes – Miklos, Abraham et Lazar – sont devenus comme des frères.

Quelques mois plus tard, les Russes avançaient, et en janvier 1945, l’ordre d’évacuer le camp d’Auschwitz a été donné. Ils ont dû parcourir 30 kilomètres à pied dans la neige. Ceux qui n’avaient pas la force de marcher étaient abandonnés à la mort. C’était l’hiver, avec de la neige et un froid glacial.
Après ce trajet de 30 kilomètres, ils ont été entassés dans des wagons de train. Beaucoup sont morts de maladies diverses. Les survivants sont arrivés à Buchenwald, un autre camp. Là, Miklos a retrouvé Lazar.

Malheureusement, Abraham n’avait pas survécu ; il n’avait pas eu la force de supporter cette marche. Quelques jours plus tard, ils ont été libérés par les soldats américains.

Pour les Américains qui m’écoutent : nous connaissons tous cette histoire de libération. Le quatrième jour de l’opération, les soldats américains arrivent au baraquement 57, où se trouvent Miklos et Lazar, et y prennent une photo devenue iconique, probablement la plus célèbre de toutes celles prises lors de la libération. Vous l’avez sans doute vue. Après un examen médical, Miklos perd à nouveau la trace de son ami Lazar. Diagnostiqué tuberculeux, il entame une longue période de traitement et de convalescence en Suisse. Il racontera plus tard qu’il lui a fallu des années de soins psychologiques pour retrouver une vie sociale normale.

Sautons maintenant 45 ans, jusqu’en 1986, lorsqu’un homme nommé Elie Wiesel reçoit le prix Nobel pour ses écrits documentant les atrocités qu’il prétend avoir subies à Auschwitz. Elie Wiesel affirmait être l’un des prisonniers immortalisés dans cette célèbre photo de la libération de Buchenwald.

📷 Le prétendu survivant d’Auschwitz Elie Wiesel, lauréat du prix Nobel de la paix - Oslo, 1986 🔽

2.
Alors, Miklos, qui entre-temps avait adopté le nom de Nikolaus, commence à recevoir des appels de journalistes lui proposant de retrouver son ancien compagnon de détention et ami, Elie Wiesel. Un éditeur lui dit :

« Nous payons ton vol et ton séjour au Grand Hôtel en Suède pour cette réunion. Nous voulons être là pour immortaliser l’événement. »

Nikolaus, perplexe, répond au téléphone : « Euh, qui est Elie Wiesel ?… »

L’éditeur lui explique qu’Elie Lazar Wiesel va recevoir le prix Nobel et qu’il peut organiser une rencontre avec son grand ami de jeunesse au Grand Hôtel, le 14 décembre.

Naturellement, Nikolaus est fou de joie. Imaginez survivre à une telle épreuve et perdre contact avec quelqu’un qui a partagé ces moments avec vous. Quarante ans s’étaient écoulés, et Nikolaus confie avoir été submergé de joie et honoré. Quatre jours plus tard, il prend l’avion pour Stockholm. Il raconte avoir beaucoup réfléchi en chemin à ce qu’il dirait à son ami après tant d’années. Que peuvent se dire deux personnes ayant traversé une telle épreuve ensemble ? Le vol lui a semblé très court, il ne se souvient de presque rien. Enfin, le moment de la réunion au Grand Hôtel arrive.

Je cite directement Nikolaus, qui écrit : « Après environ dix minutes d’attente, la porte s’ouvre et, contre toute attente, un homme d’à peu près mon âge s’avance vers moi, souriant, et me salue. Je lui rends son sourire, mais je ne sais pas à qui je m’adresse. Une poignée de main s’impose, alors je tends la main et le salue. Finalement, je bafouille : “Enchanté de vous voir”, et il se présente : “Elie”. [Elie-Eliazar-Lazar] Je lui demande, à moitié en yiddish, dans quelle langue il préfère parler. “Yiddish ?” Il répond : “Non.” Je lui propose alors le hongrois, et il dit : “Je ne parle pas hongrois.” “D’accord,” dis-je, “parlons en anglais.” Il commence par me transmettre les salutations d’un rabbin d’Israël ayant vécu en Suède. Son discours se déroule devant les caméras, qui, il faut le dire, agissent avec beaucoup de professionnalisme. Il joue son rôle comme un maître. » Il parle, bien sûr, d’Elie Wiesel.

« Soudain, le journaliste et le caméraman se joignent à la conversation, demandant si nous ne nous connaissons pas déjà d’avant. Je réponds que non, et Elie acquiesce. » Puis, Elie lui remet un exemplaire signé de son livre. Bonne nuit, au revoir.

Nikolaus Grüner reste stupéfait. Il comprend rapidement qu’il a été utilisé à des fins de propagande par cet inconnu, qui n’est pas Lazar, son ami du camp. Quoi qu’il en soit, Nikolaus repart et commence à lire le livre de Wiesel, La Nuit. Il ne lui faut pas longtemps pour réaliser qu’Elie Wiesel n’est pas seulement un imposteur, mais un escroc. Nikolaus lit le livre et est choqué par les récits de Wiesel, qui n’ont certainement pas eu lieu dans le camp pendant son séjour. Nikolaus écrit, je cite : « Je n’ai jamais vu de gens ou d’enfants brûler à ciel ouvert dans des fosses, ni même quelque chose de vaguement similaire, sur le chemin des douches à Auschwitz, comme Wiesel le prétend dans La Nuit. Il était impossible pour des garçons de mon âge, pesant à peine 25 kilos, de courir après et de violer des Allemandes à Weimar, comme il l’écrit dans La Nuit, surtout après le traitement à la bromure que nous recevions le soir pour réduire notre libido. »
Elie raconte aussi comment, à 15 ans, il aurait jeté son passeport hongrois devant les gardes près de la frontière polono-ukrainienne. Nikolaus éclate de rire à cette anecdote, car, dit-il, je cite : « Cela aurait signifié une mort immédiate, surtout pour un garçon juif avec un passeport hongrois en Hongrie. De plus, à 15 ans, il aurait été considéré comme mineur et inscrit sur le passeport de son père, si ce dernier en avait un. À ma connaissance, un passeport hongrois était protégé par la loi, et un tel geste aurait entraîné une lourde amende.

La 📷 la plus célèbre de toutes les photographies prises lors de la libération. Vous l’avez probablement déjà vue.

3.
Enfin, à l’époque, il fallait avoir au moins 23 ans pour obtenir un passeport. » Fin de citation.
Nikolaus consacre ensuite le reste de sa vie à démasquer cet escroc planétaire, Elie Wiesel, qui, selon lui, a volé l’identité de son ami Lazar. Ses efforts aboutissent à la publication d’un livre, Identité volée. Sur la couverture, on voit le numéro A-7713.

Dans ce livre, auquel il a consacré sa vie, il révèle qu’Elie Wiesel n’a même pas de tatouage ! La presse hongroise l’a confirmé. De nombreuses photos montrent Elie Wiesel en chemise à manches courtes, sans tatouage visible. Or, selon Nikolaus, ce tatouage était obligatoire pour tous les prisonniers. Il a également engagé des poursuites judiciaires contre le gouvernement hongrois, convaincu qu’il s’agissait d’un complot pour offrir une tribune à cet individu. Il a attaqué des rabbins pour diffamation. Quand je dis qu’il a dédié sa vie à démasquer ce lauréat du prix Nobel comme un escroc, je suis sérieux. À la mort d’Elie Wiesel, Nikolaus n’est pas surpris d’apprendre qu’il a été enterré très rapidement, trop rapidement. Il déclare : « Ils ont fait ça pour qu’aucun journaliste ne puisse voir le corps et constater qu’il n’avait pas de tatouage. »

Ainsi, cet homme a volé l’identité d’un survivant de l’Holocauste. Alors, qui est cet Elie Wiesel ? Ce prétendu Wiesel, qui a usurpé l’identité d’un autre et s’est mis à raconter des histoires fictives dans son livre La Nuit ?

Eh bien, mesdames et messieurs, cet Elie Wiesel était le cousin de Robert Maxwell [le père de Ghislaine Maxwell, la complice de Jeffrey Epstein dans le réseau de trafic sexuel de mineurs]. Comme je l’ai mentionné, Maxwell était lui aussi un homme aux multiples identités et noms. Ainsi, Elie Wiesel devient une pièce intrigante dans l’histoire d’Epstein.

La filière Elisabeth Maxwell
Passons maintenant à la mère de Ghislaine Maxwell, car c’est là que le lien se noue. Parlons de l’épouse de Robert Maxwell, connue sous le nom de Betty. Née le 11 mars 1921 à Saint-Alban-de-Roche, en France, Elisabeth Jenny Jeanne Meynard venait d’une riche famille d’industriels de la soie à Lyon, fondée par un marchand calviniste suisse, Samuel Debard.

Elisabeth Meynard a raconté que son mariage mixte – elle, chrétienne calviniste, et Robert, juif – a posé des problèmes. Dès leur rencontre, la question religieuse a surgi. Elle explique que Robert Maxwell était soulagé d’apprendre qu’elle était protestante, et non catholique, car, selon lui, les protestants n’étaient généralement pas antisémites, contrairement aux catholiques. Ainsi, elle apprend l’hébreu et s’intéresse profondément à son héritage ethnique, y compris à l’Holocauste.

Je dois vous dire – sans surprise – que Robert Maxwell n’était pas le seul escroc de la famille Maxwell. Après sa mort, survenue à un moment fort opportun, sa femme a accordé une interview très théâtrale à Vanity Fair. L’article, intitulé Le naufrage du capitaine Bob, se déroule dans une de leurs luxueuses villas. Je vais vous lire un extrait, car j’adore cet article.
Regardez cette photo, tellement dramatique. Le journaliste écrit : « Elle était assise au bord du canapé en soie, sirotant son thé, me regardant par-dessus sa tasse avec des yeux d’un turquoise glacial. Nous parlions de la manière dont la société britannique semblait se réjouir de l’effondrement de la maison Maxwell. Certains journaux prétendaient que Betty Maxwell avait abandonné sa villa d’Oxford, ornée de vitraux représentant Robert Maxwell en Samson aux portes de Gaza, pour se réfugier dans une chaumière au toit de chaume près de Bergerac, dans le sud-ouest de la France. En réalité, la matriarche du clan Maxwell, dotée d’une volonté de fer, continuait à vivre dans son pays d’adoption, passant d’avocat en avocat pour démêler les affaires financières de son mari et sauver ce qui pouvait l’être de son héritage. »

Plus loin, Betty déclare, je cite : « Ils disent que j’ai 500 000. Des mensonges. Je n’ai rien. »
Vraiment ? 🔽

Read 5 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jul 24

🔴 Dossier Epstein par Candace Owens.

📍Après la série consacrée à l’identité de Brigitte Macron, @RealCandaceO a récemment lancé une nouvelle série explosive révélant des détails sur le réseau Epstein.

Voici la traduction intégrale du premier épisode.

« Bonsoir, mes chers amis. Jeffrey Epstein… Par où commencer ? Il se passe tellement de choses en ce moment. Et en toile de fond, il y a énormément de rumeurs. Mais très peu d’informations concrètes, de faits.

Vous savez ce que j’ai compris à propos des médias ? Leur stratégie est très orwellienne, très « 1984 ». Ils veulent transformer notre réalité en un présent éternel. L’histoire n’existe pas. Il faut oublier hier, la semaine dernière, les années précédentes. Tout ce qu’ils nous disent à un moment donné comme étant vrai, nous devons l’accepter comme tel.

En même temps, ils détournent totalement notre attention et notre capacité de concentration. Avec toutes ces applications de réseaux sociaux, tout le monde souffre désormais d’un déficit d’attention. Qui pourra encore se concentrer assez à l’avenir pour lire un livre, ou même écouter un podcast long, une série d’émissions ?

Alors, je dis : battons le fer tant qu’il est chaud. Bienvenue dans l’épisode introductif de la série sur Jeffrey Epstein, les Dossiers Epstein.

Qui était Robert Maxwell ?

Je suis ravie de collaborer à nouveau avec Xavier Poussard. Quel travail incroyable fait cet homme ! Il a travaillé des années sur un livre consacré à Epstein, toujours en cours de préparation, tout comme il l’a fait pour le cas de Brigitte Macron.
Bien sûr, cette histoire touche la France, les États-Unis sans aucun doute ; comme on le voit, ils essaient actuellement de nous manipuler au niveau des gouvernements. Elle touche aussi Israël, l’Ukraine, la Russie, tout le monde aura son propre épisode dans cette affaire. Au plus haut niveau, je vous l’assure.

Mais l’histoire de Jeffrey Epstein commence, en réalité, avec Robert Maxwell. Pour ceux qui ne le savent pas, Robert Maxwell était le père de Ghislaine Maxwell.

De son vivant, il était considéré comme une sorte de Rupert Murdoch de gauche. Il contrôlait un empire médiatique qui s’étendait de l’Angleterre à Israël, en passant par la France et au-delà.

Il était le patron du célèbre groupe de presse Mirror Group, qui publiait le Daily Mirror. Il était également propriétaire de Maxwell Communication Corporation, de Pergamon Press, de Nimbus Records, la première entreprise britannique à produire des CD. La branche américaine de McMillan Publishers lui appartenait aussi ; nous y reviendrons.

Il était actionnaire de MTV Europe, etc. Il était actionnaire du groupe médiatique français TF1. Très proche des élites françaises ; j’y reviendrai dans un autre épisode.

Maxwell a également été membre de la Chambre des Communes, de 1964 à 1970, pour le Parti travailliste. On pourrait continuer longtemps, mais vous avez compris l’idée. Maxwell était un très, très gros poisson ; presque intouchable, en fait.

Maintenant, je vais vous raconter comment il est devenu si puissant, car l’histoire est extrêmement intéressante.
Voyez-vous, Robert Maxwell n’était pas du tout Robert Maxwell à sa naissance. Vous remarquerez ce phénomène très souvent dans cette série. C’est un réseau très sophistiqué de, comment dire, blanchiment de noms. Ici, vous avez un nom, là-bas, un autre. Même aujourd’hui, on ne donne pas correctement son nom de naissance. Si vous cherchez, vous trouverez probablement Jan Ludvík ou Ján Ludvík. C’est ce que dit la presse. Mais même ce nom-là est un nom d’emprunt.

Son vrai nom à la naissance était Abraham Leib Hoch. Et il est né à Slatinské Doly, une petite ville qui fait aujourd’hui partie de l’Ukraine.

Je dois vous dire, mes amis, que l’Ukraine revient sans cesse dans mes recherches, ce qui commence à me faire un peu peur. 🔽

2.
Quoi qu’il en soit, en 1923, lorsque Maxwell est né, sa ville faisait partie de la Tchécoslovaquie.

Concernant sa famille, il semble que Maxwell soit un lointain parent d’Elie Wiesel. C’est un personnage très controversé. Nous n’avons pas le temps d’entrer trop dans cette histoire, je la raconterai une autre fois, mais pour l’instant, disons simplement qu’Elie Wiesel est devenu une figure emblématique du camp d’Auschwitz ; il a publié une tonne de littérature sur ce qui s’est passé pendant qu’il était à Auschwitz.

Et ensuite, d’autres survivants d’Auschwitz ont dit qu’il inventait et qu’il n’y était jamais allé. Ils n’ont pas non plus pu le retrouver dans les archives.
Un survivant de l’Holocauste l’a accusé d’avoir volé l’identité d’une autre personne qui était réellement dans le camp et qu’il connaissait très bien. C’est une folie.

Je ne mentionne cela que pour dire que, en réalité, cette série devrait s’appeler « Crise d’identité ». On dirait un thème central dans cette famille.

D’ailleurs, c’est un thème central dans tout ce qui touche à Israël.
Bref, revenons à Abraham, ou Jan, ou Robert. L’histoire est qu’il est né dans une famille de juifs hassidiques. Il a étudié dans une yeshiva [institution juive d’enseignement supérieur religieux], et ses parents voulaient qu’il devienne rabbin.
À l’âge de 12 ans, il a rejoint le mouvement Betar, un mouvement nationaliste juif, sioniste. Et si vous vous demandez, Betar est, littéralement, un lieu en Palestine actuelle, en Cisjordanie. Vous voyez où cela nous mène.

De là, il se serait enrôlé dans l’armée tchécoslovaque, puis serait parti en exil et aurait, semble-t-il, participé à la guerre en France. Je dis « semble-t-il », car Robert Maxwell lui-même a donné pas moins de cinq versions différentes de ses activités entre 1939 et 1940.
Ce que nous savons, c’est qu’il a été arrêté comme agitateur communiste et qu’il a fini dans des camps britanniques en tant que réfugié tchèque. Et à partir de là, l’histoire devient carrément étrange, car, bien qu’il fût agitateur communiste, on lui a permis de rejoindre les « Pioneer Corps », les seules unités militaires britanniques qui acceptaient des étrangers. C’est à ce moment-là qu’il commence à utiliser deux noms : « Ivan Leslie du Maurier » et « Leslie Jones ».

Bref, envoyé en mission à Paris, il rencontre la mère de Ghislaine, Elisabeth Meynard, qu’il épouse le 14 mars 1945, à Paris. Et à ce moment-là, il faut le noter, son nom était soudainement devenu Robert Maxwell. C’est le pseudonyme qu’il a utilisé pour son mariage : Robert Maxwell. Et il l’utilisera désormais.

Donc, à ce stade, notre arbre généalogique ressemble à ceci : Robert Maxwell, qui est aussi Ján Ludvík, Abraham Hoch, Ivan Leslie du Maurier, et Leslie Jones. Rien d’étrange, mes amis ; circulez, circulez…

Enfin, ensuite, Maxwell est envoyé à Berlin comme officier de liaison avec l’Armée rouge. Et la mission qui lui est confiée est très importante. Les services de renseignement britanniques lui donnent pour tâche de s’associer à une maison d’édition allemande, Springer, dans le but de vendre des revues scientifiques allemandes publiées pendant le Troisième Reich, et donc impossibles à exporter, car interdites dans le monde entier. Il établit donc cette association et se propose de gérer la distribution de ces matériaux.

Ensuite, en 1951, quelques années plus tard, il prend le contrôle de la maison d’édition publique allemande Butterworth-Springer, qui, encore une fois, a pour principal objet d’intérêt ces revues scientifiques de l’époque nazie. Pourquoi cet intérêt ? Vous le comprendrez au fur et à mesure que nous avançons dans l’histoire.

Quoi qu’il en soit, Butterworth-Springer est renommée Pergamon Press. 🔽

3.
Il faut préciser que rien de tout cela ne reflétait un intérêt de Maxwell pour l’édition. Il ne faisait pas tout cela parce qu’il voulait devenir un grand magnat de la presse. Il le faisait parce qu’il était financé par une famille extrêmement puissante, par des gens extrêmement puissants.
Comme je l’ai dit, cette opération était une opération du MI6, financée par Charles Hambro, directeur de la Banque d’Angleterre. Charles Hambro venait de l’une des familles les plus influentes de l’establishment bancaire britannique.

Donc, l’intérêt de republier ces revues scientifiques allemandes publiées sous le Troisième Reich était un intérêt de l’establishment bancaire britannique. Hambro avait été le chef des opérations spéciales pendant la Seconde Guerre mondiale.

En essence, pour être très clair : Robert Maxwell n’était qu’un intermédiaire.

Et les services britanniques ont décidé qu’ils avaient encore besoin de lui comme intermédiaire dans un autre pays : la Russie.

Ainsi, en 1954, ils l’envoient en Russie, où il devait proposer aux Russes l’idée de publier à l’étranger des traductions de leurs articles scientifiques. Donc, le même intérêt pour la science. En Allemagne comme en Russie, il était envoyé pour obtenir un accès aux secrets scientifiques.

Je pense que nous pouvons commencer à relier les points ici. Car ils avaient un intérêt particulier pour les secrets scientifiques allemands.
Ce type était envoyé pour jouer les amis et traduire des articles importants pour l’Angleterre – soi-disant. Mais en réalité, non. Et là, ça devient vraiment intéressant. Parce que l’Angleterre, ou les gens tout en haut en Angleterre, se méfiaient de Maxwell. En gros, ils ne croyaient pas qu’il travaillait pour les Britanniques. Ils pensaient qu’il travaillait pour les Russes. Pour le KGB.

Et selon le Foreign Office, dans les dossiers rendus publics en 2003, leurs soupçons ont été confirmés lorsqu’ils ont découvert qu’il était, en effet, financé par la Russie.
Ils l’ont donc viré de Pergamon Publishing et ont mis un Américain à sa place pour diriger la maison d’édition.

Le KGB a fini par reconnaître que Maxwell était, en fait, un agent soviétique très précieux, mais il était si haut placé que les autres espions soviétiques n’étaient pas autorisés à entrer en contact direct avec lui.
Mais même les Soviétiques doutaient de la loyauté de Maxwell envers eux. À qui diable ce type était-il loyal, en fin de compte ? En fin de compte, il est devenu clair que ce n’était ni à la couronne britannique, ni aux Soviétiques.

En réalité, il servait véritablement Israël ; c’était sa véritable loyauté.

Dès 1948, il a joué un rôle majeur dans la décision du gouvernement tchécoslovaque anti-staliniste d’armer des groupes paramilitaires sionistes. Bien.

Ensuite, pendant la guerre de 1948, qui a conduit à la création de l’État d’Israël, il a personnellement participé à des opérations de trafic de composants d’avions.
Donc, Maxwell, que les services britanniques finiraient par qualifier de sioniste, n’était loyal qu’à Israël. Toute sa carrière a été celle d’un agent de grande importance pour le Mossad.
Ce qui est tout à fait logique, si l’on se souvient de sa participation au mouvement sioniste Betar, du fait que ses parents voulaient qu’il devienne rabbin.

Les déclarations d’un ancien agent du Mossad
Nous en apprenons davantage sur Robert Maxwell grâce à Viktor Ostrovsky.

Si ce nom vous semble familier, c’est parce qu’Ostrovsky a déserté le Mossad, c’est bien connu. Et si vous n’avez pas entendu parler de lui, vous devriez vous familiariser avec ce qu’il a fait. Ostrovsky a senti qu’il devait déserter le Mossad parce que les activités là-bas troublaient sa conscience. Et il a fini par écrire un livre dans lequel il révèle des secrets du Mossad. Ce livre s’appelle By Way of Deception (Par la tromperie).
Ostrovsky affirme que c’est la devise du Mossad : « Par la tromperie, tu feras la guerre. » 🔽

Read 13 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jul 18

🔴 Le piège des dispositifs portables : comment le gouvernement prévoit de vous surveiller
parJohn & Nisha Whitehead

📍« Lorsqu’un État légalisera le meurtre délibéré de certaines vies… cela élargira inévitablement les catégories de personnes qui pourront être condamnées à mort sans subir de punition. »

– Nat Hentoff, The Washington Post, 1992

L’autonomie corporelle – le droit à la vie privée et à l’intégrité de son propre corps – s’évanouit rapidement.

Le débat dépasse désormais les vaccins obligatoires ou les fouilles invasives, s’étendant à la surveillance biométrique, aux dispositifs portables de suivi et au profilage prédictif de l’état de santé.

Nous entrons dans une nouvelle ère de contrôle algorithmique et autoritaire, où nos pensées, nos émotions et notre biologie sont surveillées et jugées par l’État.
C’est la promesse inquiétante qui sous-tend la dernière campagne de Robert F. Kennedy Jr., secrétaire à la santé et aux services sociaux du président Trump. Il promeut un avenir où tous les Américains seraient équipés de dispositifs biométriques de suivi de la santé.

Sous couvert de santé publique et d’autonomie personnelle, cette initiative n’est en réalité qu’une normalisation de la surveillance corporelle 24 heures sur 24, ouvrant la voie à un monde où chaque pas, chaque battement de cœur et chaque fluctuation biologique sont surveillés non seulement par des entreprises privées, mais aussi par le gouvernement.
Dans ce complexe industriel de surveillance naissant, les données de santé deviennent une monnaie d’échange. Les entreprises technologiques profitent des abonnements à du matériel et des applications, les assureurs exploitent l’évaluation des risques, et les agences gouvernementales tirent parti de l’augmentation de la conformité et des informations comportementales.

La convergence entre santé, technologie et surveillance n’est pas une stratégie nouvelle, mais la prochaine étape d’un modèle de contrôle bien établi.

La surveillance s’est toujours présentée sous les dehors du progrès.

Chaque nouvelle vague de technologie de surveillance – dispositifs GPS, caméras aux feux de circulation, reconnaissance faciale, sonnettes Ring, enceintes intelligentes Alexa – nous a été vendue comme un outil de confort, de sécurité ou de connexion. Pourtant, avec le temps, chacune s’est transformée en mécanisme de suivi, de contrôle ou de surveillance des citoyens.
Ce qui a débuté comme un choix volontaire est devenu inévitablement obligatoire.
Dès lors que nous avons accepté l’idée que la vie privée devait être sacrifiée pour le confort, nous avons jeté les bases d’une société où rien n’échappe au contrôle gouvernemental – ni nos maisons, ni nos voitures, ni même nos corps.

Le plan de RFK Jr. concernant les dispositifs portables n’est que la dernière incarnation de cette stratégie d’appât et de bascule : présenté comme une liberté, il se révèle être une cage.

Selon le plan de Kennedy, promu dans le cadre de la campagne nationale « Make America Healthy Again » (Rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé), les dispositifs portables suivraient le taux de glucose, le rythme cardiaque, l’activité, le sommeil et bien plus encore pour chaque Américain.
La participation ne sera pas obligatoire au départ, mais les implications sont évidentes : acceptez, ou risquez de devenir un citoyen de seconde zone dans une société régie par la conformité aux données.

Ce qui a commencé comme des outils optionnels d’auto-surveillance commercialisés par les géants technologiques est sur le point de devenir le nouvel outil de l’arsenal de l’État policier.

Des dispositifs comme les Fitbits, les Apple Watches, les moniteurs de glycémie et les anneaux intelligents collectent d’immenses quantités de données intimes – du stress et de la dépression aux irrégularités cardiaques et aux premiers signes de maladie. Lorsque ces données sont partagées entre bases gouvernementales, assureurs et plateformes de santé, elles deviennent un outil puissant 🔽

2.
non seulement pour analyser l’état de santé, mais aussi pour exercer un contrôle.
Autrement symboles de bien-être personnel, les dispositifs portables se muent en étiquettes numériques pour les citoyens – des insignes de conformité surveillés en temps réel et régulés par des algorithmes.

Et cela ne s’arrêtera pas là.
Le corps devient un champ de bataille dans la guerre croissante du gouvernement contre notre sphère intérieure.

L’infrastructure nécessaire pour profiler et détenir des individus sur la base de « risques » psychologiques perçus est déjà en place. Imaginez un avenir où vos données portables déclenchent une alarme concernant votre santé mentale : niveaux de stress élevés, sommeil irrégulier, rendez-vous manqué, chute soudaine de la variabilité du rythme cardiaque.

Pour l’État surveillant, cela pourrait être des signaux d’alarme – des justifications pour une intervention, une enquête, ou pire encore.

L’adoption par RFK Jr. de la technologie portable n’est pas une innovation neutre. C’est une invitation à étendre la guerre du gouvernement contre les crimes de pensée, le non-respect des normes de santé et les déviations individuelles.

Cela transforme la présomption d’innocence en présomption de diagnostic. Vous n’êtes pas en bonne santé tant que l’algorithme ne le dit pas.
Le gouvernement a déjà converti les outils de surveillance en armes pour réduire au silence la dissidence, signaler les critiques politiques et suivre le comportement en temps réel. Avec les dispositifs portables, il gagne une nouvelle arme : l’accès au corps humain comme lieu de suspicion, de déviance et de contrôle.

Alors que les agences gouvernementales préparent le terrain pour un contrôle biométrique, les corporations – compagnies d’assurance, géants technologiques, employeurs – agiront comme exécutants de l’État surveillant.

Les dispositifs portables ne se contentent pas de collecter des données. Ils les trient, les interprètent et les intègrent dans des systèmes qui prennent des décisions cruciales sur votre vie : obtiendrez-vous une couverture d’assurance, vos primes augmenteront-elles, qualifiez-vous pour un emploi ou une aide financière ?

Comme le rapporte ABC News, un article du JAMA met en garde contre le risque que les dispositifs portables soient utilisés par les assureurs pour refuser une couverture ou augmenter les primes sur la base d’indicateurs de santé personnels, tels que l’apport calorique, les fluctuations de poids ou la tension artérielle.
Il est facile d’imaginer que cela s’étendra aux évaluations professionnelles, aux scores de crédit ou même aux classements sur les réseaux sociaux.

Les employeurs offrent déjà des réductions pour une surveillance « volontaire » de la santé et pénalisent ceux qui n’y participent pas. Les assureurs incitent à un comportement sain, jusqu’à ce qu’ils décident qu’un comportement malsain mérite une sanction. Les applications surveillent non seulement les pas, mais aussi l’humeur, la consommation de substances, la fertilité et l’activité sexuelle, alimentant une économie de données insatiable.

Cette trajectoire dystopique avait été prévue et mise en garde depuis longtemps.
Dans Brave New World d’Aldous Huxley (1932), la conformité est maintenue non par la violence, mais par le plaisir, la stimulation et la sédation chimique. La population est conditionnée à accepter la surveillance en échange de confort et de divertissement.

Dans THX 1138 (1971), George Lucas imagine un régime corporatiste-étatique où la surveillance biométrique, les médicaments régulant l’humeur et la manipulation psychologique réduisent les individus à des unités biologiques dociles et dépourvues d’émotions.
Gattaca (1997) dépeint un monde où le profilage génétique et biométrique prédétermine le destin d’une personne, annihilant l’intimité et le libre arbitre au nom de la santé publique et de l’efficacité sociale.

Dans The Matrix (1999), écrit et réalisé par les frères Wachowski, les humains sont exploités 🔽

3.
comme sources d’énergie tout en étant piégés dans une réalité simulée – une parallèle troublante avec notre capture croissante dans des systèmes qui nous surveillent, nous monétisent et nous manipulent physiquement.

Minority Report (2002), réalisé par Steven Spielberg, décrit un régime de surveillance pré-criminelle basé sur des données biométriques. Les citoyens sont suivis par des scans rétiniens dans les espaces publics et ciblés par des publicités personnalisées, transformant le corps en un passeport de surveillance.

La série anthologique Black Mirror, inspirée de The Twilight Zone, apporte des avertissements à l’ère numérique, illustrant comment la surveillance constante du comportement, des émotions et de l’identité engendre conformisme, jugement et peur.
Dans leur ensemble, ces repères culturels délivrent un message clair : la dystopie ne surgit pas du jour au lendemain.

Comme l’a averti Margaret Atwood dans The Handmaid’s Tale, « Rien ne change instantanément : dans une baignoire qui se réchauffe progressivement, vous seriez bouilli vif avant de vous en rendre compte ». Bien que son roman se concentre sur le contrôle de la reproduction, son avertissement plus large reste pertinent : lorsque l’État s’arroge l’autorité sur le corps – que ce soit par des registres de grossesse ou des moniteurs biométriques – l’autonomie corporelle devient conditionnelle, fragile et révocable.

Les outils peuvent varier, mais la logique de la domination reste identique.

Ce qu’Atwood a décrit comme un contrôle de la reproduction, nous le vivons aujourd’hui sous une forme plus vaste et numérisée : l’érosion silencieuse de l’autonomie par la normalisation de la surveillance constante.

Lorsque le gouvernement et les corporations ont accès à notre vie intérieure, que reste-t-il de l’individu ?

Nous devons nous interroger : lorsque la surveillance devient une condition pour participer à la vie moderne – emploi, éducation, soins médicaux – sommes-nous encore libres ? Ou sommes-nous, comme dans tous les grands avertissements dystopiques, conditionnés à ne pas résister, mais à nous conformer ?

Voici le coût caché de ces commodités technologiques : le dispositif de suivi de la santé d’aujourd’hui est la laisse corporative de demain.
Dans une société où les données corporelles sont collectées et analysées, le corps lui-même devient la propriété du gouvernement et des corporations. Votre corps devient une forme de témoignage, et vos données biométriques sont traitées comme des preuves. La liste des intrusions corporelles que nous avons documentées – coloscopies forcées, prélèvements de sang, échantillons d’ADN, fouilles corporelles, tests d’alcoolémie – ne cesse de s’allonger.
À cette liste s’ajoute désormais une forme plus subtile mais plus insidieuse d’intrusion : le consentement biométrique forcé.

Une fois que la surveillance de la santé deviendra une exigence de facto pour l’emploi, l’assurance ou la participation sociale, il sera impossible d’y renoncer sans subir de pénalités. Ceux qui s’y opposent risquent d’être étiquetés comme irresponsables, malsains ou même dangereux.

Nous avons déjà vu des signes inquiétants de ce que cela pourrait engendrer. Dans les États ayant des restrictions sur l’avortement, la surveillance numérique a été utilisée comme arme pour poursuivre les personnes recherchant des avortements – en s’appuyant sur des applications de suivi du cycle menstruel, l’historique de recherche et les données de géolocalisation.

Lorsque l’autonomie corporelle devient un crime, les traces de données que nous laissons se transforment en preuves dans une affaire que l’État a déjà décidé de construire.

Il ne s’agit pas seulement d’étendre les soins médicaux. C’est transformer la santé en un mécanisme de contrôle – un cheval de Troie par lequel l’État surveillant revendique la propriété de la dernière frontière privée : le corps humain.
Car, en fin de compte, il ne s’agit pas seulement de surveillance, mais de savoir qui a le 🔽

Read 5 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jun 25

🔴 Comment l’élite corporatiste richissime finance le transgenrisme et le transhumanisme.
par Steven Tucker

📍Machaela Cavanaugh est une politicienne obscure du Nebraska dont je ne sais absolument rien, si ce n’est qu’elle donne l’impression d’adorer les personnes trans. Et je sais ce petit détail à son sujet parce que, il y a une ou deux semaines, elle s’est levée dans l’hémicycle du Capitole de l’État du Nebraska pour nous le faire savoir. À plusieurs reprises. Et je le souligne : à maintes reprises.
Je vous invite à regarder cet enregistrement d’une tirade insensée, dans laquelle Cavanaugh répète inlassablement : « Les personnes trans ont leur place ici. Nous avons besoin des personnes trans. Nous aimons les personnes trans. Les personnes trans ont leur place ici. Nous avons besoin des personnes trans. Nous aimons les personnes trans. » Elle a répété ces mots encore et encore, sans fin, jusqu’à la fin de la vidéo.

youtu.be/_pq6kenJwNY?si…

Aux yeux de beaucoup, cette femme est loin de donner l’image d’une personne pleine de compassion ou de tolérance, malgré tous ses efforts pour le paraître. Elle ressemble plutôt à quelqu’un souffrant d’un trouble mental profond. Ou à un robot défectueux, dont le mécanisme vocal serait bloqué dans une répétition incessante.

Entre ces deux options, je miserais plutôt sur la seconde, surtout après avoir lu le livre Transsexual, Transgender, Transhuman de la journaliste d’investigation Jennifer Bilek, qui prétend révéler une vérité sensationnelle : depuis des décennies, une cabale sinistre composée de milliardaires de la Silicon Valley, de médecins éminents et de magnats de la finance soutient systématiquement l’agenda transgenre comme une porte d’entrée déguisée vers une forme bien plus vaste de transhumanisme.

Leur objectif ultime ? Faciliter la transformation de notre espèce en une race de quasi-robots post-humains, génétiquement et prothétiquement augmentés, à l’image du cerveau micro-pucé incarné de manière si évidente par Michaela Cavanaugh.

La propagation des trans-missions
Pour certains lecteurs, ces propos pourraient ressembler à une théorie du complot farfelue issue de l’extrême droite. À ceux-là, je pourrais répondre que ce n’est pas moitié aussi délirant que la théorie conspirationniste de gauche concurrente, qui proclame l’existence d’êtres magiques appelés « transgenres » (un terme que Bilek elle-même conteste, le considérant comme un symbole vidé de sens, sans référent concret), capables de passer d’un sexe à l’autre à leur guise ; une merveille de la biologie avancée des primates, soi-disant existante depuis toujours, mais systématiquement cachée pendant des millénaires par le perfide establishment fasciste cis-hétéro-masculin.

On nous répète sans cesse aujourd’hui que les transsexuels font partie des groupes les plus marginalisés, opprimés, réduits au silence et stigmatisés de la planète. Pourtant, curieusement, beaucoup de ceux qui nous serinent cette antienne depuis une quinzaine d’années comptent parmi les personnes les plus puissantes, influentes, bien connectées et riches de la Terre, comme les dirigeants de l’UE, des États-Unis, de l’OMS, de l’ONU, etc., sans parler des propagandistes transophiles sans discernement qui dirigent Hollywood, la plupart des chaînes de télévision, des entreprises médiatiques et des réseaux sociaux de l’ère précédant le second mandat de Trump et le rachat de Twitter par Elon Musk.

Les véritables marginalisés n’ont pas de tels alliés, n’est-ce pas ?
Au cours des quelques jours que j’ai consacrés à la lecture du livre de Bilek, j’ai relevé des histoires comme celle-ci, provenant de ma région d’origine (désormais surnommée « homo-land ») au Royaume-Uni, qui montrent à quel point la situation de ces personnes soi-disant « marginalisées » a été accaparée et institutionnalisée dans de nombreux pays occidentaux :

Les médecins du Service national de santé britannique qui décident de changer de sexe se verront attribuer un nouveau code 🔽

2.
d’identité au sein du Conseil médical général, effaçant les anciennes données mentionnant leur sexe initial et recevront un profil entièrement nouveau, correspondant à leur nouveau sexe, qui repartira de zéro – au point même d’effacer tous les anciens cas de mesures disciplinaires pour erreurs professionnelles, car, voyez-vous, une fois qu’ils changent officiellement de pronom sur tous les documents, ils deviennent littéralement une autre personne ! Et où est le problème ?

Pour célébrer la Journée internationale des femmes en mars dernier, le département pour enfants de la BBC, CBeebies, a publié sur son site une liste de « mères inspirantes » – dont deux étaient des prostituées masculines, sans-abri et toxicomanes, liées à la mafia, nommées Sylvia Rivera et Marsha P. Johnson, fondatrices du groupe radical des Révolutionnaires activistes travestis de la rue (STAR). Pour toute personne dotée d’un minimum de raison, ce duo représenterait le pire modèle de maternité auquel aspirer. Ce n’est pas l’avis de ceux qui dirigent le plus grand média national, grassement financé.
Toujours à la BBC, un épisode de la série controversée Waterloo Road, qui se déroule dans un contexte scolaire, a diffusé une intrigue difficile à suivre : une vieille dame atteinte de démence, mourante à l’hôpital, est visitée par son petit-fils transgenre, habillé en fille. Sous l’effet de fortes doses de morphine, affectée par Alzheimer et très confuse pour toutes ces raisons, la vieille dame continue d’appeler son petit-fils par son vrai prénom de garçon, et non par celui de fille qu’il s’est inventé. Confronté à cette horreur, le jeune homme devient inconsolablement bouleversé et furieux. Les scénaristes et producteurs de la BBC ont sincèrement supposé que les spectateurs allaient compatir avec ce trans-garçon obsédé par lui-même, et non avec la retraitée mourante ! Comme l’a commenté en ligne un spectateur écœuré : « Cela incarne parfaitement la pensée trans. Même si la personne à côté d’eux est en train de mourir, tout tourne encore autour d’eux. Peu importe ce que ressent l’autre. » C’est ce que pensent les spectateurs de ce programme de la BBC. Mais les idées de ces extrémistes ignares, comme ce commentateur, n’ont aucune importance ; seules comptent les conceptions de ceux qui contrôlent les programmes.
De toute évidence, dans les nations arc-en-ciel comme le Royaume-Uni, la capture et l’enrôlement institutionnels sont presque totalement achevés : les médias nationaux britanniques, tout comme le ministère de la Santé – manifestement les deux organisations les plus influentes du pays – se prosternent désormais devant l’autel rose des jongleurs de genres. Si cela se limitait à des groupuscules obscurs comme le Club des anciens militaires gays non conformistes ou la Société d’East Grinstead pour l’appréciation des cactus, qui adoptent des politiques pro-trans, je pourrais comprendre pourquoi on considérerait ces gens comme marginalisés. Mais la BBC ou le ministère de la Santé, des organisations soutenues par des milliards de fonds publics ? Le transgenrisme n’est plus marginalisé en Occident ; il est imposé de force au centre de tout, de manière obsessive et impitoyable.

Mais pourquoi ? Comment en est-on arrivé là ? Depuis plus de dix ans, Jennifer Bilek pose cette question sur son blog très populaire, The 11th Hour, dont elle a extrait des passages pour constituer son dernier livre. La réponse la plus évidente qu’elle trouve : SUIVEZ L’ARGENT !
Et c’est exactement ce qu’elle a fait. Et la piste mène directement à Sodome.

L’argent fait tourner le monde trans
Bilek soutient à juste titre qu’un certain nombre d’individus, d’organisations et de familles qui financent la trans-mania actuelle ont des intérêts financiers dans l’industrie médicale mondiale et les grands laboratoires pharmaceutiques (Big Pharma). Cela est crucial, car les transgenres, en particulier ceux recrutés pour subir des interventions chirurgicales ou des traitements hormonaux 🔽

3.
dès l’enfance, représentent un marché captif à vie. Même s’ils finissent par regretter d’avoir laissé des chirurgiens zélés leur mutiler le corps, on pourra encore leur vendre des tonnes de médicaments pour atténuer l’impact initial des procédures ou soulager la profonde dépression clinique qu’ils traverseront.

Les chiffres varient considérablement, mais Bilek cite des estimations selon lesquelles le marché mondial des produits pseudo-médicaux destinés aux patients trans pourrait atteindre 30 milliards de dollars d’ici 2030. Pour chaque centaine de personnes prenant des hormones du sexe opposé pendant 20 ans, Big Pharma pourrait engranger 36 millions de dollars. Et comme on estime qu’il y a actuellement 700 000 enfants aux États-Unis seuls qui ont été convaincus d’être transgenres, cela représente un énorme réservoir de clients potentiels.

Bilek suggère que les géants médicaux ont eu l’idée de provoquer artificiellement des vagues de nouvelles personnes trans après leur expérience avec l’épidémie de SIDA dans les années 1980, lorsque la vente de médicaments aux homosexuels infectés a été transformée d’une simple urgence médicale en une véritable croisade de gauche pour les droits humains.
Grâce à la propagande incessante de l’époque, avoir le SIDA est presque devenu cool et à la mode pour certains (bien sûr, pas pour ceux qui étaient réellement infectés !). Lorsque le marché des médicaments anti-SIDA a commencé à se réduire grâce aux progrès dans le traitement de la maladie, les personnes trans ont été identifiées comme un groupe démographique de remplacement idéal. Le problème était qu’à l’époque, il n’y avait pas beaucoup de personnes trans, il a donc fallu en créer artificiellement.
Une fois que les graines de ce marché totalement artificiel, inexistant auparavant, ont été semées avec succès, de nouvelles opportunités encore plus innovantes se sont ouvertes pour les grandes entreprises. Une relation circulaire s’est établie entre différents acteurs pro-trans : des fonds ont été donnés à des activistes qui ont commencé à exiger des politiciens qu’ils adoptent davantage de politiques pro-trans, ce qui a permis de perturber les choses pour autoriser plus de propagande pro-trans dans les écoles et supprimer les barrières de protection médicales. Cela a conduit les corporations à financer davantage les politiciens pro-trans, qui ont ensuite redirigé de plus en plus d’argent public vers les activistes. Ces derniers ont lancé des campagnes en faveur des politiciens, dont les politiques publiques ont généré encore plus de clients-activistes, dont le « besoin » socialement implanté d’interventions médicales a gonflé les profits des corporations, leur permettant de diriger encore plus d’argent vers les politiciens et les activistes – eh bien, vous avez saisi l’idée de cette boucle, n’est-ce pas ?

Plus d’acceptation dans le quartier queer
Quand ce genre de choses se produit entre les compagnies pétrolières et les politiciens de droite, les médias mainstream appellent cela de la « corruption ». Mais quand cela se passe entre les trusts médicaux pro-trans et les politiciens de gauche, on appelle cela du « progrès ».
Plus on y regarde, plus il est évident que cette escroquerie joue un rôle central dans ce qui se passe récemment. Bilek détaille comment des corporations financières comme BlackRock ont contribué au financement d’une nouvelle carte de crédit « queer » (finalement abandonnée) appelée Daylight, qui devait aider les personnes souhaitant transitionner, mais manquant d’argent, à financer leurs opérations « vitales » et « salvatrices » de changement de sexe ainsi que des sessions d’insémination artificielle, les entraînant ainsi dans une vie d’endettement incessant et inutile.

Comme l’observe Bilek, « l’idéologie de l’identité de genre n’est pas politiquement séparée du monde des affaires. Le monde des affaires n’est plus séparé de la politique. Nous sommes gouvernés par des milliardaires qui imposent leurs politiques 🔽

Read 5 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jun 16

🔴 Quelques lignes écrites par Abel Dimitriev (🇷🇴), dont j’apprécie le style. Il y a à prendre, il y a à laisser. En tout cas, il y a de nombreuses vérités qui irriteront beaucoup de ceux qui les liront, mais les vérités dérangent, n’est-ce pas ? Et ce n’est pas parce qu’elles ne sont pas acceptées par certains, qui vont sûrement riposter ou insulter, qu’elles deviendront moins vraies. 😊

« La planète retient son souffle. Les yeux exorbités devant les écrans, elle suit la dernière saison de la série apocalyptique au Moyen-Orient. Une production à plusieurs milliards, avec des effets spéciaux, des explosions réelles et des acteurs qui meurent pour de vrai. Tout cela pour les audiences des grandes puissances et l’orgasme médiatique de la presse mondiale. Et nous, les idiots dans les gradins, sommes forcés par les réalisateurs de l’ombre à choisir une équipe. À brandir un drapeau. À hurler des slogans. On nous somme de choisir entre les fous enturbannés qui rêvent d’un califat mondial et les fous aux drones qui convoitent un contrat immobilier divin. C’est un faux dilemme. Une invitation au suicide assisté. Un piège pour les esprits faibles. Car ceci n’est pas une lutte entre le bien et le mal, entre la lumière et les ténèbres. C’est un combat entre deux formes de fanatisme. Une confrontation entre deux monstres qui se prétendent saints. Entre deux tumeurs malignes qui se disputent le même organisme déjà malade de la planète.

Le favori de l’Occident ? La seule démocratie du Moyen-Orient. La victime éternelle de l’histoire qui, par un miracle de la dialectique, s’est muée en un bourreau d’une efficacité redoutable. Israël, bien sûr. Cette industrie des larmes, qui génère d’énormes profits géopolitiques, omet commodément de rappeler que leur État moderne n’est pas une création de Yahvé, mais un crachat cynique de l’Empire britannique. Israël n’est pas né d’une promesse divine, mais d’une trahison terrestre. De la perfidie de Londres, qui, durant la Première Guerre mondiale, a promis le même lopin de terre aride, stérile et rocailleux aux Arabes et aux Juifs. Aux Arabes, pour qu’ils se révoltent contre les Ottomans. Aux sionistes, pour s’assurer leur soutien financier et politique. Puis, tel un Ponce Pilate moderne, Londres s’est lavé les mains, a fumé ses pipes d’opium héritées du massacre des Chinois et a tracé des lignes absurdes sur une carte, laissant derrière elle une plaie qui suppure encore aujourd’hui. Un conflit programmé pour ne jamais s’achever.

L’État d’Israël est un projet colonial qui aspire à devenir un empire colonial. Une construction artificielle, aussi naturelle dans le paysage du Moyen-Orient qu’une plateforme pétrolière au milieu d’un champ de blé. Et cette construction a été édifiée, comme tous les empires coloniaux, sur les ossements et le désespoir des populations autochtones. La création d’Israël a signifié le démembrement et l’annihilation programmée des Palestiniens. Un peuple autochtone a été dépossédé, chassé, massacré, avec une efficacité bureaucratique qui évoque d’autres pages sombres du XXe siècle. Ils ont été transformés en réfugiés sur leur propre terre, des parias dans un monde qui a systématiquement ignoré leur souffrance, parce que les intérêts géopolitiques des grandes puissances en décidaient autrement. Tout ce processus de purification ethnique lente a été soigneusement emballé dans le cellophane du droit historique et du retour à la maison. Un retour à la maison qui a transformé la maison d’un autre en enfer. Sans compter que ce prétendu droit historique repose dès le départ sur un mensonge. Quel retour à la maison, quand Abraham était originaire d’Ur, dans l’Irak actuel ? Lui et sa famille ont migré de Mésopotamie vers la terre de Canaan à la suite d’un rêve. Personne sur cette planète n’a-t-il lu l’Ancien Testament ? Et d’où vient cette prétention à la supériorité ? Ce droit divin de piétiner d’autres peuples ? La Torah et le Talmud, ces manuels de suprématie tribale, expliquent 🔽

2.
doctement comment Yahvé a choisi un seul peuple, tandis que les autres ont été créés comme des bêtes de somme, bonnes seulement à servir leurs intérêts et à admirer leur unicité. On nous parle du peuple élu, un concept d’un racisme théologique aveuglant. Mais on omet commodément que l’histoire des religions regorge de peuples élus, bien avant les Juifs. Historiquement, les Égyptiens auraient une revendication bien plus solide à ce titre. Ainsi, même le concept de peuple élu est emprunté à d’autres, tout comme la terre. Sauf qu’il a été radicalisé.
Mais la partie la plus savoureuse de cette escroquerie spirituelle est que la fondation théologique même sur laquelle ils bâtissent leur prétention à l’unicité est un patchwork d’idées volées, empruntées et ensuite transformées en idées originales. Tous leurs grands concepts, qui ont fini par dominer la pensée occidentale, ne leur appartiennent pas. La lutte cosmique entre le bien et le mal, l’idée d’un temps linéaire menant au triomphe final et définitif du bien, la résurrection des morts, le jugement dernier, le concept d’êtres divins entourant le trône divin – archanges et anges – sont tous des piliers centraux du zoroastrisme, la religion des anciens Perses, leurs ennemis mortels d’aujourd’hui. Pendant l’exil babylonien, les Juifs ont découvert ces idées, en ont compris le potentiel, les ont adaptées et les ont vendues au monde comme une révélation reçue directement de Yahvé sur le mont Sinaï. C’est comme si Coca-Cola prétendait avoir inventé l’eau minérale. Même les trois mages qui ont apporté des cadeaux à la naissance du Christ étaient des prêtres zoroastriens. Car le mot « mage » est d’origine perse et signifie prêtre. Sans parler du fait que le concept de prophète est lui aussi d’origine zoroastrienne.

Et pour parachever ce pillage intellectuel, il leur fallait un emballage. Sans le raffinement, la logique et l’universalisme de la philosophie grecque, la religion d’Abraham serait restée ce qu’elle était au départ : une croyance tribale obscure d’un peuple de bergers nomades du désert, aussi pertinente pour le reste de l’humanité que les rituels d’accouplement des cafards. Les Grecs leur ont fourni les concepts : logos, âme, idée, dialectique. Grâce à eux, ils ont pu traduire leurs mythes locaux dans un langage universel et construire une théologie sophistiquée qui a fini par dominer l’Occident. On parle de civilisation judéo-chrétienne, alors que ses piliers fondateurs sont perses, sa dialectique est grecque et ses lois sont romaines. Même le terme « Christ », qui est un titre et non un nom, est grec. À part les noms hébreux présents aujourd’hui en Occident, qu’y a-t-il de juif dans cette civilisation ?
Un État créé par le cynisme impérial, bâti sur la souffrance d’un autre peuple, qui justifie ses actions par une théologie de la suprématie – elle-même un collage d’idées empruntées – peut-il encore prétendre au statut de victime absolue et de phare moral de l’humanité ? Non. Ce n’est qu’un empire comme les autres, mais plus habile à vendre sa propagande et à manipuler le sentiment de culpabilité de l’Occident. On parle de peuple saint, de peuple élu. Le pauvre Eliade a consacré sa vie à analyser et explorer les textes sacrés de toutes les religions du monde, pour qu’au final, les Roumains ignorent ses recherches monumentales et continuent de croire en des récits et une propagande idéologique guerrière aux prétentions divines.
Mais comme tout spectacle de cirque réussi, le cirque apocalyptique du Moyen-Orient a besoin de deux clowns sanguinaires pour alimenter, aux yeux des fanatiques, l’illusion du bien contre le mal, selon le camp.
La République islamique d’Iran est une prison théocratique, un monument à la haine de soi et au ressentiment historique. Qui a créé ce monstre ? Qui a nourri sa colère et lui a mis entre les mains les armes du fanatisme ? Les mêmes qui ont engendré le chaos en Israël/Palestine. L’Iran n’a pas toujours été cette fosse talibane. 🔽

3.
La Perse, avec son histoire millénaire, suivait sa propre voie vers la modernité, complexe et souvent contradictoire, mais authentique. Elle progressait vers une modernité qui ne reniait pas son âme. Mais sur ce chemin se dressait une malédiction : le pétrole, ce sang noir et visqueux de la terre qui a rendu l’Occident fou et l’a transformé en une bête avide et sans scrupules. Au début des années 50, l’Iran a eu l’audace malheureuse de choisir un leader démocratique, Mohammad Mossadegh, qui a commis le péché suprême : vouloir que le pétrole iranien appartienne au peuple iranien. Comment oser une telle chose ? Pour les empires qui se considéraient comme les maîtres légitimes de la planète, c’était inconcevable. En 1953, dans l’une des opérations les plus ignobles de l’histoire moderne, la CIA et le MI6, défenseurs autoproclamés du monde libre et phares de la démocratie, ont orchestré un coup d’État. Ils ont renversé Mossadegh et installé sur le trône leur chah, Mohammad Reza Pahlavi. Les États-Unis et le Royaume-Uni, ces prétendus cadeaux de la démocratie, sont les pères fondateurs du monstre qu’ils feignent de combattre aujourd’hui. Ce sont eux qui ont planté la bombe à retardement du fondamentalisme au cœur de la Perse. S’en est suivie une ère de modernisation forcée, une dictature sanglante enrobée d’un vernis occidental. Le chah construisait des autoroutes et des hôtels de luxe pendant que sa police secrète, la redoutée SAVAK, formée par la CIA et le Mossad, remplissait les prisons d’intellectuels, d’étudiants et de quiconque osait protester. C’était une modernisation de façade, une fine croûte de champagne et de minijupes sur un corps social torturé, humilié et bouillonnant de colère contenue. L’Iran était une cocotte-minute. Et quand la pression est devenue insupportable, elle a explosé. La révolution islamique de Khomeini en 1979 n’a pas été un choix libre du peuple iranien pour l’obscurantisme. Ce fut une convulsion, la fièvre d’un organisme empoisonné par des décennies de dictature, de pillage occidental et d’humiliation nationale. Quand les seules alternatives sont une tyrannie corrompue pro-américaine et une tyrannie théocratique anti-américaine, un peuple désespéré choisira toujours mal. C’est comme choisir entre une inondation et un typhon. Khomeini a canalisé toute cette haine accumulée, promettant dignité et vengeance, et désignant un coupable clair : le grand Satan américain et le petit Satan israélien. Ce fut le détournement d’une révolte populaire légitime en un projet théocratique totalitaire. Le résultat ? Un autre monstre, bien plus grand et hideux, symétrique à ses prétendus Satans. Un régime de mollahs paranoïaques, avec une vision du monde figée au VIIe siècle, qui a transformé son propre pays en une vaste prison. Un régime qui opprime avec une brutalité médiévale son propre peuple, en particulier les femmes et les jeunes, qui aspirent à la liberté et à des publicités pour shampoing sans burqa. Mais qui, en même temps, se présente au monde comme un leader des opprimés. Une dictature qui utilise l’anti-sionisme comme un écran de fumée pour masquer sa propre corruption endémique et son incompétence catastrophique. Ils sont aussi cyniques, aussi manipulateurs et aussi méprisants envers la vie humaine que les ennemis qu’ils prétendent haïr. Certains le font au nom de Yahvé et de la démocratie, d’autres au nom d’Allah et de l’anti-impérialisme. Mais en essence, c’est le même jeu sordide du pouvoir, joué par des vieillards qui envoient les jeunes à la mort pour perpétuer leurs propres illusions de grandeur.
Et quand ces deux monstres, nés de la même argile du cynisme géopolitique et nourris du lait caillé du fanatisme, finissent par s’affronter, que se passe-t-il ? Commence le cirque de la pitié sélective. Le monde civilisé de l’Occident, avec ses yeux de verre et son mouchoir prêt, se met à pleurer. Mais il pleure, comme toujours, d’un seul œil. Il pleure pour l’allié stratégique, la seule démocratie, 🔽

Read 5 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jun 10

🔴 « La guerre est dans les gènes des Russes » : un entretien inédit avec Sergueï Karaganov, l’architecte de la géopolitique de Poutine
Entretiens Doctrines de la Russie de Poutine

Sergueï Karaganov, directeur du Conseil de politique étrangère et de défense, est souvent présenté comme le principal architecte de la politique étrangère russe. Vladimir Poutine assure qu’il fait partie des auteurs qu’il lit régulièrement. Dans les cercles du pouvoir russe, il est l’une des cautions intellectuelles les plus suivies et écoutées du bellicisme que déploie le régime de Vladimir Poutine en Ukraine et contre l’Europe.

Connaître les doctrines concurrentes — comprendre ce que les adversaires visent en nous désignant, en s’adonnant à la manipulation et à la propagande, tout en arsenalisant des imaginaires puissants — reste une clef décisive pour la transformation géopolitique de notre continent. C’est pour cette raison qu’après avoir traduit, contextualisé et commenté les principales publications de Sergueï Karaganov — grâce à l’aide précieuse de Marlène Laruelleet de Guillaume Lancereau — nous avons décidé de l’interroger.

- Comment comprenez-vous la convergence entre Trump et Poutine ? Vladislav Sourkov semble penser, par exemple, que « la Russie [de Poutine] est désormais entourée de sosies et de parodistes » et que la Maison-Blanche déploie une stratégie vis-à-vis du Canada, du Groenland, ou du canal de Panama qui n’est rien d’autre qu’une « imitation de notre nation [la Russie] audacieuse, consolidée, guerrière et ‘sans frontières’ » ?

- Je n’ai pas pour habitude de commenter les déclarations de mes collègues, mais il me semble qu’il est parfaitement idiot de poser la question en ces termes.

Contrairement à ce que certains s’imaginent, Trump dispose d’une philosophie politique et économique tout à fait personnelle d’après laquelle il prend des décisions d’une façon certes radicale, mais, au fond, prudente.

Sa philosophie est, pour l’essentiel, sans rapport avec la Russie et les parallèles de cette nature me paraissent plus risibles qu’autre chose.

- Comment définissez-vous la « philosophie » de Donald Trump ?

Trump est un nationaliste américain qui présente certaines caractéristiques du messianisme traditionnel aux États-Unis. S’il peut parfois surprendre c’est qu’il a été vacciné contre la vermine mondialiste-libérale des trois ou quatre dernières décennies.

- Justement dans ses charges contre le libéralisme, il semble souvent mettre en avant des valeurs communes avec la Russie de Poutine. Même sur la guerre en Ukraine, l’administration Trump semble chercher un rapprochement des États-Unis avec la Russie. Pourquoi ? Comment comprenez-vous cette tentative ?

- On parle beaucoup d’un éventuel compromis et de ses différentes formes. En Russie aussi, dans les médias et ailleurs, on discute avec enthousiasme des options qu’il pourrait ouvrir.

Il me semble toutefois qu’à ce stade, l’administration Trump n’a aucune raison de négocier avec nous selon les conditions que nous avons fixées — et que par conséquent ce rapprochement sera difficile.

Bien que la guerre en Ukraine soit inutile et même quelque peu nuisible pour le président américain — qui n’est qu’un figurant — du point de vue principal pour les États-Unis, c’est-à-dire du point de vue intérieur, l’équilibre des intérêts est plutôt propice à sa poursuite.

Expliquez-vous.
La guerre est économiquement avantageuse pour les États-Unis, car elle leur permet de moderniser leur complexe militaro-industriel, de piller leurs alliés européens avec une vigueur renouvelée et d’imposer leurs intérêts économiques par le biais de sanctions systématiques à l’encontre de pays du monde entier.
Et, bien sûr, elle permet aux États-Unis d’infliger davantage de dommages à la Russie dans l’espoir de l’épuiser et, idéalement, de l’écraser ou de la supprimer en tant que noyau militaro-stratégique de la majorité mondiale émergente et émancipée. Sans compter qu’elle est aussi un puissant 🔽

2.
soutien stratégique du principal concurrent de l’Amérique, la Chine.

Certains observateurs et plusieurs partisans du président américain mettent en avant aujourd’hui l’existence d’une opération complexe, une sorte de Kissinger in reverse : cinquante ans après la visite de Nixon à Pékin, la Maison-Blanche chercherait à éloigner la Russie de la Chine, en se rapprochant cette fois-ci du Kremlin. Pensez-vous qu’il s’agit d’une interprétation conforme aux tendances actuelles ? Et quel est le risque qu’elle présente vis-à-vis de votre doctrine de la « majorité mondiale » ?

La rupture de la Russie avec la Chine serait absurdement contre-productive pour nous.
Contrairement à ce que certains peuvent rapporter, alors que les membres de l’administration Trump du premier mandat avaient tenté de nous persuader de le faire, ils comprennent aujourd’hui que la Russie n’acceptera jamais cette condition.

- Il n’y a donc pas pour vous de condition suffisante à conduire à un rapprochement des États-Unis à la Russie ?

- Trois éléments pourraient pousser Trump à négocier un accord satisfaisant pour la Russie sur l’Ukraine.
Le premier serait le départ de facto de la Russie de son alliance avec la Chine — nous pouvons l’exclure.

Le deuxième, la menace d’une répétition de la grotesque retraite de Kaboul, c’est-à-dire la défaite totale et la capitulation honteuse du régime de Kiev et l’échec évident de l’Occident dirigé par les États-Unis.
Et le troisième est le risque que les hostilités s’étendent aux États-Unis et à leurs actifs vitaux dans le monde entier, avec des pertes humaines américaines massives, y compris la destruction de bases militaires.
Seuls ces deux derniers éléments demeurent à ce jour.
La défaite totale de l’Ukraine — avec sa capitulation pure et simple qui pourrait avoir un effet domino sur l’Europe — reste notre objectif, mais elle sera extrêmement coûteuse, voire prohibitive, car elle conduirait à la mort de plusieurs milliers de nos meilleurs enfants, si elle n’était pas renforcée par un recours plus actif à la dissuasion nucléaire, ce que je préconise pour sortir de cette impasse.

- La Russie aurait-elle intérêt à ce que la Maison-Blanche poursuive sa stratégie visant l’annexion du Groenland, en mettant en discussion l’intégralité territoriale de l’un de ses alliés de l’OTAN ?

- Pour le dire franchement, l’OTAN n’est pas seulement un vestige de la Guerre froide : c’est surtout un cancer qui ronge la sécurité européenne.

J’ignore ce qu’il en sera de l’annexion du Groenland mais, le cas échéant, j’espère qu’elle contribuera à faire finir l’OTAN aux poubelles de l’histoire — et le plus tôt sera le mieux. Elle ne mérite rien d’autre.

Depuis des années, je critique les décideurs russes qui ont tenté de rétablir des liens avec cette organisation qui est, par définition, hostile, productrice de conflits et, de surcroît, criminelle, s’étant rendue coupable d’agressions en série. Je ne rappellerai ici que le viol de la Yougoslavie, la guerre monstrueuse que l’immense majorité des pays de l’OTAN a menée en Irak, où un million de personnes ont trouvé la mort et où les pertes humaines se poursuivent à l’heure où je parle, ou encore l’agression de l’OTAN contre la Libye, qui a abouti à la destruction d’un pays relativement prospère, l’un des pays les plus prospères de l’Afrique du Nord.
J’espère que l’OTAN crèvera. Cette organisation n’a pas d’autre avenir. Elle a pu jouer par le passé un rôle plutôt positif, en contenant l’Allemagne, en limitant l’influence du communisme — ce qui était bien son objectif principal —, en contrebalançant l’URSS au sein d’un système relativement stable de confrontation entre grandes puissances.
Mais il y a bien longtemps que l’OTAN n’est plus rien d’autre qu’une organisation nocive, purement et exclusivement nocive pour la sécurité mondiale. Plus vite elle disparaîtra, mieux ça sera.

- L’Union européenne est-elle, selon vous, l’ennemi commun de la Maison-Blanche et du Kremlin ? 🔽

3.
- L’appellation d’« Europe collective »a-t-elle un sens à vos yeux  ? Est-elle liée à la notion d’« eurofascisme »qu’emploient désormais les services russes qui appellent à une nouvelle alliance entre la Russie et les États-Unis ?

- Je suis affligé par la trajectoire qu’empruntent les pays européens et l’Union européenne.

À cause de la déchéance morale de ses élites, le projet européen est aujourd’hui dans l’impasse, après avoir atteint un certain apogée. La génération politique actuelle échoue sur tous les fronts et cherche son salut dans l’entretien d’une hostilité croissante, voire dans une préparation à la guerre contre la Russie, ce qui est proprement sidérant, une sorte de préparatif à un suicide rapide. Je pense que l’Europe collective est inévitablement amenée à se dissoudre. Il ne me semble pas qu’elle puisse tenir longtemps en tant qu’entité sans se désagréger.

Cela aura évidemment des conséquences positives. Une Europe collective telle qu’elle existe aujourd’hui, sous la double direction d’une élite consumériste et d’une élite faillie, qui souffle sur les braises de l’hystérie guerrière, cela ne sert certainement pas les intérêts de la Russie.

L’hypostase précédente, celle d’une Europe pacifique, était bien plus conforme à nos intérêts, sans compter que la politique actuelle de l’Europe ne répond pas non plus aux intérêts de sa propre population — mais je ne veux pas me prononcer à leur place.

Quant à « l’eurofascisme », il est clair qu’on en voit les symptômes. Cela fait longtemps que je le dis, bientôt une quinzaine d’années. Les échecs accumulés et le recul de l’Europe dans la compétition internationale font que, tôt ou tard, nous verrons ces symptômes se manifester dans un nombre croissant de pays d’Europe — j’espère simplement que cela ne sera pas le cas partout, même si les signes en sont déjà visibles.

L’ultralibéralisme s’est toujours réalisé sous la forme de son propre miroir inversé.

C’est pourquoi je fais l’hypothèse d’une montée en puissance de l’eurofascisme, non pas dans les formes qu’il a prises sous Franco, Mussolini ou Hitler, mais sous les traits du néo-totalitarisme libéral.

L’Europe s’apprête à traverser une période difficile  : les tendances fascistes et nationalistes vont certainement se renforcer dans de nombreux pays. J’ai l’impression que l’on a bien conscience de tout cela en Russie et que, cette fois-ci, nous saurons y faire face, nous saurons empêcher l’Europe de devenir une menace pour notre sécurité et celle du monde. En dernier recours, nous saurons y faire face à nous seuls. Je rappelle que je suis un Européen russe, bien qu’eurasiatique. Mais cela ne retire rien au fait que l’Europe a été la source des principales calamités de l’humanité au cours de ces cinq derniers siècles.

- Êtes-vous partisan de l’idée, formulée par Curtis Yarvin et d’autres intellectuels trumpistes, que les nations européennes devraient être aidées — y compris par le biais de changements de régime — à restaurer leur culture traditionnelle et des formes de gouvernement plus autoritaires, en lien avec la Russie  ?

- Je ne partage pas l’idée que les nations européennes devraient y être aidées, mais j’espère qu’elles y parviendront par elles-mêmes, d’une manière ou d’une autre. Toute ingérence extérieure risquerait plutôt de freiner ce mouvement. L’Europe a été le berceau des pires courants idéologiques, de guerres monstrueuses, de génocides de masse. Des gouvernements ou des normes plus autoritaires pourraient avoir de nouveau des effets catastrophiques sur le reste du monde. C’est pourquoi l’option que je privilégie consiste plutôt à prendre acte de la fin de l’aventure européenne, à ce que la Russie prenne ses distances vis-à-vis de l’Europe et reconnaisse, enfin, que son voyage européen touche à sa fin. Nous n’avons plus rien à tirer de l’Europe, sauf des menaces militaires et l’infection par ses pseudo-valeurs.

- Pensez-vous que l’horizon eurasiatique s’est définitivement clos ? 🔽

Read 6 tweets

Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

Péonia

Try unrolling a thread yourself!

More from @Galadriell__

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Did Thread Reader help you today?

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Send Email!