🔴 L’Occident est-il sur le point d’imploser ?

Nous assistons à une fracture qui s’élargit rapidement entre l’Amérique et l’Europe. Par ailleurs, des divisions de plus en plus toxiques minent la cohésion de l’Europe. Peut-on encore parler d’une Alliance occidentale ?

Un éditorial de Frank Furedi, publié par The European Conservative.

📍Soudain, tout est devenu limpide. Il reste très peu d’éléments qui maintiennent encore uni ce qu’on appelait autrefois le monde occidental.

L’arrivée au pouvoir du président Trump en 2025 a amplifié la tendance à l’éclatement de l’occidentalisme global. L’Amérique se replie sur elle-même, et une Europe trop souvent négligée prend conscience que sa fragilité et sa faiblesse sont désormais flagrantes.

Le conflit actuel entre l’Europe et l’Amérique ne se limite pas à des divergences sur la manière d’aborder l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Il ne s’agit pas non plus d’un simple différend commercial ou tarifaire.

Certes, nous voyons une affirmation nette de l’intérêt américain, mais la dynamique en jeu ne se réduit pas à une nouvelle mouture de la rivalité habituelle entre grandes puissances.

La récente révélation d’une supposée conversation entre hauts responsables de l’administration américaine sur la plateforme Signal a démontré qu’il ne s’agissait pas simplement d’une violation anodine des règles de sécurité.

La façon dont cette fuite a été dévoilée, ainsi que les attitudes exprimées par les participants, ont révélé que ce qu’on désignait comme l’Occident ou l’Alliance occidentale s’est vidé de toute substance réelle.

Le ton méprisant employé par ces participants envers l’Europe et les Européens témoigne d’une fracture culturelle profonde entre les deux continents.

Il est indéniable qu’une partie des élites européennes ressent un mépris semblable envers leurs cousins américains jugés « grossiers » au sein de l’administration Trump.

Il est difficile de prévoir comment ce drame va se dérouler et s’il aboutira à un « familicide » occidental. Quelques esprits lucides doivent bien subsister, mais la rupture géopolitique entre les deux continents s’accompagne d’un conflit culturel fondamental touchant tous les secteurs du monde occidental.

Cependant, l’issue de cette confrontation entre l’Europe et l’Amérique ne dépendra pas entièrement des principaux acteurs. Des forces mondiales puissantes attisent les rivalités politiques et économiques.

Ce positionnement stratégique ouvre la voie à une nouvelle ère de realpolitik, où les principaux acteurs hésitent de moins en moins à projeter ouvertement leur puissance militaire.

Évidemment, la Chine, la Russie et l’Inde sont prêtes à tirer parti de toute opportunité découlant des tensions internes à l’Occident.

Le problème ne se limite pas au désengagement des États-Unis vis-à-vis de l’Europe, mais à une rupture avec les conventions établies après la Seconde Guerre mondiale, qui ont encadré les relations intra-occidentales.

Depuis longtemps, l’OTAN est maintenu en vie de manière artificielle. Aujourd’hui, Washington a décidé de le débrancher.

Il est important de remarquer que l’indifférence apparente de Trump envers le sort de l’OTAN et son manque d’intérêt à considérer l’Europe comme un partenaire sérieux étaient prévisibles. Les grandes lignes de la situation actuelle ont été esquissées par l’administration Biden dans les semaines précédant l’invasion russe de l’Ukraine en 2022.

En effet, dans les mois précédant cette invasion, les leaders européens ont été réduits à de simples figurants. Les États-Unis et la Russie, Biden et Poutine, étaient les véritables protagonistes.

Ce sont eux qui ont mené des manœuvres diplomatiques d’envergure, pas les dirigeants français ou allemands. Ainsi, lorsque Washington a décidé unilatéralement d’envoyer 3 000 soldats supplémentaires en Pologne et en Roumanie en février 2022, aucune consultation n’a eu lieu avec l’Union européenne.

Un titre du New York Times de janvier 2022 illustre bien la 🔽 2.
marginalisation de l’UE : « Les États-Unis et la Russie discuteront de la sécurité européenne, mais sans les Européens ».

L’article précisait :

« Le fait incontournable est que lorsque les États-Unis et la Russie se réuniront lundi à Genève pour discuter de l’Ukraine et de la sécurité européenne, les Européens seront absents.

« Et lorsque l’OTAN rencontrera la Russie mercredi, l’Union européenne, en tant qu’institution, ne sera pas représentée – bien que 21 États soient membres des deux organisations. »

À l’époque, le New York Times notait que ces pourparlers bilatéraux ravivaient « les anciennes craintes que les deux puissances de la Guerre froide concluent un accord à huis clos ».

L’ancien haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères, Josep Borrell, avait déjà exprimé son inquiétude face à l’attitude autoritaire des États-Unis et de la Russie.

« Nous ne sommes plus à l’époque de Yalta, où les grandes puissances se sont réunies en 1945 pour partager l’Europe d’après-guerre », avait-il déclaré. L’Union européenne « ne peut pas rester spectatrice », avait-il ajouté, alors que les États-Unis, l’OTAN et la Russie débattaient de la sécurité européenne.

Pourtant, pendant que l’invasion de l’Ukraine se déroulait, l’Europe n’a été rien d’autre qu’un spectateur.

Aujourd’hui, l’UE est rarement conviée au théâtre des événements et lutte pour conserver ne serait-ce que son rôle de spectatrice.

L’incapacité des élites européennes à faire face aux réalités actuelles est profondément désolante. Prenons l’exemple de la récente déclaration de Mark Rutte, ancien Premier ministre néerlandais et actuel secrétaire général de l’OTAN. Lors d’un discours à Varsovie, il s’est vanté devant son public :

« Les alliés de l’OTAN représentent la moitié de la puissance économique et militaire mondiale. Deux continents, 32 nations et un milliard de personnes.

« Ensemble, au sein de l’OTAN, l’Europe et l’Amérique du Nord sont invincibles.

« Aujourd’hui comme demain. À notre milliard de citoyens, je dis ceci :

« Soyez rassurés.

« Le lien transatlantique est solide.

« Et oui, nous ferons de l’OTAN une alliance plus forte, plus équitable et plus redoutable.

« C’est ainsi que nous garantirons notre sécurité dans un monde de plus en plus dangereux. »

Un lien transatlantique solide ? Sérieusement ?

La déclaration exagérément optimiste de Rutte rappelle tristement l’état chronique d’aveuglement qui frappe les dirigeants politiques sans vision de l’UE.

Elle montre que, du côté européen de l’Atlantique au moins, les élites dirigeantes persistent à nier la réalité et rechignent à préparer leurs nations aux défis de l’ordre mondial émergent.

DES JOURS COMPTÉS

Il est clair que l’Alliance occidentale vit ses derniers jours depuis un certain temps. La Guerre froide entre le monde libre et le bloc totalitaire a conféré à l’Occident une cohésion sans précédent.

Mais cette cohésion reposait sur une supériorité morale face à une Union soviétique profondément corrompue.

C’était une autorité morale de nature négative, fondée sur le contraste avec un système politiquement et moralement inférieur.

Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée et que la Guerre froide a pris fin, l’Occident a dû puiser en lui-même les ressources morales pour légitimer son existence.

Que la fin de la Guerre froide en 1991 soit une bénédiction en demi-teinte a été reconnu à l’époque par des observateurs perspicaces.

Dès la fin de la Guerre froide, une nostalgie s’est manifestée pour les certitudes et la clarté morale qu’offrait un monde divisé entre le bien et le mal.

L’ancien diplomate et économiste influent John K. Galbraith écrivait :

« Un fait difficile à concevoir est que, durant les 45 dernières années, près d’un demi-siècle, personne n’a été tué, sauf par accident, dans un conflit entre les pays industriels riches ou relativement riches – c’est-à-dire entre les pays capitalistes… et ceux qui se revendiquaient communistes. » 🔽

🔴 Comment les globalistes utilisent les gauchistes fanatiques pour irriter la population et provoquer une dictature.
par @AltMarket1

📍Il n’y a rien de plus dangereux qu’une vision incomplète de l’histoire. Dans cent ans, si les puissants parviennent à leurs fins, les rares enfants encore autorisés à naître (en raison des contrôles carbone) seront bercés par des leçons scolaires sur les « Âges sombres du nationalisme » – une époque où l’humanité était divisée en États belligérants et en sociétés fragmentées qui refusaient d’adopter le multiculturalisme « au détriment de tous ».

On leur dira qu’un « grand mouvement » pour le globalisme et le progressisme (« wokeness ») a émergé, et que des révolutionnaires courageux ont combattu les fascistes conservateurs maléfiques par tous les moyens nécessaires. La gauche politique sera dépeinte comme des héros luttant, non pas pour la liberté, mais pour l’équité et le « bien supérieur ». La culture occidentale, le christianisme, la méritocratie, l’objectivité morale, la liberté individuelle et les appels à la raison seront diabolisés comme des reliques d’un ancien monde – des constructions monstrueuses qui ont empêché la civilisation d’atteindre une véritable « unité ».

Rien de tout cela ne sera vrai, bien sûr. La majorité des guerres sont déclenchées par des intérêts globalistes, et non par des nationalistes, et la gauche politique est un ramassis de zélotes insensés déterminés à détruire l’Occident. Mais, comme on dit, l’histoire est écrite par les vainqueurs.

Beaucoup de conservateurs et de défenseurs de la liberté ne comprennent toujours pas que nous sommes au cœur d’un conflit de 4e génération. Ce n’est pas un simple désaccord politique ou idéologique, c’est une guerre ; une guerre de guérilla dans laquelle l’ennemi se cache derrière le statut de civil et l’appareil juridique.

Ils utilisent notre code moral et nos dispositions constitutionnelles contre nous. Ils trouvent des failles dans la structure gouvernementale et exploitent ces faiblesses. Ils transforment notre société en une bombe suicide vivante, tout en prétendant détenir une position de supériorité éthique. Cela s’est déjà produit auparavant…

Si vous en avez l’occasion, je recommande vivement aux lecteurs de consulter l’analyse approfondie du professeur et économiste Antony Sutton, en particulier son livre *Wall Street et la Révolution bolchevique*. Il y décrit la chronologie historique de la manière dont Trotsky et Lénine ont été financés et aidés par les élites de l’époque. Les principaux leaders de la prise de pouvoir marxiste en Russie n’auraient pas pu accomplir ce qu’ils ont fait sans l’aide des globalistes américains et européens.

[youtu.be/kEVOIO4TbZs?si…)

La grande leçon à tirer de la révélation de Sutton n’est pas tant ce qui s’est passé dans le passé, mais ce qui se passe MAINTENANT et en quoi cela est similaire.
La réalité d’une main cachée derrière la Révolution bolchevique peut sembler familière – aujourd’hui, les audits DOGE ont révélé des schémas massifs de manipulation bureaucratique à travers des agences comme l’USAID pour provoquer des changements politiques et sociaux en Amérique et dans des nations étrangères. Ces schémas impliquent d’énormes sommes de subventions fiscales qui transitent par des ONG contrôlées par les globalistes, lesquelles utilisent ensuite cet argent gratuit pour promouvoir le multiculturalisme, la propagande LGBT et les révolutions colorées.

L’agenda visant à créer un système mondial unique et à effacer les principes traditionnels occidentaux se poursuit, transmis d’une génération de globalistes à la suivante dans une lignée parasitaire. Les personnes derrière cela sont des relativistes moraux et des lucifériens (ils s’adorent eux-mêmes et aspirent à devenir semblables à des dieux). Ils poursuivent leurs objectifs avec la ferveur d’un culte religieux. Ils croient totalement en ce qu’ils font ; avec autant de conviction que vous ou moi dans notre lutte 🔽 2.
pour la liberté et la responsabilité.

En Amérique, le processus commence à ressembler aux mouvements gauchistes qui ont conduit au terrorisme marxiste en Europe et à l’émergence éventuelle du fascisme.
Après la Première Guerre mondiale, les gauchistes se sont lancés dans une tempête de tactiques de perturbation, y compris le sabotage industriel, l’intimidation par la foule, des grèves ouvrières à motivation politique, des attaques terroristes, des attentats à la bombe, des assassinats, etc. Les universitaires modernes tentent de dépeindre ces tactiques comme héroïques, ou du moins ils prétendent que les actions des marxistes n’ont rien à voir avec l’adoption du fascisme par l’Europe. C’est un mensonge.

Ce sont précisément les attaques psychologiques constantes, les attaques économiques et les agressions directes des groupes d’extrême gauche qui ont rendu le fascisme si attirant pour les Européens ordinaires. Ernst Thälmann, le leader d’extrême gauche soutenu par Staline durant les derniers jours de la République de Weimar, en est venu à considérer la gauche modérée comme une menace plus grande que les nazis. Les communistes voyaient les libéraux centristes comme un obstacle à leurs efforts, tout comme les gauchistes « woke » d’aujourd’hui traitent les modérés comme des hérétiques plutôt que des alliés. Ils ont aliéné tout le monde et poussé chacun à vouloir collaborer avec les fascistes.

Bien sûr, Adolf Hitler et Benito Mussolini vénéraient tous deux ouvertement Karl Marx et son système de gouvernance socialiste. Le fascisme n’était qu’une variante différente de la tyrannie gauchiste se faisant passer pour une solution à la tyrannie gauchiste. Mais pour les Européens épuisés par des années de division sociétale et d’agitation constante, le message fasciste d’ordre était séduisant.
Antony Sutton expose cette dichotomie et montre comment les globalistes ont aidé les nazis à accéder au pouvoir dans son livre *Wall Street et l’Ascension du Troisième Reich*.

[youtu.be/ujcOJnt7Gnc?si…)

En d’autres termes, les globalistes ont créé une campagne de terreur marxiste à travers l’Europe, puis l’ont utilisée pour pousser le public dans les bras d’un autre empire socialiste sous la forme du Troisième Reich.
En Allemagne, les gens ont soutenu le fascisme parce qu’ils cherchaient à éliminer la pourriture sociale créée par le relativisme bolchevique (très similaire à la pourriture que nous voyons en Amérique aujourd’hui). Par exemple, la dégénérescence sexuelle était omniprésente en Allemagne après la Première Guerre mondiale. La toute première clinique pour transgenres a été fondée à Berlin en 1919. Les marxistes ont fait pression pour la légalisation de l’avortement afin de gagner plus de soutien féminin.

La montée de la « réforme sexuelle » a été initiée, et l’équivalent des années 1920 du mouvement « Gay Pride » est né. Les pédophiles ont commencé à sortir de l’ombre – le concept de prostitution juvénile et de « garçons à louer » était un problème notable à Berlin.
Les questions de liberté individuelle sont légitimes à débattre. Mais sans modération, les obsessions psycho-sexuelles adoptées à grande échelle peuvent provoquer un effondrement social. L’intention réelle de toute réforme sexuelle est de normaliser les marginaux culturels et psychologiques. L’Allemagne de Weimar dans les années 1920 ressemblait beaucoup à l’Amérique des années 2020 à cet égard.

Puis il y avait l’hyperinflation, les difficultés économiques et les factions politiques rivales qui inspiraient la peur aux Allemands ordinaires. Les fascistes offraient une vision claire, ils promettaient la prospérité économique, la paix intérieure, la fin de la folie moralement bankrupt de la gauche, et le public a sauté sur l’occasion. Ce n’était pas un bon choix, mais pour eux, c’était mieux que de permettre une prise de pouvoir communiste. 🔽

🔴 L'Europe devient complètement totalitaire et met en danger l’ensemble du monde occidental
par @AltMarket1

📍Ça recommence. L’Europe sombre une fois de plus dans le totalitarisme, et cette fois-ci, il y a une odeur décidément familière de communisme. Le résultat était prévisible pour beaucoup d’entre nous dans les médias alternatifs, et la situation ne fera qu’empirer dans les années à venir. Mais qu’est-ce que cela signifie pour le reste du monde ? Avec les élites européennes qui jettent leurs masques humanistes pour adopter une approche carrément orwellienne, à quel chaos devons-nous nous attendre ?

Avant tout, je veux souligner une ironie majeure ici : pendant des décennies aux États-Unis, nous avons entendu l’argument lassant selon lequel nos droits au port d’armes garantis par le Deuxième Amendement sont inutiles car "non nécessaires pour préserver nos libertés". Les militants et politiciens anti-armes citaient souvent l’Europe comme leur exemple éclatant :

"Si les droits aux armes sont si importants pour la liberté, alors qu’en est-il des Européens ? Ils ont des lois strictes sur les armes et ils ne perdent pas leurs droits…"

En tant qu’Américains qui comprennent ce que signifie mener une rébellion contre la tyrannie et gagner, notre réponse à cette affirmation a toujours été la même : "Donnez-lui juste un peu de temps…"

Bien sûr, nous avions raison et ils avaient tort. Je suis sûr qu’un grand nombre de personnes parmi les 95 % de citoyens désarmés de l’UE et du Royaume-Uni souhaitent désespérément avoir des armes à feu en ce moment. Les raisons sont nombreuses et terrifiantes.

### La spirale descendante vers 1984

Dans l’UE et au Royaume-Uni, il y a eu une censure progressive au cours des dix dernières années, qui a récemment explosé en un enfer de restrictions sur la liberté d’expression digne des Palisades de Californie. Les contrôles de porte-à-porte se sont intensifiés alors que le public s’exprime contre les politiques multiculturelles. L’excuse est toujours la même : les Européens de souche n’ont pas le droit de critiquer l’intégration du tiers-monde parce que cela "pourrait blesser les sentiments des gens". Toute opposition à l’immigration massive est qualifiée de "discours de haine".

Les mouvements pour l’identité nationale et la sécurité des frontières sont régulièrement attaqués dans les médias. En France et en Allemagne, les responsables mondialistes tentent de rendre impossible la participation des partis politiques conservateurs aux élections.

En Roumanie, ils ont réussi à perturber le processus électoral normal, arrêtant le candidat populiste Călin Georgescu après qu’il a remporté le premier tour des élections présidentielles. Les autorités contrôlées par l’UE ont décidé qu’il ne serait plus autorisé à se présenter. Et pour ceux qui pensent qu’il a été bloqué en raison d’une ingérence russe, eh bien, ils viennent aussi de bloquer la candidature d’une autre candidate conservatrice simplement parce qu’elle a critiqué l’UE. La Roumanie durcit également les règles sur la parole en ligne pour faire taire la dissidence publique.

Dans une véritable mode dystopique, les puissants appellent cela "protéger la démocratie".

Une tendance encore plus inquiétante est la rhétorique croissante de guerre contre la Russie en Europe, avec des responsables britanniques et français menaçant de déployer des troupes en Ukraine. L’Ukraine perd la guerre de manière désastreuse, et les mondialistes semblent déterminés à provoquer une guerre mondiale. Ils insistent pour que l’Ukraine récupère tous les territoires capturés et obtienne à terme une adhésion à l’OTAN. En d’autres termes, une victoire russe ne peut être tolérée, même si cela signifie un conflit mondial.

Comme je l’ai prédit en avril de l’année dernière dans mon article *"La Troisième Guerre mondiale est désormais inévitable – Voici pourquoi elle ne peut être évitée"*, l’establishment cherche à provoquer un effet domino dans lequel l’Europe et les 🔽 2.
États-Unis seraient entraînés dans le conflit ukrainien. Même avec un accord de paix provisoire en cours de négociation avec les Russes, les membres de l’OTAN ont promis d’escalader les tensions en Ukraine avec des troupes au sol et d’augmenter la présence militaire en Pologne à la frontière russe.

En raison de cette évolution, les responsables européens envisagent ouvertement des idées de conscription forcée, et la propagande commence à se répandre. Il est important de noter que cette rhétorique guerrière gagne du terrain en parallèle avec les programmes d’immigration massive et l’application de la censure. Ce n’est pas une coïncidence ; c’est une conspiration dirigée et coordonnée.

L’establishment mise tout sur fond de virage croissant du public contre l’idéologie progressiste (socialiste). Il est clair que les élites ont peur d’une réforme à grande échelle : un retour au nationalisme, au conservatisme, à la méritocratie et à la force morale. La culture occidentale retrouve de la valeur, et les gens agissent pour la défendre. Le mouvement deviendra bientôt impossible à arrêter, et le temps des mondialistes est compté.

Grâce au discours en ligne et aux médias alternatifs, dominer l’espace informationnel n’est plus possible. Alors, les élites se tournent vers la force physique et l’emprisonnement pour faire taire leurs opposants.

Pour l’instant, la Grande-Bretagne est le pire contrevenant, avec des citoyens recevant des visites d’intimidation de la police et subissant des arrestations pour avoir publié des "mots offensants" et des mèmes. Certains sont même arrêtés pour avoir brandi leur drapeau national à la vue des migrants. Les mouvements en faveur du "populisme" sont diabolisés et qualifiés de "racistes" ou de "xénophobes", mais ces accusations visent à détourner l’attention du véritable remplacement culturel perpétré en Europe.

### Le but caché du remplacement culturel

L’immigration massive et le remplacement culturel sont une stratégie que les mondialistes tentent aux États-Unis depuis des décennies, et nous sommes très familiers avec ce processus. Cela dit, je dirais que l’invasion de l’Europe (qui a débuté vers 2014) est une menace encore plus grande en raison du zèle religieux des migrants impliqués.

Des armées d’envahisseurs du tiers-monde, principalement issus de nations islamiques, ont inondé l’UE et le Royaume-Uni et menacent de déplacer complètement la population autochtone. Les musulmans considèrent l’Occident comme un ennemi culturel et spirituel qu’il faut soumettre à leur contrôle. Les fondamentalistes (environ 70 % des musulmans dans le monde) croient que le monde entier doit un jour se soumettre à l’Islam et à la charia. Ils se réjouissent de cette invasion et voient les Européens comme du bétail prêt à être soumis.

Il n’y a aucune intention d’assimilation, aucun espoir de coexistence. Ce n’est pas le but. Les élites sont parfaitement conscientes de cette dynamique et elles l’encouragent. Mais pourquoi ?

La civilisation occidentale a été programmée pour la démolition, et l’establishment utilise des éléments de cultures étrangères du tiers-monde pour faire le sale boulot de destruction de cette civilisation. J’ai prédit les résultats de ce programme dans mon article *"La Grande-Bretagne est la preuve : les mondialistes prévoient d’utiliser les migrants comme une armée mercenaire contre l’Occident"*, publié en août 2024. 🔽

🔴 Comment l'UE va se désintégrer – Une prophétie d'il y a 10 ans.

📍« Les études sur l’intégration européenne » ont peut-être été le domaine académique qui a connu la plus forte croissance au cours des vingt dernières années, un domaine qui a analysé et tenté de renforcer le soutien au « projet » européen.

Presque tous ceux qui travaillent dans ce domaine partent du présupposé que le processus d’intégration est – doit être – « irréversible ».

C’est l’équivalent intellectuel du principe européen de l’*acquis communautaire*, selon lequel les pouvoirs, une fois transférés des États membres à l’Union et consolidés, ne peuvent plus être récupérés.

Ou, pour le dire moins délicatement, c’est une sorte de « doctrine Brzezinski européenne », selon laquelle le socialisme, étant inévitable, ne peut être autorisé à s’effondrer dans aucun pays où il s’est déjà installé.

Mais si ce n’était pas le cas ? Et si – comme l’a un jour suggéré le politologue croate Josip Glaurdic, expert de l’effondrement de la Yougoslavie – ce dont nous aurions plutôt besoin était une école d’« études sur la désintégration européenne » ?

Prenons les cas de l’Autriche-Hongrie, de la Yougoslavie et de l’Union soviétique. Chacune de ces entités était une tentative de créer une structure supranationale que ses promoteurs (et habitants) imaginaient durer, sinon éternellement, du moins presque. Pourtant, chacune d’elles s’est finalement effondrée. Et si l’on se fie à ces exemples, les jours de l’Union européenne sont comptés, à moins qu’une réforme fondamentale ne soit entreprise.

Qu’est-ce qui a causé leur effondrement ? Chaque cas est différent, bien sûr, mais l’élément commun fut une crise insoluble qui a duré environ une décennie et pour laquelle aucune solution n’a finalement été trouvée, hormis celle de mettre fin à l’État et de repartir sur de nouvelles bases.

L’Autriche-Hongrie n’a pas pu contenir le désir croissant d’autodétermination des nombreux peuples vivant dans les frontières de cette monarchie centralisée.

Initialement, les efforts se sont concentrés sur une solution de fédéralisation révisée, qui donnait plus de pouvoir aux différentes nationalités.

Mais plus le centre cédait de pouvoir, plus les peuples en demandaient. Finalement, l’empire est entré en guerre en 1914, alors que ses dirigeants tentaient d’écraser une fois pour toutes les Slaves du Sud. Au milieu du carnage, les Tchèques, en particulier, ont réclamé une indépendance totale, suivis par d’autres. À la fin de la guerre, les puissances alliées leur ont donné ce qu’ils voulaient.

En Yougoslavie et en URSS, le problème était le socialisme, qui s’était épuisé dans les années 1980, mais continuait d’imposer un fardeau immense sur les épaules des divers groupes nationaux, dont certains avaient une histoire de conflits avec d’autres.

Dans le cas de l’UE, le problème est l’idéologie de l’« européanisme », qui domine les élites continentales, lesquelles ont transféré le pouvoir des capitales nationales vers les institutions européennes centrales bien plus rapidement que ce que leur électorat est prêt à accepter.

Cela a été toléré tant que tout allait bien : la plupart des électeurs ne prêtaient pas trop d’attention au fait que leurs élites transféraient le pouvoir national à l’UE, tant que leur niveau de vie s’améliorait.

Mais les choses ont changé lorsque l’UE a enfin été confrontée à une crise majeure, et que ses institutions se sont retrouvées responsables de problèmes – comme la politique monétaire ou l’immigration – sur lesquels il n’existe pas de consensus européen.

Cela a non seulement rendu le processus décisionnel extrêmement compliqué, mais l’UE a découvert qu’il lui manquait la légitimité nécessaire pour imposer des décisions au nom du bien commun européen.

La prise de décision est devenue un processus en deux étapes.

D’abord, il y a une paralysie, car les institutions ne parviennent pas à trouver une solution qui satisfasse tout le monde. 🔽 2.
Puis, lorsque la crise devient une urgence, le pouvoir politique prend les rênes, et les États les plus forts imposent des décisions dans leur propre intérêt aux plus faibles.

Ce n’est pas viable. Après de nombreuses décennies, l’UE n’a pas tenu sa promesse de prospérité et de stabilité durables. Et maintenant, elle renie aussi ses engagements envers la démocratie.

Si elle ne parvient pas à trouver des solutions acceptables pour ses membres aux problèmes qui confrontent l’Europe – et jusqu’à présent, cela fait cinq ans que nous attendons une résolution de la crise de l’euro –, l’UE glissera sur la pente de l’effondrement.

L’UE peut-elle changer son destin ?

Ce n’est pas exclu, mais l’histoire récente ne nous donne pas beaucoup de raisons d’espérer. Il est possible que les États individuels soient autorisés à ne pas adhérer à certaines parties de l’*acquis* auxquelles ils s’opposent, réformant l’Union sur la base d’une « géométrie variable ».

La Yougoslavie et l’URSS ont toutes deux été confrontées au même problème et, jusqu’à un certain point, les républiques membres ont été laissées libres de suivre leur propre voie.

Mais cette autonomie fonctionnait dans des limites strictes. Les élites restaient contraintes par leur engagement assumé envers le socialisme et le partage du fardeau, ce qui limitait aussi le champ des discussions sur la revitalisation de l’économie et la redistribution du pouvoir au sein de l’Union.

Finalement, lorsque le niveau de vie a chuté, les républiques les plus riches – la Slovénie et la Croatie en Yougoslavie, les États baltes en Union soviétique – ont commencé à s’opposer de plus en plus fermement au partage de leurs ressources déjà limitées avec les autres.

À mesure que la crise économique et politique s’aggravait et que le navire de l’État sombrait, chacun a sauté par-dessus bord pour se sauver.

---

Les mêmes problèmes affectent l’UE. Beaucoup de ses élites sont prisonnières de leur propre conviction que l’Europe ne peut pas rapatrier les pouvoirs qu’elle a pris aux capitales nationales, de peur d’ouvrir la proverbiale boîte de Pandore, avec tous les maux qu’elle contient.

Le Royaume-Uni exigera un contrôle plus strict de l’immigration et de son système de protection sociale ; la France demandera une limitation de la liberté du marché, et la Pologne, un contrôle sur les politiques environnementales.

Si tous les membres sont autorisés à contrôler les politiques dans les domaines qui les intéressent le plus, alors il n’y a plus d’union, et l’Europe retombe dans le nationalisme et – peut-être – la guerre armée.

L’alternative serait que la zone euro fasse un effort concerté pour devenir un seul État, avec une monnaie commune et un système de défense commun.

Mais l’histoire récente n’offre aucun précédent de mesures d’unification en temps de crise. Au contraire, dans de tels moments, les intérêts nationaux divergents s’intensifient. La plupart des membres de la zone euro reconnaissent probablement la nécessité d’une union politique, mais ils ne l’accepteront que si l’Union est façonnée de manière à répondre à leurs exigences particulières. Il serait souhaitable qu’il en soit autrement, mais l’expérience nous montre que nous n’avons pas vraiment de raisons de nous y attendre.

Si l’UE est confrontée à une crise qui semble insoluble, que nous dit l’histoire récente sur la manière dont elle pourrait s’effondrer ?

Un aspect est que cela peut se produire même si une majorité de gens ne le souhaitent pas. En Autriche-Hongrie, et même en Union soviétique, la plupart des gens craignaient de quitter le système et ont d’abord tenté de poursuivre leurs intérêts nationaux dans les limites familières d’une entité fédérale.

Un autre aspect est que, lorsque l’effondrement final survient, il peut se produire si rapidement que tout le monde est pris par surprise. Même en 1989, peu de gens avaient prévu l’effondrement de la Yougoslavie ou de l’Union soviétique, ce qui explique en partie pourquoi les 🔽

🔴 Le nouveau royaume ermite : l’endiguement (et la destruction) de l’Union Européenne
par Gaïus Baltar

📍L’Europe doit prendre une décision. Par « Europe », j’entends l’Union européenne et les pays politiquement et culturellement similaires, dont la Grande-Bretagne, la Suisse, les pays scandinaves non membres de l’UE – et même des pays extérieurs à l’Europe comme le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Ce groupe est désormais une sorte de « bloc », de plus en plus abandonné par les États-Unis après l’investiture de Trump. Sous Trump, les États-Unis semblent, au moins en partie, rompre leurs liens avec le mécanisme de contrôle mondialiste de l’Occident. Au lieu de cela, ils semblent se diriger vers ce que l’on pourrait appeler une « véritable indépendance » en dehors du contrôle de la cabale transatlantique – le mécanisme de pouvoir non élu qui a jusqu’à présent totalement contrôlé l’Occident.

L’UE est désormais le chef de file de ce qui reste de cette Cabale. Elle est de plus en plus en conflit avec les États-Unis, tout comme les autres pays encore contrôlés par la Cabale.

Dans ce contexte, les relations extérieures de l'UE deviennent primordiales. L'UE est pauvre en ressources et son économie est systématiquement détruite par sa guerre contre la Russie et par son mécanisme de régulation oppressif qui cherche à obtenir un pouvoir absolu sur tous les aspects de l'économie européenne et sur la vie de ses citoyens.
Sans accès aux ressources et aux marchés, l’UE est vouée à l’échec. Sans de bonnes relations extérieures, cet accès sera difficile. Il semble donc judicieux de s’engager dans des relations extérieures ouvertes, respectueuses et mutuellement bénéfiques.
D’un autre côté, l’UE est un projet pilote mondialiste. Son système de contrôle de son économie et de sa population, y compris le lavage de cerveau massif de sa population par le biais d’un contrôle quasi absolu de sa sphère d’information, est un prototype de ce que la Cabale transatlantique veut que le monde entier soit. Les États-Unis étant, au moins temporairement, hors de contrôle de la Cabale, il sera tentant d’utiliser l’UE pour faire avancer cet agenda mondial. En d’autres termes, l’UE pourrait essayer d’assumer le rôle antérieur des États-Unis en tant que principal outil d’application de la Cabale, en essayant de plier le monde à sa volonté.
Cela semble être un objectif impossible et irrationnel. Pourtant, on ne peut pas exclure cette possibilité, car les dirigeants européens ne sont pas réputés pour être rationnels.

C'est la décision que l'UE doit prendre. Vont-ils passer en « mode passif » et adopter une position mutuellement bénéfique et respectueuse à l'égard des autres pays ? Cela signifierait qu'ils se contenteraient d'exister en tant qu'« unité de stockage » pour la Cabale mondialiste jusqu'à ce qu'elle puisse reprendre le contrôle des États-Unis.
L’autre option est de passer en « mode agressif ». Un mode agressif est dangereux car il peut avoir des conséquences – y compris celles qui peuvent conduire à un isolement accru de l’UE.

Pour l’instant, l’UE semble avoir opté pour une attitude agressive, en adoptant une position conflictuelle envers les États-Unis. Mais qu’en est-il du reste du monde ?

Pour avoir une meilleure idée de ce que l’UE entend faire et de ce que pourraient en être les conséquences, examinons de plus près la situation en Europe et ses relations actuelles et récentes avec le monde non occidental.

La bulle de contrôle mental

L’UE est une structure qui donne la priorité au pouvoir sur tout le reste, y compris la planification économique et la création de valeur. Les citoyens européens ont été intégrés avec succès dans cette structure. Ils ont été façonnés et configurés pour s’y adapter et ont été déplacés dans un monde parallèle avec une logique et des faits spécifiques à l’UE. Cela a été réalisé grâce au contrôle quasi total des médias européens – qui ont longtemps fonctionné comme un outil de contrôle mental de la 🔽 2.
cabale transatlantique. En conséquence, les Européens ont été isolés de la réalité et transformés en outils, avec les croyances, les valeurs et les motivations « correctes ». Cela a rendu l’UE presque à l’abri des dissensions internes, du moins dans la partie occidentale. Les élites de l’UE ont été configurées de la même manière.

Dans l’esprit des élites européennes et de la plupart des citoyens européens, l’Europe (représentée par l’Union européenne bien sûr) est le centre du monde – voire de l’univers. Ils sont convaincus de l’importance et de la puissance de l’Europe, ainsi que de la centralité de sa culture. Leur perception de la « centralité culturelle » signifie que les Européens, dans leur ensemble, croient que leurs opinions sont en quelque sorte les opinions par défaut de l’humanité. Toutes les autres opinions peuvent être des déviations ignorantes, voire dangereuses et immorales – et ne sont partagées que par des gens inférieurs.

Cette centralité culturelle a créé une atmosphère pompeuse et narcissique en Europe, même parmi la partie de la population qui n’est pas techniquement narcissique. Les Européens sont prompts à rejeter et à déshumaniser ceux qu’ils considèrent comme ayant des opinions déviantes. Les politiciens européens et une grande partie de la population européenne n’ont pas hésité à exprimer ces opinions. Ils perçoivent les Chinois comme des voleurs et des personnes peu fiables, les Russes comme des animaux sous-humains et les électeurs de Trump comme des imbéciles racistes. Ils n’hésitent pas à vous le dire, même sans y être incités.

Les Européens souffrent également, dans leur grande majorité, de mégalomanie, un autre trait narcissique. Le meilleur exemple que j’ai entendu à ce sujet (et que j’ai mentionné dans un autre essai) est la réponse d’un fervent admirateur de l’UE lorsque je lui ai demandé comment l’Europe pourrait faire respecter ses lois sur la chaîne logistique ESG à l’échelle mondiale. Il m’a répondu que c’était « l’effet Bruxelles ». Bruxelles est si puissante que si elle écrit une loi, même si elle profite à l’Europe au détriment des autres, le monde sera obligé de s’y conformer.

Pourtant, au fond, les dirigeants européens savent que l’Europe est faible. Ils savent qu’ils ne peuvent pas exercer une influence mondiale ou faire la guerre à la Russie sans la puissance américaine. Ils savent que l’Europe est à la fois faible et petite sur le plan économique – avec moins de 15 % du PIB mondial – et moins en termes de production économique réelle. Sur le plan économique, la seule carte forte qu’ils détiennent est celle d’être un marché pour les autres – et cette carte s’affaiblit à mesure que les Européens s’appauvrissent.

Cette réalité est encore profondément ancrée dans l’inconscient de la plupart des élites et des citoyens européens. Ils continuent de croire à la puissance, à l’influence et à la supériorité morale de l’Europe, alors qu’ils font partie d’une civilisation totalitaire de plus en plus appauvrie et gangrenée par la criminalité, qui organise des élections à la manière des procès-spectacles de l’Union soviétique. Le manque de conscience de soi est un autre trait du narcissisme.
Arrivée du méchant Trump

Rien n’est pire que la réalité, et les dernières semaines ont été difficiles pour l’Union européenne. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a d’abord annoncé la fin de l’unipolarité. L’Occident ne cherchera plus à dominer le monde. Puis le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a annoncé la fin technique de l’OTAN. Il a déclaré aux Européens qu’ils pourraient entrer en guerre avec la Russie s’ils le voulaient, mais que les États-Unis ne les soutiendraient pas. Puis le vice-président Vance, lors de la conférence sur la sécurité de Munich, leur a dit que l’UE était une structure totalitaire, pas meilleure que l’Union soviétique. Vance avait tort sur ce point. L’UE est en train de devenir ce que l’Union soviétique serait devenue si Trotsky avait gagné contre Staline – 🔽

🔴 Le discours explosif de Jeffrey Sachs au Parlement européen envoie des ondes de choc à travers l'Europe !

📍Le 19 février, l'un des plus grands politologues des dernières décennies, le pr Jeffrey Sachs, a prononcé un discours véritablement historique au Parlement européen, lors d'un événement intitulé « Géopolitique de la paix », organisé par l'ancien secrétaire général adjoint de l'ONU et actuel député européen Michael von der Schulenburg.

Il est compréhensible que la presse n'ait pas parlé de ce discours. En effet, Sachs a disséqué sans anesthésie la politique des États-Unis des 30 dernières années, tout comme celle de l'Europe, et sa conclusion implacable est que la guerre en Ukraine n'est qu'une parmi de nombreuses guerres provoquées par les Américains et soutenues par leurs alliés européens au nom de la "démocratie" et de la "liberté", qui ont entraîné uniquement des destructions et des morts, mais pas de démocratie ni de liberté.

Le fait que les États-Unis n'aient pas respecté leurs propres accords, notamment avec la Russie, a finalement conduit aux invasions en Ukraine. Une lueur d'espoir, selon Sachs, est le nouveau régime Trump, qui mettra certainement fin à la guerre, ajoute-t-il.

📍Voici la transcription de son discours.

« L'élargissement de l'OTAN. Vous vous souvenez qu'au 7 février 1991, Hans-Dietrich Genscher et James Baker III ont parlé avec Gorbatchev. Genscher a tenu une conférence de presse où il a expliqué que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'est. "Nous ne profiterons pas de la dissolution du Pacte de Varsovie". Et vous comprenez qu'il s'agissait d'un contexte juridique, pas d'un contexte aléatoire. C'était la fin de la Seconde Guerre mondiale, négociée pour la réunification de l'Allemagne.

Il a été convenu que l'OTAN ne se déplacerait pas d'un centimètre vers l'est. C'était explicite et cela figure dans de nombreux documents. Cherchez dans les Archives de la sécurité nationale de l'Université George Washington et vous pourrez obtenir des dizaines de documents. Il existe un site intitulé « Ce que Gorbatchev a entendu au sujet de l'OTAN ». Jetez un œil, car tout ce que l'on vous dit aux États-Unis à ce sujet est un mensonge, mais les archives sont parfaitement claires.

Ainsi, la décision a été prise en 1994 d'élargir l'OTAN jusqu'en Ukraine. C'est un projet. Ce n'est pas lié à une administration ou à une autre. C'est un projet du gouvernement américain qui a débuté il y a plus de 30 ans.

La Russie n'a pas d'autre vocation que celle européenne. Donc, à mesure que l'Europe s'étend vers l'est, la Russie ne peut rien y faire. Est-il étonnant que nous soyons constamment en guerre ? Car une chose à propos de l'Amérique est que nous croyons toujours savoir ce que nos homologues vont faire, et nous avons toujours tort.

Et l'une des raisons pour lesquelles nous nous trompons toujours est que, dans la théorie des jeux pratiquée par les stratèges américains, en fait, on ne parle pas avec l'autre partie. On sait juste quelle est la stratégie de l'autre partie. C'est merveilleux. On gagne tellement de temps. Pas besoin de diplomatie (...).

Rien n'a vraiment changé depuis Clinton, Bush, Obama, Trump, jusqu'à Biden. Au contraire, les choses se sont détériorées pas à pas. Selon moi, Biden a été le pire. Peut-être aussi parce qu'il n'était pas "compos mentis" (dans toutes ses facultés mentales, n.d.t.) ces deux dernières années. Et je le dis sérieusement, pas comme une remarque sarcastique. Le système politique américain est un système d'image. C'est un système de manipulation des médias chaque jour. C'est un système de relations publiques.

Ainsi, il a pu y avoir un président qui fonctionnait pratiquement pas, mais qui est resté au pouvoir pendant deux ans, et ils ont voulu le faire candidater pour sa réélection.

Nous ne disons la vérité sur presque rien dans ce monde, maintenant. Donc, ce projet a continué depuis les années 1990, le bombardement de Belgrade pendant 78 jours consécutifs en 1999 faisait 🔽 2.
partie de ce projet. La division du pays alors que les frontières sont sacrées, n'est-ce pas ?

À l'exception du Kosovo. C'est acceptable. Parce que les frontières sont sacrées, sauf si l'Amérique les change. Le Soudan a été un autre projet connexe. La rébellion au Soudan du Sud. Cela s'est produit uniquement parce que les Sud-Soudanais se sont rebellés ? Ou puis-je vous donner le manuel de la CIA ?

Pour comprendre de quoi il s'agit : les événements militaires sont coûteux. Ils nécessitent de l'équipement, de la formation, des bases, des renseignements, des finances. Cela vient des grandes puissances. Cela ne vient pas des insurrections locales.

Le Soudan du Sud n'a pas vaincu le Soudan du Nord ou le Soudan dans une bataille tribale. C'était un projet américain. Je me rendais souvent à Nairobi et je rencontrais des militaires américains, des sénateurs ou d'autres personnes ayant un intérêt profond pour la politique soudanaise. Cela faisait partie du jeu de l'unipolarité.

Donc, l'élargissement de l'OTAN, comme vous le savez, a commencé en 1999 avec la Hongrie, la Pologne et la République tchèque. Et la Russie était extrêmement mécontente de cela, mais ces pays étaient encore éloignés de ses frontières. La Russie a protesté, mais bien sûr, sans résultat. Puis est arrivé George Bush Junior. Lorsque le 11 septembre a eu lieu, le président Poutine a promis tout son soutien. Et puis, les États-Unis ont décidé, le 20 septembre 2001, qu'ils lanceraient sept guerres en cinq ans.

Au fait, ce furent les guerres de Netanyahu. L'idée était en partie de nettoyer les anciens alliés soviétiques et en partie d'éliminer les partisans du Hamas et du Hezbollah. Parce que l'idée de Netanyahu était qu'il y aurait un seul État, merci. Un seul État. Ce serait Israël. Israël contrôlerait tout le territoire. Et quiconque s'y oppose, nous le renverserons. Pas nécessairement nous, mais notre ami, les États-Unis. C'est la politique des États-Unis jusqu'à présent. Nous ne savons pas si cela changera. Maintenant, le seul problème est que peut-être les États-Unis contrôleront Gaza au lieu qu'Israël ne le fasse.

Mais l'idée existe depuis au moins 25 ans. En fait, elle remonte à un document appelé Clean Break que Netanyahu et son équipe politique américaine ont créé en 1996 pour mettre fin à l'idée de la solution à deux États. Vous pouvez le trouver en ligne. Donc, ce sont des projets. Ce sont des événements à long terme. Ce n'est pas Clinton ? C'est Bush ? C'est Obama ? C'est une manière ennuyeuse de considérer la politique américaine comme un jeu quotidien. Mais ce n'est pas cela la politique américaine.

Donc, le prochain tour d'élargissement de l'OTAN est venu en 2004 avec sept autres pays : les trois États baltes, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie et la Slovaquie. À ce moment-là, la Russie était extrêmement fâchée. C'était une violation complète de l'accord de réunification allemande d'après-guerre. En essence, c'était un truc fondamental ou une tricherie des États-Unis dans un accord de coopération, c'est ce qui a été fait, parce qu'ils croient en l'unipolarité. Comme tout le monde s'en souvient, parce que nous venons d'avoir la conférence de sécurité de Munich la semaine dernière, en 2007, le président Poutine a dit : Stop. Assez. Arrêtez-vous maintenant.

Et, bien sûr, ce qui s'est passé, c'est qu'en 2008, les États-Unis ont bloqué l'élargissement de l'OTAN en Ukraine et en Géorgie. C'est un projet à long terme. J'ai entendu M. Saakashvili à New York en mai 2008 et je suis sorti en disant : Cet homme est fou. Et un mois plus tard, une guerre a éclaté, car les États-Unis ont dit à ce type de sauver la Géorgie.

Comme vous le savez, Viktor Ianoukovitch a été élu en 2010 en Ukraine (président, n.d.t.) avec un programme de neutralité. La Russie n'avait aucun intérêt territorial ou projet en Ukraine. Je le sais. J'étais là pendant ces années. Ce que la Russie a négocié, c'était un contrat de location de 25 ans, jusqu'en 2042, pour la base 🔽

🔴 Effet Trump : Bruxelles s'attaque à la liberté d'expression
Iustina Filimon

📍Les entreprises de médias sociaux, y compris X et Meta, ont pris parti pour Trump, et selon Henna Virkkunen, vice-présidente exécutive de la Commission européenne, citée par The European Conservative, cela représente une menace directe pour la démocratie européenne.

📍 europeanconservative.com/articles/news/…

Bruxelles utilisera, étendra et renforcera tous les outils existants pour contrer ces menaces, en mettant en œuvre des lois plus strictes concernant la vérification des faits et les discours de haine, a promis Virkkunen le 21 janvier lors d'un débat parlementaire à Strasbourg.

📍 europarl.europa.eu/plenary/en/deb…

Dans une tentative d'apaiser les eurodéputés de gauche, furieux de voir Elon Musk et Mark Zuckerberg partager la scène lors de l'inauguration de Trump, elle a déployé toute sa vision de Bruxelles sur l'écrasement de la liberté d'expression en ligne.

Entre autres, Virkkunen a promis de doubler le personnel de la Commission travaillant à l'application de l'infâme outil de censure en ligne de l'UE, le Digital Services Act (DSA), à 200 personnes d'ici la fin de 2025, tout en collaborant plus étroitement avec les coordinateurs locaux DSA des États membres pour prévenir des "ingérences" dans les élections européennes de cette année, comme l'a été l'interview de Weidel par Musk sur X.

📍 europeanconservative.com/articles/comme…

📍 europeanconservative.com/articles/news/…

La Commission va commencer à réviser ses régulations actuelles concernant la liberté d'expression "afin que le discours de haine soit identifié et analysé en 24 heures et supprimé si nécessaire".

De plus, elle adoptera les recommandations-cadres "volontaires" concernant la haine en ligne et la désinformation et les intégrera pleinement dans le DSA pour qu'elles deviennent obligatoires et applicables.

"Je ne peux pas assez souligner que le DSA ne censure pas le contenu", a déclaré Virkkunen, avant de se contredire immédiatement en ajoutant :

"Le [DSA] crée des mécanismes efficaces pour supprimer le contenu illégal défini par l'UE ou d'autres lois nationales, comme le discours de haine illégal. Car ce qui est illégal dans la réalité l'est aussi dans l'environnement en ligne."

Il est également clair que le DSA ne sera pas suffisant pour prévenir les ingérences extérieures, a dit Virkkunen.

Par conséquent, la Commission travaille sur un nouveau cadre, appelé le Bouclier de la Démocratie Européenne, qui utilisera et équipera plus de "vérificateurs de faits" et des ONG pour "combattre la manipulation de l'information, l'influence et la désinformation; renforcer la capacité de l'UE à détecter, analyser et contrer proactivement les menaces et également à résoudre les menaces internes à la démocratie".

Virkkunen a déclaré que l'UE est « extrêmement déterminée » à protéger la démocratie contre des interventions telles que celles provenant des algorithmes supposément inéquitables de X ou la prétendue campagne TikTok en Roumanie – dans les deux cas, il n'existe aucune preuve, et dans le cas de la campagne en Roumanie, il a été prouvé que, en fait, la campagne avait été financée par un parti au pouvoir – et qu'elle utilisera tous les « outils disponibles » pour prévenir des attaques similaires à l'avenir.

📍m.digi24.ro/stiri/actualit…

Tout cela n'est toujours pas suffisant pour la Gauche.

Si la réunion de trois heures au Parlement européen a prouvé quelque chose, c'est que rien n'effraie plus les gauchistes que la liberté d'expression et la perte de leur capacité à contrôler le « récit ».

Un par un, les partis de gauche (y compris le parti centriste d'Ursula von der Leyen) ont pris la parole en faveur de mesures de contrôle législatif de plus en plus extrêmes et détaillées.

La plupart des eurodéputés de gauche qui ont participé à la réunion n'ont pas été satisfaits des promesses de Virkkunen et ont demandé à la Commission d'aller encore plus loin en termes de censure et de sanctions pour les réseaux sociaux. 🔽 2.
« Nous devons mettre fin aux abus de ces techno-oligarques », a déclaré la dirigeante socialiste Iratxe Garcia Perez.

Selon elle, la plateforme X d'Elon Musk « est devenue un porte-voix pour l'extrême droite, soutenant Trump et Weidel par des mensonges et des messages de haine », tandis que la décision de Mark Zuckerberg de licencier les « vérificateurs de faits » chargés de préjugés politiques de Facebook – après avoir admis avoir été soumis à des pressions de l'administration Biden – « signifie tout simplement promouvoir des mensonges et des manipulations ».

« Il n'y a pas d'alternative », a déclaré l'eurodéputée socialiste, « nous devons mettre fin aux entreprises de médias sociaux qui ne se conforment pas à la loi ».

📍 europeanconservative.com/articles/comme…

📍 europeanconservative.com/articles/analy… 🔽

🔴 **Syndrome Technate et la Nouvelle Réinitialisation : Trump, Musk et l'Amérique (plus) Grande**
par Levana Zigmund

📍L'inauguration de la nouvelle administration n'a même pas eu lieu, et le duo Trump-Musk provoque déjà des secousses sur la scène mondiale. Bien que, compte tenu de la carrière de Trump jusqu'à présent, on s'attendait à quelques vagues, il y a des développements qui semblent avoir pris même les plus avertis par surprise.

Je laisse de côté l'irritation proche de l'hystérie que les messages d'Elon Musk sur la liberté d'expression et le choix politique dans les élections provoquent parmi les gardiens de l'Union européenne. Je me réfère plutôt aux intentions apparentes de Donald Trump de rendre l'« Amérique (plus) Grande » qu'elle ne l'a jamais été et à ce que cela pourrait signifier – en faisant appel non seulement au contexte actuel mais aussi à quelques sources historiques.

**Oh, Canada !**

À la fin de l'année dernière, Trump a annoncé son intention d'augmenter les tarifs sur les importations du Canada de 25% si les autorités canadiennes ne sécurisaient pas la frontière contre l'immigration illégale et le trafic de drogue. Il semble que Justin Trudeau ait protesté, ce qui a conduit Trump à faire une blague (ou une apparente blague), le rétrogradant verbalement au poste de « gouverneur ».

Entre-temps, Trudeau a démissionné, et la blague s'est aggravée. Trump affirme que la frontière entre les États-Unis et le Canada est une « ligne tracée artificiellement », tandis que le ministre canadien des Finances, Dominic LeBlanc, l'accuse de vouloir « semer la confusion, agiter les gens, créer le chaos, sachant que cela [l'annexion du Canada] n'arrivera jamais ».

Ce qui m'a semblé plus intéressant, c'est l'absence de réaction de la Grande-Bretagne à ces plaisanteries, étant donné que les deux pays partagent un souverain commun. Mais il semble que le gouvernement britannique ait d'autres problèmes ces jours-ci, principalement causés par les remarques de Musk dans le scandale des gangs de violeurs et de pédophiles, qui menacent même la « relation spéciale » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis.

En outre, l'un des politiciens britanniques qui avait sauté sur Musk pour avoir suggéré une enquête a été arrêté pour pédophilie ; le récemment nommé ambassadeur britannique à Washington, Peter Mandelson, a été exposé comme un proche du suicidé Jeffrey Epstein, le milliardaire transhumaniste qui opérait un réseau de pédophiles ; et Musk a publié sur X une liste de 50 politiciens travaillistes soupçonnés de pédophilie.

**Passons. Il y a quelques jours, Trump affirmait que « les gens du Canada aiment » l'idée de devenir citoyens américains, une déclaration démentie par CNN, qui affirme qu'un sondage rapide réalisé en décembre montre que « seulement » 13% des Canadiens seraient d'accord avec l'annexion.

**Mexique : histoires anciennes et nouvelles**

À son tour, le Mexique entre dans le viseur des États-Unis, non seulement avec les mêmes tarifs augmentés, mais aussi avec la promesse faite par Trump à la fin de décembre d'inclure les cartels mexicains de drogue sur la liste des organisations terroristes étrangères.

Dans ce cas, personne ne s'est fait passer, même en apparence, pour une blague. Selon la législation américaine, la qualification des cartels comme organisations terroristes permet une intervention directe, y compris une intervention militaire des États-Unis sur le territoire mexicain.

Ce qui ne peut être perçu qu'avec une immense inquiétude au Mexique, où les gens se souviennent encore du Traité de Guadalupe Hidalgo (1848), par lequel le Mexique a été forcé de céder aux États-Unis 55% de son territoire (où se trouvent aujourd'hui les États américains de Californie, Arizona et Nouveau-Mexique) et de renoncer à toute prétention sur le Texas, reconnaissant le Rio Grande comme frontière avec les États-Unis. 🔽 2.
En réponse à ces déclarations, la présidente du Mexique, Claudia Sheinbaum, a rappelé que :

« Le Mexique est un pays libre, souverain et indépendant et nous n'accepterons pas les interventions. Il s'agit de collaboration, de coordination, mais pas de subordination. »

La collaboration a également été promise à Trump par l'ancien président du Mexique, Andrés Manuel López Obrador, en 2019, mais il semble que les résultats n'étaient pas à la hauteur des attentes.

Un expert en relations Mexique-États-Unis, cité par El País, commente :

« La question qu'ils [l'entourage de Trump] se posent n'est pas s'ils vont envahir le Mexique, mais comment ils vont le faire, de manière pacifique ou violente. L'annonce [de Trump] légalisera ces intentions, offrira un cadre légal pour autoriser des mesures de sécurité sur notre territoire qui ne seront pas nécessairement agréées avec le Mexique. Il ne me surprendrait pas de me réveiller un jour pour découvrir qu'un missile américain a frappé un laboratoire de méthamphétamine à Badiraguato (Sinaloa). »

Peut-être est-ce pour cela que les autorités mexicaines ont retroussé leurs manches et ont récemment pris des mesures drastiques à Sinaloa, où elles ont capturé le plus grand transport de fentanyl à ce jour.

Trump a même proposé de renommer le Golfe du Mexique en « Golfe de l'Amérique » ; la contre-proposition de Sheinbaum : que l'Amérique du Nord soit rebaptisée « América Mexicana ».

**Panama : Le Canal de l'Amérique**

Au Golfe de l'Amérique correspond aussi un Canal de l'Amérique, plutôt que le Canal de Panama, selon un post de Trump le 21 décembre, où il affirme que « le canal est considéré comme un bien national VITAL pour les États-Unis, en raison de son rôle critique dans l'économie et la sécurité nationale des États-Unis ».

Dans ce même post, Trump mentionne que le président Jimmy Carter a stupidement donné le canal à l'État du Panama « pour un dollar », mais avec la condition que Panama le gère, « pas la Chine ou quelqu'un d'autre », et en aucun cas pour que Panama « taxe les États-Unis, la marine américaine, les entreprises américaines faisant des affaires dans notre pays, avec des prix et des taxes de passage exorbitants ».

Le 25 décembre, Trump souhaitait un Joyeux Noël à tous, « y compris aux merveilleux soldats chinois qui opèrent, avec amour, mais illégalement, dans le Canal de Panama ».

Ici non plus, il n'y avait pas de place pour la plaisanterie.

« Chaque mètre carré du Canal de Panama... appartient et continuera d'appartenir à l'État du Panama », a déclaré le président panaméen, José Raul Mulino. (À quoi Trump a répondu, de manière menaçante et familière : « On verra bien. »)

Mulino rejette les accusations concernant l'implication de la Chine, et l'idée que les navires américains seraient surtaxés dans le canal est contestée même par le Wall Street Journal.

Comme dans le cas du Mexique, l'histoire des relations entre les deux pays est marquée par des traumatismes profonds. Les États-Unis ont envahi le Panama en 1989 non seulement pour renverser le dictateur Manuel Noriega, avec qui ils avaient collaboré pendant longtemps dans diverses opérations clandestines en Amérique latine, y compris le scandale Iran-Contra, mais aussi pour « protéger les vies des Américains » et « défendre la démocratie ».

**Groenland : Le pays vert des voisins**

Dans ce même élan de déclarations expansionnistes, Trump écrivait en décembre sur la plateforme Truth Social que « Pour des raisons de sécurité nationale et de liberté partout dans le monde, les États-Unis d'Amérique considèrent qu'il est absolument nécessaire de posséder et de contrôler le Groenland. » 🔽

🔴 Ils veulent vraiment réduire la population – 47 citations choc sur le contrôle de la population par l'Élite Mondiale qui vous donneront vraiment envie de vomir.
par Michael Snyder

📍Il y a un consensus clair parmi l'élite mondiale selon lequel la surpopulation est la cause principale des problèmes les plus importants auxquels notre monde est confronté aujourd'hui. Beaucoup d'entre eux sont complètement convaincus que les humains sont littéralement une « peste » pour la Terre et que des mesures extrêmes sont nécessaires pour nous empêcher de détruire la planète entière. Pour l'élite, tout, du réchauffement climatique aux problèmes économiques croissants, peut être directement attribué au manque de contrôle de la population. Ils avertissent que si rien n'est fait concernant l'explosion démographique, l'humanité se retrouvera face à un avenir plein de pauvreté, de guerre et de souffrance sur une planète sale et désolée. Ils se plaignent qu'il « coûte trop cher » de maintenir en vie les patients âgés en phase terminale, et ils promeuvent activement la « planification familiale » dans les pays en développement comme moyen de lutter contre la croissance démographique. Bien sûr, à peu près tout ce qui réduit la population humaine d'une quelconque manière est une chose positive pour ceux qui adhèrent à cette philosophie. Cette philosophie très tordue est promue dans nos films, nos émissions de télévision, notre musique, dans d'innombrables livres, sur nombre de nos sites web les plus en vue, et elle est enseignée dans les meilleures universités et collèges à travers le monde. Les personnes qui promeuvent cette philosophie ont des poches très, très profondes, et elles sont véritablement convaincues qu'elles aident à « sauver le monde » en contrôlant la croissance de la population humaine. En fait, beaucoup d'entre elles croient vraiment qu'elles sont engagées dans une lutte « de vie ou de mort » pour le destin de la planète.

La population mondiale se situe actuellement juste au-dessus de 8 milliards, et l'ONU prévoit qu'elle atteindra un pic à 10,3 milliards plus tard ce siècle...

La population mondiale devrait croître de plus de 2 milliards de personnes dans les prochaines décennies et atteindre un pic dans les années 2080 à environ 10,3 milliards, un changement majeur par rapport à il y a une décennie, selon un nouveau rapport des Nations Unies publié jeudi.
Depuis l'époque de Charles Darwin jusqu'à aujourd'hui, nous avons été avertis sans relâche de ce qui se passerait si rien n'était fait pour réduire la croissance démographique.

Bien sûr, les conséquences dramatiques dont on nous avait prévenus ne se sont jamais réellement réalisées.

Mais cela n'a pas empêché l'élite de continuer à émettre encore plus d'avertissements.

Voici 47 citations choquantes sur le contrôle de la population par l'élite mondiale qui vous donneront vraiment envie de vomir...

1. Charles Darwin : « À une période future, non très éloignée en termes de siècles, les races civilisées de l'homme extermineront presque certainement et remplaceront dans le monde entier les races sauvages. En même temps, les anthropoïdes, comme l’a remarqué le professeur Schaaffhausen, seront sans aucun doute exterminés. La rupture sera alors plus accentuée, car elle interviendra entre l'homme dans un état plus civilisé que l'on peut espérer, le Caucasien et un singe aussi bas qu'un babouin, au lieu de comme actuellement entre le nègre ou l'Australien et le gorille. »

2. Bill Gates : « Le problème est que la population croît le plus rapidement là où les gens sont moins capables de faire face. Donc, ce sont dans les endroits les plus pauvres que vous aurez un triplement de la population d'ici 2050. (...) Et nous devons nous assurer que nous aidons avec les outils maintenant pour qu'ils n'aient pas une situation impossible plus tard. »

3. John D. Rockefeller : « Le problème de la population doit être reconnu par le gouvernement comme un élément principal de la 🔽 2.
planification à long terme. »

4. David Rockefeller : « L'impact négatif de la croissance démographique sur tous nos écosystèmes planétaires devient tristement évident. »

5. Margaret Sanger, fondatrice de Planned Parenthood : « Tous nos problèmes sont le résultat de la surpopulation parmi la classe ouvrière. »

6. Ted Turner, fondateur de CNN : « Une population totale de 250 à 300 millions de personnes, soit une réduction de 95% par rapport aux niveaux actuels, serait idéale. »

7. Bill Maher, personnalité de HBO : « Je suis pro-choix, je suis pour le suicide assisté, je suis pour le suicide régulier, je suis pour tout ce qui fait avancer la circulation sur l'autoroute - c'est ce pour quoi je suis. . . . Il y a trop de monde, la planète est surpeuplée et nous devons promouvoir la mort. »

8. Sir David Attenborough, présentateur de télévision britannique : « Nous sommes une peste sur la Terre. Cela nous revient au cours des 50 prochaines années environ. Ce n'est pas seulement le changement climatique; c'est l'espace pur, les endroits pour faire pousser de la nourriture pour cette énorme horde. Soit nous limitons notre croissance démographique, soit le monde naturel le fera pour nous, et le monde naturel est en train de le faire pour nous en ce moment. »

9. Ancien Premier Ministre britannique Boris Johnson : « Le défi principal auquel notre espèce est confrontée est la reproduction de notre espèce elle-même... Il est temps que nous ayons une discussion adulte sur la quantité optimale d'êtres humains dans ce pays et sur cette planète... Toutes les preuves montrent que nous pouvons aider à réduire la croissance démographique, et la pauvreté mondiale, en promouvant l'alphabétisation et l'émancipation féminine et l'accès à la contraception. »

10. Dave Foreman, co-fondateur de Earth First : « Mes trois principaux objectifs seraient de réduire la population humaine à environ 100 millions dans le monde, détruire l'infrastructure industrielle et voir la nature sauvage, avec son cortège complet d'espèces, revenir partout dans le monde. »

11. Paul Ehrlich, ancien conseiller scientifique du président George W. Bush et auteur de "The Population Bomb" : « Résoudre le problème de la population ne va pas résoudre les problèmes de racisme... de sexisme... d'intolérance religieuse... de guerre... de grosses inégalités économiques. Mais si vous ne résolvez pas le problème de la population, vous ne résoudrez aucun de ces problèmes. Quel que soit le problème qui vous intéresse, vous ne le résoudrez pas à moins de résoudre également le problème de la population. »

12. Richard Branson : « La vérité est celle-ci : la Terre ne peut fournir assez de nourriture et d'eau potable pour 10 milliards de personnes, sans parler des maisons, sans parler des routes, des hôpitaux et des écoles. »

13. Activiste environnemental Roger Martin : « Sur une planète finie, la population optimale offrant la meilleure qualité de vie pour tous est clairement bien inférieure au maximum, permettant une simple survie. Plus nous sommes nombreux, moins il y a pour chacun ; moins de personnes signifie de meilleures vies. »

14. Al Gore : « L'une des choses que nous pourrions faire à ce sujet est de changer les technologies, pour émettre moins de cette pollution, de stabiliser la population, et l'un des principaux moyens de le faire est de responsabiliser et d'éduquer les filles et les femmes. Il faut avoir une disponibilité omniprésente de la gestion de la fertilité pour que les femmes puissent choisir combien d'enfants avoir, l'espacement des enfants... Il faut éduquer les filles et responsabiliser les femmes. Et c'est le facteur de levier le plus puissant, et quand cela se produit, alors la population commence à se stabiliser et les sociétés commencent à faire de meilleurs choix et des choix plus équilibrés. »

15. Penny Chisholm, professeure au MIT : « Le vrai défi, en termes d'essayer de se stabiliser à un niveau inférieur à ces 9 milliards, est de faire chuter 🔽

🔴 L'influence antidémocratique de George Soros sur la Roumanie
par Jacob Grandstaff

Compilé d’une série en dix parties au Capital Research Center

📍Colectiv, une ancienne usine de Bucarest transformée en boîte de nuit, avait une capacité légale de 80 personnes. Mais le 30 octobre 2015, plus de 400 jeunes se sont entassés dans ce bâtiment centenaire, alors que le groupe de heavy metal Goodbye to Gravity lançait son album "Mantras of War", le premier avec la filiale roumaine d'Universal.

À 22h00, le groupe a pris la scène et, avec deux jets de pyrotechnie, a débuté avec son single principal "The Day We Die".

Une fille dans le public, qui a refusé de donner son nom car ses parents ignoraient sa présence là-bas, a raconté au journal Magyar Nemzet qu'autour de 22h30, elle se sentait mal et a demandé à son petit ami de la sortir pour prendre l'air. Alors qu'ils se dirigeaient vers la seule sortie du club, deux plus grands jets de feux d'artifice ont jailli de la scène.

"Ce n'était pas prévu dans le spectacle", a plaisanté le chanteur principal Andrei Găluț, alors qu'un pilier recouvert de mousse acoustique s'est enflammé à cause des étincelles qui sont tombées trop loin. Il a calmement demandé un extincteur — mais personne n'a eu le temps d'en trouver un.

En quelques secondes, le feu a atteint le sommet du poteau.

La panique s'est répandue, le plafond explosant en une mer de flammes, laissant tomber des débris brûlants sur les participants, qui se piétinaient pour s'échapper. Quand la foule a forcé l'ouverture des doubles portes du club, la bouffée d'oxygène a provoqué une explosion qui a poussé la température du feu au-delà de mille degrés. En une minute et 19 secondes, le feu avait englouti toute la piste de danse — le monoxyde de carbone et le cyanure remplissant le club, tuant beaucoup en quelques minutes avant qu'ils n'aient la chance d'atteindre la porte.

La fille qui se sentait mal et son petit ami, pendant ce temps, attendaient à l'entrée que leurs deux amis sortent.

"J'étais la plus chanceuse là-bas", a-t-elle dit au journal. "Les gens pouvaient à peine marcher. L'un d'eux nous a dit qu'à la sortie, un tas de corps d'environ [un mètre cinquante] s'était formé qu'il devait escalader."

L'un de leurs amis avait des brûlures sur 70% de son corps ; l'autre n'est jamais sorti.

Finalement, 64 personnes sont mortes, y compris quatre des cinq membres de Goodbye to Gravity et la fiancée du seul survivant.

Le deuil s'est transformé en indignation envers le bureau du maire du secteur 4 de Bucarest, beaucoup croyant que des pots-de-vin avaient permis aux propriétaires du club de fonctionner au-delà de la capacité autorisée et de négliger les codes de sécurité.

Le chanteur Andy Ionescu a cependant déclaré à la station de télévision Digi 24 qu'il croyait que si les autorités menaient des inspections sérieuses, tous les clubs de Roumanie seraient fermés. Bianca Boitan Rusu, gestionnaire des relations publiques pour un groupe de rock alternatif, a attribué cela au fait que tous les clubs de Bucarest avaient été convertis à partir d'anciennes usines.

Néanmoins, le 3 novembre, des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans les rues et ont exigé non seulement la démission du maire mais aussi celle du Premier ministre Victor Ponta et de tout son cabinet pour ce qu'ils considéraient comme une culture profondément enracinée de pots-de-vin.

Beaucoup agitaient le drapeau national avec un trou au centre, rappelant la révolution de 1989 lorsque les manifestants avaient découpé l'emblème communiste.

« La corruption tue » est devenu leur cri de ralliement, alors que les manifestants dans plusieurs villes accusaient les politiciens des tragiques décès. Le 4 novembre, le maire et Ponta ont cédé à leurs exigences, ainsi que l'ensemble du cabinet.
« J'espère que ma démission... satisfera ceux qui ont protesté », a déclaré Ponta, notant qu'il est impossible de gouverner positivement dans un climat d'instabilité politique. 🔽 2.
« Je ne vise personne en particulier », a-t-il ajouté. « Mais de mon expérience, ceux qui misent politiquement sur la souffrance des gens, tôt ou tard, paieront un lourd tribut. »

Le président du pays, Klaus Iohannis - qui a battu Ponta lors de l'élection de 2014 - a quant à lui savouré sa victoire.

« Mon élection a été le premier grand pas vers ce type de nouvelle politique, propre et transparente [que vous vouliez] », a-t-il dit aux téléspectateurs lors d'une conférence de presse. « Des gens ont dû mourir pour que cette démission se produise. »
Mais deux jours plus tard, le premier sondage après la tragédie a montré un décalage marqué entre la population roumaine et ceux qui ont manifesté dans les rues.
Seuls sept pour cent des répondants ont déclaré tenir le gouvernement responsable de la tragédie - le même pourcentage que ceux qui blâmaient les membres du groupe décédés. De plus, seulement 12 pour cent ont blâmé « la classe politique » en général. Soixante-neuf pour cent ont même évalué favorablement la réponse du gouvernement à la tragédie.
Un mois plus tard, une autre firme de sondage a trouvé un résultat similaire, avec seulement 14,8 pour cent accusant le gouvernement central. Ce sondage incluait l'option de blâmer la compagnie de feux d'artifice, mais cette inclusion semblait détourner plus de blâme de l'administration du maire.

D'une manière ou d'une autre, dans un pays de 20 millions d'habitants, moins de 60 000 manifestants, avec l'appui de moins de 15 pour cent de la population, ont forcé le gouvernement à capituler.

**Un milliardaire avec sa propre politique étrangère**

La plupart des gens connaissent les investissements massifs du milliardaire George Soros dans la politique de gauche aux États-Unis. Mais en 2017, les États-Unis n'ont reçu que 15 pour cent du financement dédié des Open Society Foundations (OSF) de Soros — le reste allant à des pays étrangers et à des projets mondiaux.

Soros a toujours eu un faible pour son pays natal, la Hongrie, et la région environnante. En moins de 25 ans, OSF a investi 1,6 milliard de dollars en Europe de l'Est pour le "développement démocratique".

Mais pourquoi l'organisation dépenserait-elle une telle somme dans des pays qui sont déjà démocratiques ?

L'idéologie anti-nationaliste de Soros sur la société ouverte, ainsi que sa devise, "Si je dépense assez, je corrigerai la situation", fournissent une réponse à son activité philanthropique, presque toutes axées sur des fins politiques — et non humanitaires.

Lors de l'élection présidentielle américaine de 2016, il a dépensé au moins 25 millions de dollars pour soutenir Hilary Clinton et d'autres candidats démocrates. Mais quand tout cet argent n'a pas "corrigé [l'élection]", Soros a déclaré que "la démocratie est maintenant en crise".

La définition de la démocratie par Soros semble signifier élire uniquement des candidats dont il approuve, sinon la démocratie est en péril.

Il s'est plaint que les États-Unis sous la présidence de Donald Trump seraient si embourbés dans des luttes internes et la tentative de protéger ses minorités contre des attaques violentes qu'"ils seront incapables de... promouvoir la démocratie dans le reste du monde".

Mais les États-Unis devraient-ils être dans le business de promouvoir la démocratie dans le reste du monde ? Et ont-ils l'autorité morale pour le faire ?

**Oncle Sam rejoint l'équipe Soros**

Depuis la chute du communisme dans le bloc de l'Est, le Département d'État des États-Unis a souvent collaboré avec Soros et son OSF pour "promouvoir la démocratie" dans les pays d'Europe de l'Est. Cela consistait à cibler les gouvernements nationalistes en diffusant de la propagande libérale-sociale par le biais de ONG et de médias financés par l'Occident — allant souvent jusqu'à influencer les élections de ces pays.

Un exemple est l'ingérence rapportée de l'Agence des États-Unis pour le Développement International (USAID) dans les élections en Macédoine en 2016. 🔽

🇷🇴 Les avocats Marina-Ioana Alexandru et Gheorghe Gabriel Căcescu : NOUS ATTAQUONS EN JUSTICE l'État roumain et la Cour Constitutionnelle de Roumanie.

1. Constatation de la vacance de la fonction de Président de la Roumanie.

2. Invalidité du Premier ministre Marcel Ciolacu. Dossier n°8/2/2025

**Monsieur/Madame le Président,**

-Gheorghe Gabriel Căcescu, avocat de profession, et les intervenants
-Marina-Ioana Alexandru, avocate,
-Association des Juristes pour la Défense des Droits et des Libertés (JADL), représentée par son représentant légal, Présidente - Avocate Marina-Ioana Alexandru,

Sur la base des dispositions de l'article 30 paragraphe 1, articles 6 à 9, article 22, articles 31 à 33, et article 194 du Code de Procédure Civile, articles 1 point 1, 3 et 5, article 16, article 21, article 22, article 23(1), article 24, article 26(2), article 29, article 30, article 31, article 36, article 52, article 54(1), article 55(1), article 80, article 81, article 82, article 83, article 97, article 102, article 103, article 107, article 108, article 124 de la Constitution roumaine, en corrélation avec la Loi n°554/2004 avec ses modifications et compléments, avec la Loi 47/1992 sur l'organisation et le fonctionnement de la Cour Constitutionnelle, avec la Loi 370/2004 avec ses modifications et compléments, concernant l'élection du Président de la Roumanie,

**NOUS INTRODUISONS UNE ACTION EN JUSTICE CONTRE :**

1. **L'ÉTAT ROUMAIN**, représenté par le MINISTÈRE DES FINANCES, Bd. Libertății, nr.16, secteur 5, code 050706, Bucarest, représenté par son représentant légal, le Ministre des Finances ;

2. **LA COUR CONSTITUTIONNELLE DE ROUMANIE**, institution à personnalité juridique, ayant son siège au Palais du Parlement, Entrée Bl, Bucarest, Calea 13 Septembrie nr.2, secteur 5, représentée par son représentant légal, le juge Marian Enache,

afin que, sur la base des preuves qui seront administrées dans l'affaire, vous rendiez les décisions suivantes :

1. **Constater la vacance de la fonction de Président de la Roumanie** intervenue en cas d'impossibilité définitive d'exercer ses attributions, conformément à l'article 97 paragraphe 1 de la Constitution roumaine, étant donné que le 21 décembre 2024, le dernier mandat de cinq ans du président Klaus Werner Iohannis a expiré.

2. **Invalider la désignation du candidat à la fonction de Premier ministre** en la personne de Monsieur Ion Marcel Ciolacu.

3. **Invalider le Gouvernement Ciolacu 2**, à partir du 22 décembre 2024.

4. **Constater la NULLITÉ ABSOLUE** de tous les actes émis par le Gouvernement Ciolacu après le 21 décembre 2024.

**MOTIFS DE L'ACTION :**

**En fait,**

1) Le 21 décembre 2024, le deuxième mandat du Président de la Roumanie, Monsieur Klaus Werner Iohannis, a pris fin de plein droit, de sorte qu'à partir du 22 décembre 2024, à 00h00, il occupe illégalement et illégitimement la fonction de Président de la Roumanie. Selon l'article 83(1) de la Constitution roumaine, le mandat du Président de la Roumanie est de cinq ans et est exercé à partir du moment où le serment est prêté. Conformément aux dispositions expresses de l'article 83(3) de la Constitution roumaine, le mandat du Président de la Roumanie peut être prolongé par une loi organique en cas de guerre ou de catastrophe.

2) Selon l'article 83(2), le Président de la Roumanie exerce son mandat jusqu'à la prestation de serment du nouveau Président élu. En conformité avec l'article 97 paragraphe 1 de la Constitution roumaine, la vacance de la fonction de Président de la Roumanie survient en cas de démission, de destitution, d'impossibilité définitive d'exercer ses fonctions, ou de décès.

3) Dans ce cas, la vacance de la fonction de Président de la Roumanie est survenue à la suite de l'impossibilité définitive d'exercer ses fonctions, car son mandat a pris fin de plein droit. Selon l'article 81 de la Constitution roumaine, aucune personne ne peut exercer la fonction de Président de la Roumanie plus de deux 🔽 2.
mandats. Par une implication directe, abusive et illicite auprès de la CCR, Monsieur Klaus Werner Iohannis est parvenu, par trafic d'influence, à annuler les élections présidentielles du 8 décembre 2024. D'après l'article 52(1) de la Loi n° 370/2004, la Cour Constitutionnelle annule les élections si elle constate, sur la base de preuves concrètes, que le vote et l'établissement des résultats se sont déroulés par fraude de nature à modifier l'attribution du mandat ou, le cas échéant, l'ordre des candidats pouvant participer au second tour. Dans ce cas, la Cour ordonnera la répétition du tour de scrutin frauduleux, le deuxième dimanche suivant l'annulation des élections.

4) À NOTER, dans cette affaire, lors de l'émission de la Décision n°32 du 6 décembre 2024 annulant les élections, la Cour Constitutionnelle n'avait pas en sa possession de PREUVES, D'INDICATIONS, d'où il résulterait une fraude de nature à modifier l'attribution du mandat, seule condition législative pour annuler les élections présidentielles. De plus, le texte de loi fait référence à l'attribution du mandat, ce qui signifie que les élections ont déjà eu lieu, un candidat pour la présidence a déjà été désigné, les élections ont été validées et le mandat de président a été attribué. C'est-à-dire, il s'agit d'un processus électoral déjà consommé, et non en cours de déroulement.

La Cour Constitutionnelle a émis de manière abusive et illicite la Décision d'annulation des élections avant la fin des élections et l'attribution du mandat de président, ce qui constitue un grave abus de droit. La Décision de la CCR n°32 du 6 décembre 2024 est elle-même anticonstitutionnelle d'une part, et d'autre part, aucune décision, décret, directive, ordre, etc., indépendamment de l'émetteur, ne peut interrompre un processus de vote en cours.

Donc, la CCR ne pouvait pas interrompre un processus électoral en cours. Les votes exprimés librement par les citoyens roumains ainsi que les candidats classés pour le second tour des élections présidentielles ont été validés par la Cour Constitutionnelle par la Décision n°31 du 2 décembre 2024, publiée dans le Moniteur Officiel n°1214 du 3 décembre 2024.

On a ignoré l'article 2 point 1 de la Constitution roumaine qui dispose de manière impérative : « La souveraineté nationale appartient au peuple roumain » (qui est le titulaire naturel et de droit du pouvoir politique).

Nous demandons de retenir :

- Le vote des citoyens représente le consentement librement exprimé avec discernement.
- L'annulation du processus électoral signifie l'annulation de tous les votes valides, donc l'annulation du consentement librement exprimé avec discernement de 9 millions de citoyens roumains en Roumanie et à l'étranger du premier tour + des dizaines de milliers de votes du second tour.

De plus, la Cour Constitutionnelle, par ses neuf membres, n'a pas ordonné, conformément à la loi, la répétition du tour de scrutin le deuxième dimanche après l'annulation des élections, compétence exclusive de celle-ci selon le texte de loi mentionné ci-dessus.

5) Considérant que :

- dans cette affaire, il n'a pas été ordonné de répéter le tour de scrutin le deuxième dimanche après l'annulation des élections, selon la loi susmentionnée,
- le 21 décembre 2024, le mandat du Président de la Roumanie Klaus Werner Iohannis a pris fin de plein droit,
- Monsieur Klaus Werner Iohannis, étant à son deuxième mandat entièrement terminé et selon la Constitution, il n'a plus le droit de se présenter à la fonction de président, en l'espèce, la disposition légale constitutionnelle de l'article 97 paragraphe 1 concernant la vacance de la fonction de Président de la Roumanie est intervenue en cas d'impossibilité définitive d'exercer ses attributions.

Rapporté à la situation exposée ci-dessus, à ce moment, toute disposition, décret ou autres actes à caractère juridique conclus par celui-ci en qualité de Président de la Roumanie, sont frappés de NULLITÉ ABSOLUE, sans effet et incapables 🔽

🔴 La conscience s’éteint-elle dans la société moderne ?
Cécité interne et barrières mentales
par Gaïus Baltar

📍Si nous voulons apprendre sur le comportement et les attributs humains en observant les gens, nous apprendrons toujours plus en observant ceux avec des attributs extrêmes. Il y a plusieurs années, j'ai eu cette opportunité. Une femme que je connaissais bien m'a donné des aperçus sur certains aspects de la psychologie que je doute d'avoir jamais acquis autrement - et certainement pas à l'école.

Elle avait une combinaison très intéressante de traits de personnalité et mentaux. En fait, je n'ai jamais rencontré quelqu'un d'autre avec ces extrêmes particuliers. Naturellement, j'étais quelque peu fasciné par les contradictions qu'elle affichait.

Premièrement, elle était extrêmement intelligente. Je le sais pour un fait car j'ai vu le résultat d'un test de QI qu'elle a passé. Il était spectaculairement élevé - au niveau des 'surdoués'. Ces résultats étaient corroborés par ses performances académiques. Elle était une étudiante extrêmement brillante.

Deuxièmement, elle avait des 'angles morts' extrêmes dans sa personnalité et sa perception. J'ai fini par réaliser que la cause était une très faible conscience de soi, qui s'étendait du psychologique au physique. Elle ne savait parfois littéralement pas où elle se situait par rapport aux choses dans son environnement. Sa conscience de soi psychologique était également spectaculairement basse. C'était vraiment fascinant d'observer quelqu'un avec ces traits extrêmes - voir comment quelqu'un d'aussi intelligent pouvait être si aveugle à son propre comportement, ses croyances et ses conclusions.

Elle était très intéressée par la psychologie comportementale et est devenue behavioriste (comportementalisme)
- une disciple dévouée de B.F. Skinner. Le behaviorisme présente certaines faiblesses qui résultent d'un certain schéma de 'malhonnêteté' intégré dans sa structure. Cela m'était évident et je supposais que cela lui serait évident si je le soulignais. Il s'est avéré que ce n'était pas du tout évident pour elle. Elle s'est énervée et a balayé le tout d'un revers de main. J'ai supposé que c'était dû à son adhésion au behaviorisme. Les behavioristes, après tout, prennent un grand plaisir à penser dans le cadre. Mais il y avait d'autres exemples.

Une fois, lors d'élections, je lui ai dit que j'étais certain que les opinions politiques étaient majoritairement héritées - c'est-à-dire déterminées génétiquement. J'y avais réfléchi et j'avais vu un schéma circonstanciel très clair qui semblait indiquer cela. Il y avait une structure dans mon esprit avec toutes sortes de faits connectés les uns aux autres, avec toutes sortes de causalités et de probabilités possibles attachées à eux. C'était comme une grande analyse de régression flottant dans mon esprit. Tout cela me semblait assez évident et je m'attendais à ce qu'elle le voie également - et j'ai essayé de le lui expliquer. Elle l'a complètement rejeté et m'a donné l'impression qu'elle pensait que j'étais un parfait idiot. Maintenant, 25 ans plus tard, l'influence génétique sur les croyances politiques est devenue un domaine d'étude 'légitime' appelé 'génopolitique'.

Il y avait bien d'autres cas similaires et j'ai commencé à remarquer une tendance : elle n'acceptait aucune conclusion basée sur des schémas, ou sur un quelconque raisonnement inductif compliqué et incertain. Elle n'acceptait que les conclusions basées sur une logique linéaire (raisonnement déductif) fondée sur ce qu'elle considérait comme des faits établis. J'ai également remarqué que certaines de ses hypothèses (ou présomptions si vous préférez) qu'elle utilisait comme base pour sa logique étaient incomplètes ou douteuses. Elle assumait répétitivement le 'statut de fait' de ces hypothèses pour ses analyses logiques et n'investiguait pas plus loin. Elle réagissait souvent négativement quand je suggérais que ses hypothèses pourraient être bancale, et une 🔽 2.
fois qu'elle avait adopté une position, elle était presque incapable de la réexaminer.

Les hypothèses (ou axiomes) sont un gros problème dans les analyses logiques. Si une hypothèse est erronée ou incomplète, le résultat du processus logique sera erroné – même si le processus logique est sain. Le problème est que vous ne pouvez généralement pas vérifier les hypothèses sans les explorer en utilisant le raisonnement inductif. La logique déductive n'est rien sans analyse inductive, qui par nature n'est pas un processus logique. C'est un processus d'« association » probabiliste.

Alors je me suis posé une question. Était-elle opposée au raisonnement inductif et à la remise en question des axiomes logiques parce qu'elle avait été programmée ainsi à l'école (elle est behavioriste après tout) ou parce qu'elle en était incapable ? J'ai commencé à observer comment elle résolvait des problèmes et j'ai essayé de lui présenter toutes sortes de problèmes nécessitant du raisonnement inductif. Ma conclusion était qu'elle en était certainement capable jusqu'à un certain niveau, mais il y avait une certaine limite que son esprit ne franchirait jamais quand il s'agissait d'intuition et de spéculation. C'était comme si son esprit était gravé dans la pierre plutôt que flexible et fertile. J'en suis lentement venu à la conclusion que cette partie de l'intelligence était, dans une large mesure, hors de sa portée. Comprendre que quelqu'un d'aussi intelligent pouvait également être si déficient intellectuellement était l'un des plus grands sauts mentaux que j'ai faits.

Au fil des années, j'ai travaillé avec beaucoup de personnes intelligentes et je vois ce schéma partout. Une bonne partie des gens bien éduqués et intelligents semblent presque incapables de dériver des schémas clairs d'informations floues, et franchement, ils manquent souvent de bon sens. En même temps, une bonne partie des personnes peu éduquées et moins intelligentes montrent une capacité considérable à voir des schémas et un bon sens notable.

La dualité de la raison

La 'dualité de la raison' est connue depuis longtemps. À l'époque, l'intelligence, ou la capacité de raisonnement en général, était décrite comme deux processus distincts : l'analyse et la synthèse. L'analyse est essentiellement ce que nous appelons le raisonnement déductif. C'est le processus de logique linéaire qui part d'une hypothèse ou d'un axiome. Le processus suit un certain nombre de règles très claires, généralement sous forme de si/alors. Les deux aspects clés du raisonnement déductif sont les règles, et le fait qu'il soit linéaire ou sériel. Une chose mène à une autre. Cela ressemble au langage à cet égard. On pense que la logique, ainsi que d'autres tâches sérielles, est principalement traitée par l'hémisphère gauche du cerveau.

La synthèse, ou raisonnement inductif, consiste à assembler des choses. Un schéma émerge essentiellement du chaos. Le processus n'est pas linéaire ou sériel parce que beaucoup de choses se produisent en même temps. C'est plus comme une analyse statistique floue, comme une régression multiple surpuissante. Les schémas qui émergent sont basés sur la force des associations et ne sont pas nécessairement logiques. Ils doivent donc être évalués consciemment. Une évaluation appropriée de ces schémas émergents est de nature probabiliste. On peut rarement être absolument certain de la validité d'un schéma ou d'une théorie qui émerge dans votre esprit. Les processus parallèles, y compris le raisonnement inductif, sont censés être principalement traités par l'hémisphère droit du cerveau.

La dualité de la raison n'est pas le problème principal ici. Le problème principal est que les deux processus ne semblent pas être particulièrement fortement corrélés. Certaines personnes semblent être bonnes en logique mais mauvaises en raisonnement inductif – alors que certaines personnes qui sont bonnes en raisonnement inductif sont mauvaises en logique. Cependant, le premier cas semble 🔽

🇷🇴 #Roumanie :

📍**LE PROCÈS EST TERMINÉ - TEXTES EN DIRECT DU TRIBUNAL.
par activenews.ro

Manifestation de soutien à Călin Georgescu au Tribunal de la Cour d'Appel de Bucarest : les Roumains sont venus montrer leur soutien. On crie LIBERTÉ !, JUSTICE - PAS DE CORRUPTION !, RETOUR - TOUR II, NOUS VOULONS VOTER !**

- Les sympathisants de Călin Georgescu ont récité le "Notre Père" et le "Credo" avant d'entrer dans la salle ;

- Le tribunal a expulsé le public de la salle, arguant qu'il n'y avait pas assez de place (il aurait pu ordonner le transfert de l'affaire dans une salle beaucoup plus grande) ;

- Seules les personnes ayant trouvé une place sur les bancs et les avocats sont restés dans la salle d'audience ;

- L'appel des parties a été effectué, la procédure est complète, ce qui signifie que le procès peut être jugé aujourd'hui.

- La juge est Cristina Ardeleanu, celle qui était présente lors de la première audience. Selon certaines sources, le mari de la juge Cristina Ardeleanu, Ionuț Ardeleanu, est procureur en chef au sein de la DNA, spécialisé dans la lutte contre la corruption.

- Étant donné qu'il n'y a pas de preuve (procès-verbal) de la distribution aléatoire de cette affaire à ce tribunal, l'avocate Elena Radu invoque en préalable l'EXCEPTION DE COMPOSITION ILLEGALE DU TRIBUNAL en demandant la répartition aléatoire de l'affaire en vertu des articles 11 et 53 (1) de la Loi 304/2004, en rapport avec les articles 14 et 15 de l'OUG n° 7/2019. La juge ignore la demande.

- En raison de cette violation de la procédure de répartition aléatoire du dossier, l'avocate de Călin Georgescu, Mme Marina Alexandru, demande le récusation du tribunal. Le tribunal refuse de suspendre l'audience et d'envoyer le dossier pour résoudre la demande de récusation au prochain tribunal, conformément au Code de procédure civile.

- Le tribunal souhaite poursuivre le jugement même si celui-ci a été récusé.

- L'avocate Mihaela Marcu, qui représente un intervenant, prend la parole. Elle dévalorise le débat, avec des affirmations selon lesquelles elle a également été harcelée par les services secrets et qu'elle regrette que les avocats soient présents en si grand nombre pour soutenir Călin Georgescu. Elle est huée par toute la salle.

- L'avocat Mocanu a également formulé une demande, pour que soient déposés les procès-verbaux des votes, car beaucoup ont voté à l'étranger au second tour, et il demande les résultats du vote à l'étranger. Il souligne qu'il s'agit d'une interruption du second tour et non d'une annulation. Il a également demandé la décision du gouvernement par laquelle le CSAT a procédé à la déclassification ainsi que tous les documents qui ont servi de base à cette déclassification. Le président du BEC doit être juge, il a demandé la preuve que le président du BEC est bien un juge. Elena Radu demande les rapports secrets ; si les services ont informé la Cour constitutionnelle, et si ce n'est pas le cas, pourquoi ne les ont-ils pas infirmés ; pour la coalition, les mêmes demandes ; la demande du décret de nomination pour Ioana Bogdan ;

- Le tribunal donne la parole aux défendeurs et au représentant du ministère public sur les demandes formulées par les requérants et les intervenants ;

- Le représentant du SRI demande le rejet des demandes de preuves.

- L'avocate Elena Radu intervient et dit au tribunal qu'il ne peut se prononcer sur rien, car il a été récusé ; la juge répond qu'elle se prononcera et que si, après la résolution de l'affaire, la demande de récusation est acceptée, le jugement sera repris (totalement non procédural).

- L'avocate Marcu affirme que les intervenants ne peuvent pas demander de preuves (encore huée par la salle) ;

- L'avocat Marina Alexandru intervient et déclare qu'il existe des intérêts cachés dans l'affaire qui affectent l'indépendance et l'objectivité du juge, et c'est pourquoi la demande de récusation doit être examinée en priorité. 🔽 2.
- De la part de la Coalition, l'avocate Elena Radu demande à discuter de l'exception de nullité des documents émis par le SRI à la date du 4 décembre, y compris les annexes déclassifiées, et argumente pourquoi ;

- Le représentant du SRI invoque l'exception d'irrecevabilité des deux exceptions invoquées par le contestataire Călin Georgescu et la Coalition.

- Le SRI dit que l'exception de nullité n'est pas mentionnée et invoque l'irrecevabilité de cette exception car il dit qu'il n'est pas précisé quels actes doivent être annulés ; il dit que l'annexe déclassifiée ne représente pas un acte juridique selon les dispositions du contentieux administratif ;

- En ce qui concerne l'exception d'illégalité, le SRI invoque les dispositions de l'article 4 de la Loi sur le contentieux administratif, concluant ainsi que l'acte déclassifié n'est pas un acte administratif et que la Cour d'appel de Bucarest s'est déjà prononcée dans une affaire similaire, en rejetant l'action en considérant que ces annexes ne sont pas des actes administratifs ;

- En réponse, la Coalition (avocate Elena Radu) dit que les actes déclassifiés (annexes) sont des actes préparatoires et que les actes ont été déclassifiés par le président Iohannis en violation des dispositions légales concernant les informations classifiées et que leur utilisation était illégale, et que leur utilisation constitue une infraction, à laquelle le ministère public devrait se saisir d'office. En conclusion, si ces actes ne sont pas des actes administratifs, il faut constater leur utilisation illégale en vue de produire des effets juridiques et les écarter du dossier conformément à l'article 4 de la Loi sur le contentieux administratif. En conclusion, elle demande le rejet de l'exception d'irrecevabilité car elle viole la Convention européenne des droits de l'homme ;

- Les critiques à l'encontre de la décision n° 230 sont discutées ; les contestataires affirment que la décision a été prise sur la base d'un simple communiqué de presse du bureau de presse de la CCR du 6 décembre, non signé, non assumé par les juges, réduisant la Roumanie au niveau des pays du tiers monde ; l'abus de droit commis par les défendeurs (SRI et Iohannis) par l'utilisation de documents falsifiés (rapports déclassifiés) prouvés mensongers même par l'ANAF ont plongé la Roumanie dans le chaos, ont déstabilisé l'économie, ont conduit à la baisse de la note du pays, à l'augmentation des taux d'intérêt sur le marché international ;

- En réponse, le représentant du SRI affirme que la déclassification des documents a été réalisée légalement, par application des dispositions de l'article 24 alinéa 10 de la loi sur le secret d'État, car il s'agit d'une déclassification partielle.

En réponse, l'avocat Mocanu (pour Călin Georgescu) se demande de manière rhétorique pourquoi il était nécessaire de classer ces informations et ce qui s'est passé pour qu'une déclassification partielle soit nécessaire. Il ne s'est rien passé, tout cela a été un jeu de coulisses du pouvoir. Seul le tribunal peut démonter ce mécanisme dangereux du pouvoir, l'utilisation de documents secrets peut créer un précédent dangereux si elle n'est pas censurée par le tribunal, car la classification de documents cachant des infractions constitue une infraction en soi. Si les aspects relatés dans les notes du SRI-SIE concernant l'influence de la Russie étaient réels et que nous les avions ici, nous aurions sur quoi discuter, mais maintenant que l'ANAF a confirmé que ceux qui ont financé la campagne étaient en fait ceux du PNL dans un jeu politique mal calculé, le faux représenté par ces documents est évident et doit être censuré, tant eux que, par effet, la décision prise sur leur base.

- La juge semble accablée et refuse de donner la parole à un intervenant qui a une question de procédure à soulever.

- Le représentant de l'Administration présidentielle invoque l'absence de qualité processeur passive de Iohannis, arguant que le président n'est pas 🔽

🔴 La stratégie de négociation entre Poutine et Trump
par Elena Panina

📍Pour plusieurs raisons, nous comprenons qu'il y a actuellement un travail en cours entre la Russie et l'équipe de Trump sur le futur processus de négociation concernant l'Ukraine. Essayons de l'examiner à travers la théorie des échecs — en utilisant les phases de l'ouverture, du milieu de partie et de la finale.

▪️ Il est probable que les prochaines négociations entre Poutine et Trump suivront un modèle mixte de manipulation et de force. Cela signifie qu'il n'y aura ni ultimatum sans négociation, ni modèle de partenariat pur.

La phase d'ouverture se compose de trois parties :

1. "Positionnement des pièces" : les équipes de négociation, les experts, les influenceurs explicites et implicites sont formés, leur poids, leurs domaines d'intérêt, leurs relations, les lignes de conflit internes et externes au sein des équipes de Trump et Poutine, ainsi que leurs liens transfrontaliers, sont déterminés. C'est ce qui se passe actuellement.

2. L'approbation de l'ordre du jour et du règlement des négociations — phase explicite. Ce moment viendra avant la rencontre entre Poutine et Trump, les accords se feront par le biais de canaux diplomatiques et de renseignement. L'ordre du jour devrait être défini d'ici le 10-15 janvier. Les conditions russes ont déjà été annoncées, tandis que les conditions officielles de Trump n'ont pas encore été divulguées.

3. "Préparation" de l'adversaire — phase cachée. Il est important pour nous d'analyser les rôles personnels au sein de l'équipe de Trump — qui prépare et qui prend les décisions, qui est le "homme de l'ombre", qui est le "contacteur-bavard", qui est l'informateur, et qui est le "cheval noir" dont le statut n'est pas encore clair. La présence d'une équipe de négociation secrète chez Trump ne fait aucun doute. Sa composition comprend 5 à 10 personnes clés, les autres étant des experts et sous-traitants impliqués.

La phase du milieu de partie commencera une fois que toutes les tâches de la phase d'ouverture seront résolues. Selon la méthode classique, elle se composera également de trois parties : attaque (déclaration de positions initiales élevées et leur argumentation), négociation (échanges), compromis.

La phase finale comprendra également trois composants nécessaires — un système de concessions (évidentes, fictives, réelles), un système de bonus (compensation pour la partie perdante), et un accord. Il est crucial que tous ces éléments soient préparés à l'avance.

Dans la tactique de négociation, il est dans l'intérêt de la Russie de gagner du temps en décomposant les exigences de Trump en éléments constitutifs et en commençant une analyse approfondie de chacun d'eux. Et dans chaque préparation, il faut insérer un appât, afin que les Américains s'accrochent et ne sortent pas du processus de décomposition de l'ensemble en parties.

En même temps, la Russie doit proposer aux États-Unis un problème commun et organiser les négociations de manière à parvenir à un consensus — c'est l'objectif principal de la première étape des négociations. Autrement dit, amener à la question du "partage du gâteau commun de profits". Trump comprend et est prêt à travailler avec de tels modèles. C'est ce qu'on appelle l'école de négociation de Harvard, qui est bien connue aux États-Unis. Pour Trump et Poutine, le problème commun est la prévention d'une troisième guerre mondiale, la paix en Europe et au Moyen-Orient. C'est le contour de la zone de possible convergence des intérêts.

▪️ En considérant la stratégie du processus de négociation, les besoins pressants de Trump pour un résultat favorable sont les suivants :

1. Le statut de médiateur global.
2. Le statut de vainqueur dans les négociations avec la Russie depuis une position de force.
3. L'empêchement d'un renforcement global de la Grande-Bretagne.
4. La neutralité de la Russie concernant les actions des États-Unis au Moyen-Orient et en Asie de l'Est. 🔽 2.
Pour Trump, ce sont des besoins pressants, car il n'a pas d'alternative réelle. Il ne peut pas sortir des négociations sur ces questions clés sans nuire à lui-même et les remplacer par une escalade. S'il pensait que cela lui était bénéfique, il n'irait pas aux négociations, mais continuerait l'escalade. C'est un point vulnérable dans sa position de négociation.

Pour Poutine, les besoins de Trump ne sont pas pertinents. Il dispose de plusieurs alternatives qui lui permettent d'occuper une position de négociation plus forte. Oui, la guerre et les sanctions exercent une pression négative sur l'humeur des citoyens et l'économie de la Russie. Mais en même temps, l'Ukraine continue de perdre des territoires, affaiblissant ses positions et celles de l'Occident. De plus, le risque d'une troisième guerre mondiale augmente, accompagné du renforcement de la coalition Russie-Chine-Corée du Nord. Cela signifie pour Trump une défaite stratégique et l'échec de la possibilité pour JD Vance de devenir son successeur.

Comme mentionné précédemment, l'objectif commun et le premier résultat des négociations pourrait être un mémorandum des parties sur des principes et approches communs pour résoudre le problème de la prévention d'une troisième guerre mondiale. Cela sera annoncé lors du premier briefing et sera perçu comme un succès, après quoi les négociations passeront à un deuxième tour.

Cela servira de base à la communication bilatérale des deux présidents. Pour chacun d'eux, ne pas perdre lors du premier tour sera déjà considéré comme une victoire. Cela renforcera leurs positions dans leurs pays respectifs et leur permettra de passer plus librement à la discussion de détails plus complexes.

▪️ En ce qui concerne la résolution de la question ukrainienne, la Russie n'a pas de séparation claire des objectifs à long terme et à court terme. Nous avons un plan dont les délais ne sont pas définis en raison de la volatilité de la situation générale. Et c'est là la force de notre position de négociation : la Russie peut à tout moment sortir des négociations et reprendre la guerre, montrant sa volonté de payer le prix et d'assumer les coûts, tout en poursuivant son offensive.

Quelles sont, à ce jour, les positions déclarées de la Russie :

1. Le début des négociations — sans conditions préalables, c'est-à-dire sans cessation des hostilités.

2. L'arrêt des hostilités ne peut avoir lieu que dans le cadre ou à l'issue des négociations — et seulement en tant que concession de la Russie en échange de concessions réciproques des États-Unis.

3. L'exclusion des exigences pour la Russie de revenir aux frontières de 1991 et 2021.

4. La levée des sanctions contre la Russie.

5. Le refus catégorique de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, soutenu par des obligations juridiques internationales correspondantes.

6. La démilitarisation de l'Ukraine.

7. L'interdiction de l'introduction d'une force de maintien de la paix sur le territoire de l'Ukraine.

8. La dénazification de l'Ukraine, c'est-à-dire la fin du système de terreur et du régime de répression.

9. L'annulation de l'interdiction de la langue russe.

10. La cessation des répressions politiques contre l'Église orthodoxe russe.

11. La Crimée, la RPD, la RPL, Kherson et Zaporijie — faisant partie de la Fédération de Russie dans leurs frontières administratives.

12. Le changement de régime politique à Kiev, avec la tenue d'élections incluant l'opposition. En d'autres termes, un retour à la situation d'avant le Maïdan de 2014.

Quelles sont les positions de Trump sur l'Ukraine ?
Trump veut donner le moins possible et obtenir le maximum. Dans son approche du problème ukrainien, il a objectivement deux options stratégiques : à court terme et à long terme. Dans un premier temps, Trump tentera d'imposer à Poutine une stratégie à court terme, comprenant un programme minimal de 6 points :

1. L'arrêt des hostilités comme condition pour le début des négociations.

2. La création d'une zone démilitarisée 🔽

📚L'invention de l'empathie : Rilke, Rodin et l'art de l'« inseeing »
@themarginalian

* “inseeing” - l'acte d'avoir de l'intuition ou de regarder à l'intérieur de soi, ce qui peut être traduit en français par une forme d'introspection ou de prise de conscience intérieure. C'est un terme qui évoque une compréhension profonde ou une perception intuitive des choses ou des situations.

📍L'empathie, une orientation de l'esprit décidément différente de la sympathie, est devenue centrale dans notre univers moral. Nous la célébrons comme le signe distinctif d'un esprit noble, un pilier de la justice sociale et la clé pour atteindre notre plus haut potentiel humain — un élément central de notre humanité même. Pourtant, cette conception de l'empathie n'a guère plus d'un siècle et trouve son origine dans l'art : elle n'est entrée dans le lexique moderne qu'au début du XXe siècle, lorsqu'elle a été utilisée pour décrire l'acte imaginatif de se projeter dans une œuvre d'art dans le but de comprendre pourquoi l'art nous émeut.

Cette origine improbable et ses larges répercussions dans l'imaginaire populaire sont ce que Rachel Corbett explore dans *You Must Change Your Life: The Story of Rainer Maria Rilke and Auguste Rodin* — une enquête riche et lyrique sur les forces personnelles, interpersonnelles et culturelles qui entourent et influencent les célèbres *Lettres à un jeune poète* de Rainer Maria Rilke, un livre si aimé et largement cité au cours du siècle qui a suivi sa publication qu'il a pris les qualités d'un texte sacré pour la culture séculière. De son histoire d'origine, Corbett tire une histoire plus vaste sur « comment la volonté de créer pousse les jeunes artistes à surmonter même les enfances les plus dévastatrices et à réaliser leur œuvre à tout prix ».

En racontant sa première rencontre révélatrice avec le classique de Rilke, un cadeau de sa mère, qui l'avait elle-même reçu d'un mentor lorsqu'elle était jeune fille, Corbett capture l'enchantement singulier que ce livre miraculeux a exercé sur des générations :

Le lire ce soir-là était comme avoir quelqu'un qui me chuchotait, dans de longues phrases germanique, toutes les affirmations juvéniles que j'avais désespérément besoin d'entendre. La solitude n'est que de l'espace qui s'étend autour de vous. Faites confiance à l'incertitude. La tristesse est la vie qui vous tient dans ses mains et vous transforme. Faites de la solitude votre foyer.

[…]

Ce qui confère au livre son attrait durable, c'est qu'il cristallise l'esprit de transition delirante dans lequel il a été écrit. Vous pouvez le prendre pendant l'une des turbulences de la vie, l'ouvrir à une page au hasard et trouver une consolation qui semble à la fois universelle et chuchotée à votre oreille seule.

Ce que la plupart des gens ignorent, comme le souligne Corbett, c'est qu'au moment où Rilke transmettait sa sagesse poétique au destinataire de ses lettres, le cadet de dix-neuf ans et aspirant poète Franz Xaver Kappus, il canalisait également son propre grand mentor — le sculpteur français Rodin, pour qui Rilke a travaillé pendant plusieurs années et qu'il a révéré pour le reste de sa vie. Malgré leurs différences de surface stupéfiantes — « Rodin était un Gallic rationnel dans la soixantaine, tandis que Rilke était un romantique allemand dans la vingtaine », écrit Corbett, comparant Rodin à une montagne et Rilke à « la brume qui l'entoure » — le sculpteur est devenu la plus grande influence du jeune poète. Mais le plus grand don de Rodin à Rilke était la chose même qui confère aux *Lettres à un jeune poète* son attrait spirituel durable : l'art de l'empathie.

Corbett écrit :

L'invention de l'empathie correspond à de nombreux changements dans l'art, la philosophie et la psychologie de l'Europe à la fin du siècle, et elle a modifié la manière dont les artistes pensaient leur travail et dont les observateurs y étaient liés pour les générations à venir. 🔽 2.
L'empathie peut être un concept saturant tellement le lexique populaire d'aujourd'hui qu'elle frôle le sens creux, pourtant elle était entièrement nouvelle et empreinte d'un sens numineux à l'époque de Rilke. Son invention est le fruit de deux co-créateurs improbables : Wilhelm Wundt, un médecin allemand qui a « accidentellement forgé la naissance de la psychologie dans les années 1860 », et Theodor Lipps, un philosophe de la génération suivante. En cherchant à comprendre pourquoi l'art nous affecte si puissamment, Lipps a formulé l'hypothèse alors radicale que la force de son impact ne résidait pas dans l'œuvre d'art elle-même, mais était plutôt synthétisée par le spectateur dans l'acte de voir. Corbett condense l'essence de sa proposition et retrace sa création combinatoire :

Au moment où un spectateur reconnaît une peinture comme belle, elle se transforme d'un objet en une œuvre d'art. L'acte de regarder devient alors un processus créatif, et le spectateur devient l'artiste.

Lipps trouva un nom pour sa théorie dans une dissertation de 1873 d'un étudiant allemand en esthétique nommé Robert Vischer. Lorsque les gens projettent leurs émotions, idées ou souvenirs sur des objets, ils accomplissent un processus que Vischer appelait einfühlung, littéralement « sentir en ». Le psychologue britannique Edward Titchener traduisit le mot en anglais par « empathy » en 1909, le dérivant du grec empatheia, ou « en pathos ». Pour Vischer, l'einfühlung révélait pourquoi une œuvre d'art poussait un observateur à « se mouvoir inconsciemment dans et avec les formes ». Il qualifia cette mimesis corporelle d'« empathie musculaire », un concept qui résonnait avec Lipps, qui assista un jour à un récital de danse et ressentit lui-même « l’effort et la performance » avec les danseurs. Il relia également cette idée à d'autres imitations somatosensorielles, comme les bâillements et les rires.

Un demi-siècle plus tard, Mark Rothko observerait : « Les gens qui pleurent devant mes tableaux vivent la même expérience religieuse que j'ai eue en les peignant. » Il articulait le modèle de contagion créative — ou ce que Léon Tolstoï appelait l'« infectiosité émotionnelle » de l'art — que Lipps avait formulé. Corbett écrit :

L'empathie expliquait pourquoi les gens décrivent parfois l'expérience de « se perdre » dans une œuvre d'art puissante. Peut-être que leurs oreilles se bouchent aux sons qui les entourent, que les poils se dressent sur la nuque ou qu'ils perdent la notion du temps qui passe. Quelque chose produit un « pressentiment » ou déclenche un flot de souvenirs, comme la madeleine de Proust. Lorsqu'une œuvre d'art est efficace, elle attire l'observateur vers le monde, tandis que l'observateur attire l'œuvre dans son propre corps. L'empathie était ce qui faisait que la peinture rouge coulait comme du sang dans les veines, ou que le ciel bleu remplissait les poumons d'air.

Mais bien que l'empathie ait trouvé son origine dans la contemplation de l'art, ce sont les psychologues qui l'ont importée dans la culture populaire, en grande partie grâce à la pollinisation croisée de l'art et de la science dans l'Europe du début du XXe siècle. Corbett écrit :

À Vienne, le jeune professeur Sigmund Freud écrivait à un ami en 1896 qu'il s'était « immergé » dans les enseignements de Lipps, « qui, je le soupçonne, a l'esprit le plus clair parmi les écrivains philosophiques contemporains ». Plusieurs années plus tard, Freud remercia Lipps de lui avoir donné « le courage et la capacité » d'écrire son livre *Jokes and Their Relation to the Unconscious*. Il continua à faire avancer les recherches de Lipps en affirmant que l'empathie devait être adoptée par les psychanalystes comme un outil pour comprendre les patients. Il exhorta ses élèves à observer leurs patients non pas d'un point de vue de jugement, mais d'empathie. Ils devaient se retirer en arrière-plan comme un « organe réceptif » et s'efforcer de « se mettre à la place de l'autre », disait-il. 🔽

🇷🇴 La démocratie meurt dans l'UE : édition roumaine
par Conor Gallagher

📍Si vous espériez que Noël apporterait plus de clarté sur les règles de l’« ordre international fondé sur des règles », vous avez de la chance. Les récents événements en Roumanie en ont fourni beaucoup. Les juges roumains ont annulé les résultats des dernières élections en Roumanie parce qu’un candidat favorable à de meilleures relations avec la Russie a gagné. La décision était basée sur de faux renseignements des services de renseignement de l’État, et naturellement Bruxelles et Washington ont soutenu cette décision. Alors que l’UE a utilisé pendant des années toutes sortes de pressions et de menaces pour amener les États membres à continuer de soutenir le projet Ukraine, l’annulation des élections en Roumanie marque une nette escalade de tactiques et est probablement un signe avant-coureur de ce qui va suivre.
Commençons par une chronologie des événements en Roumanie, puis examinons pourquoi le pays est si important pour les plans de l'OTAN pour la mer Noire, ainsi que l'importance plus large de l'annulation des élections. Je me concentrerai principalement sur l'implication d'acteurs extérieurs à la Roumanie, car je ne connais pas très bien la scène politique du pays, mais je pense que nous avons au moins quelques experts dans le commentariat qui peuvent, je l'espère, offrir une perspective plus nationale.

📍Chronologie

Quelques semaines avant les élections : une campagne intitulée  #BalanceAndIntegrity  démarre sur TikTok. Environ 130 influenceurs suivent un scénario similaire pour réaliser des vidéos décrivant les qualités d'un futur président dont le nom n'a pas été dévoilé.

📍 romaniajournal.ro/politics/anaf-…

Certains influenceurs écrivent cependant dans les commentaires de la vidéo :
« Călin Georgescu ».
24 novembre : élection présidentielle. Georgescu, un inconnu qui se présente sous la forme d'une politique conservatrice chrétienne, populiste économique et non interventionniste envers le projet Ukraine, arrive en tête de manière surprenante. Les électeurs mécontents de la classe ouvrière le soutiennent fortement puisqu'il remporte plus de 2 millions de voix (23 %) au premier tour. Aucun candidat n'ayant obtenu la majorité absolue, un second tour devait avoir lieu le 8 décembre.

28 novembre : Le Conseil suprême de défense du pays (CSAT) de Roumanie  annonce que des « cyberattaques visant à influencer la régularité du processus électoral » ont eu lieu et, séparément, qu'« un candidat aux élections présidentielles a bénéficié d'une exposition massive en raison du traitement préférentiel que la plateforme TikTok lui a accordé en ne le marquant pas comme candidat politique ».

📍 presidency.ro/ro/media/comun…

Malgré les allégations du CSAT selon lesquelles « certains acteurs étatiques et non étatiques, en particulier la Fédération de Russie », étaient derrière les cyberattaques, le Service spécial des télécommunications roumain (STS), une agence militaire chargée de sécuriser l'infrastructure de communication pour le processus électoral,  a déclaré qu'aucune cyberattaque n'avait été détectée lors du premier tour des élections présidentielles.

📍 romania-insider.com/romania-csat-c…

5 décembre : Les services secrets du ministère de l'Intérieur soumettent une note à la Cour constitutionnelle de Roumanie (CSAT) dans laquelle ils affirment que les campagnes TikTok ont été présentées au public comme une « campagne visant à sensibiliser à l'importance du vote » mais qu'en réalité elles soutenaient Georgescu.

6 décembre : A deux jours du second tour de l'élection présidentielle, alors que Georgescu semblait assuré de l'emporter, la Cour constitutionnelle roumaine annule les résultats du premier tour, affirmant qu'une opération d'influence russe a influencé le résultat du scrutin. De nouvelles élections sont prévues au printemps. 🔽 2.
16 décembre : La Commission européenne  annonce  l'  ouverture  d'une procédure formelle contre TikTok pour son rôle dans les élections en Roumanie. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, prend la décision rare de commenter publiquement une enquête en déclarant ce qui suit :

📍 ec.europa.eu/commission/pre…

📍 euronews.com/my-europe/2024…

« Suite à de sérieuses indications selon lesquelles des acteurs étrangers ont interféré dans les élections présidentielles roumaines en utilisant TikTok, nous enquêtons désormais de manière approfondie pour savoir si TikTok a violé la  loi sur les services numériques  [DSA] en ne s'attaquant pas à ces risques. »

📍 pro.politico.eu/bills/609148/o…

19 décembre : Les 27 dirigeants de l'Union européenne se réunissent à Bruxelles. Le sommet est dominé par l'Ukraine, mais le président roumain Klaus Iohannis, qui reste président en raison de l'annulation des élections, est accueilli à bras ouverts et donne son point de vue sur la menace russe : 🔽

🔴 "The Spectator", USA : Dans un dernier soupir, Biden détruit la démocratie en Roumanie !
@CG_Romania

Dans la prestigieuse publication américaine The American Spectator, un article sensationnel est paru ce matin, établissant un lien entre le coup d'État orchestré par la Cour constitutionnelle en Roumanie, la déclaration directe d'Antony Blinken, faite au nom de l'administration américaine, et de la guerre en Ukraine.
par Victor Gaetan

📍Alors que Călin Georgescu, le candidat à la présidence de la Roumanie le plus proche de Trump dans son message, se dirigeait vers la victoire contre une adversaire de gauche (parfois appelée « Kamala ») lors du tour final des élections du 8 décembre, le Département d'État des États-Unis a émis un avertissement menaçant concernant les « acteurs étrangers qui tentent de dévier la politique étrangère de la Roumanie de ses alliances occidentales. »

📍 spectator.org/romanias-trump…

📍 state.gov/statement-on-r…

Ensuite, depuis Malte, le 5 décembre, le secrétaire d'État Antony Blinken a fait une accusation de mauvais augure :

« Les autorités roumaines découvrent un effort russe – de grande envergure et bien financé – pour influencer les élections présidentielles. » (À noter : Blinken a orchestré la campagne mensongère selon laquelle, en utilisant d'anciens agents des services, il a affirmé que le portable de Hunter Biden serait une opération de désinformation russe. Il est également sous enquête par le Congrès pour le retrait désastreux des États-Unis d'Afghanistan et pour parjure. Comme l'a déclaré le représentant Corey Mills le 11 décembre, « L'Amérique se porte mieux sans toi en fonction. »)

📍 state.gov/secretary-anto…

📍 foxnews.com/politics/biden…

📍 cbsnews.com/news/blinken-t…

📍 youtu.be/MrGHq3SiLfY?si…

Magie ! Le lendemain, une Cour constitutionnelle composée de neuf juges nommés politiquement à Bucarest a soudainement annulé les élections présidentielles en Roumanie, invoquant des suspicions d'intervention russe – un mouvement audacieux qui a choqué la nation lors de la fête de Saint Nicolas, une célébration très chère aux Roumains.

📍 ccr.ro/comunicat-de-p…

Le vote avait déjà commencé dans les bureaux de vote du monde entier, servant la massive diaspora roumaine de 8 millions de citoyens travaillant à l'étranger, une circonscription électorale gagnée par Georgescu avec 43,3 % au premier tour, un pourcentage supérieur aux 23 % obtenus sur le plan national.

📍 romania-insider.com/romanians-livi…

Dans un post visionné par plus d'un million de personnes sur TikTok (l'application accusée d'être le moteur de la popularité inattendue de Georgescu et le lieu de la prétendue manipulation de la Russie), le candidat, avec son calme caractéristique, a qualifié l'annulation de « coup d'État légitimé » par la Cour constitutionnelle et de « pacte avec le diable ». Il a exhorté ses partisans à rester calmes.

Asia Times a écrit sur la puissance étrangère qui a interféré dans les élections annulées en Roumanie, publiant un article intitulé : « Les États-Unis soutiennent un coup d'État judiciaire en Roumanie. »

📍 asiatimes.com/2024/12/us-bal…

Pacte avec le diable

Le rôle de l'administration Biden dans cette situation a été décisif. Un ancien ambassadeur des États-Unis en Roumanie a passé des heures, jour après jour, avant l'annulation, sur une chaîne locale affiliée à CNN, dénigrant Georgescu, un rôle qu'il n'aurait pu jouer qu'avec l'approbation de l'ambassade.

Le 9 décembre, l'ambassadrice des États-Unis, Kathleen Kavalec, a rendu publique sa visite à la base aérienne Mihail Kogălniceanu (MKAB) à la frontière entre la Roumanie et l'Ukraine, une installation clé pour l'armée américaine et l'OTAN. Depuis l'invasion russe de l'Ukraine, MKAB a servi de « rampe de lancement » la plus orientale de l'armée, positionnée pour répondre aux menaces venant de Russie, de Crimée ou du Moyen-Orient. Elle est actuellement transformée en la plus grande base de l'OTAN en Europe. 🔽 2.
📍 dvidshub.net/image/8793741/…

📍 balkaninsight.com/2024/03/21/rom…

Jusqu'à présent, le gouvernement roumain n'a montré aucune preuve concrète démontrant que les élections présidentielles ont été affectées par des ingérences étrangères. Compact News, un magazine d'actualités indépendant respecté, a qualifié la décision de la Cour constitutionnelle de « coup d'État judiciaire », expliquant que « le dossier d'informations contre Georgescu ne fournit aucune preuve claire d'intervention étrangère ou même de manipulation électorale. »

📍 compactmag.com/article/a-judi…

Dans une interview en anglais pour Sky News, Georgescu a déclaré fermement qu'il n'avait aucun lien avec la Russie. En ce qui concerne l'OTAN, il a expliqué : « L'OTAN est bonne en tant qu'organisation de défense ; si elle s'occupe de nous, tout va bien, mais je ne veux pas impliquer mon pays dans une guerre. »

📍 youtu.be/SJfOEuJAWsg?si…

Deux des candidats à la présidence au premier tour étaient des favoris des États-Unis, bénéficiant également d'une crédibilité militaire : l'ancien secrétaire général adjoint de l'OTAN, Mircea Geoană, entre 2019 et 2024 (et ancien ambassadeur aux États-Unis entre 1996 et 2000), n'a obtenu que 6 % des voix ; l'ancien Premier ministre Nicolae Ciucă, un général quatre étoiles à la retraite, qui a servi sous le commandement américain en Irak et en Afghanistan, s'est un peu mieux débrouillé, avec un score de 9 %.

Les analystes en Roumanie estiment que cette campagne de diabolisation de Georgescu est directement liée à son soutien aux négociations en Ukraine. « Voici la folie », a déclaré un journaliste respecté, qui a demandé à rester anonyme en raison du contexte. « Georgescu dit souvent qu'il veut protéger les intérêts du peuple roumain, ce qui signifie qu'il ne souhaite pas une guerre régionale, et les gens sont totalement d'accord avec lui, mais cela lui cause de gros problèmes ! »

Une évolution étrange des événements a été marquée le 13 décembre, lorsque le Parlement roumain – prévu pour être remplacé par de nouveaux parlementaires élus le 1er décembre – a adopté une loi permettant aux soldats roumains d'opérer sous commandement étranger. Cela m'a rappelé un article de Foreign Affairs, datant du printemps dernier, intitulé « L'Europe – pas l'OTAN – devrait envoyer des troupes en Ukraine », avec le sous-titre « Pour arrêter l'avancée de la Russie, Kiev a besoin de plus de soldats sur le front », plaidant pour que les pays européens envoient des troupes directement au combat en Ukraine. Les médias en Roumanie n'ont pratiquement pas parlé du vote au Parlement.

📍 sgg.gov.ro/1/wp-content/u…

📍 foreignaffairs.com/ukraine/europe…

Dommages causés à la démocratie

La vérité sur la présence ou l'absence d'ingérence de la Russie dans les élections en Roumanie finira par émerger, mais la stratégie antidémocratique a déjà causé beaucoup de tort. L'actuel président, Klaus Iohannis, qui a prêté serment pour la première fois le 21 décembre 2014, a annoncé qu'il continuerait en fonction jusqu'à l'élection du prochain président, mais la Constitution stipule qu'il doit quitter son poste à l'expiration de son mandat, à moins que le Parlement n'adopte une loi lui permettant de rester.

📍 presidency.ro/en/the-constit…

“Iohannis est la personnalité roumaine la plus détestée du pays aujourd'hui. S'il reste plus longtemps, la tension sociale va augmenter énormément », a observé Bogdan Chirieac, un commentateur politique expérimenté, lors d'une intervention sur une chaîne de télévision indépendante bien connue en Roumanie.”

📍 youtu.be/xFcsxcgeAE4?si…

« L'aversion pour la prolongation du mandat présidentiel est colossale parmi les gens, car cela leur rappelle les temps communistes », a ajouté Sergiu Andon, avocat et analyste politique expérimenté.

Il a fourni deux analogies tirées du passé récent. 🔽

🔴 Jeffrey Sachs - Comment les États-Unis et Israël ont détruit la Syrie et l'ont appelé « paix »
par Jeffrey D. Sachs

📍L’ingérence américaine, à la demande de l’Israélien d’extrême droite Netanyahu, a laissé le Moyen-Orient en ruines, avec plus d’un million de morts et des guerres ouvertes en Libye, au Soudan, en Somalie, au Liban, en Syrie et en Palestine, et avec l’Iran au bord du gouffre. d'un arsenal nucléaire

L'historien romain Tacite écrivait : « Ils volent, ils massacrent, ils volent et, sous un faux nom, ils appellent cela un empire ; enfin, là où ils font le désert, ils l'appellent paix. »

À notre époque, ce sont Israël et les États-Unis qui créent un désert et appellent cela la paix.
L'histoire est simple. En violation flagrante du droit international , le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et ses ministres revendiquent le droit de gouverner plus de sept millions d'Arabes palestiniens. Lorsque l’occupation israélienne des terres palestiniennes conduit à une résistance armée, Israël qualifie la résistance de « terrorisme » et appelle les États-Unis à renverser les gouvernements du Moyen-Orient qui soutiennent les « terroristes ». Les États-Unis, sous l’influence du lobby israélien, entrent en guerre au nom d’Israël.

📍 commondreams.org/tag/israel

📍 icj-cij.org/node/204176

La chute de la Syrie cette semaine est le point culminant d’une campagne qui a débuté en 1996 avec l’arrivée de Netanyahu au poste de Premier ministre. La guerre américano-israélienne contre la Syrie s'est intensifiée en 2011 et 2012, lorsque Barack Obama a secrètement ordonné à la CIA de renverser le gouvernement syrien avec l'opération Timber Sycamore . Cet effort a finalement été « réalisé » cette semaine, après plus de 300 000 décès.

📍 nytimes.com/2017/08/02/wor…

📍 ohchr.org/en/stories/202…

La chute de la Syrie s'est produite rapidement en raison de plus d'une décennie de lourdes sanctions économiques, du poids de la guerre, de la saisie du pétrole syrien par les États-Unis, des priorités de la Russie dans le conflit en Ukraine et, surtout, des attaques d'Israël contre le Hezbollah, qui était le principal soutien militaire du gouvernement syrien. Il ne fait aucun doute qu’Assad a souvent mal joué son rôle et a été confronté à un fort mécontentement intérieur, mais son régime est la cible depuis des décennies des États-Unis et d’Israël.

Avant le véritable début de la campagne américano-israélienne visant à renverser Assad en 2011, la Syrie était un pays à revenu intermédiaire fonctionnel et en pleine croissance.

En janvier 2009, le Conseil d’administration du FMI a exprimé les opinions suivantes :

Les administrateurs se sont félicités des solides résultats macroéconomiques de la Syrie ces dernières années, comme en témoignent la croissance rapide du PIB non pétrolier, de bons niveaux de réserves de change et une dette publique faible et en baisse. Cette performance reflète à la fois une demande régionale robuste et les efforts de réforme des autorités pour passer à une économie davantage axée sur le marché.

Depuis 2011, la guerre perpétuelle entre Israël et les États-Unis contre la Syrie, avec ses bombardements, ses djihadistes, ses sanctions économiques, la saisie américaine des gisements de pétrole syriens, etc., plonge le peuple syrien dans la misère.
Dans les deux jours qui ont suivi la chute du gouvernement, Israël a mené environ 480 attaques à travers la Syrie et a complètement détruit la flotte syrienne à Lattaquié. Poursuivant son programme expansionniste, le Premier ministre Netanyahu a illégalement revendiqué le contrôle de la zone tampon démilitarisée du plateau du Golan et déclaré que le plateau du Golan ferait partie de l’État d’Israël « pour l’éternité ».

📍 edition.cnn.com/2024/12/10/mid…

📍 navalnews.com/naval-news/202…

📍 theguardian.com/world/2024/dec…

🎥 Le Pr Jeffrey Sachs explique comment la Syrie n'était qu'un des sept gouvernements que Netanyahu souhaitait renverser pour obtenir le Grand Israël. 🔽 2.
L’ambition de Netanyahu de transformer la région par la guerre, qui remonte à près de trois décennies, se dévoile sous nos yeux. Lors d'une conférence de presse le 9 décembre , le Premier ministre israélien s'est vanté d'une « victoire absolue », justifiant le génocide en cours à Gaza et l'escalade de la violence dans la région :

📍 gov.il/en/pages/spoke…

📍 commondreams.org/tag/gaza

“Je vous demande seulement de penser que si nous avions écouté ceux qui nous répétaient continuellement : « Il faut arrêter la guerre », nous ne serions pas entrés dans Rafah, nous n'aurions pas pris le corridor de Philadelphie, nous n'aurions pas éliminé Sinwar, nous Nous n'aurions pas surpris nos ennemis au Liban et dans le monde entier avec une opération stratagème audacieuse, nous n'aurions pas éliminé Nasrallah, nous n'aurions pas détruit le réseau clandestin du Hezbollah et nous n'aurions pas révélé la faiblesse de l'Iran. Les opérations que nous menons depuis le début de la guerre consistent à démanteler l'axe brique par brique.”

La longue histoire de la campagne israélienne visant à renverser le gouvernement syrien n’est pas bien connue, mais la documentation est claire. La guerre d'Israël contre la Syrie a commencé en 1996 avec les néoconservateurs qui ont développé, au nom d'un Netanyahou qui venait de prendre ses fonctions, une stratégie de « rupture nette » pour le Moyen-Orient. Le cœur de la stratégie appelait Israël (et les États-Unis) à rejeter « la terre contre la paix », c’est-à-dire l’idée selon laquelle Israël se retirerait des terres palestiniennes occupées en échange de la paix. Au lieu de cela, Israël maintiendrait les terres palestiniennes occupées, dirigerait le peuple palestinien dans un État d’apartheid, procéderait progressivement à un nettoyage ethnique de l’État et imposerait ce qu’on appelle « paix contre paix », renversant les gouvernements voisins qui résistaient aux exigences d’Israël.

📍 dougfeith.com/docs/Clean_Bre…

La stratégie Clean Break affirme : « Notre revendication sur la terre – à laquelle nous nous accrochons avec espoir depuis 2 000 ans – est légitime et noble », et poursuit en déclarant : « La Syrie défie Israël sur le sol libanais. » Une approche efficace, avec laquelle les Américains pourraient sympathiser, serait qu’Israël prenne l’initiative stratégique le long de ses frontières nord impliquant le Hezbollah, la Syrie et l’Iran, comme principaux agents d’agression au Liban...."

📍 dougfeith.com/docs/Clean_Bre…

Dans son livre Fighting Terrorism de 1996 , Netanyahu a exposé la nouvelle stratégie. Israël ne combattra pas les terroristes, mais les États qui les soutiennent. Plus précisément, il obligerait les États-Unis à se battre pour Israël. Comme il l'expliquait en 2001 :

“La première et la plus importante chose à comprendre est la suivante : il n’y a pas de terrorisme international sans le soutien d’États souverains. Si vous enlevez ce soutien d’État, tout l’échafaudage du terrorisme international s’effondrera en poussière.”

La stratégie de Netanyahu a été intégrée à la politique étrangère américaine. L’élimination de la Syrie a toujours été un élément clé du plan. Cela a été confirmé au général Wesley Clark après le 11 septembre. Lors d'une visite au Pentagone, on lui a dit que "nous attaquerons et détruirons les gouvernements de sept pays en cinq ans : nous commencerons par l'Irak, puis nous passerons à la Syrie, au Liban, à la Libye, à la Somalie, au Soudan et à l'Iran". L’Irak serait le premier, suivi par la Syrie et le reste. (La campagne de Netanyahu pour la guerre en Irak est détaillée dans le nouveau livre de Dennis Fritz, Deadly Betrayal . Le rôle du lobby israélien est décrit dans le nouveau livre d'Ilan Pappé, Lobbying for Sionism on Both Sides of the Atlantic .) L’insurrection visant les troupes américaines en Irak a repoussé le calendrier de cinq ans, mais n’a pas modifié la stratégie de base.

📍 youtu.be/fAnNJW9_KYA?fe…

📍 amazon.com/Deadly-Betraya…

📍 amazon.com/Lobbying-Zioni… 🔽

🔴 **Désenchantement de l'Europe**
Levana Zigmund

📍Les grands événements, surtout ceux de nature interne, ont toujours été précédés par la prévalence d'un mysticisme bizarre à la cour du dirigeant de ce pays.
Baron Alphonse de Rothschild au comte russe Sergueï Witte, Paris, 1903.

Je ressens le besoin, en ce moment de grave et pesante crise, à travers la pluie de projectiles médiatiques, de menaces hystériques et d'attaques télévisées de panique, de revenir un peu aux fondements théoriques de l'État et du pouvoir.
Je ne fais pas référence aux textes constitutionnels, dont la violation choquante et grave a déjà fait l'objet de commentaires et d'analyses excellentes. Je ne parle pas non plus de « démocratie » et de « liberté », non seulement parce qu'on en a déjà parlé, y compris dans la presse étrangère, dans des commentaires endeuillés sur la Roumanie, mais parce que ces concepts ont été arrachés des mains de leurs bénéficiaires, mutilés de manière orwellienne et retournés contre le peuple comme des armes.
En Roumanie suspendue, la démocratie n'est plus le pouvoir exercé par le peuple par le biais d'élections libres - c'est-à-dire des élections où les gens votent selon leur propre conscience et leurs propres convictions (qu'elles soient acquises sur TikTok, Facebook, de Kant ou de Dostoïevski, c'est parfaitement irrélevant), et l'État garantit le respect des procédures de vote et la mise en œuvre de la volonté de la majorité, comme le stipule la loi.

La démocratie est maintenant un ensemble de « valeurs » prédéfinies auxquelles vous êtes obligé de croire, sinon vous êtes « anti-démocratique » - voire extrémiste, fasciste et « légionnaire », si vous n'êtes pas une menace cruelle pour la sécurité nationale. Dans ce dernier cas, vous devez cependant d'abord effectuer quelques manœuvres de tournoi médiéval au manège de l'école d'équitation voisine, vous préparant, est censé être, à la charge de la cavalerie dévastatrice contre les tanks du pouvoir. Ou que le petit là-bas oublie un pistolet à eau dans la voiture.

**Valeurs sans vertu**
Bien sûr, dans ces conditions, il ne peut plus être question de liberté, y compris celle de conscience et celle politique - mais seulement de la « liberté » de croire (ou du moins de nous faire croire, en acquiesçant de manière apathique) dans le même ensemble prédéterminé de valeurs censées faire de l'homme un citoyen fiable de la « démocratie ».
Qui, comment, pourquoi et avec quel droit ou légitimité ces « valeurs » obligatoires ont été prédéterminées sont d'autres sujets. Mais il est très facile de constater qu'elles ont substantiellement changé, même au niveau déclaratif, par rapport aux décennies précédentes, étant envahies par une nouvelle idéologie qui s'affirme de plus en plus ouvertement et dérange de plus en plus visiblement le corps social, même dans les démocraties plus anciennes, pas seulement en Roumanie.

Je me limite à un exemple parmi tant d'autres. Je ne sais pas si vous vous rappelez qu'à l'époque de la Guerre froide, l'une des accusations les plus souvent utilisées et les plus efficaces contre l'URSS en Occident était contenue dans la formule « Empire sans Dieu », partie intégrante de la Doctrine Reagan. L'empire athée. Rien de plus terrifiant, du moins pour de larges segments de la population des États-Unis, qui crachaient par terre de terreur à l'idée d'un pays où les chrétiens pourraient être persécutés.
Entre-temps, dans l'« Empire du jour », les chrétiens sont devenus des « déplorables », les manifestations de l'Église dans l'espace public sont devenues une menace de « théocratie », les expressions publiques de la foi sont source de suspicion et de mépris, et la violation flagrante et programmatique des commandements chrétiens les plus élémentaires – ceux qui sont déjà ancrés dans la fibre morale profonde des sociétés – devient de plus en plus une politique d'État. 🔽 2.
Ainsi, j'arrive au résultat du récent tour d'élections dans notre pays. Je pourrais les appeler non-élections, tant elles semblent avoir été définitivement annulées, mais ce ne serait pas vrai ; la réalité est que, indépendamment de l'annulation du résultat formel du vote, le vote proprement dit, c'est-à-dire les désirs et les options des Roumains, l'expression de leur instinct historique, n'a pas été annulé.
Au contraire, dirais-je, il a été renforcé par le comportement des autorités, qui n'ont fait que confirmer aux Roumains que leur choix – foi, patrie et paix – est le bon.
La tension entre le vote populaire et les « valeurs » du jour ne se limite pas à la Roumanie, bien que, pour l'instant, nous ayons ici son expression la plus sévère, consistant en l'écrasement de l'État de droit. Elle se manifeste également dans d'autres pays européens – en France, en Allemagne, en Autriche, en Espagne, où les partis et les dirigeants qui s'opposent aux « valeurs » sont traqués par la propagande et par des procédures judiciaires pour être éliminés de la scène politique, tandis que leur popularité au sein de l'électorat augmente de jour en jour.

**Persuasion contre coercition**
Où la « démocratie » et la « liberté » sont devenues de simples slogans, remplacées, en substance, par l'obligation d'adhérer à une certaine idéologie, l'analyse de la situation nécessite d'autres termes. Un bon point de départ est la dualité éternelle entre le soi-disant « État démocratique » et le soi-disant « État autocratique », même si ici encore les opinions sont très divisées.
Définissant ces deux modes opposés de pouvoir et de gouvernance (« persuasion par des arguments » contre « coercition par la force »), Hannah Arendt soutenait que le pouvoir de persuasion doit être la norme dans une société ouverte et constitutionnelle. Samuel P. Huntington, quant à lui (professeur à Harvard et auteur du célèbre « Choc des civilisations »), promouvait l'idée que, au contraire, la cohésion sociale ne peut être réalisée que de haut en bas, par coercition, et, de plus, que : « Le pouvoir reste fort tant qu'il reste caché dans l'obscurité ; exposé à la lumière du soleil, il commence à s'évaporer. »
D'Huntington à la parapolitique et à son concept central de « deep state », il n'y a qu'un pas. Et ce n'est pas parce qu'Huntington a été autre chose qu'un respecté et un courant dominant, et non un conspirationniste ni même un « parapolitologue », mais parce que la parapolitique part de la prémisse du bon professeur, à savoir que le pouvoir réel est, en général, caché. Ce qui semble être aussi l'impression générale de la population mondiale, même si elle n'a pas étudié à Harvard, exprimée par le plus énigmatique et le plus explicite « eux ».

**Mysticismes extrêmes**
Cependant, aussi tentante qu'une analyse parapolitique puisse être, une approche... disons ésotérique semble plus appropriée au sujet en question. C'est aussi parce qu'un des conseils électoraux adressés avec emphase au peuple quelque peu bête et arriéré par le président lui-même, lorsqu'on espérait encore que nos « valeurs » nous parviendraient et que nous mettrions le tampon au bon endroit, était de ne pas voter pour, je cite, incroyablement : « mysticismes extrêmes ».
Il m'a fallu plusieurs minutes pour absorber le choc causé par cette expression, à moi, une, jamais entendue auparavant. Il existe, je comprends ici, des « mysticismes » normaux - « de centre » ou « modérés », comme on dirait, comme les « rebelles » en Syrie, par exemple - pour lesquels on peut admettre qu'on a le droit de voter. Par exemple, une ou deux croix accrochées au cou du candidat ; rien d'ostentatoire.

Mais il semble qu'il existe aussi des « mysticismes extrêmes », catégorie dont je ne peux même pas imaginer ce qu'elle pourrait inclure. Je me suis dit que ce sont les Jeux Olympiques de Paris, ou une entité incorporelle qui contrôle depuis la mystique de Shambala les destins de la planète et communique intensément 🔽

🔴 Que pensez-vous de cet article de CJ Hopkins ?

📍L'histoire de deux PsyOps

Une fois, sur une planète appelée Terre, existait un empire capitaliste global. C'était le premier empire global de l'histoire des empires. Il régnait sur toute la planète.

Personne ne savait comment nommer cet empire, car rien de semblable n'avait existé dans l'histoire. Il n'avait pas d'adversaires externes, donc il n'avait d'autre choix que de « nettoyer et maintenir son territoire », c'est-à-dire neutraliser la résistance interne et consolider sa domination sur la planète. Et c'est exactement ce qu'il a fait. Cela s'est d'abord produit dans les territoires de son dernier adversaire idéologique, un empire appelé l'Union soviétique, dont l'idéologie était connue sous le nom de « communisme ».

Cette période était connue sous le nom de « ère post-Guerre froide ». Ensuite, cela a touché le Moyen-Orient, où les gens essayaient encore de vivre leur vie selon une religion appelée « islam ». Cette période était connue sous le nom de « Guerre globale contre le terrorisme ». La Guerre globale contre le terrorisme était initialement destinée à durer indéfiniment, et cela a été le cas, et cela le sera, mais elle a dû être suspendue temporairement et renommée car quelque chose d'inattendu s'est produit. Un jour, à l'été 2016 – officiellement « L'été de la peur » – l'empire capitaliste global a réalisé qu'une nouvelle forme de résistance à sa domination sur toute la planète avait émergé. Pas dans l'ancienne Union soviétique ni au Moyen-Orient, mais dans tout l'Occident, juste au cœur de l'empire.

Ainsi, la guerre contre le terrorisme a été suspendue et la guerre contre le populisme a commencé. La guerre contre le populisme a fait des ravages pendant quatre ans, culminant avec l'introduction de la « Nouvelle Normalité », officiellement connue sous le nom de « pandémie de Covid ». Pendant plus de deux ans, c'est-à-dire de mars 2020 jusqu'à environ décembre 2022, l'empire capitaliste global s'est transformé en une nouvelle forme de totalitarisme – une forme de totalitarisme capitaliste global – différente de toute autre forme antérieure de totalitarisme. Cette période a été la phase de « choc et d'étonnement » dans l'introduction de l'Empire de la Nouvelle Normalité. La transition vers le Nouvel Empire Normal a été diffusée à travers tout l'empire. Le message était très clair. Dorénavant, il y aurait une « nouvelle normalité ». Cela ressemblerait à un état de guerre permanent, un état de guerre civile permanent. Ainsi, à partir de maintenant, tout le monde devrait prêter allégeance à la terre de la « nouvelle normalité » et suivre les ordres, sinon il serait étiqueté comme « extrémiste », « négationniste », « théoricien du complot » ou tout autre type de déviant.

La grande majorité des citoyens de l'Occident ont compris le message, se sont conformés aux instructions et ont prêté allégeance à l'Empire de la Nouvelle Normalité. Cependant, une minorité considérable ne l'a pas fait. L'empire capitaliste global a dû neutraliser cette minorité considérable. La majorité de cette grande minorité était composée de conservateurs, de libertariens et d'autres personnes de droite. Il y avait également quelques gauchistes de l'ancienne école, mais ils étaient une minorité au sein d'une minorité et, par conséquent, n'ont joué aucun rôle dans la neutralisation de la plus grande minorité, ce que l'empire s'est empressé de faire.

PsyOps de la liberté d'expression sur Twitter.

Une des manières les plus efficaces de neutraliser un adversaire est de le laisser gagner. Cela est particulièrement vrai lorsque vous êtes confronté à un adversaire qui ne peut jamais être complètement vaincu. Vous attirez votre adversaire dans un combat que vous pouvez vous permettre de perdre, car vous devez en réalité perdre la bataille et laisser l'adversaire gagner. 🔽 2.
Cela est particulièrement vrai lorsque vous êtes confronté à un adversaire qui ne peut jamais être complètement vaincu. Vous attirez votre adversaire dans un combat que vous pouvez vous permettre de perdre, car vous devez en réalité perdre la bataille et laisser l'adversaire gagner. C'est-à-dire que vous ne devez pas seulement lui faire croire qu'il a gagné, car… eh bien, votre adversaire n'est pas idiot. Ce combat, dans lequel vous attirez votre adversaire et le laissez gagner, sera une lutte pour un territoire dans un espace que votre adversaire pense posséder. Vous pouvez vous permettre de perdre le contrôle de ce territoire dans le cadre d'un territoire plus vaste, car vous contrôlez le territoire dans lequel cela existe, et l'adversaire ne le sait pas. Le truc consiste à amener l'adversaire à croire qu'en remportant cette bataille, il a gagné le "guerre", qu'il contrôle maintenant le "territoire" et qu'il vous a détruit ou vous a privé de pouvoir d'une autre manière.

Alors qu'en réalité, tout ce que l'adversaire a détruit ou dont il vous a privé est un leurre physique, une incarnation matérielle d'un adversaire invisible, immatériel – un adversaire dont il ne sait pas qu'il existe ou dont il refuse de reconnaître l'existence… à condition, bien sûr, que vous soyez un tel adversaire.

À ce stade, vous avez neutralisé votre adversaire.

Par exemple, disons que vous êtes un empire global – un empire capitaliste global supranational – et que votre adversaire est une insurrection populiste, une masse potentiellement révolutionnaire que vous devez distraire de la réflexion sur votre nature supranationale, invisible, immatérielle. Également du fait que les gouvernements des États-nations sont essentiellement des composants administratifs de cet empire immatériel et invisible que vous représentez, donc vous ne vous souciez pas vraiment du parti politique qui administre ces États-nations ou de qui sont les dirigeants de ces partis. Parce qu'ils ne peuvent pas vraiment vous faire de mal, car ils contrôlent seulement les territoires matériels au sein du territoire immatériel que vous contrôlez, qui établit le contexte et le champ d'application de leurs actions et les paramètres de leur imagination, et… Eh bien, vous devez probablement comprendre où nous allons. Ou peut-être pas, je ne sais pas. Laissez-moi essayer de simplifier. Il n'y a pas d'"Amérique" à rendre grande à nouveau. "L'Amérique" est une simulation. C'est une carte d'un territoire qui n'existe pas. C'est un rêve dans un rêve dans un film que personne ne peut voir parce que tout le monde regarde. C'est une marque pour un produit imaginaire. Bon, ça n'a pas simplifié les choses, n'est-ce pas ? Laissez-moi essayer encore une fois.

Nous vivons dans un empire capitaliste global. Un grand empire capitaliste global. Cela fait 30 ans. Pour nous tous. Américains. Canadiens. Britanniques. Français. Australiens. Allemands. Russes. Israéliens. Palestiniens. Iraniens. Pour nous tous. L'empire capitaliste global n'est pas une clique d'individus puissants. C'est un système. Et ce système évolue. Il change. Se transforme. Se transforme en une nouvelle forme de totalitarisme. Une forme de totalitarisme capitaliste global.

Le système, et non ses serviteurs, est celui qui dirige cette évolution systémique. Peu importe si Elon Musk, Donald Trump, Macron, Starmer, Netanyahu, Gates, Bezos, Soros ou tout autre "leader" politique ou personne puissante sait ce qu'il fait. Ils servent le système comme le système l'exige, chacun en fonction de son rôle spécifique et de son domaine d'action au sein du système. Elon Musk n'a pas "sauvé la liberté d'expression" ni "sauvé Twitter d'un virus woke". Il a acheté une entreprise et rebrandé son produit pour un nouveau marché démographique. En faisant cela, il a attiré et neutralisé la plupart de la résistance populiste conservatrice à l'évolution du système capitaliste global… et c'est exactement ce qui était nécessaire. 🔽

🔴 Alors, que s'est-il passé en SYRIE
par Gaïus Baltar

📍Nous avons assisté à un changement de régime en Syrie. Le pays est actuellement infesté de tueurs en série rebaptisés ISIS/Al-Qaida qui se promènent avec des drapeaux noirs, tirent sur des gens et publient leurs propos sur Internet. Ce sont des islamistes plus gentils, plus doux, plus favorables aux LGBTQ et qui ont une politique de DEI (Democracy and Integrity – une forme de diversité et d’inclusion) – démontrant ainsi leurs nouvelles valeurs venues de l’Occident. Leurs meurtres en masse sont motivés par la tolérance et l’inclusion.

L'humour noir mis à part, la situation en Syrie est terrible et va très probablement se transformer en enfer sur Terre. De nombreuses personnes ont été tuées, sont en train de l'être et le seront encore. La probabilité d'un nettoyage ethnique massif est élevée.
La séquence des événements qui ont précédé l’invasion (et c’est bien ce qui s’est passé) et qui se sont déroulés pendant l’invasion est extrêmement bizarre. Pourquoi l’armée syrienne a-t-elle plié et pris la fuite ? Pourquoi Assad s’est-il comporté de manière si étrange et passive dans les mois qui ont précédé l’invasion ? Pourquoi Assad a-t-il rejeté les offres russes et iraniennes de soutenir son armée et son économie dans les années qui ont précédé ces événements ? Pourquoi Assad a-t-il fui ?
Très peu de gens savent ce qui s’est passé et ils ne le disent pas en ligne. Pourtant, chaque analyste et expert semble avoir sa propre théorie sur ce qui s’est passé en Syrie. Aucun d’entre eux ne sait vraiment ce qui s’est passé et moi non plus. Pourtant, qui n’aime pas les analyses spéculatives ? Je suis tout à fait conscient que l’analyse que je propose ici est entièrement spéculative et pourrait très bien être partiellement ou complètement fausse. C’est très probablement le cas. Néanmoins, une analyse spéculative peut être utile comme outil pour une enquête plus approfondie. Gardez cela à l’esprit pendant que vous lisez ceci. Réfléchissez à tout, ne croyez rien.

Un piège ?
Une théorie de plus en plus répandue veut que tout cela ait été un piège tendu à l’Occident. En apparence, rien de ce qui s’est passé n’a de sens – et si quelque chose est trop facile, c’est probablement un piège. La théorie est qu’au lieu de se battre, Assad, les Russes, les Iraniens et même les Turcs ont décidé de laisser tout cela se produire. Le résultat serait un gigantesque tourbillon de chaos incontrôlable, qui absorberait les ressources occidentales. Personne ne serait en mesure de contrôler les fous rebaptisés ISIS et le chaos serait donc assuré. Peut-être alors, au moment opportun, l’Axe de la Résistance commencerait-il à soutenir certains acteurs en Syrie, jetant ainsi davantage d’huile sur le feu.

Je pense que cette théorie est en partie juste, mais en grande partie fausse. En tant que plan « stratégique » prémédité, c’est impensable. La raison en est qu’il existe certains groupes de personnes vivant en Syrie qui sont vouées à la mort par le monde extérieur. La seule façon pour eux de survivre dans le contexte actuel était de se protéger d’Assad. Un plan stratégique visant à faire plier la Syrie et à la transformer en cauchemar inclurait automatiquement le risque que ces personnes soient exterminées. Je ne pense pas qu’Assad, les Russes ou les Iraniens auraient élaboré un tel plan pour cette raison. Je pense que c’est complètement impossible.

Les principaux groupes vivant sous la protection d’Assad sont la communauté chrétienne, la communauté druze, la communauté alaouite et les musulmans chiites en général. Ce sont ces groupes que l’EI, rebaptisé EI, va maintenant tenter d’exterminer, de préférence jusqu’au dernier homme, jusqu’au dernier femme et jusqu’au dernier enfant. J’exagère un peu, car certaines femmes seront très probablement réduites en esclavage sexuel – une pratique tout à fait acceptable pour l’Occident féministe. Lors de la précédente invasion de la Syrie et de l’Irak par l’EI, c’est 🔽 2.
exactement ce qui s’est passé. Des centaines de milliers de musulmans chiites ont été abattus dans des fosses communes. D’autres groupes, comme les chrétiens, les assyriens et les yézidis, ont été presque entièrement exterminés dans les zones contrôlées par l’EI.

L’EI a deux fonctions principales et deux maîtres : prendre le contrôle du Moyen-Orient pour ses maîtres occidentaux, et procéder au nettoyage ethnique des ethnies et des croyances religieuses indésirables pour ses maîtres saoudiens et qataris. Vous pouvez deviner lequel des deux objectifs les djihadistes de l’EI sont les plus enthousiasmés.
L'ancienne forme de l'EI, aujourd'hui rebaptisée, était entraînée, armée et approvisionnée par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Union européenne. Elle était principalement financée par le Qatar et l'Arabie saoudite, qui payaient les salaires des soldats de l'EI – même si le financement américain était probablement également impliqué. Ces deux objectifs étant poursuivis simultanément, il est tout à fait juste de partager la facture.

Pour comprendre ce qui se cache derrière cette essence génocidaire de l’EI, il faut accepter la véritable nature de leurs maîtres qataris et saoudiens. Les élites qataris et saoudiennes ne sont pas des musulmans sunnites typiques.

Elles appartiennent ou soutiennent la « secte » wahhabite au sein de l’islam sunnite. Plus précisément, elles soutiennent l’idéologie « takfiri » de l’islam sunnite, qui est essentiellement une idéologie génocidaire postulant que quiconque s’écarte même légèrement de l’interprétation la plus stricte de la loi islamique doit être tué. Cela s’applique aux musulmans sunnites considérés comme égarés, ainsi qu’automatiquement à tous les autres musulmans, y compris les chiites.

Comment savons-nous que les élites saoudiennes et qataries sont takfiri ? Nous le savons grâce aux actions de leurs laquais de l’EI en Irak et en Syrie la dernière fois qu’ils étaient actifs. Telle était la politique de l’EI, et lorsque vous soutenez financièrement l’EI, vous soutenez également sa politique. Il n’y a aucune raison de croire que cela a changé. Si la forme actuelle de l’EI en Syrie obéit aux ordres de l’Occident et de la Turquie, on peut supposer sans risque l’influence des Saoudiens et des Qataris. De plus, l’EI rebaptisé est le même que l’ancien EI, et il n’y a aucune raison de croire que sa politique de nettoyage ethnique a changé.
Lorsque l’opération actuelle en Syrie a été planifiée, tous les acteurs impliqués savaient que l’utilisation de l’EI, sous une nouvelle identité ou non, pourrait entraîner le génocide de ces groupes. Les Turcs le savaient, les Américains le savaient, les Israéliens le savaient, l’UE le savait et les Britanniques le savaient. Ils ne se soucient pas de savoir si ces personnes sont tuées.

Cependant, il se peut que l’Occident fasse un effort pour enrayer le génocide à des fins de relations publiques. Les relations publiques sont très importantes dans cette opération, comme nous pouvons le constater avec le changement d’identité minutieux de l’EI et les blablas sur la diversité et l’inclusion. Cela reste à voir, mais il n’y a guère de raisons d’être optimiste.

La manipulation d'Assad

Après la fin de la « guerre civile » syrienne (qui n’était pas une guerre civile mais une invasion menée par l’EI et les Frères musulmans contrôlés par la Turquie), Assad a cherché à rétablir ses relations avec le monde arabe. La Syrie a été suspendue de la Ligue arabe en 2011 après le début de la « guerre civile », mais réadmise en 2023. Les efforts d’Assad semblent porter leurs fruits et lui et son pays semblent être à nouveau dans les bonnes grâces du monde arabe. Cela s’applique particulièrement à l’Arabie saoudite, qui semble avoir changé de position par rapport à ce qu’elle était auparavant lorsqu’elle essayait de changer de régime Assad en utilisant l’EI.
A mesure que les relations avec les pays arabes s'amélioraient, Assad a progressivement commencé à prendre 🔽