🔴 Pourquoi l’Europe est-elle entièrement engagée en Ukraine ?
Comment l’UE utilise la guerre pour repousser le déclin économique

Si vous voulez vous préparer à l’effondrement financier imminent de l’Europe, cet article explique en détail ce qui se passe et pourquoi. Rien de nouveau, mais il est utile de tout voir si clairement exposé.

📍L’économie allemande est en récession. La fabrication a implosé, en particulier dans le secteur automobile crucial, qui a supprimé des centaines de milliers d’emplois depuis 2022 et perdu un tiers stupéfiant de son volume de production depuis 2018. Août a connu la plus forte baisse de la production industrielle en plus de trois ans, plus de quatre fois supérieure à la baisse attendue par les analystes. Le secteur crucial de la machinerie a chuté de 22 % depuis la période pré-COVID, avec une baisse de 5,6 % prévue pour cette année seule. Ces derniers mois, des baisses massives ont eu lieu dans les industries pharmaceutique, électronique, énergétique, de la construction et de l’hôtellerie.

Une combinaison brutale d’augmentations des prix de l’énergie, de réglementations accrues, de tarifs douaniers, de concurrence chinoise et de politiques gouvernementales a écrasé l’Allemagne, qui sous-tend l’économie européenne.

Les chaînes d’approvisionnement de son secteur manufacturier s’étendent généralement à travers toute l’UE, et la démolition contrôlée de sa production productive a des effets en cascade sur le continent.

La solution allemande à cela est la dette – beaucoup de dette. L’emprunt allemand a été extraordinairement réservé pour un État occidental depuis que l’amendement du « frein à l’endettement » adopté par le premier cabinet Merkel est entré en vigueur en 2016, limitant le déficit à 0,35 % du PIB. En 2022, le chancelier Olaf Scholz a réussi à faire adopter un amendement à la règle permettant la création d’un fonds de défense de 100 milliards d’euros exempté du frein. Au printemps de cette année, Scholz et le chancelier entrant Friedrich Merz ont convenu d’un autre amendement exemptant les dépenses de défense supérieures à 1 % du PIB. Malgré les défis de l’AfD, du FDP et de Die Linke, l’amendement a été adopté fin mars. Dans les deux cas, la guerre en Ukraine était la justification explicite pour contourner les limites d’endettement de l’Allemagne.
Avec les dépenses de défense en déficit désormais libérées des contraintes constitutionnelles, le gouvernement allemand a annoncé plus tôt cette année qu’il prévoyait de doubler ses niveaux actuels de dépenses de défense au cours des cinq prochaines années. 761 milliards de dollars seront dépensés d’ici la fin de 2029. Plus de la moitié – 469 milliards de dollars – de ce total sera financée par de nouvelles dettes. L’emprunt net du gouvernement allemand a déjà plus que doublé cette année, passant de 38 milliards de dollars en 2024 à au moins 95 milliards de dollars d’ici la fin de 2025. Le plan de dépenses sur cinq ans inclut au moins 10 milliards de dollars d’aide directe à l’Ukraine.

Bien qu’il puisse sembler imprudent pour le gouvernement allemand de tenter de rénover la Bundeswehr tout en finançant une guerre par procuration au milieu d’un déclin économique historique, il y a une certaine logique en jeu. Dans cet article, nous explorerons comment les économies de l’UE bénéficient de la poursuite de la guerre en Ukraine, et comment elles utilisent la guerre pour compenser les effets de la désindustrialisation.

Les dépenses de défense de l’UE depuis le début de la guerre ont augmenté de plus de 50 %, passant de près de 150 milliards de dollars par an de 2021 à 2025. Le seul État de l’UE qui n’a pas connu une croissance à deux chiffres des dépenses de défense depuis 2021 est la Grèce, qui a modestement réduit ses dépenses.

Ces chiffres n’incluent pas les 70 milliards de dollars d’« aide » militaire à l’Ukraine fournie pendant cette période, dont une partie est considérée comme un investissement plutôt qu’une dépense 🔽 2.
car elle prend souvent la forme de prêts. L’Ukraine doit actuellement 117 milliards de dollars de dette à des créanciers externes, dont 50 milliards de dollars à des institutions de l’UE, et le reste à des prêteurs internationaux par lesquels l’UE a une exposition significative, comme le FMI et la Banque mondiale. Au total, l’UE a fourni juste sous 200 milliards de dollars d’assistance à l’Ukraine, et 170 milliards de dollars supplémentaires d’assistance aux réfugiés ukrainiens résidant dans l’UE.

En termes cumulatifs depuis le début de la guerre, et projetés vers l’avant en ligne avec les dépenses prévues et les augmentations de dette à travers l’UE, la guerre en Ukraine est la justification pour une injection énorme d’argent emprunté dans l’économie européenne à une échelle *roughly* comparable au sauvetage bancaire d’urgence de 700 milliards de dollars lors de la crise financière américaine de 2008. Contrairement au sauvetage de 2008, cependant, ce projet est passé largement inaperçu – étant blanchi à travers des messages autour de « la paix par la force » ou de la « défense de la démocratie », plutôt que d’être pris comme une mesure d’urgence pour repousser le déclin économique.

Bien que ces chiffres puissent sembler astronomiques, l’UE ne fait que commencer. En juin, l’OTAN a collectivement convenu d’atteindre la cible demandée par Trump de 5 % du PIB pour les dépenses de défense. Tous les États membres de l’OTAN sont en voie d’atteindre la cible initiale de 2 % d’ici la fin de cette année, ce qui signifie que les dépenses plus que doubleront d’ici 2035. Les dépenses spécifiquement pour l’Ukraine compteront pour la cible.

Nulle part la substitution des dépenses de défense à l’activité économique typique n’est plus évidente qu’en Allemagne. Alors que le cours des actions des constructeurs automobiles comme Porsche (-41 % depuis l’IPO), Mercedes (-21 %) et Volkswagen (-51 %) est resté stagnant ou a chuté dramatiquement depuis le début de la guerre, l’industrie de défense allemande a explosé. Rheinmetall, le deuxième plus grand contractant de défense allemand, a vu sa valeur boursière augmenter de 2 522 % depuis 2020, et Airbus, le plus grand d’Allemagne, a bondi de 224 %. L’indice STOXX, qui suit le marché total de l’aérospatiale et de la défense en Europe, a affiché des gains de 229 % depuis février 2022.

Cela a entraîné un phénomène intéressant – des usines automobiles allemandes converties à la production du secteur de la défense.

« Nous pensons qu’il est très important pour l’industrie allemande et pour nous de trouver de nouveaux marchés. Et où sont les nouveaux marchés ? Eh bien, le gouvernement s’est engagé à fournir beaucoup de nouveaux fonds pour la défense. Nous sommes assez proches de ce dont l’industrie de la défense a besoin, il est donc très évident pour nous de regarder ce marché. » – Marin Buchs, groupe JOPP (NPR)

Les fournisseurs automobiles à travers l’Allemagne ont évité la fermeture en passant à la production de drones militaires, de moteurs pour véhicules blindés et de canons d’artillerie. Rheinmetall, qui fabrique lui-même des composants automobiles pour le marché civil, a commencé à convertir deux de ses usines à des produits de défense, et prévoit d’acheter une usine VW qui employait autrefois 2 300 personnes mais a fermé en 2024. La division automobile de Rheinmetall a connu des baisses constantes de revenus tandis que ses divisions de défense affichent des augmentations de bénéfices d’exploitation à trois chiffres. Le groupe de défense germano-français KNDS a annoncé un plan similaire pour rééquiper une usine d’Allemagne de l’Est qui fabriquait autrefois des locomotives de train pour fabriquer à la place des véhicules blindés Puma et Leopard 2. KNDS prépare une IPO, tandis que Thyssenkrupp se prépare à scinder sa filiale de défense navale TKMS.

Les plans des contractants de défense européens reposent universellement sur des garanties de minimums d’achat de la part de leurs 🔽

🔴 „Une stratégie de domination anglo-américaine sur l’Europe”
par Levana Zigmund

📍*The European Conservative* publie une enquête événement, signée par le journaliste et analyste espagnol Javier Villamor, établi à Bruxelles et spécialiste de l’OTAN et de l’Union européenne. En substance, s’appuyant sur de nouveaux documents provenant de l’appareil officiel britannique, Villamor retrace le parcours de la guerre en Ukraine, à partir de l’interruption des négociations de paix russo-ukrainiennes en avril 2022.

La série d’articles - cinq publiés à ce jour ; voir ici :

📍 [europeanconservative.com/articles/analy…)

📍 [europeanconservative.com/articles/analy…)

📍 [europeanconservative.com/articles/analy…)

📍 [europeanconservative.com/articles/analy…)

part de la relation de Boris Johnson, Premier ministre du Royaume-Uni à l’époque, avec une entreprise de défense qui lui avait fait des dons et qui a largement profité de la guerre. Le deuxième article décrit la visite de Johnson à Kiev le 9 avril 2022, visite qui a provoqué un tournant dans le sort de la guerre. Villamor documente les activités de Johnson en tant que promoteur de la guerre sur la scène internationale, même après la fin de son mandat de Premier ministre, y compris par l’intermédiaire d’« organisations à but non lucratif », ainsi que les énormes gains obtenus par la poursuite de la guerre en Ukraine, tant par les contractants militaires – britanniques et autres – que par les activistes pro-guerre, parmi lesquels Johnson. Tout au long de la série, Villamor note la position de l’Union européenne dans cette conjoncture et les effets que la prolongation de la guerre russo-ukrainienne a eus et continue d’avoir sur la situation économique, politique et militaire de l’Europe.

L’enquête de Villamor met l’accent sur la contribution personnelle du Premier ministre britannique Boris Johnson à la prolongation de la guerre et à l’instauration de la stratégie politique et militaire qui perdure encore aujourd’hui, contribution motivée par ses intérêts immédiats et personnels – tant pendant son mandat qu’ensuite – mais aussi par le désir du Royaume-Uni de retrouver sa pertinence sur la scène internationale après le Brexit.

D’autre part, Villamor documente le fait que cette intervention britannique – de l’ère Biden (note de la rédaction) – était dès le départ alignée sur une stratégie anglo-américaine non seulement d’affaiblissement de la Russie, mais aussi de subordination de l’Europe. Adoptée et même institutionnalisée entre-temps par Bruxelles, cette stratégie a produit et continue de produire des effets désastreux sur l’économie européenne et a placé le continent dans une situation de dépendance accrue, sur le plan énergétique, militaire et de sécurité, vis-à-vis des États-Unis et du Royaume-Uni, tout en l’isolant en même temps sur le plan international.

Le retrait militaire de plus en plus visible des États-Unis d’Europe avec la prise de pouvoir du président Donald Trump – retrait qui n’avait pas été anticipé par Johnson et les autres stratèges de la guerre d’usure en Ukraine – ainsi que la politique extractive des États-Unis envers l’UE sur le plan financier aggravent encore davantage la situation de l’Europe, qui vacille aujourd’hui au bord d’une crise majeure sur tous les plans.

Dans ce qui suit, j’inclus la traduction de quelques extraits de cette enquête, centrés surtout sur les événements d’avril 2022 et sur les conséquences de la prolongation de la guerre pour l’Union européenne.

*

**Une guerre achetée avec un don d’un million de livres ? Johnson, Harborne et QinetiQ**

📍 [europeanconservative.com/articles/analy…)

Pendant que l’Europe prônait le sacrifice et la solidarité avec l’Ukraine, certains leaders européens concluaient des affaires lucratives autour de l’effort de guerre. Derrière les discours moralisateurs sur la « défense de la démocratie » se cachait un réseau de faveurs, de contrats et de dons qui nous aide à comprendre pourquoi la guerre continue encore aujourd’hui, et pourquoi aucune solution 🔽 2.
n’apparaît à l’horizon.

Le cas du Premier ministre britannique Boris Johnson et de l’homme d’affaires Christopher Harborne, principal actionnaire individuel de la société QinetiQ, une entreprise britannique dans le domaine de la technologie et de la défense, illustre cette tendance à l’effacement des frontières entre politique, industrie et influence. Ce qui a commencé comme un don politique transparent a évolué en un partenariat mutuellement profitable – un partenariat qui réunit le discours officiel, le capital privé et les contrats gouvernementaux ; c’est de cela qu’il s’agit dans les prétendus « dossiers Johnson ».

📍 [en.wikipedia.org/wiki/Christoph…)

📍 [theguardian.com/uk-news/2025/s…)

Selon la commission électorale britannique, Christopher Harborne, homme d’affaires et financier résidant à Londres, en Thaïlande et à Monaco, a fait don d’un million de livres sterling à Boris Johnson en novembre 2022. Le geste n’aurait pas attiré l’attention si Harborne n’avait pas été le principal actionnaire privé de QinetiQ, une entreprise créée au début des années 2000 à partir de la privatisation partielle du ministère britannique de la Défense. QinetiQ est spécialisée dans les systèmes de défense, le renseignement et les technologies. Depuis le début de la guerre en Ukraine, QinetiQ est devenue l’un des principaux fournisseurs militaires du Royaume-Uni, fournissant des drones, des capteurs et des systèmes d’artillerie dans le cadre d’une série de contrats gouvernementaux.

📍 [thecanary.co/uk/2023/05/19/…)

Peu de temps après le don, Johnson et Harborne se sont rencontrés en privé à Londres – une rencontre décrite par leurs proches comme la « réunion Ukraine ». Selon la documentation analysée pour cet article, les deux ont voyagé ensemble en Ukraine en janvier 2023, Harborne figurant en tant que « Consultant, Bureau de Boris Johnson ». Les deux ont rencontré des responsables ukrainiens à Kiev et à Lvov et ont visité un centre de recherche militaire et technologique. Harborne n’était pas un simple accompagnateur ; il a agi comme intermédiaire d’affaires et investisseur, utilisant la visibilité politique et médiatique de Johnson pour explorer de nouvelles opportunités pour le secteur de la défense.

📍QinetiQ : de la recherche à la défense

Fondée en 2001, après la scission de l’agence DERA (Defence Evaluation and Research Agency), QinetiQ est devenue un acteur central dans l’écosystème de défense britannique : l’entreprise produit des radars, des systèmes de surveillance, des applications de combat dotées d’intelligence artificielle et teste des armes. Pendant la guerre en Ukraine, les profits de QinetiQ ont augmenté massivement grâce aux contrats conclus avec le gouvernement britannique et les partenaires de l’OTAN. Rien qu’en juillet 2025, Londres a approuvé la livraison accélérée de 85 000 drones et systèmes d’artillerie, évalués à plus de 150 millions de livres sterling.

📍 [militarnyi.com/en/news/ukrain…)

📍 [gov.uk/government/new…)

Chaque nouvelle tranche d’aide militaire a coïncidé avec un retour de Johnson en première page des journaux, en tant que l’un des plus virulents défenseurs internationaux de Kiev. Le lien entre les intérêts commerciaux de Harborne et les activités de promotion menées par Johnson après la fin de son mandat de Premier ministre souligne l’alignement entre l’accès politique et les priorités de l’industrie en temps de conflit. […]

📍 [europeanconservative.com/articles/comme…)

📍 [army-technology.com/news/uk-ukrain…)

📍Johnson : rôle de promoteur

Après la fin de son mandat de Premier ministre, Boris Johnson s’est réinventé en l’un des plus éminents défenseurs occidentaux de l’Ukraine. De l’Amérique du Nord à l’Europe de l’Est, son message était toujours le même : plus d’armes, rejet des négociations et un engagement total au service de la « victoire ». […]

« La seule façon de mettre fin à cette guerre est que l’Ukraine gagne – et gagne le plus rapidement possible. C’est le moment de nous renforcer, de donner 🔽

📝 Le Culte de l’hyperactivité
par museguided

‘Comment l’épuisement est devenu un symbole de statut à l’ère du faire constant.

Ahhh… les éternels occupés, ces héroïques victimes du capitalisme, sprintant vers l’illumination via Wi-Fi. Ils ne respirent pas ; ils chargent. Leur café coûte plus cher que la thérapie, leur horaire de sommeil relève de l’art performatif d’avant-garde. Ils portent des AirPods comme des chapelets et confondent les notifications Slack avec des interventions divines. Leurs boîtes mail sont des cathédrales de culpabilité, leurs agendas des parchemins sacrés d’importance personnelle, leur identité même liée non à l’amour, au loisir ou au rire, mais à la logistique. Voici les fidèles de la nouvelle religion : l’Église du Faire Constant.

Autrefois, nous construisions des cathédrales pour les dieux ; aujourd’hui, nous construisons des outils de gestion de projet.
Leur rituel matinal ne commence pas par la prière, mais par l’éclat de la boîte mail… Gmail, Teams, ou quelle que soit la plateforme qui se déguise actuellement en autorité divine. Avant le petit-déjeuner, ils se sont déjà prosternés devant une douzaine de notifications, ces petites prophéties électriques dictant la météo morale de la journée. La première gorgée de café devient communion ; le premier message non lu, péché originel. Ils récitent leurs mantras quotidiens – Je me reposerai quand je serai mort ; je m’épanouis sous pression ; je suis juste en réunions back-to-back aujourd’hui – qui, traduits de la langue sacrée de l’auto-illusion corporate, signifient grosso modo : J’ai oublié comment ressentir la joie.

Et pourtant, soyons honnêtes, n’avons-nous pas tous été comme ça ?!

Autrefois, « occupé » était simplement descriptif. On pouvait être occupé à traire des vaches, à réparer une clôture, à élever des enfants ou à esquiver des guerres. Aujourd’hui, c’est une identité. Demandez à quelqu’un comment il va, la réponse est aussi prévisible qu’une pub algorithmique : « Occupé, mais bien ! » Le « mais bien » est crucial. Il signale que vous ne vous plaignez pas, Dieu vous en garde ! Vous affirmez simplement votre appartenance à l’aristocratie moderne de l’épuisement.

Dire qu’on est occupé, c’est annoncer sa pertinence. Cela signifie qu’on est désiré, utile, choisi. On existe. Ceux qui ne sont pas occupés, attention, sont paresseux, sans ambition, ou pire : en paix.

L’ironie, bien sûr, c’est que l’hyperactivité n’a presque rien à voir avec la productivité et tout avec la gestion de l’anxiété. Ce n’est pas une vertu, mais un tranquillisant, une façon culturellement approuvée d’éviter l’effondrement en simulant le contrôle. On appelle ça « drive », mais c’est souvent la peur en costume sur mesure. Plus on est occupé, moins on a le temps de remarquer les fissures : les conversations évitées, l’intimité reportée, la terreur silencieuse que peut-être on court vers rien.

L’hyperactivité offre l’illusion du progrès, le narcotique du mouvement. Faire quelque chose, n’importe quoi, devient l’équivalent psychologique d’allumer les lumières dans une maison vide, juste pour se prouver qu’on y vit encore. Parce que s’arrêter… vraiment s’arrêter, c’est risquer d’entendre la question que toute notre civilisation est conçue pour noyer : Qui es-tu quand tu ne performes plus l’utilité ?

J’en étais une. Membre titulaire de la société Je-réponds-juste-à-un-dernier-mail-avant-de-dormir. Mon agenda ressemblait à un tableau de Jackson Pollock, un chaos codé par couleurs éclaboussé sur une semaine qui ne finissait jamais. Quand quelqu’un me suggérait de « faire une pause », je le regardais avec la même pitié réservée à ceux qui croient encore aux horoscopes.

Une pause de quoi, exactement ?! Du sens ? D’être indispensable ? 🔽

📸 “Self-care exhaustion” (2018) by Amber Boardman - 2.
Mais ce qu’on ne vous dit pas, ou que vous refusez d’entendre jusqu’à ce que votre corps organise sa révolte, c’est que le mouvement constant crée l’illusion du but tout en vous vidant de l’intérieur. Les jours se fondent les uns dans les autres comme des carreaux identiques dans un couloir dont on ne voit plus la fin. Vous confondez fatigue et sens, car l’épuisement au moins prouve que vous êtes vivant. Vous mesurez votre valeur en mails non lus et en tasses de café. Et puis, quelque part entre un « quick check-in » et un « urgent sync », quelque chose en vous disparaît discrètement, avec la furtivité d’une facture impayée qui s’efface de la mémoire.

Vous devenez un fantôme hantant votre propre agenda, dérivant de réunion en réunion comme un employé de votre ancien moi. Les réunions continuent sans vous, les small talks, les partages d’écran, l’enthousiasme creux, et un jour vous réalisez que vous y avez assisté à toutes. Vous avez même pris des notes. Mais vous ne vous souvenez de rien, sauf l’écho faible de votre propre voix, bouclant sans fin le mantra corporate qui ressemble maintenant à une épitaphe : On se reparle plus tard.

L’hyperactivité est devenue la dernière addiction socialement acceptable, la seule compulsion qui récolte des applaudissements au lieu d’une intervention. Vous ne pouvez pas vanter votre cocaïne au brunch, mais vous pouvez vous vanter d’avoir passé une nuit blanche pour une présentation client ou de répondre à des mails depuis le salon d’aéroport. Le shoot de dopamine est identique : stimulation, anticipation, crash. Sauf que celui-ci vient avec une mutuelle et l’approbation discrète de votre réseau LinkedIn.

Nous nous défonçons à notre propre urgence, ce petit rush quand un message sonne, quand une deadline approche, quand notre pouls se synchronise avec le tempo du capitalisme lui-même.

Nous nous injectons de la productivité comme les générations précédentes fumaient des cigarettes… par habitude, socialement, avec une pointe de vanité. Nous comparons nos charges de travail comme des trophées, mesurant le burnout comme on mesure l’alcoolémie : « J’ai dormi quatre heures », dit l’un fièrement, tandis qu’un autre hoche la tête : « Amateur. » L’addict moderne ne cache pas les preuves ; il les poste : captures d’écran d’agendas surchargés, réponses automatiques rédigées avec une précision humblebrag, légendes comme le hustle ne dort jamais sous des photos de leur ordinateur à côté d’une salade à moitié mangée. Nous avons esthétisé la crise. Au moins la cocaïne n’exigeait pas de PowerPoint.

Les psychologues appellent ça « auto-objectification ». Vous vous transformez en outil, un instrument d’efficacité. Le moi qui se demandait, vagabondait, désirait, cette créature désordonnée et imaginative, est licencié pour manque de rendement mesurable.
Nous avons intériorisé le capitalisme si profondément que même notre repos doit maintenant remplir un rapport de dépenses. Nous ne nous reposons pas simplement, nous optimisons la récupération. Nous « rechargeons » comme des iPhones sous la dernière version du burnout, nos batteries calibrées pour la productivité. Oubliez le plaisir !

Le « repos » est devenu une métrique de performance, une chose à bien faire.

On appelle ça « self-care », mais c’est surtout du consumérisme habillé d’un trouble anxieux en cachemire. Nous apaisons notre épuisement en achetant son remède : bougies à 80 € qui sentent le minimalisme scandinave, routines de soin en douze étapes qui promettent la transcendance par l’exfoliation, retraites « détox digitale » qui coûtent un loyer et nécessitent quand même le Wi-Fi pour l’enregistrement. Nous méditons pour augmenter la concentration au travail, faisons des siestes pour améliorer les fonctions cognitives, tenons un journal pour renforcer la résilience – comme si chaque acte tendre de préservation de soi devait finalement servir l’empire de l’efficacité. 🔽

🔴 Qu’en pensez-vous de cet article ?

📍Pourquoi Bitcoin existe (et ce n’est pas pour vous sauver)
Pourquoi les élites veulent vous enfermer dans Bitcoin
par @GreyRabbitFin

Pourquoi Bitcoin existe-t-il ?
Bitcoin existe pour protéger le fiat. Le fiat existe pour vous piéger.

Ensemble, ils défendent le seul argent qu’ils ne peuvent confisquer par l’inflation, la régulation ou des interrupteurs numériques : l’or et l’argent physiques en votre possession.

Ce n’est pas une conspiration ; c’est une vérité inconfortable qui glisse entre les doigts de la masse.

Le compte à rebours final

Toutes les monnaies de réserve mondiales finissent par s’effondrer. L’histoire montre qu’elles durent en moyenne 94 ans avant d’être remplacées :

• Portugal : ~80 ans
• Espagne : ~110 ans
• Pays-Bas : ~80 ans
• France : ~95 ans
• Royaume-Uni : ~105 ans
• États-Unis : 81 ans à ce jour

Le dollar américain est devenu la principale monnaie de réserve mondiale en 1944 sous l’accord de Bretton Woods, lorsque les autres grandes monnaies étaient indexées sur le dollar, lui-même adossé à l’or.

Cela fait 81 ans. Nous sommes désormais dans la phase finale du cycle historique des monnaies de réserve.

L’ère du fiat est déjà en sursis
Les monnaies fiat durent encore moins longtemps — entre 27 et 35 ans en moyenne. Le régime actuel a débuté le 15 août 1971, lorsque Nixon a fermé la fenêtre de l’or. Cela fait 54 ans.

Ceux au pouvoir savent que la fin est proche. La dette est insoutenable. L’inflation est sur le point de devenir parabolique. Lorsque la confiance dans le fiat s’effrite, l’effondrement s’accélère de manière exponentielle.

Nous l’avons vu auparavant :

• Allemagne de Weimar, 1921-1923
• Zimbabwe, années 2000
• Venezuela, années 2010

Quand la foi s’évanouit, les gens se tournent vers de véritables réserves de valeur : l’or et l’argent.

Et c’est là que les choses deviennent intéressantes. 🔽 2.
Les banques centrales n’achètent pas de Bitcoin
Pendant que le public débat des cryptomonnaies, les banques centrales accumulent discrètement de l’or :

• Depuis 2010 : Acheteurs nets d’or physique.
• 2022 : Record de plus de 1 100 tonnes achetées — le plus haut niveau depuis le début des registres en 1950.
• 2025 : Les marchés émergents mènent la charge.

Si Bitcoin était vraiment « l’avenir de l’argent », pourquoi les institutions financières les plus puissantes du monde accumulent-elles la forme la plus ancienne à la place ?
Parce que l’or et l’argent restent les seuls véritables remparts contre l’effondrement du fiat — et parce qu’ils comprennent le véritable objectif de Bitcoin, que je vais révéler dans les sections suivantes.

Le problème auquel ils font face… La solution qu’ils proposent

Alors que la confiance dans le système s’érodait après la crise financière de 2008 — et que l’or et l’argent continuaient de grimper —, les planificateurs centraux ont été confrontés à un sérieux problème :
Comment maintenir le contrôle sur la création monétaire lorsque le public perd foi ?
Le régime fiat repose sur deux piliers : maintenir la confiance dans une monnaie non adossée et éliminer toute alternative tangible viable.

Pendant des décennies, ils ont contrôlé les métaux précieux par la manipulation des marchés papier. Les prix maintenus bas ont freiné la ruée vers l’or et l’argent. Mais après 2008, des fissures sont apparues, et le barrage menaçait de céder.
Ils avaient besoin d’un nouvel appât — quelque chose que le public croirait supérieur à l’or. Quelque chose de « plus brillant ». Quelque chose qui semblait incarner la liberté, mais qui gardait le contrôle entre leurs mains.
Une distraction pour donner un sursis au système monétaire agonisant.
Bitcoin : Le cheval de Troie de la liquidité 🔽

🫀Votre cœur pense, ressent, se souvient et vous guide depuis toujours
Daniel Stickler MD

Permettez-moi de partager une idée qui pourrait transformer votre façon de concevoir l’amour.

Lorsque vous ressentez un amour authentique, de l’appréciation ou de la compassion — que ce soit pour votre partenaire, votre enfant, votre chien ou un coucher de soleil époustouflant —, votre cœur ne se contente pas de « s’enflammer »
métaphoriquement. Il produit de l’ocytocine. Il génère des rythmes électromagnétiques cohérents, détectables à un mètre de votre corps. Il envoie des signaux neuronaux spécifiques à votre cerveau, améliorant les fonctions cognitives, réduisant l’anxiété et remodelant littéralement vos circuits neuronaux pour renforcer votre résilience.

L’amour ne vous arrive pas simplement. Votre cœur l’orchestre à travers vous.
Ce n’est pas de la poésie. Les recherches en neurocardiologie, validées par des pairs, confirment ce que les traditions de sagesse anciennes savent depuis des millénaires : votre cœur est un organe intelligent qui pense, ressent, se souvient et communique dans un langage qui transcende la pensée rationnelle.

La découverte
Au début des années 1990, le Dr J. Andrew Armour, chercheur en neurocardiologie, a fait une découverte stupéfiante qui aurait dû faire la une des journaux : le cœur contient environ 40 000 neurones, formant un réseau neuronal sophistiqué qu’il a appelé « le petit cerveau dans le cœur ».
Ce n’est ni une métaphore ni une licence poétique. Votre cœur possède un système nerveux intrinsèque capable d’apprentissage, de mémoire et de prise de décision indépendants.

Réfléchissez-y un instant. Chaque battement de votre cœur n’est pas seulement le résultat d’une pompe mécanique répondant aux ordres du cerveau. C’est un organe intelligent doté de son propre système nerveux, qui traite l’information et évalue votre état physiologique et émotionnel. Il perçoit vos besoins de survie, souvent avant même que votre cerveau ne s’en rende compte.

Comme l’axe intestin-cerveau, environ 80 % des fibres nerveuses du nerf vague sont des voies afférentes, transportant l’information du cœur vers le cerveau. Ces fibres ne se contentent pas de transmettre le rythme cardiaque ; elles modulent activement le fonctionnement cérébral.

Votre cœur envoie bien plus de signaux au cerveau qu’il n’en reçoit, et ces voies ascendantes ne se limitent pas à informer le cerveau : elles remodèlent son fonctionnement. Les signaux cardiaques atteignent votre thalamus (station de relais sensoriel), votre amygdale (centre de détection des menaces) et votre cortex préfrontal (centre de contrôle exécutif), où ils modulent les schémas d’activation neuronale, influencent la libération de neurotransmetteurs et modifient l’activité de réseaux cérébraux entiers.

Lorsque les rythmes cardiaques sont cohérents, ces signaux favorisent des fonctions corticales supérieures, améliorant l’attention, renforçant l’encodage de la mémoire, apaisant la réactivité de l’amygdale et optimisant la prise de décision préfrontale. À l’inverse, des rythmes cardiaques chaotiques et incohérents amplifient l’activation de l’amygdale, inhibent la fonction préfrontale et orientent le cerveau vers la détection de menaces et des réponses réactives.

La qualité de la communication cœur-cerveau détermine si vos réseaux neuronaux s’activent pour la peur ou pour la sagesse.
L’usine pharmaceutique que vous ignoriez posséder
Lorsque j’ai découvert ces recherches, j’ai réalisé qu’elles bouleversent notre compréhension de la conscience et de la guérison. En 1983, le cœur a été officiellement reclassé comme une glande endocrine lorsqu’on a découvert qu’il produit et sécrète plusieurs hormones.
Parmi elles ? L’ocytocine, souvent appelée l’« hormone de l’amour », que l’on associait jusqu’alors uniquement au cerveau.

Votre cœur produit de l’ocytocine en concentrations équivalentes à celles du cerveau, la libérant directement dans votre sang. 🔽 2.
Cette hormone influence les liens sociaux, la résilience au stress et la fonction immunitaire. Mais ce n’est pas tout. Votre cœur synthétise également le facteur natriurétique auriculaire, qui régule la pression artérielle et apaise les centres cérébraux de réponse au stress. Il produit aussi de la norépinéphrine, de l’épinéphrine et de la dopamine.

Ainsi, votre cœur module vos états émotionnels, vos comportements sociaux, votre résilience au stress et votre prise de décision grâce à des messagers chimiques qui influencent le cerveau. Votre cœur est une usine pharmaceutique, fabriquant sur mesure les neurochimiques nécessaires, au moment précis où vous en avez besoin, en réponse à votre environnement émotionnel et social.

Et voici où la biologie rencontre le mystique : la relation entre l’amour, l’ocytocine et votre cœur crée une boucle de rétroaction auto-renforçante, probablement le mécanisme de guérison le plus puissant de votre corps.

La spirale amour-cohérence-ocytocine : où la biologie rencontre la grâce

Lorsque vous ressentez un amour authentique, du soin, de l’appréciation ou de la compassion, une cascade physiologique se déclenche.

L’amour stimule la libération d’ocytocine par votre hypothalamus et votre tissu cardiaque. Cette ocytocine génère des rythmes cardiaques cohérents, des motifs fluides en forme d’ondes sinusoïdales, reflétant un fonctionnement optimal des systèmes cardiovasculaire, nerveux et émotionnel. Ces rythmes cohérents envoient des signaux neuronaux organisés au cerveau, favorisant la clarté cognitive, la stabilité émotionnelle et une perception réduite des menaces. Cet état cérébral amélioré facilite le ressenti de davantage d’amour et d’émotions positives, créant une spirale ascendante de bien-être.

En résumé : l’amour crée les conditions physiologiques qui facilitent encore plus d’amour.

Des études mesurant les niveaux d’ocytocine plasmatique chez de nouveaux amoureux par rapport à des célibataires non attachés ont montré que des niveaux élevés d’ocytocine prédisent le succès relationnel des mois plus tard. La biologie anticipait les résultats relationnels. La chimie de la connexion écrivait l’histoire avant que l’esprit conscient ne sache dans quel chapitre il se trouvait.

Réfléchissez aux implications spirituelles. Toutes les traditions de sagesse — du soufisme au bouddhisme, du mysticisme chrétien aux enseignements autochtones — ont désigné le cœur comme le siège de la sagesse, la porte vers la compréhension divine et l’organe de la vérité. La tradition arabe affirme : « Le cœur a des raisons que la raison ignore. » La philosophie hindoue place le chakra du cœur comme le point d’intégration entre les royaumes physique et spirituel.

L’enseignement islamique déclare : « Dans le corps, il y a un morceau de chair qui, s’il est sain, rend tout le corps sain, et s’il est corrompu, corrompt tout le corps. C’est le cœur. »

Ces croyances n’étaient pas des idées primitives en attente de correction scientifique. Elles reflétaient une réalité physiologique que la médecine occidentale commence seulement à mesurer. Nos ancêtres ne pouvaient pas quantifier les champs électromagnétiques ou les potentiels évoqués par les battements cardiaques, mais ils ressentaient l’influence profonde des états cardiaques sur la conscience, les émotions et la prise de décision. Ils ont développé la méditation, la prière, la respiration et les pratiques dévotionnelles pour influencer directement les rythmes cardiaques et la communication cœur-cerveau.

Le cœur électromagnétique
Parlons d’un phénomène qui semble tiré d’un roman de science-fiction, mais qui repose sur une science documentée, validée et reproductible.
Selon les techniques de mesure, le cœur génère le champ électromagnétique le plus puissant du corps, environ 60 fois plus intense que le champ électrique du cerveau et 100 à 500 fois plus fort magnétiquement. Ce champ s’étend à environ un mètre autour de votre corps et peut être détecté par des 🔽

🌄 Pourquoi nous restons dans des lieux qu’il faudrait quitter.

Le prix de rester. Ce qu’exige le départ. Pourquoi nous prenons la souffrance pour de la sécurité.
via museguided

« Tu ne quittes la maison que lorsque la maison ne te permet plus de rester. » — Warsan Shire

La plupart d’entre nous ont une pièce. Pas un lieu, pas vraiment, mais un espace psychique : une relation, un emploi, une version de soi, un système de croyances auquel on ne croit plus, un fantasme qu’on ne nourrit plus, mais qu’on continue d’alimenter parce qu’on a confondu rituel et sens, ou parce que notre système nerveux ne distingue pas la loyauté de l’inertie. Nous n’y sommes pas entrés en pensant y rester trop longtemps.
Pourtant, nous l’avons fait. Puis nous nous sommes assis. Et nous sommes restés. Encore et encore. Jusqu’à ce que les murs commencent à nous oppresser. Jusqu’à ce que la lumière se transforme. Jusqu’à ce que notre voix, ricochant contre les parois de la pièce, ne nous semble plus être la nôtre.

Et au lieu de partir, nous avons ajusté les rideaux.

Je n’écris pas sur les sorties. Je veux vous montrer le milieu long, désordonné, douloureux. Le temps suspendu entre savoir et agir. Le long couloir entre l’intuition et le mouvement.

Il s’agit de l’étrange attachement de l’âme à des lieux qu’elle a déjà dépassés, et de la physique émotionnelle des pièces qu’on aurait dû quitter il y a des années, mais qui sentent encore vaguement la maison.

Bien sûr, nous restons parce que nous avons peur. Mais nous restons aussi parce que nous avons cru, autrefois, en l’histoire que cette pièce racontait à notre sujet, et une croyance ne se défait pas aisément.

Je commencerai par l’architecture littérale, car une pièce n’est jamais juste une pièce. C’est un contenant pour l’identité, la mémoire, le sens.

Une pièce est une histoire dans laquelle on peut s’asseoir. La chambre d’enfant avec son papier peint fané est la mythologie de votre enfance. La chambre conjugale, avec ses lampes assorties et ses traumatismes coordonnés, est plus qu’un espace partagé : c’est la dernière frontière d’un rêve que vous n’êtes pas prêt à admettre avoir cessé de rêver. Le bureau d’angle, la cuisine minimaliste, le studio loué où vous avez pleuré sur un matelas d’occasion – chacun porte une signification. Les lieux ont une syntaxe, et rester trop longtemps déforme la grammaire de soi.

Nous vivons entre des murs qui murmurent des noms que nous ne portons plus.

Il y a des pièces qui nous ont protégés autrefois et qui, aujourd’hui, nous étouffent. Des pièces qui incarnaient l’arrivée, mais qui sont devenues des mausolées pour l’ambition. La relation pour laquelle vous vous êtes tant battu, celle que vous avez célébrée avec des amis et mise en scène dans des photos de vacances, devient soudain une chambre de crainte silencieuse. La carrière pour laquelle vous avez lutté dans la vingtaine se mue en cage dorée dans la quarantaine. Même les idées, les théologies, les identités dont nous étions autrefois fiers peuvent se figer en chambres d’écho, des intérieurs psychologiques où le doute est un péché et la croissance, une trahison.

On pourrait croire les pièces neutres, mais elles ne le sont pas. Les pièces façonnent le comportement, filtrent les pensées, définissent notre posture. Comme l’a dit Churchill : « Nous façonnons nos bâtiments, et ensuite, nos bâtiments nous façonnent. » Les pièces orchestrent nos gestes, modulent nos pensées, sculptent notre posture. Le physique reflète le psychique. En réalité, l’architecture a toujours été une métaphore de la conscience, demandez à Gaston Bachelard. Une maison n’est jamais simplement une maison, mais un palais de mémoire. Un réceptacle pour les rêves, les peurs, les désirs, les secrets. L’abri que vous implorez vos dieux de préserver, longtemps après que ces dieux se sont envolés.

La pièce nous retient, mais parfois, ce n’est pas pour cela que nous restons.

🎨 « Femme à la fenêtre » (1822) par Caspar David Friedrich 🔽 2.
Nous restons parce que nous ne savons pas encore comment vivre sans son cadre.

Il y a une cruauté particulièrement allemande, précise et presque chirurgicale dans son ironie, dans le mot verschlimmbessern – un verbe qui signifie « essayer d’améliorer quelque chose et, sans le vouloir, l’aggraver ». C’est un terme taillé pour les surfonctionneurs, pour les perfectionnistes déguisés en guérisseurs, pour ceux qui restent parce qu’ils croient, souvent avec une conviction tragique, que leurs efforts peuvent racheter la pourriture. Que s’ils ajustent la dynamique juste comme il faut, adoucissent les angles, prolongent le silence assez longtemps, allument assez de bougies ou noircissent assez de pages introspectives dans leur journal, la pièce pourrait évoluer pour répondre à leurs attentes. Ce qu’ils ne voient pas, dans leurs tentatives compulsives de réparer, c’est que certaines pièces ne peuvent être améliorées, seulement quittées.

Verschlimmbessern est la pathologie de ceux qui confondent abandon et échec, qui préfèrent s’épuiser plutôt que d’affronter une vérité insupportable : ils n’étaient jamais censés rester, et leur persistance est peut-être la seule chose qui empêche la transformation. C’est une sorte de vanité morale, aussi bien intentionnée soit-elle, de croire que l’endurance garantira le résultat. Mais certains seuils ne récompensent pas la vertu. Ils punissent l’erreur de lecture.
Mais et si l’immobilité n’était pas juste un désajustement psychologique ? Et si ce n’était pas un échec, mais une initiation ? Et si la pièce que vous ne pouvez pas encore quitter n’était pas un piège, mais un creuset ? Je ne vous offre pas un sermon, du moins pas un qu’on entendrait dans une église, mais suivez-moi un instant.

Presque tous les textes sacrés dignes d’être lus insistent sur la nécessité de l’entre-deux. De Moïse errant dans le désert pendant quarante ans, aux quarante jours de tentation du Christ, aux innombrables mystiques qui ont trouvé la divinité non dans le triomphe, mais dans le désert, le sacré ne se révèle pas dans la certitude, mais dans la suspension. Le nombre quarante, dans la tradition hébraïque, est symbolique, non quantitatif : un code pour la gestation, pour la reconstitution intérieure, pour le temps qu’il faut pour démanteler une identité sans se précipiter pour la remplacer.

Peut-être que la mauvaise pièce est la salle d’attente de la bonne. Peut-être restons-nous parce que certaines vérités exigent un délai, non parce que nous sommes lâches. Il y a des « savoirs » trop tranchants pour être approchés de front ; nous devons devenir assez lents pour les entendre. Et dans cette lenteur, dans cette douleur de savoir que quelque chose ne va pas sans avoir encore le courage ou la clarté de bouger, un dieu silencieux pourrait résider.

Cela dit, ce n’est pas une défense romantique de la paralysie. Tous les délais ne sont pas sacrés. Tous les lieux où l’on est coincé ne sont pas des terres bénies. Il y a un danger à mythologiser notre immobilité. Mais peut-être, avant que le départ ne devienne possible, la pièce doit d’abord accomplir sa dernière fonction : nous briser. Pas nécessairement par la violence, mais par la répétition. Par le lent déclin de l’illusion. Par la dissonance quotidienne entre ce que nous étions et ce que nous devenons. En ce sens, la pièce est moins une prison qu’une chambre de pression, qui nous retient jusqu’à ce que le masque tombe, que la performance s’effondre, que les excuses s’épuisent.

Personne ne change, pas vraiment, sans avoir d’abord prétendu, souvent très longtemps, que le changement est inutile. Nous imitons la stabilité jusqu’à ce que le coût de cette imitation devienne intolérable. Et même alors, nous ne marchons pas, nous craquons. Ce craquement est le début du mouvement. Ainsi, le seuil, quand il arrive, ne ressemble pas toujours à un triomphe. Il peut ressembler à une rupture silencieuse. À de l’épuisement, pas à une épiphanie. 🔽

🇷🇴 Saint Dumitru Stăniloae : Pourquoi nous sommes orthodoxes. ORTHODOXIE ET NATIONALISME - Une leçon pour la cinquième colonne

en.m.wikipedia.org/wiki/Dumitru_S…

Pourquoi nous sommes et tenons à être un peuple orthodoxe.

Il est difficile d’énumérer toutes les raisons pour lesquelles nous sommes et tenons à être un peuple orthodoxe. Nous tenterons de mentionner seulement quelques-unes de ces raisons.

1. L’Orthodoxie, garante de notre unité et de notre rôle unique
L’Orthodoxie a maintenu notre peuple comme une nation unie et distincte, jouant un rôle important parmi les peuples d’Orient et d’Occident. Elle nous a donné la force de défendre notre identité face à la longue offensive ottomane, constituant un rempart non seulement pour nous-mêmes, mais aussi pour les peuples occidentaux. Par ailleurs, elle nous a protégés contre certains voisins occidentaux. Grâce à l’Orthodoxie, nous avons défendu la porte de l’Occident contre l’avalanche ottomane, tout en nous préservant de l’appétit de domination et d’anéantissement de certains peuples occidentaux. Ainsi, par l’Orthodoxie, nous avons sauvegardé notre essence face aux assauts prolongés des Ottomans, tout en jouant un rôle dans la protection de l’Occident.
Sans l’Orthodoxie, notre histoire n’aurait pas connu la gloire des époques de Mircea l’Ancien, Michel le Brave, Étienne le Grand et d’autres voïvodes.

Mais l’Orthodoxie ne nous a pas seulement donné la force de défendre notre identité nationale et la paix de l’Occident ; elle nous a également permis de contribuer à la préservation des peuples balkaniques (Grecs et Slaves). Nos pays ont offert un refuge à leur culture, leur permettant de se développer et de perdurer même sous le joug ottoman. Nous avons soutenu les monastères du Mont Athos, les églises et les monastères de ces pays, y compris ceux de Terre Sainte.

Grâce à l’Orthodoxie, notre peuple a joué un rôle de centre, défendant à la fois l’Orient et l’Occident européens. Tant que l’Europe a dominé les peuples orientaux par les croisades ou d’autres moyens, notre peuple a eu un rôle positif pour l’Occident comme pour l’Orient. Ce rôle, nous pourrons le remplir à l’avenir également. En tant que peuple latin orthodoxe, par notre latinité, nous pouvons inviter les peuples occidentaux à développer des relations œcuméniques avec le christianisme oriental, rendant possible une synthèse entre la spiritualité orthodoxe et les nations occidentales, tout en donnant aux peuples orientaux la force de réaliser cette synthèse entre leur Orthodoxie et l’esprit organisateur de la civilisation occidentale.

Dans notre spiritualité, nous unissons la lucidité latine – ou la confiance en la compréhension rationnelle de la réalité, typique de l’Occident – avec le sens du mystère insondable de l’existence, propre aux peuples de l’Orient européen. En tant que Latins, nous apportons à ce mystère des choses et des personnes une lumière plus marquée que celle des peuples slaves, une lumière qui ne limite pas, mais définit, et qui est propre aux peuples occidentaux. À cet égard, nous sommes plus proches de la spiritualité chrétienne originelle, toujours présente dans la spiritualité du peuple grec, bien que avec une expérience moins émotionnelle de cette lumière que dans la spiritualité roumaine.
Notre peuple apporte à cette compréhension une sensibilité et un équilibre entre la raison et le sentiment. Nous n’avons pas la froideur rationnelle occidentale, ni la passion obscure et illimitée qui peut surgir en réaction à celle-ci. Nous possédons un équilibre délicat dans cette compréhension lumineuse, empreinte d’un profond respect pour le mystère infini des personnes et du monde, vécu dans la joie de la communion. Cet équilibre nous éloigne de toute unilateralité, nous pousse à valoriser toutes choses, toutes personnes et tous actes dans leur importance, sans parler de l’équilibre roumain général entre l’Orient et l’Occident. 🔽 2.
Si notre peuple abandonnait l’Orthodoxie, il perdrait son rôle de pont vivant entre l’Orient et l’Occident, ainsi que son caractère unique de synthèse spirituelle entre ces deux mondes. Nous ne sommes pas seulement un pont extérieur entre les peuples occidentaux et orientaux de l’Europe, mais aussi une synthèse spirituelle originale, combinant ce qui est propre à chacun. Cela nous distingue non seulement des peuples d’Orient et d’Occident, mais aussi des peuples orthodoxes de l’Orient.

Voulons-nous perdre cette unité unique, équilibrée et sage, en nous fragmentant dans divers groupes néoprotestants, unilatéraux et extrémistes, qui proclament superficiellement leur absence de péché et critiquent les autres comme étant pleins de tous les péchés, ignorant la conscience humble de leur propre imperfection et la délicatesse du respect pour le mystère des autres personnes ? Ou voulons-nous nous perdre dans le chaos obscur d’une fusion de tout dans une essence indéfinie, comme le bouddhisme ou d’autres religions orientales, qui ne reconnaissent pas un Dieu de communion et d’amour interpersonnel ?

2. La valeur intrinsèque de l’Orthodoxie

Par les descriptions précédentes de notre spiritualité chrétienne, nous sommes passés de l’importance de l’Orthodoxie pour notre peuple à la présentation de sa valeur en elle-même.

Grâce à l’Orthodoxie, nous avons préservé la foi chrétienne originelle, reçue dès les débuts de notre existence comme peuple. Cette foi constitue une composante essentielle de notre spiritualité. Dans les Actes des Apôtres, un disciple de Paul raconte qu’au cours de son deuxième voyage missionnaire, vers l’an 50 après Jésus-Christ, une vision apparut à Paul à Troas : un Macédonien le suppliait en disant : « Passe en Macédoine et viens à notre secours. » Aussitôt, Paul et ses compagnons partirent pour la Macédoine, comprenant que Dieu les appelait à y annoncer l’Évangile. Ils arrivèrent à Philippes, première ville de cette région et colonie romaine, où ils furent chaleureusement accueillis par Lydie, qui les invita à séjourner chez elle (Actes 16, 9-15).

À partir de Philippes, Paul et ses compagnons répandirent le christianisme dans d’autres villes macédoniennes, comme Thessalonique et Bérée (aujourd’hui Veria), peuplées majoritairement de Macédoniens, un peuple thrace également appelé Besses. Ces Besses s’étendaient au-delà du Bosphore, en Bithynie, sous le nom de Bithyniens. Troie était l’une de leurs villes. Ce peuple était fondamentalement romanisé, comme en témoigne le fait qu’Énée, petit-fils de Priam, partit de Troie après sa conquête par les Thraces pour fonder Rome en Italie. Une autre preuve de la romanité de ces Thraces ou Besses est qu’ils furent les seuls, après le retrait des armées romaines de Dacie et du sud du Danube, à continuer de parler une langue romane, contrairement à la Grèce, l’Égypte ou l’Asie Mineure, où cette langue disparut.

Une preuve supplémentaire de leur romanité, ainsi que du fait qu’ils furent christianisés avant Rome – où Paul et probablement Pierre se rendirent plus tard – réside dans leur langue latine, distincte de celle propagée par Rome en Occident. Cette langue latine particulière traduisit les notions fondamentales de la foi chrétienne : « Făcător » (Créateur) plutôt que « Creator », « Fecioară » (Vierge) plutôt que « Virgo », « Înviere » (Résurrection) plutôt que « Resurrectio », « Tată » (Père) plutôt que « Pater », « Dumnezeu » (Dieu) plutôt que « Deus ».

Ce qui est important, c’est que notre peuple, resté lié aux peuples orientaux, a préservé la foi chrétienne telle qu’elle lui fut transmise au départ, selon les écrits des Pères orientaux. Ce christianisme inchangé, scrupuleusement maintenu par les conciles œcuméniques et la liturgie ancienne, conserve sa note fondamentale : l’unité étroite de l’âme et de la création avec Dieu, sans tomber dans l’extrême d’une conception panthéiste.

Ainsi, la spiritualité équilibrée et synthétique de notre peuple ne découle pas 🔽

🔴 De Socrate à Charlie Kirk. AU FIL DES MOTS : DESTINS CONDAMNÉS
par Pascal Ilie Virgil (🇷🇴)

📍Introduction : Le mot comme épée et stigmate

Le mot a du poids. Non pas seulement par l’écho qu’il laisse, mais par sa capacité à bouleverser l’ordre du monde. Il renverse des trônes, défait les fausses certitudes et anéantit les idoles. Celui qui le prononce avec vérité – non dans le cadre d’un système de pouvoir oppressif, mais en opposition à celui-ci, lorsqu’il démantèle le cœur de la propagande anti-nationale et des mensonges – devient un paria, dangereux pour la stabilité des élites politiques, dont les visages, déformés par l’avidité, sont alors dévoilés.

Depuis que l’homme a découvert que le son articulé peut invoquer, apaiser ou troubler, le Mot est devenu la force la plus redoutée. Il a fait naître des religions et précipité la chute des empires, il a suscité des révoltes et des soulèvements populaires, il a rougi les bûchers. L’épée tue le corps, mais le mot abat les structures de dictature imposées aux peuples. Le pouvoir l’a toujours compris et a lutté avec acharnement contre lui. L’histoire regorge de destins brisés pour une phrase prononcée, un vers écrit ou une idée. Les gouvernants ont cru, à chaque fois, que sacrifier la vie de l’auteur suffirait à étouffer l’écho de la vérité. Ils se sont trompés. Le mot courageux a survécu, traversé les siècles et continué d’ébranler les structures de pouvoir qui tentaient de l’enterrer.

C’est pourquoi, dans notre société actuelle, qui n’est depuis des décennies qu’un pâle simulacre de démocratie, tant de structures de contrôle et de censure du Mot libre ont été instaurées. Qui décide là-haut, cherchant à museler notre pensée, notre liberté d’expression et l’histoire véritable de notre peuple ? Une clique de traîtres à la patrie, des valets à la solde d’intérêts étrangers.

« Le mot a le pouvoir de libérer ou de détruire ; celui qui le craint, craint sa propre liberté », nous avertit Emil Cioran.
L’histoire est peuplée de figures qui, à un moment donné, se sont tenues au bord du précipice du mot. Qu’elles aient succombé ou triomphé, elles n’ont pas quitté ce monde corrompu et avide sans être châtiées. Ce fil invisible, tissé des crimes des puissants, que je vais dérouler plus loin, relie Socrate, Jésus, Ovide, Sénèque, Confucius, Giordano Bruno, Galilée, Spinoza, Paracelse, Dostoïevski, Eminescu, Noica, Avram Iancu, Bălcescu, Ciprian Porumbescu, les martyrs du communisme et, à l’extrémité contemporaine, Charlie Kirk. J’ai choisi ici les figures les plus éloquentes pour notre propos. Tous, à leur manière, ont payé pour leurs mots. Les exemples sont innombrables, presque infinis, car l’élimination des diseurs de vérité par le meurtre, la torture, la manipulation ou la mystification a toujours été, et demeure, la solution des gouvernants, souvent dépourvus de qualités intellectuelles, culturelles, éthiques ou morales.
Chacun de ces grands porteurs de vérité a connu un moment de frontière : un procès, un exil, une dernière question, une dernière phrase. Et, presque invariablement, chaque instant décisif porte en lui une phrase qui éclaire le sens de leur sacrifice.

📍Socrate et Jésus : de la ciguë à la croix

Imaginons Athènes. L’Agora est bruyante, les tavernes embaument le vin coupé d’eau, le pain d’orge tout juste sorti du four, les herbes aromatiques, l’huile d’olive et l’odeur d’huile brûlée des lampes qui jaunissent les murs. Dans les conversations des convives s’enchaînent, avec des cris éloquents ou une gravité rhétorique, les mots. Ces mots qui, hier comme demain, porteront des idées brûlantes, des questions et des défis, capables de renverser des convictions, d’enflammer des débats et de faire naître des vérités qui défieront les siècles.
Dans cette Athènes, Socrate n’invente pas de doctrines ; il pose des questions. Il arrache les gens à leur torpeur confortable et les somme, de manière oblique, d’expliquer ce que sont la justice, le courage, la vertu. 🔽 2.
Accusé de corrompre la jeunesse et d’impiété, il est condamné. Ses amis préparent son évasion, lui offrant une chance de s’échapper, de continuer à prononcer des paroles de justice et de vérité loin des élites qui le haïssent.
En 399 av. J.-C., Socrate choisit de rester à Athènes, malgré les supplications de ses proches. Dans Criton, il déclare posément : « Ce n’est pas la vie qui a le plus de valeur, mais la vie juste. »

Il boit la ciguë. Il accepte la mort, non par résignation, mais par fidélité à son mot. S’il s’était enfui, toute sa philosophie sur la justice et la cité se serait effondrée. Sa mort ne détruit pas son œuvre. Au contraire, tout ce qu’il a dit reste vivant, et ses questions deviennent le flambeau de la philosophie.
Il existe une autre frontière du discours, lorsque le mot touche les consciences et les réorganise. Cinq siècles plus tard, à Jérusalem, un autre homme prononce des paroles dérangeantes. Les prêches de Jésus frappent les deux autorités : l’autorité religieuse, par une morale directe et une exigence de sincérité, et l’autorité impériale, car toute transformation morale peut engendrer des communautés qui refusent la soumission aveugle.

Cela le conduit au procès et à la crucifixion. Devant Pilate, Jésus proclame : « Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. » Il marche vers la croix comme vers l’accomplissement de son mot. La crucifixion devait étouffer son discours. Au lieu de cela, elle a donné naissance à une tradition qui a transformé le paysage spirituel de l’Europe et du monde. Rome et les chefs religieux juifs pensaient qu’en crucifiant l’homme, ils crucifieraient son message. Mais de cette mort est née une foi qui a conquis une grande partie du monde. La fidélité à la vérité et au mot, même au prix de la vie, demeure une référence morale pour l’humanité, en philosophie comme en religion. Le mot s’est fait culte, mémoire, législation morale. C’est l’exemple le plus évident qu’une condamnation de l’homme n’équivaut pas à la suppression de son mot.

📍Ovide : l’exil aux confins de l’empire

Rome, an 8 apr. J.-C. Ovide, le poète raffiné de l’amour, est exilé par Auguste à Tomis, sur les rives glacées du Pont-Euxin, aujourd’hui le port roumain de Constanța, sur la mer Noire. La raison ? « Carmen et error » – « un poème et une erreur ». Ce qui lui a valu l’exil reste flou : un poème, une faute privée, un soupçon d’avoir contrarié la famille impériale. Mais les châtiments impériaux pour les paroles montrent que, même dans une société qui prisait la rhétorique et les spectacles, certaines paroles demeuraient dangereuses.

Dans ses Tristia, le poète pleure : « Mes lettres témoignent que je vis encore, que je respire encore. Mais je ne suis plus moi : je suis l’ombre de celui que j’étais. »
Loin de Rome, parmi les Daces et les hivers rigoureux, Ovide devient le symbole du poète condamné pour ses pensées couchées en vers. L’empire a écourté sa vie, mais l’exil lui a conféré une postérité. L’exil n’a pas tué sa lyrique ; au contraire, il lui a donné des nuances de nostalgie et de limitation. Ovide reste un avertissement : dans les empires, même un flirt poétique peut devenir périlleux.

« L’exil est la condamnation du corps, mais le poète véritable reste libre dans son mot. » – adapté des Tristia

📍Sénèque : la mort stoïque

En 65 apr. J.-C., le philosophe stoïque Sénèque reçoit de Néron l’ordre de mettre fin à ses jours. Son stoïcisme exige la maîtrise des passions, mais aussi le courage de dire la vérité quand cela est nécessaire. Ses amis le pleurent, mais il leur répond : « Qu’importe la rapidité de la mort, si elle est certaine ? L’important est de mourir dignement. » Cinq siècles après Socrate, Sénèque épouse la même idée : la vie est trop courte pour ne pas être vécue avec droiture.

Dans ses dernières heures, alors qu’il ne reste que le mot stoïque sur la mort comme passage, nous découvrons que le silence imposé par le pouvoir trouve une réponse dans 🔽

🔴 Rapport de situation sur la troisième guerre mondiale
Let the good times roll!
par Gaius Baltar

📍 La situation mondiale devient, pour le moins, intéressante. Différents scénarios sont possibles, mais peu sont prometteurs, surtout pour l'Occident. Le brouillard de la guerre rend la situation floue, et le brouillard mental en Occident rend l'avenir encore plus incertain. Il est temps de faire un rapport de situation et de se livrer à des spéculations hautement irresponsables.
Maîtres de la stratégie

À l'époque glorieuse de l'administration Biden, la politique étrangère occidentale était offensive. L'Occident allait sceller l'accord de suprématie mondiale. La Russie serait écrasée comme un insecte et la Chine serait laissée seule et impuissante. La toute-puissante marine américaine bloquerait la Chine tandis que le nouveau gouvernement occidental russe fermerait la frontière nord. Plus de ressources ni de marchés – et la Chine serait privée de démocratie et de valeurs.

D'énormes quantités de garanties légitimement volées afflueraient dans le système financier occidental, et le système pyramidal qui sous-tend l'Occident perdurerait encore longtemps. La Cabale financière occidentale survivrait et pourrait poursuivre ses grands remaniements et ses plans d'ingénierie sociale. Les kabbalistes et leurs marionnettes politiques aux États-Unis et dans l'Union européenne étaient ravis d'avoir gagné avant même que le plan ne soit exécuté.

Les élites occidentales n'emploient que les meilleurs stratèges et planificateurs. Ce sont de véritables génies, capables d'envisager tous les futurs possibles. Ils sont capables de planifier des opérations en tenant compte des événements les plus inattendus, et ce, dans les dix-huit dimensions. Leurs hypothèses sont si solides qu'elles peuvent même façonner la réalité elle-même et la bouleverser. Les hypothèses qui sous-tendent leurs plans étaient audacieuses et infaillibles :

L’ennemi ne fera aucune contre-attaque pendant que notre plan se déroule.

L’ennemi ne découvrira pas nos faiblesses parce que nous n’en avons pas.

S’il existe un meilleur plan pour dominer le monde, je n’en ai pas connaissance.

Pourtant, ce plan a échoué. La guerre en Ukraine ne se déroule pas très bien, et le monde non occidental s'est allié pour se défendre contre l'Occident. Un nouveau système financier, sans dollar, prend forme, les menaces de sanctions ne fonctionnent plus, les économies occidentales s'effondrent et la panique générale règne. L'Europe, en particulier, est en mauvaise posture. Les dirigeants sont impopulaires sur le plan intérieur et méprisés à l'étranger, malgré tous leurs efforts pour donner des leçons de morale et de démocratie aux dirigeants étrangers.

Rien ne démontre mieux la supériorité morale occidentale que la transition d'un genre à un autre, voire d'une espèce à une autre. On peut être un homme aujourd'hui et une chienne demain si on le souhaite. Les politiciens occidentaux, notamment européens, en ont fait l'expérience. Ils sont passés du statut de dirigeants glorieux, respectés et sûrs d'eux à celui de chiennes.

L'Europe est passée d'un jardin d'Éden, en passe de dominer le monde grâce à une moralité supérieure, des réglementations durables et des taxes carbone, à un égout désespéré. Ses dirigeants rampent en aboyant les uns sur les autres ; ils lèchent les bottes de l'homme qu'ils détestent le plus : Donald Trump.

Aux États-Unis, la situation est presque aussi grave. La priorité actuelle du gouvernement américain est de dissimuler la faillite du pays en prétendant vendre des bons du Trésor tout en falsifiant les chiffres de l'inflation causée par l'impression monétaire. Les néolibéraux de Biden se taisent dans leurs terriers, tandis que les exceptionnalistes et les néoconservateurs ont manifestement contracté la rage. D'autres ne font pas ce que l'Amérique leur dit de faire. Comment est-ce possible ? Nous nous prenions pour des dieux ! 🔽 2.
Comment est-ce possible ? Eh bien, l'ennemi a bien identifié la principale faiblesse de l'Occident et riposte. Il s'avère que personne n'a vraiment envie d'être une garce, à moins de vivre en Europe ou de s'appeler Lindsey Graham.

Devenir volontairement faible

Les États-Unis et l'Union européenne préparent leur futur « système de gouvernance » depuis des décennies par une décroissance artificielle. Ils ont ralenti leurs économies tandis que la richesse était transférée du peuple vers les élites. Dans leur quête de durabilité, ils ont rendu l'Occident économiquement insoutenable.

Pendant longtemps, probablement au moins ces 30 à 40 dernières années, l'Occident a eu besoin des richesses « gratuites » du monde non occidental pour survivre, alors que le plan de décroissance était mis en œuvre. Cependant, cela ne devait être que temporaire. À mesure que l'Occident assura sa domination mondiale, les économies non occidentales subiraient elles aussi une décroissance. Toutes les richesses du monde migreraient vers la Cabale financière, et tous les autres vivraient comme des locataires – si tant est qu'on leur permette de vivre.

L'Occident (et en particulier les États-Unis) a pu mener ses politiques de décroissance parce qu'il peut financer ses sociétés grâce à l'impression monétaire. L'impression monétaire est toujours source d'inflation. Si l'on imprime mille milliards de dollars, ce milliard affectera proportionnellement la valeur de l'épargne et augmentera le coût de la vie. L'impression monétaire est essentiellement un impôt indirect sur la population. Le dollar, quant à lui, est la monnaie de réserve mondiale. Il est utilisé dans le monde entier pour les échanges commerciaux, et une part importante de la dette mondiale est libellée en dollars. Cela signifie que lorsque les États-Unis impriment de la monnaie pour faire fonctionner le gouvernement et soutenir l'économie, le monde entier absorbera l'inflation qui en résulte, et pas seulement les États-Unis.

Cela signifie également que lorsque les États-Unis gèrent leur gouvernement en déficit et falsifient leur économie par l'augmentation de la dette, le monde entier subira une inflation et une baisse du niveau de vie. Les déficits et l'impression monétaire américains constituent donc une taxe mondiale. Cette taxe permet aux États-Unis d'exploiter leur empire mondial.
Jusqu'à présent, le monde non occidental a été contraint de se soumettre à cette taxation, car l'Occident a monopolisé les systèmes financiers et commerciaux internationaux – une autre source de revenus pour l'Occident. Quiconque s'éloigne du dollar risque d'être exclu du système, de subir un changement de régime ou une invasion. La situation est en train de changer, et de façon importante.

Si l'utilisation du dollar diminue à l'échelle mondiale, la zone d'absorption de l'inflation monétaire se rétrécira. L'inflation provoquée par l'impression de dollars impactera donc de plus en plus les États-Unis – et les pays dont la monnaie est liée au dollar – notamment les pays européens. Si les dépenses occidentales restent stables (ou augmentent) tandis que l'utilisation du dollar diminue à l'échelle mondiale, il en résultera une hyperinflation en Occident et un effondrement – d'abord économique, puis social. C'est ce que nous observons actuellement.

Le dollar de réserve est la faiblesse de l’Occident – et c’est une faiblesse mortelle.

Les États-Unis comme distributeur automatique de billets

Pour mieux comprendre cette faiblesse, il faut considérer les choses du point de vue de la Cabale financière et de ses sbires. Il faut surtout comprendre ce que représentent les États-Unis pour eux.
De leur point de vue, les États-Unis sont à la fois un distributeur automatique de billets, un syndicat de racket et une opération d’extorsion.

Les élites américaines utilisent le dollar et son statut de monnaie de réserve pour drainer les richesses du monde entier. Elles utilisent également la fameuse « pompe à richesse » 🔽

🔴 Vladimir Poutine met à jour les journalistes et le monde sur la politique de la Russie concernant l’Ukraine
par Larry C. Johnson

📍Vladimir Poutine a tenu une conférence de presse en Chine mardi soir, heure de Pékin, et a fourni une mise à jour détaillée sur la politique de la Russie concernant l’Ukraine et les négociations avec les États-Unis. Vous pouvez trouver la transcription complète ici.

Pour commencer, je souhaite attirer votre attention sur la réaction du président Poutine à un message puéril de Donald Trump sur Truth Social, où il accusait Poutine et Kim Jong-un de comploter contre les États-Unis. La réponse de Poutine est un exemple classique d’un homme d’État en action :

📍E. Mukhametshina : Trump a commenté le défilé avant même qu’il n’ait lieu, en disant :

« J’espère que Xi se souviendra des soldats américains qui ont aidé la Chine pendant la Seconde Guerre mondiale. » Il a également écrit : « Veuillez transmettre mes salutations chaleureuses à Vladimir Poutine et Kim Jong-un alors qu’ils complotent contre les États-Unis. »

Comment pouvez-vous commenter cela ?

V. Poutine : Le président des États-Unis ne manque pas d’humour – c’est évident, tout le monde le sait. J’ai établi une bonne relation avec lui. Nous nous adressons l’un à l’autre par nos prénoms.

Je peux vous dire, et j’espère qu’il l’entendra aussi : cela peut sembler étrange, mais au cours de ces quatre jours de négociations, qu’elles soient informelles ou formelles, personne n’a exprimé la moindre opinion négative sur l’administration américaine actuelle. C’est le premier point.

Deuxièmement, tous mes interlocuteurs, sans exception – je tiens à le souligner – ont soutenu notre rencontre à Anchorage. Ils ont tous exprimé leur espoir que la position du président Trump, ainsi que celles de la Russie et des autres négociateurs, conduiraient à la fin du conflit armé. Cela, sans aucune ironie ni plaisanterie.

Puisque je m’exprime publiquement, ces propos seront vus et entendus dans le monde entier, et c’est le meilleur moyen de garantir que je dis la vérité. Pourquoi ? Parce que les personnes avec lesquelles j’ai discuté ces quatre derniers jours entendront cela également, et elles pourront confirmer : « Oui, c’est vrai. » Je n’aurais pas fait une telle déclaration si elle n’était pas véridique, car cela me discréditerait aux yeux de mes amis, alliés et partenaires stratégiques. C’est exactement ce qui s’est passé.

Je voudrais également revenir sur ce que j’ai dit à votre collègue à ma droite. Les activités de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et celles de nos partenaires, y compris nos partenaires stratégiques, ne visent pas à s’opposer à qui que ce soit, mais à trouver les meilleures voies pour développer nos pays, nos peuples et nos économies.

Poutine a adopté un ton mesuré, du moins en ce qui concerne Donald Trump. Sa réaction aux propos du chancelier allemand Merz, qui l’a qualifié de « criminel de guerre », était légèrement différente. Cette accusation est assez ironique venant de Merz, compte tenu de son soutien fervent à Bibi Netanyahou – un véritable criminel de guerre.

📍A. Kolesnikov : Andrey Kolesnikov, journal Kommersant.

Si vous me le permettez, une autre question. Il y a quelques heures, le chancelier allemand, M. Merz, vous a qualifié de criminel de guerre, peut-être le plus grave de notre époque. Que pensez-vous de cela ?

📍V. Poutine : Quand ?

📍A. Kolesnikov : Il y a quelques heures.

📍V. Poutine : Je vois…

Concernant les déclarations que vous mentionnez, dont Peskov m’a également informé il y a quelques minutes, que puis-je en penser ? Je considère qu’il s’agit d’une tentative maladroite de se dédouaner, non pas à titre personnel, mais pour son pays et l’« Occident collectif » en général, de la responsabilité de la tragédie qui se déroule actuellement en Ukraine. 🔽 2.
Que veux-je dire par là ? Je l’ai répété à maintes reprises : en 2014, les ministres de trois pays européens sont venus à Kiev et ont signé un document qui était, en substance, un accord entre le gouvernement de l’époque, dirigé par le président Ianoukovitch, et l’opposition. Selon cet accord, tous les différends politiques devaient être résolus dans le cadre constitutionnel, de manière pacifique et légale.

Or, un jour ou deux plus tard, un coup d’État, sanglant et brutal, a eu lieu. Aucun de ces garants n’a agi pour ramener la situation dans le cadre légal. C’est là que le conflit a débuté, car immédiatement après, des événements se sont déroulés en Crimée, et le régime de Kiev a lancé des opérations militaires, utilisant des véhicules blindés et des avions contre la population civile des régions d’Ukraine qui s’opposaient au coup d’État. Par la suite, ils ont saboté toutes nos tentatives de résoudre la question pacifiquement et ont publiquement refusé d’appliquer les accords de Minsk.

Alors, qui est responsable de la tragédie en cours ? Ceux qui nous ont conduits à cette situation en ignorant totalement les intérêts de sécurité de la Russie. Si quelqu’un estime qu’il est acceptable de traiter les citoyens de notre pays avec un tel mépris, il doit savoir que nous ne permettrons jamais une situation où la Russie resterait passive face aux événements qui se déroulent à ses frontières.
Poutine est très clair : il tient l’Occident entièrement responsable d’avoir créé les conditions qui ont conduit à l’opération militaire spéciale (OMS) en février 2022. Son avertissement à l’Occident est sans ambiguïté : si vous traitez la Russie avec mépris, la Russie répondra de manière appropriée.
La réponse du président Poutine à une question sur la fin de l’OMS a révélé qu’il reste optimiste quant à la possibilité de conclure un accord pour mettre fin à la guerre, mais qu’il est également prêt à y mettre fin militairement.

📍O. Skabeeva : Bonsoir ! Olga Skabeeva, chaîne de télévision Rossiya.

Une autre question importante concernant l’opération spéciale : Vladimir Vladimirovitch, y a-t-il une chance qu’elle se termine dans un avenir proche ? Qu’en pensez-vous, avez-vous le sentiment que nous nous dirigeons vers la fin ?

📍V. Poutine : Je vais commencer par la seconde partie, car elle est essentielle.

En 2022, nous avions proposé que les autorités ukrainiennes respectent le choix des populations du sud-est de l’Ukraine, retirent leurs troupes et mettent fin au conflit immédiatement. Je dois dire que cette proposition n’a pas été totalement rejetée.

Mais après que nous ayons retiré nos troupes de Kiev à la demande de nos collègues européens occidentaux, la situation a changé, et on nous a dit, presque textuellement, que le combat continuerait jusqu’à ce que l’un de nous cède. Je ne me souviens pas si je l’ai dit publiquement, mais c’était à peu près cela, bien que formulé de manière plus crue, mais de façon assez ouverte et, curieusement, amicale : c’était soit nous, soit vous. Cela se poursuit encore.
Néanmoins, il me semble que si le bon sens l’emporte, il sera possible de s’entendre sur une solution acceptable pour mettre fin à ce conflit. C’est mon hypothèse.

Par ailleurs, nous constatons l’état d’esprit de l’administration américaine actuelle sous la présidence de Trump, et il ne s’agit pas seulement de leurs déclarations, mais d’un véritable désir de trouver une solution. Je crois qu’il y a une lueur d’espoir au bout du tunnel. Voyons comment la situation évolue. Sinon, nous devrons résoudre nos défis par des moyens militaires.

Enfin, je vous encourage à lire les réponses de Poutine à deux questions concernant les garanties de sécurité et la recherche d’une issue négociée. Il ne s’agit pas seulement d’une habile rhétorique juridique lorsqu’il analyse la constitution ukrainienne… Poutine explique très clairement pourquoi négocier avec Zelensky est une impasse. 🔽

🔴 La descente finale de l’Europe
par Uroš Lipušcek

📍Les élites européennes, qui ont bénéficié de la protection des États-Unis tout au long de l’après-guerre, sont totalement incapables d’accéder à l’indépendance. L’autonomie stratégique de l’UE est une expression vide de sens. Il s’agit d’une nouvelle forme du syndrome de Stockholm, selon Uroš Lipušcek.

Le récent déplacement des principaux dirigeants européens à la Maison Blanche, dans une version contemporaine de l’humiliation de Canossa, a scellé le déclin définitif de l’Europe en tant que force politique autonome.
Les leaders européens, membres de la prétendue « coalition des volontaires » qui semble prête à soutenir la guerre en Ukraine jusqu’au dernier Ukrainien, se sont rendus à Washington sans invitation officielle, en simples accompagnateurs du président ukrainien Volodymyr Zelensky, dont le mandat officiel a expiré l’année dernière.

Ils ont été reçus à la Maison Blanche comme de simples vassaux.

Leur rencontre avec le président Donald Trump dans le Bureau ovale évoquait les audiences cérémonielles des anciens sultans ottomans avec leurs vassaux. Le sultan trônait sur un siège élevé (Trump derrière l’imposant bureau Resolute). Les vassaux ne pouvaient s’exprimer que pour répondre aux questions du sultan, comme ils l’ont fait avec Trump. Ils devaient être vêtus de leurs plus beaux atours (Trump, par exemple, a exigé que Zelensky porte des vêtements civils).

En agissant ainsi, les dirigeants européens se sont profondément humiliés face au maître de l’empire américain. Cela s’est manifesté dans la bousculade avant la prise de la photo de groupe commémorative, lorsque Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a tenté de s’interposer entre Trump et le président français Emmanuel Macron. Ce dernier l’a fermement écartée, et elle s’est retrouvée à l’extrême gauche de la photo.

Cette visite des prétendues élites européennes à la Maison Blanche aura des répercussions politiques majeures pour l’Europe. Elle a mis fin à une période d’apparente unité publique au sein de l’alliance occidentale.

Les États-Unis, en tant que puissance dominante, privilégieront désormais ouvertement leurs intérêts stratégiques. Les politiciens européens, qui ont reçu une leçon de géopolitique dans le Bureau ovale, ne semblent pas encore comprendre que les intérêts stratégiques des États-Unis et de l’Europe divergent de plus en plus.

Les États-Unis ne souhaitent pas une Europe forte, même subordonnée. Le récent accord entre Trump et von der Leyen le confirme. L’UE a accepté, sans opposer de résistance, une taxe de 15 % sur les produits européens aux États-Unis, tandis que les produits américains en Europe seront exemptés de taxes.

De plus, von der Leyen s’est engagée à ce que l’UE achète jusqu’à 750 milliards de dollars de produits énergétiques américains dans les années à venir, bien plus coûteux que ceux de la Russie, et à investir au moins 600 milliards de dollars dans l’industrie américaine. Si ces engagements ne sont pas tenus, Trump menace d’imposer des taxes encore plus élevées sur les produits européens.
L’« autonomie » : un mot vide pour l’Europe
Pourtant, von der Leyen s’est montrée particulièrement arrogante lors de sa dernière visite à Pékin, au lieu de chercher une coopération accrue qui aurait pu atténuer les problèmes économiques de l’Europe. Pire encore, elle a accepté que les États-Unis exportent des cultures et aliments génétiquement modifiés vers l’Europe.
Les élites européennes actuelles, protégées par les États-Unis depuis l’après-guerre, sont totalement incapables d’accéder à l’indépendance. L’autonomie stratégique de l’UE est une chimère. C’est une nouvelle forme du syndrome de Stockholm, où les captifs finissent par s’identifier à leurs ravisseurs.

Les efforts de paix de Trump sont également motivés par ses ambitions personnelles. Il espère que s’il parvient à instaurer la paix en Ukraine, malgré son soutien actif au conflit à Gaza, il
🔽 2.
recevra le prix Nobel de la paix.
Il s’inspire de l’exemple du président américain Theodore Roosevelt, premier président des États-Unis à recevoir ce prix en 1906 pour sa médiation réussie dans la guerre russo-japonaise. Après cette médiation, les deux parties belligérantes ont fait des concessions ; la Russie davantage, en tant que vaincue, en reconnaissant le contrôle du Japon sur la Corée et en cédant le sud de la Mandchourie et Port-Arthur. Le Japon a cédé le nord de la Mandchourie à la Russie. Les deux parties étaient prêtes à un compromis.

Un tel accord, alors que l’armée russe est actuellement sur le point de l’emporter en Ukraine, est inconcevable aujourd’hui, même en théorie.

Malgré l’opposition du prétendu « État profond » ou du parti de la guerre aux États-Unis, Trump tente de se présenter comme un artisan de la paix qui mettra fin à la guerre en Ukraine pour recentrer ses efforts sur son objectif principal : la Chine, qu’il considère comme une menace sérieuse pour l’hégémonie mondiale américaine.

Trump espère que si lui (et l’Occident) reconnaissent l’annexion par la Russie des quatre oblasts déjà intégrés à la Fédération de Russie — Donetsk, Louhansk, Kherson, Zaporijjia et la Crimée —, la Russie se distancera progressivement de la Chine.
Ce serait une répétition de la politique réussie de l’ancien président Richard Nixon, qui avait temporairement rallié la Chine à son camp pendant la Guerre froide. Un tel exploit stratégique est aujourd’hui presque impossible. La Chine et la Russie, avec les autres pays BRICS, œuvrent à la construction d’un nouvel ordre économique mondial. Poutine n’alignera jamais la Russie sur un Trump imprévisible.

En imposant des taxes de 25 % sur les importations indiennes parce que Delhi refuse d’arrêter d’importer du pétrole russe, Trump a indirectement favorisé un rapprochement politique entre la Chine et l’Inde, deux rivaux acharnés. Aux yeux du Sud global, les États-Unis ne sont plus un partenaire fiable.
Dans son poème Mimo naju tece cas (Le temps passe), le poète slovène Alojz Gradnik souligne que le temps s’écoule inexorablement et que tout est éphémère. Mais les principaux dirigeants européens ne semblent pas saisir cette loi fondamentale de la dialectique concernant le vieux continent : l’époque où l’Europe était une puissance stratégique est révolue.

L’analyse de Spengler
Le philosophe allemand Oswald Spengler, dans son ouvrage Le Déclin de l’Occident il y a plus d’un siècle, avait prédit que l’Occident entrait dans une phase de déclin irréversible, qu’il tenterait d’enrayer par la force. L’Occident devenait une civilisation dépourvue d’énergie spirituelle.

Cette thèse se vérifie aujourd’hui avec le déclin de l’Europe, qui, malgré une guerre aux conséquences mondiales à sa périphérie depuis plus de trois ans, n’a produit aucune initiative de paix ou intellectuelle pour y mettre fin. Pire, elle rejette dogmatiquement tout dialogue avec la Russie.

L’économiste américain influent Jeffrey Sachs confie avoir du mal à comprendre un tel échec de l’Europe. Le colonel Jacques Baud, ancien membre du Service de renseignement stratégique suisse, estime que le comportement des élites politiques européennes ne peut être analysé rationnellement, mais seulement par une approche psychologique, car elles agissent contre les intérêts fondamentaux de leurs propres pays.
Comment expliquer, par exemple, que le chancelier allemand Friedrich Merz s’oppose à l’ouverture du second pipeline de Nord Stream, intact, qui pourrait atténuer les problèmes économiques de l’Allemagne, alors que l’énergie russe est bien moins chère que l’américaine ?
La désindustrialisation de l’Allemagne alimente sa militarisation croissante. Les élites dirigeantes allemandes, dont beaucoup sont issues de familles liées au passé nazi, cherchent à relancer la croissance économique par une remilitarisation. Ce schéma rappelle le réarmement de l’Allemagne avant la Seconde Guerre mondiale.
Il n’est pas anodin que Merz 🔽

🔴 Les dossiers Epstein par @RealCandaceO - III ème partie.

📍La peur de Donald Trump. La clé pourrait être dans la robe bleue de Bill Clinton – MEGA, MAGA et Mossad

Bonjour à tous. Jeffrey Epstein, c’est synonyme de danger mortel. C’est, semble-t-il, le message qu’a reçu un journaliste enquêtant sur Epstein dans les années quatre-vingt-dix. Je vais vous raconter cette histoire. Et si c’était la véritable raison de la peur de Donald Trump ? C’est ce qu’on a dit à ce journaliste, et en creusant ces récits, quelque chose ne colle pas. Pour comprendre l’affaire Epstein, il faut remonter aux années quatre-vingt-dix.

Bienvenue dans les dossiers Epstein.

Pardonnez l’interruption soudaine de cette série. J’ai été un peu accaparée, étant poursuivie en justice par le président en exercice de la France.

Reprenons. Nous revenons sans cesse à ce concept : la touche de Midas. Comment une main invisible, celle du pouvoir et de l’argent, propulse certains individus au sommet, tandis que nous, simples mortels, nous échinons à travailler, à exceller à l’école, à décrocher un emploi décent, à rembourser nos dettes ?

Pour d’autres, un CV est fabriqué de toutes pièces. Ils peuvent être médiocres, et pourtant, on les hisse au plus haut, comme le président de la France, ou d’autres encore.
En réalité, ce sont des acteurs. C’est leur formation. Nous savons qu’Emmanuel Macron était, semble-t-il, l’un de ces personnages. Et Jeffrey Epstein, d’après nos découvertes, également, non?

Il a été embauché à l’école Dalton, propulsé sans aucune qualification en mathématiques ou en physique, et on nous le présente comme un génie.
Personne ne peut expliquer d’où venaient ses milliards de dollars, surtout pour quelqu’un qui n’était ni un prodige ni doté des mérites nécessaires. Mais quelqu’un l’a fait grimper.
Remontons donc aux années quatre-vingt-dix.

Nom de code MEGA
Plus précisément, à mai 1997, aux États-Unis. Où étiez-vous à cette époque ? Beaucoup de choses se passaient en 1997. J’avais tout juste huit ans. Un événement marquant s’est produit, si vous vous en souvenez. En fait, plusieurs crises ont éclaté.

D’abord, la NSA a intercepté une communication intrigante entre un agent de l’ambassade d’Israël et le chef du Mossad, Dan Yatom.

La NSA, notre agence de sécurité, était en alerte, car cet agent expliquait à Yatom que l’ambassadeur d’Israël, Elyahu Ben-Elissar, cherchait à obtenir une copie d’une lettre que le secrétaire d’État américain, Warren Christopher, aurait remise à Yasser Arafat, président de la Palestine.
Cela se passait le lendemain de la signature, par Benjamin Netanyahou et Arafat, de l’Accord de Hébron. J’y reviendrai.

Nous sommes donc en plein conflit israélo-palestinien. Un accord venait d’être conclu. Pourquoi Israël était-il si inquiet ? Pourquoi voulaient-ils intercepter une lettre entre la Maison Blanche et le leader palestinien ?

Selon le Washington Post, le message, traduit de l’hébreu, disait :

« L’ambassadeur veut que j’aille voir MEGA pour obtenir une copie de la lettre. »
Notez bien ce mot : « MEGA ».

Le chef du Mossad, Yatom, répond :

« Ce n’est pas pour ça qu’on utilise MEGA. »

Panique immédiate, car MEGA était clairement un nom de code. Qui est MEGA ? De quoi parlent-ils ? Pourquoi vouloir une communication entre la Maison Blanche et Arafat après un accord de paix ?

Cela semble absurde, non ? Eh bien, pas tout à fait. Ces négociations incluaient une dose de chantage de la part d’Israël. Évident, non ?

Chantage à haut niveau
Je l’ai déjà mentionné, mais résumons.

L’histoire raconte qu’Israël et la Palestine négociaient. Israël avait des troupes en Cisjordanie, comme toujours, et discutait de leur retrait.

Bill Clinton accueillait ces pourparlers dans le Maryland, où les tensions avec Arafat s’étaient intensifiées. Clinton jouait la carte du : « Je suis le président des États-Unis, c’est moi qui décide. »

Netanyahou rétorque :

« Comment ça ? Nous sommes les maîtres du monde, et ça ne nous plaît pas. » 🔽 2.
C’était une époque où la Palestine existait encore, avec Arafat comme président.
Au cours de ces discussions, Netanyahou prend Clinton à part et lui demande de libérer Jonathan Pollard, un espion condamné pour avoir travaillé pour Israël. Et que lui dit-il ? « Ne t’inquiète pas, mon ami. On a des enregistrements de toi avec Monica Lewinsky, mais on va les jeter, d’accord ? » Et il lui fait un clin d’œil.

Imaginez ça. Vous êtes le président des États-Unis, et votre principal allié vous glisse : « On a des vidéos de toi, un peu osées, avec ton assistante. Mais je suis ton ami, je vais les détruire. »

Oui, c’est arrivé, selon l’auteur Dan Halper.

Clinton a compris immédiatement. Ce n’était pas une négociation pacifique, mais une prise d’otage.
Israël, peut-être paranoïaque, voulait savoir ce que la Maison Blanche avait dit à Arafat dans cette lettre.

Fait remarquable, la NSA a enquêté pour identifier MEGA, probablement un espion de haut rang avec accès à Clinton ou son entourage. Mais, soudain, l’enquête s’est arrêtée, sans explication.

Deux ans plus tard, Gordon Thomas, dans Gideon Spies, explique pourquoi. Les Israéliens auraient menacé de publier les enregistrements de Clinton et Lewinsky si l’enquête sur MEGA continuait.

Et voilà, plus rien sur MEGA.
Le groupe de pression MEGA
Un an plus tard, en mai 1998, Lisa Miller, du Wall Street Journal, publie un article intitulé « Les titans de l’industrie s’unissent aux philanthropes juifs ».

L’article évoque le MEGA Group, un club exclusif de milliardaires juifs, avec une cotisation annuelle de 30 000 dollars, se réunissant secrètement deux fois par an pour influencer la politique américaine envers Israël.

En 2001, le journaliste israélien Israel Shamir révèle des détails. Il mentionne un individu surnommé MEGA au sein du groupe. Je cite :

« Le président du Congrès mondial juif a réuni 50 des Juifs américains les plus riches et influents à Manhattan. Sans presse ni projecteurs, juste deux lignes dans le journal. Ils ont lancé un programme de relations publiques nommé Emet – ‘Vérité’ en hébreu – pour orienter l’opinion publique américaine sur la politique israélienne. Ce groupe s’est autoproclamé MEGA Group.

Ce nom était apparu deux ans plus tôt comme celui d’un espion infiltré au plus haut niveau de l’État américain. Mais les experts se sont trompés : MEGA n’était pas un agent, c’était le patron.
Plus qu’une cabale, MEGA fait avancer les choses au Moyen-Orient. Ce n’est pas de la magie, c’est de l’argent. Beaucoup d’argent. Ils ne contrôlent pas les États-Unis ou Israël, mais leur pouvoir est immense. Imaginez : 50 milliardaires unis en un réseau, c’est une force mondiale. »
Fin de citation.

Bronfman et Wexner, encore
Le MEGA Group a été fondé par deux hommes : Edgar Bronfman et Les Wexner.

Bronfman, un nom récurrent, a travaillé avec Epstein sur une transaction bancaire douteuse qui a attiré l’attention de la SEC avant la faillite de la banque. Il était aussi président du Congrès mondial juif et a collaboré avec Robert Maxwell pour négocier l’émigration des Juifs russes vers Israël, probablement contre une grosse somme d’argent.
Quant à Wexner, il est la clé de la fortune d’Epstein. Nous le savons.

Monica brille…
Revenons à Monica Lewinsky via Wexner.
Quel scandale à l’époque ! Mais certains détails ont peut-être échappé.
Que vous rappelez-vous ? Pour moi, c’est un souvenir marquant des années quatre-vingt-dix : mes parents, scotchés devant la télé, incrédules. Le scandale Lewinsky et le procès d’O.J. Simpson dominaient les infos. L’histoire du cigare, une folie !
Puis Monica a refait surface, présentée comme une victime injustement traitée.
Elle a dû témoigner lors de la tentative de destitution de Clinton. Voici un extrait [min. 12:27] :

« Question : Le président Clinton vous a-t-il dit ce qu’il fallait écrire dans votre déclaration officielle pour éviter de témoigner ?

Monica Lewinsky : Nous en avons parlé lors de mon témoignage au grand jury. De mémoire, 🔽

🔴 La nouvelle loi de l’UE sur la « liberté de la presse » européenne autorise l’arrestation des journalistes si cela est justifié par « l’intérêt public ».

Dans le même « intérêt », les journalistes peuvent être surveillés par tous les moyens par les services secrets. Ainsi, les gouvernements ont le pouvoir d’interpréter, de réécrire et d’appliquer les règles à leur discrétion, comme le relève également la presse indépendante américaine. Une loi orwellienne qui, tout en proclamant la « liberté de la presse », prévoit l’arrestation des journalistes « non conformes ».
Il y a seulement trois ans, l’Institut international de la presse dénonçait de tels actes en Russie. Aujourd’hui, l’UE les légalise.

📍 ipi.media/russia-over-tw…

Comme l’a déclaré Ursula von der Leyen, criant à un manifestant lors d’un meeting :

« Si tu étais en Russie, tu serais arrêté », alors qu’il était précisément en train d’être arrêté. Dans l’Union européenne.

La « Loi européenne sur la liberté de la presse » de l’Union européenne est devenue contraignante dans tous les États membres le 8 août, mais derrière son nom se dissimule une série de dispositions susceptibles de restreindre les libertés qu’elle prétend protéger, selon Reclaim The Net.

📍 reclaimthenet.org/eu-media-freed…

Outre les dispositions visant à protéger les reporters, le règlement autorise également l’arrestation, la sanction et la surveillance des journalistes dès lors que les autorités estiment que cela répond à un « motif impérieux d’intérêt public »…

Certains journalistes n’ont pas pris la peine de lire la loi, et ont même contredit sans vérification l’affirmation du titre en la qualifiant – comment pourrait-il en être autrement ? – de « poutiniste » « anti-OTAN et anti-UE », j’ai sélectionné « dans l’intérêt public » les articles relatifs à la surveillance et à l’arrestation des journalistes.

Bien que le langage juridique excessivement formel puisse être ardu, voici le fragment concerné pour éviter toute accusation de « citation hors contexte ». Notez également le caractère trompeur du texte. Après avoir affirmé que les journalistes ne peuvent être ni surveillés ni arrêtés, de nouvelles clauses introduisent des exceptions à cette règle. Ainsi, il est probable que la presse de propagande euro-soviétique ne cite comme « argument factuel » que la première partie des articles de loi concernés.

Il s’agit de l’Article 4 – Droits des fournisseurs de services de médias, qui comprend les alinéas suivants :

(3) Les États membres veillent à ce que les sources journalistiques et les communications confidentielles soient effectivement protégées.

Les États membres s’abstiennent de prendre les mesures suivantes :

(a) contraindre les fournisseurs de services de médias ou leur personnel éditorial à divulguer des informations relatives aux sources journalistiques ou aux communications confidentielles, ou susceptibles de les identifier, ou contraindre toute personne qui, en raison de sa relation habituelle ou professionnelle avec un fournisseur de services de médias ou son personnel éditorial, pourrait détenir de telles informations, à les divulguer ;

(b) arrêter, sanctionner, intercepter ou enquêter sur les fournisseurs de services de médias ou leur personnel éditorial, ou soumettre ceux-ci ou leurs locaux professionnels ou privés à une surveillance, une perquisition ou une saisie, dans le but d’obtenir des informations relatives aux sources journalistiques ou aux communications confidentielles, ou susceptibles de les identifier, ou arrêter, sanctionner, intercepter ou enquêter sur toute personne qui, en raison de sa relation habituelle ou professionnelle avec un fournisseur de services de médias ou son personnel éditorial, pourrait détenir de telles informations, ou soumettre ceux-ci ou leurs locaux professionnels ou privés à une surveillance, une perquisition ou une saisie, dans le but d’obtenir de telles informations ; 🔽 2.
(c) installer un logiciel de surveillance intrusif sur tout matériel, dispositif numérique, machine ou outil utilisé par les fournisseurs de services de médias, leur personnel éditorial ou toute personne qui, en raison de sa relation habituelle ou professionnelle avec un fournisseur de services de médias ou son personnel éditorial, pourrait détenir des informations relatives aux sources journalistiques ou aux communications confidentielles, ou susceptibles de les identifier.

(4) Par dérogation à l’alinéa (3), points (a) et (b) du présent article, les États membres peuvent prendre l’une des mesures mentionnées dans cet alinéa, à condition que celle-ci :

(a) soit prévue par le droit de l’Union ou le droit national ;

(b) respecte l’article 52,
paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et autres actes législatifs de l’Union ;

(c) soit justifiée au cas par cas par un motif impérieux d’intérêt public et proportionnée ; et

(d) fasse l’objet d’une autorisation préalable d’une autorité judiciaire ou d’une autorité décisionnelle indépendante et impartiale, ou, dans des cas exceptionnels et urgents dûment justifiés, soit autorisée ultérieurement par une telle autorité sans délai injustifié.

(5) Par dérogation à l’alinéa (3), point (c), les États membres peuvent installer un logiciel de surveillance intrusif, à condition que l’installation :

(a) respecte les conditions énumérées à l’alinéa (4) ; et
(b) soit effectuée dans le but d’enquêter sur l’une des personnes mentionnées à l’alinéa (3), point (c), pour :
(i) les infractions énumérées à l’article 2, paragraphe 2, de la décision-cadre 2002/584/JAI, punies dans l’État membre concerné d’une peine ou d’une mesure de sûreté privative de liberté d’une durée maximale d’au moins trois ans ; ou
(ii) d’autres infractions graves punissables dans l’État membre concerné d’une peine privative de liberté ou d’une mesure de sûreté privative de liberté d’une durée maximale d’au moins cinq ans, conformément à la législation de cet État membre.

Les États membres s’abstiennent de prendre les mesures mentionnées à l’alinéa (3), point (c), lorsque une mesure telle que mentionnée aux points (a) ou (b) de cet alinéa serait adéquate et suffisante pour obtenir les informations requises.

(6) Les États membres veillent à ce que les mesures de surveillance mentionnées à l’alinéa (3), point (b), et l’installation de logiciels de surveillance intrusifs mentionnés au point (c) de cet alinéa soient régulièrement examinées par une autorité judiciaire ou une autorité décisionnelle indépendante et impartiale pour déterminer si les conditions justifiant leur utilisation sont toujours remplies.

En d’autres termes, tout repose sur l’interprétation discrétionnaire des autorités dans les cas qu’elles souhaitent justifier par un « motif impérieux d’intérêt public ».

Ursula von der Leyen a salué l’adoption de cette législation sur les réseaux sociaux, déclarant : « Une presse libre et indépendante est un pilier essentiel de notre démocratie. Avec la Loi européenne sur la liberté de la presse, nous souhaitons renforcer sa protection. Cela permet aux journalistes de poursuivre leur travail essentiel en toute sécurité, sans interruption ni intimidation. »

Bien que la loi prévoie des mesures de protection, telles que l’interdiction des logiciels espions ou de la contrainte à révéler des sources, ces garanties sont compromises par les dérogations intégrées. Les gouvernements peuvent les contourner si leurs actions sont autorisées par la législation nationale ou européenne et jugées proportionnelles à un « intérêt général » vaguement défini.

Cette autorisation s’étend aux technologies de surveillance intrusives dans les cas liés à des infractions punies d’une peine d’emprisonnement maximale de trois ans ou plus, une liste qui inclut le terrorisme, la traite des êtres humains, ainsi que des infractions qualifiées de « racisme et xénophobie ».
La législation impose également à chaque 🔽

📝 Abel Dimitriev (🇷🇴) :

Je vous sens. Je perçois grouiller en vous une maladie immonde. Le péché originel de l’esprit : la question. Les questions sont fascistes. Ce sont des colonies de poux nichées dans les cheveux d’un cadavre. Je vois cette maladie gonfler vos tempes. Vos veines malades, prêtes à éclater, à éclabousser de leur pus du doute le visage immaculé de la certitude. Je sens cette maladie dans les spasmes de vos doigts sur le clavier, dans l’odeur âcre de votre sueur anxieuse. Vous souffrez. Vous êtes malades. Atteints de la lèpre de l’âme, de la peste noire de l’esprit. Vous êtes fascistes.

Le fascisme, dans son essence, n’est pas une doctrine. Le véritable fascisme est une infection. Une pathologie de l’âme. Un kyste purulent qui croît sur le cerveau collectif et vous fait croire que l’opinion a une quelconque valeur. C’est le doute. C’est la question. Le vomi de la curiosité. Une diarrhée de l’esprit critique. Un acte de terrorisme biologique contre l’organisme sain et aseptisé de la démocratie. Cette tumeur cancéreuse qui croît dans l’esprit et murmure « pourquoi ». C’est le crachat jeté sur l’icône de la certitude. Le bistouri qui veut éventrer un organisme sain juste pour voir ce qu’il contient. Les questions sont fascistes.

La démocratie, c’est l’exact opposé. C’est la santé. La confiance. Le silence serein de celui qui a compris qu’il n’a pas besoin de comprendre. L’acceptation que les dirigeants savent mieux.

La démocratie est l’antithèse de la question. La critique n’est pas un acte de liberté, mais de terrorisme. Une subversion de l’État.

La démocratie est l’opération chirurgicale qui vous guérit. L’asepsie. La lobotomie préventive. La castration chimique des pulsions à penser par soi-même. La quiétude sublime d’une salle d’opération après que le patient a été sédaté et incisé. Le patriotisme, ce n’est pas mourir pour son pays. C’est se taire pour lui. Se soumettre. Croire. Être une cellule docile dans un organisme parfaitement fonctionnel. Ce n’est pas poser des questions. C’est avaler les calmants prescrits par le gouvernement et dire merci pendant qu’on vous arrache, avec une pince trempée dans le vinaigre, le nerf du doute.

Je vous entends glousser, la bouche pleine de bave, à propos des vaccins périmés. Où est l’argent ? Je vous entends geindre sur les hôpitaux mobiles. Où sont les millions d’euros dépensés pour ces hôpitaux ? Questions d’une imbécillité pathologique. C’est comme si une tumeur, pendant son ablation, demandait au chirurgien pourquoi son bistouri est si affûté. Toi, maladie, tu n’as pas le droit de questionner le traitement. Le gouvernement, chirurgien de la nation, a opéré pour ton bien. Il a tranché dans la chair vive. Cautérisé. Amputé. Chaque détail est un secret médical. Exiger des comptes pour un acte médical, c’est du malpraxis civique. C’est du fascisme.

Un esprit démocratique, un esprit sain, ne pose pas de questions. Il sait. Il sait que le gouvernement a agi pour notre bien. Que les détails sont insignifiants. Que ces hôpitaux, ces vaccins, étaient des sacrifices nécessaires sur l’autel de la lutte contre le fascisme.

Demander des comptes pour un sacrifice, c’est un blasphème. C’est comme exiger d’Abraham le reçu pour l’agneau qu’il a immolé.

Il faut rééduquer votre histoire. La purger du pus des interprétations fascistes. Contemplez la grande statue de Karl Marx, érigée par l’Union européenne sous les applaudissements frénétiques des officiels. Certains d’entre vous, malades, se sont demandé : pourquoi honorer l’idéologue de l’utopie la plus criminelle de l’histoire ? Quelle question fasciste ! Qui a vaincu le fascisme en Europe ? Qui est son ennemi archétypal ? Le communisme. Le communisme est bon. Tout crime commis ensuite par les régimes communistes était une opération chirurgicale nécessaire. Une purge des cellules fascistes résiduelles de l’organisme social. Un esprit véritablement démocratique aurait demandé : pourquoi pas une statue pour Trotski, 🔽 2.
un autre héros de la lutte ? Mais l’esprit parfaitement démocratique, l’esprit pur, comprend que l’acte de dévotion le plus profond est de ne rien demander. De contempler la statue et de ressentir de la gratitude. D’atteindre l’orgasme en silence. Point final. Les questions sont fascistes.
Mais les communistes se sont trompés. Le fascisme n’a pas disparu. Il est latent. Le virus est résistant. Il survit dans des métastases. Des foyers d’infection persistent. En moi. En vous. Dans les communautés des monts Apuseni et autour de Târgoviște. Des communautés fascistes vivant dans la promiscuité du troc et de l’autonomie. Des cellules terroristes qui cultivent leur propre nourriture, refusant l’alimentation sûre, transformée et approuvée par l’UE. Des légionnaires hors réseau, qui croient, dans leur arrogance, pouvoir exister sans crédit bancaire ni compte ING.

Ces parasites doivent être éliminés.

Par l’asphyxie bureaucratique. Par l’intégration forcée. Par les taxes. Les règles. Les contrôles. Tout doit être uniformisé. Compté. Scanné. Tout. Jusqu’à ce qu’ils implorent, démocratiquement bien sûr, un code-barres et une carte bancaire.

La seule voie pour guérir définitivement du fascisme est la grande thérapie européenne.

L’euthanasie démocratique. La fédéralisation. Un gouvernement central européen. Pourquoi ? Parce que la décision individuelle, la souveraineté nationale, est la source même de la maladie fasciste. C’est l’arrogance de croire qu’on peut choisir seul.

Une nation est un patient turbulent, irresponsable. La souveraineté est le délire d’un malade mental. Un gouvernement central à Bruxelles prendra ces décisions pour nous. Il nous libérera de l’angoisse du choix. Plus besoin de s’inquiéter de l’armée, de l’inflation, des traités internationaux.

Nous serons enfin libres de nous consacrer aux choses essentielles : consommer, regarder la télévision, applaudir à l’unisson les décisions prises à notre place par des esprits plus éclairés. La véritable souveraineté ne réside pas dans la prise de décisions, mais dans la sagesse de céder ce droit à une entité supérieure, plus intelligente. Une seule armée garantira la paix. Une seule monnaie, un euro numérique, assurera une transparence absolue – la nôtre vis-à-vis d’eux. Un seul ensemble de lois pour les sujets importants. Un paradis d’efficacité. S’opposer à cet avenir radieux, c’est du fascisme. Vouloir préserver une identité nationale mesquine et provinciale, au lieu de se fondre dans le creuset glorieux de l’Europe, c’est de l’égoïsme, de l’arriération. C’est comme si une cellule de votre corps décidait soudain d’être indépendante. Ce n’est pas de l’indépendance, c’est du cancer. Et le cancer, nous le savons, doit être éradiqué pour le bien de l’organisme entier. La véritable liberté, la liberté démocratique suprême, c’est se libérer du fardeau insupportable de la décision. C’est être attaché à un lit, perfusé, et laisser des esprits plus intelligents, plus purs, plus européens, décider pour vous.

Un acte d’humilité sublime. L’euthanasie douce de l’agonie de la responsabilité.

Quand les Européens se sont-ils trompés dans l’histoire pour se tromper aujourd’hui ? Le colonialisme ? Une campagne de vaccination massive, une mission sanitaire colossale. Les Européens ont découvert des continents entiers hantés par un fascisme latent, prémoderne mais évident. Des tribus vivaient dans l’anarchie fasciste du troc, sans pièces d’identité, sans banques centrales, sans État pour les guider. Elles étaient malades d’une liberté sauvage.

Avec une compassion douloureuse, les Européens ne les ont pas seulement colonisées, ils les ont guéries. Ils ont amputé, avec l’amour dur d’un médecin de front. Ils ont brûlé au fer rouge de la civilisation. Ils ont déparasité. Ils ont guéri les sauvages de la maladie d’être eux-mêmes. Ils leur ont apporté l’ordre de l’argent, de la propriété privée détenue par l’État, de l’identité contrôlée. Ils les ont sauvés d’eux-mêmes. 🔽

📝 Le 8 juin 1978, Alexandre Soljenitsyne a délivré son discours mémorable à l’Université Harvard, dans le cadre de la célébration du 327e anniversaire de la création de cette institution.

Dans ce discours, devenu célèbre pour sa portée prophétique, Soljenitsyne a dénoncé la « liberté destructrice et irresponsable » qui a laissé la société occidentale sans défense face à l’abîme de la décadence humaine, notamment en ce qui concerne l’usage abusif de la liberté dans la violence morale infligée aux enfants, à travers des films regorgeant de pornographie, de crimes et d’horreur.

« On considère que tout cela fait partie de ce qu’on appelle la liberté et que cela peut être, en théorie, contrebalancé par le droit qu’ont ces enfants de ne pas regarder ou de rejeter ces spectacles. L’organisation légaliste de la vie a ainsi révélé son incapacité à se protéger contre l’érosion du mal… »

Il a rappelé que lors de la fondation des États occidentaux modernes, il fut établi comme principe que les gouvernements sont au service de l’homme, dont la vie est orientée vers la liberté et la quête du bonheur (principes mis en avant par les Américains dans la Déclaration d’Indépendance). « Aujourd’hui, enfin, après des décennies de progrès social et technique, cette aspiration a été réalisée : un État qui assure le bien-être général. Chaque citoyen a obtenu la liberté tant désirée, ainsi que la qualité et la quantité de biens matériels à sa disposition, qu’il peut, du moins en théorie, acquérir à tout moment, une félicité complète – mais une félicité qui, à l’aune de l’écoulement de ces décennies, s’apparente à un appauvrissement. »

Le grand traditionaliste russe a déploré que « les États deviennent sans cesse plus matérialistes. L’Occident a défendu avec succès, et même au-delà de toute mesure, les droits de l’homme, mais l’homme a vu sa conscience de sa responsabilité envers Dieu et la société se flétrir totalement. Au cours des dernières décennies, cet égoïsme juridique de la philosophie occidentale a été pleinement réalisé, si bien que le monde se trouve dans une profonde crise spirituelle et dans une impasse politique. Et tous les triomphes de la technique, y compris la conquête de l’espace, ce Progrès tant vanté, n’ont pas réussi à racheter la misère morale dans laquelle le XXe siècle est tombé, une misère que personne n’avait soupçonnée au XIXe siècle. »

Il a affirmé qu’il n’existe pas de grandes différences entre l’Est communiste (de l’époque) et l’Occident libéral. « À première vue, cette convergence semble honteuse : comment pourrait-il y avoir aujourd’hui des points communs entre la pensée occidentale et celle de l’Est ? C’est pourtant la logique matérialiste… » Soljenitsyne a précisé qu’il ne proposerait pas l’Occident comme modèle de développement pour la Russie.

« J’espère que personne ici ne me soupçonnera de critiquer le système occidental dans l’idée de suggérer le socialisme comme alternative. Loin de là ! Ayant connu un pays où le socialisme a été mis en œuvre, je ne plaiderai aucunement pour une telle alternative […]. Mais si l’on me demandait, à l’inverse, si je pourrais proposer l’Occident, dans son état actuel, comme modèle pour mon pays, je répondrais en toute honnêteté par la négative. Non, je ne prendrai pas votre société comme modèle pour la transformation de mon pays. Bien sûr, une société ne peut demeurer dans les abîmes de l’anarchie, comme c’est le cas de mon pays. Mais il est tout aussi dégradant pour une société de se complaire dans un état fade, dépourvu d’âme, comme le vôtre. Après avoir souffert pendant des décennies de la violence et de l’agression, l’âme humaine aspire à des choses plus élevées, plus ardentes, plus pures que celles offertes aujourd’hui par les stéréotypes d’une société de masse, façonnés par l’invasion révoltante de la publicité commerciale, par l’abrutissement des programmes télévisés et par une musique intolérable. » 🔽 2.
« Je suis sincèrement heureux d’être parmi vous à l’occasion du 327e anniversaire de la fondation de cette université si ancienne et illustre. La devise de Harvard est Veritas. La vérité, cependant, est rarement plaisante à entendre ; elle est presque toujours amère. Mon discours d’aujourd’hui contient une part de vérité. Je vous l’apporte en tant qu’ami, non en adversaire. Il y a trois ans, j’ai été conduit aux États-Unis pour dire des choses qui ont été rejetées, qui semblaient inacceptables. Aujourd’hui, nombreux sont ceux qui les acceptent… »
La chute des « élites »

Pour un observateur extérieur, le déclin du courage est peut-être la caractéristique la plus frappante de l’Occident. Le monde occidental a perdu son courage civique, tant dans son ensemble que dans chaque pays, chaque gouvernement et, bien entendu, au sein de l’Organisation des Nations Unies. Ce déclin du courage est particulièrement marqué au sein de la classe dirigeante et, de manière prédominante, dans la sphère intellectuelle, ce qui donne l’impression que la société tout entière est dépourvue de courage. Les politiciens et les intellectuels, en particulier, manifestent cette faiblesse, cette hésitation, dans leurs actions, leurs discours et, surtout, dans les considérations théoriques qu’ils avancent avec empressement pour justifier que leur manière d’agir – qui fonde la politique d’un État sur la lâcheté et le servilisme – est pragmatique, rationnelle, légitime, et se situe même à un certain niveau d’élévation intellectuelle, voire morale. Ce déclin du courage, qui, par endroits, va jusqu’à la perte de toute trace de virilité, est souligné avec une ironie particulière par les cas de politiciens ou d’intellectuels soudain saisis d’un élan de bravoure et d’intransigeance face à des gouvernements faibles, des pays démunis que personne ne soutient, ou des mouvements condamnés par tous et incapables de riposter. En revanche, leurs langues se taisent et leurs mains se figent lorsqu’ils font face à des gouvernements puissants, à des forces menaçantes, à des agresseurs ou à l’Internationale de la terreur. Faut-il encore rappeler que le déclin du courage a toujours été considéré comme le signe avant-coureur de la fin ?

Lorsque les États occidentaux modernes ont été fondés, il fut établi comme principe que les gouvernements sont au service de l’homme, dont la vie est orientée vers la liberté et la quête du bonheur (principes mis en avant par les Américains dans la Déclaration d’Indépendance). Aujourd’hui, enfin, après des décennies de progrès social et technique, cette aspiration a été réalisée : un État qui assure le bien-être général. Chaque citoyen a obtenu la liberté tant désirée, ainsi que la qualité et la quantité de biens matériels à sa disposition, qu’il peut, du moins en théorie, acquérir à tout moment, une félicité complète – mais une félicité qui, à l’aune de l’écoulement de ces décennies, s’apparente à un appauvrissement.

Une société en dépression
Au fil de ce temps, un détail psychologique a été négligé : le désir de posséder toujours plus et d’avoir une vie toujours meilleure, ainsi que la lutte permanente pour y parvenir, ont imprimé sur de nombreux visages occidentaux les marques profondes de l’anxiété et même de la dépression, bien qu’il soit courant, naturellement, de dissimuler soigneusement ces sentiments. Cette compétition intense et effrénée finit par accaparer la pensée humaine, sans ouvrir la voie à une véritable liberté de croissance spirituelle.

L’indépendance individuelle face à diverses formes de pression a été garantie par l’État, et la majorité des gens ont bénéficié d’un bien-être à un niveau que leurs parents et grands-parents n’auraient pu imaginer. Il est devenu possible d’élever les jeunes selon ces idéaux, de les préparer et de les inciter au développement physique, au bonheur, au divertissement, à la possession de biens matériels et d’argent, à la détente, à une liberté pratiquement illimitée dans le choix 🔽

🔴 @TuckerCarlson et Richard Werner

📍Richard Werner expose les maux de la Fed et le lien entre le secteur bancaire, la guerre et la CIA. (transcription complète de l’itw)

Le mystère de la bulle économique japonaise

TUCKER CARLSON : Vous êtes l'un des économistes les plus connus au monde, le plus important. Mais vous avez une histoire que je ne connaissais pas, je crois. Laissez-moi vous en résumer ce que j'en comprends, puis je vous laisserai la parole pour vous raconter l'histoire dans son intégralité.

Nous sommes dans les années 1990. Vous vivez au Japon, vous êtes consultant auprès de la Banque du Japon, vous parlez japonais et, en 2001, vous publiez un livre sur le système bancaire japonais, en japonais. Il n'est pas publié en anglais, il est uniquement publié en japonais au Japon. Et ce livre sur la Banque centrale du Japon, expliquant pourquoi le pays est en récession prolongée, devient numéro un au Japon, ce qui est assez incroyable, même au Japon, surpassant Harry Potter. Et là, votre vie change du tout au tout.

Je pense que c'est l'une des histoires les plus marquantes que je n'avais pas entendues. Alors, si vous le permettez, pourriez-vous partir de là et expliquer le sujet du livre, pourquoi les gens y ont réagi ainsi et ce qui s'est passé ensuite ?

RICHARD WERNER : Oui. C'est un peu un roman policier. J'ai travaillé sur le livre et fait des recherches, pendant la majeure partie des années 1990. Il y a eu beaucoup de travail. Au fait, le titre du livre est « Princes du Yen ».

TUCKER CARLSON : « Les princes du yen. »
RICHARD WERNER : Et oui, ce n'est pas si facile à obtenir. Mais je peux dire que plus tard, j'essayais de résoudre quelques énigmes.

J'étais venu au Japon, j'avais appris le japonais et j'étais économiste, j'avais étudié l'économie à la LSE, j'étais à Oxford pour travailler sur mes études supérieures et mon doctorat en économie.

Et le Japon posait en réalité des énigmes majeures que le monde et l'économie ne pouvaient expliquer. Tous les experts de renommée mondiale ne parvenaient pas à expliquer. Et pour une raison ou une autre, j'ai décidé de résoudre toutes ces énigmes. En creusant un peu, je me suis rendu compte que j'avais peut-être les yeux plus gros que le ventre. Tous les experts secouaient la tête et me disaient : « Oh, abandonne, il faut changer de sujet. Il n'y a pas de solution et tu ne la trouveras jamais. » L'une des énigmes était donc…

TUCKER CARLSON : Oui, j'étais sur le point de demander quelle était l'énigme ?

Les énigmes économiques inexpliquées

RICHARD WERNER : Eh bien, il y en a plusieurs, mais l'une d'elles était un casse-tête concret. J'étais en stage à la Deutsche Bank à Tokyo au plus fort de cette formidable bulle boursière. À l'époque, on ne parlait pas de bulle. On parlait simplement de la productivité japonaise et de la tendance à la hausse. Ce n'est qu'après coup qu'on a compris : « Bon, d'accord, c'était une bulle. »

En 1989, lors de la période haussière de la bourse japonaise, la version officielle posait problème, ce qui m'a amené à conclure que la bourse était une bulle spéculative, qu'elle allait s'effondrer et entraîner le système bancaire avec elle. C'est ce que j'ai conclu, une fois les réponses trouvées.

En 1991, j'ai été l'un des premiers à affirmer haut et fort, à mon retour, dans un document de discussion publié à Oxford, que nous devions être très prudents à l'égard du Japon. Les stratèges internationaux disaient : « La Banque du Japon baisse ses taux d'intérêt, ce qui stimule l'économie. Le marché boursier a reculé, mais la croissance est de 6, 7 % et le marché est devenu bon marché. Achetez des actions japonaises. » C'est ce qu'ils disaient toujours : achetez des actions japonaises.
J'ai conclu en 1991, sur la base de ces recherches qui apportent des réponses à certaines de ces énigmes, que les banques japonaises risquaient de faire faillite. Et il faut se rappeler qu'à cette époque, en 1990-1991, les 20 plus grandes banques mondiales 🔽 2.
étaient japonaises, d'accord ? Et le XXIe siècle allait être le siècle du Japon. Dans les années 1980, le Japon rachetait tout à tout va. Les flux de capitaux japonais inondaient le monde, achetant le Rockefeller Center, le golf de Pebble Beach, Hawaï, la Californie, investissant en Grande-Bretagne, et j'en passe.
Et là, je disais : non, les banques japonaises risquent de faire faillite et le Japon risque de sombrer dans la plus grave récession depuis la Grande Dépression. C'est ce que j'ai conclu en 1991 dans ce document de discussion. Et bien sûr, cela a pris de court de nombreux investisseurs. Ce qui s'est passé les années suivantes m'a clairement fait comprendre que cela devait arriver. Même si des réponses politiques pouvaient éviter le pire, que j'ai également proposées.

J'ai donc proposé un nouveau concept de politique monétaire, appelé assouplissement quantitatif. Ce concept a été utilisé, détourné et déformé, et a rencontré un franc succès auprès des banques centrales. Nous y reviendrons. Mais revenons à votre question.

Le mystère des flux de capitaux sans précédent

Alors, quelles étaient les énigmes de la fin des années 80 qui m'ont conduit à toutes ces autres hypothèses ? L'une d'elles concernait les flux de capitaux japonais. Ils étaient extraordinaires. Leur ampleur était sans précédent dans l'histoire moderne. Mais non seulement leur ampleur était si massive, mais elle allait à l'encontre de toutes les théories économiques.

Les principales théories sur les flux de capitaux concernent à nouveau les taux d'intérêt et leurs différentiels. Or, l'argent japonais circulait en sens inverse. Les investisseurs japonais perdaient également de l'argent en raison de la hausse du yen. Investir à l'étranger est donc une opération perdante. Aucun modèle économique ne pouvait donc l'expliquer. C'est la tâche que je me suis fixée.
J'ai donc commencé à discuter avec des experts. Je n'étais qu'étudiant. C'était mon premier projet de recherche. Je venais d'obtenir mon diplôme de premier cycle à la London School of Economics. Mais on m'avait propulsé vers ce genre de postes et d'opportunités. Et oui, j'ai relevé le défi, et la réponse a été : abandonner. Impossible de trouver la réponse.

J'ai également passé beaucoup de temps avec des praticiens et des investisseurs étrangers, notamment auprès des investisseurs institutionnels, des compagnies d'assurance-vie et des grands investisseurs internationaux. J'ai ensuite cherché un lien avec un autre phénomène, assez aberrant et inexplicable pour les économistes : les prix des terrains au Japon.

L'absurde bulle des prix fonciers

En 1989, les prix des terrains japonais avaient atteint des sommets tels que, si l'on prenait en compte le centre de Tokyo, notamment les grandes villes, on pourrait estimer la valeur d'un parc public comme le Jardin du Palais impérial. C'est beau, c'est grand, mais ce n'est pas à l'échelle des choses, pas si grand que ça.

Donc, si vous évaluiez cela aux prix du marché du centre de Tokyo, puis aux taux de change, cela équivaudrait à la valeur marchande de tous les biens immobiliers de l'État de Californie, y compris Los Angeles, San Francisco, etc. Et ça… C'est la bonne réponse. Il faut en rire. Enfin, ou plutôt en pleurer. C'est ridicule. C'est totalement ridicule.

Mon idée était qu'il devait y avoir un lien. Nous sommes confrontés à deux phénomènes insensés. L'un est le prix exorbitant des terrains au Japon. L'autre est l'afflux de capitaux japonais, qui semblent fuir le pays et racheter le monde.
Eh bien, si j'étais propriétaire foncier et que ces prix étaient élevés, je me dirais : « Allons vite acheter des terres hors du Japon, ou autre chose, n'importe quoi hors du Japon, avant que les gens ne réalisent que le prix du terrain est trop élevé, que le yen est trop cher, etc. », n'est-ce pas ? Donc, en un sens, l'intuition était là : il devait y avoir un lien. Et j'en étais convaincu au fil de mes déplacements. 🔽

🔴 Candace Owens et
les dossiers Epstein, deuxième partie.

📍Le faux Elie Wiesel et son lien avec le Réseau Candace Owens démasque l’escroc planétaire Elie Wiesel, dont le nom a été donné à un institut du gouvernement roumain qui a discrédité les héros et l’histoire du pays.

“Cette partie sera controversée, mais mon podcast l’est tout autant, alors permettez-moi de vous raconter une histoire. Elle sera captivante, vous verrez.

C’est l’histoire d’un jeune Hongrois nommé Miklos, juste avant la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Avec 17 000 autres Hongrois terrifiés, ce jeune homme a été interné de force dans un camp qui deviendra tristement célèbre sous le nom d’Auschwitz. Miklos y a été transféré avec son frère, sa mère et son père. Peu après leur arrivée, sa mère et son frère ont été séparés de lui et assassinés. Miklos raconte qu’ensuite, lui et son père ont été forcés de se raser la tête. On leur a remis des écussons en tissu portant des numéros écrits en noir. Plus tard, il expliquera qu’à cet instant, il a perdu son identité. Il n’était plus Miklos, mais un simple numéro : le 11104. Comme je l’ai mentionné, ils ont été contraints de porter des vêtements de travail. Plus tard, ces numéros leur ont été tatoués sur la peau.

À un moment donné, les conditions de travail ont brisé physiquement son père ; les épreuves physiques qu’ils enduraient quotidiennement étaient inimaginables. Un jour, son père a dit à Miklos : « Écoute, je ne tiens plus. Je ne survivrai pas à ce camp de travail. Mais je veux que tu me promettes quelque chose » – je paraphrase ici. Il lui a demandé de jurer que, s’il survivait, il raconterait au monde entier la vérité sur les souffrances qu’ils avaient endurées. Peu après, le père de Miklos a été sélectionné pour l’extermination, trop faible pour travailler. Miklos confie que cette nouvelle l’a anéanti, tant physiquement que moralement.
C’est alors que Miklos s’est rapproché de deux prisonniers, amis de son père : Abraham et Lazar. Abraham portait le numéro 7712 tatoué sur la peau, et Lazar, le 7713. Les deux frères ont promis de veiller sur Miklos en l’absence de son père. Peu après, le père de Miklos a été exécuté, et les trois hommes – Miklos, Abraham et Lazar – sont devenus comme des frères.

Quelques mois plus tard, les Russes avançaient, et en janvier 1945, l’ordre d’évacuer le camp d’Auschwitz a été donné. Ils ont dû parcourir 30 kilomètres à pied dans la neige. Ceux qui n’avaient pas la force de marcher étaient abandonnés à la mort. C’était l’hiver, avec de la neige et un froid glacial.
Après ce trajet de 30 kilomètres, ils ont été entassés dans des wagons de train. Beaucoup sont morts de maladies diverses. Les survivants sont arrivés à Buchenwald, un autre camp. Là, Miklos a retrouvé Lazar.

Malheureusement, Abraham n’avait pas survécu ; il n’avait pas eu la force de supporter cette marche. Quelques jours plus tard, ils ont été libérés par les soldats américains.

Pour les Américains qui m’écoutent : nous connaissons tous cette histoire de libération. Le quatrième jour de l’opération, les soldats américains arrivent au baraquement 57, où se trouvent Miklos et Lazar, et y prennent une photo devenue iconique, probablement la plus célèbre de toutes celles prises lors de la libération. Vous l’avez sans doute vue. Après un examen médical, Miklos perd à nouveau la trace de son ami Lazar. Diagnostiqué tuberculeux, il entame une longue période de traitement et de convalescence en Suisse. Il racontera plus tard qu’il lui a fallu des années de soins psychologiques pour retrouver une vie sociale normale.

Sautons maintenant 45 ans, jusqu’en 1986, lorsqu’un homme nommé Elie Wiesel reçoit le prix Nobel pour ses écrits documentant les atrocités qu’il prétend avoir subies à Auschwitz. Elie Wiesel affirmait être l’un des prisonniers immortalisés dans cette célèbre photo de la libération de Buchenwald.

📷 Le prétendu survivant d’Auschwitz Elie Wiesel, lauréat du prix Nobel de la paix - Oslo, 1986 🔽 2.
Alors, Miklos, qui entre-temps avait adopté le nom de Nikolaus, commence à recevoir des appels de journalistes lui proposant de retrouver son ancien compagnon de détention et ami, Elie Wiesel. Un éditeur lui dit :

« Nous payons ton vol et ton séjour au Grand Hôtel en Suède pour cette réunion. Nous voulons être là pour immortaliser l’événement. »

Nikolaus, perplexe, répond au téléphone : « Euh, qui est Elie Wiesel ?… »

L’éditeur lui explique qu’Elie Lazar Wiesel va recevoir le prix Nobel et qu’il peut organiser une rencontre avec son grand ami de jeunesse au Grand Hôtel, le 14 décembre.

Naturellement, Nikolaus est fou de joie. Imaginez survivre à une telle épreuve et perdre contact avec quelqu’un qui a partagé ces moments avec vous. Quarante ans s’étaient écoulés, et Nikolaus confie avoir été submergé de joie et honoré. Quatre jours plus tard, il prend l’avion pour Stockholm. Il raconte avoir beaucoup réfléchi en chemin à ce qu’il dirait à son ami après tant d’années. Que peuvent se dire deux personnes ayant traversé une telle épreuve ensemble ? Le vol lui a semblé très court, il ne se souvient de presque rien. Enfin, le moment de la réunion au Grand Hôtel arrive.

Je cite directement Nikolaus, qui écrit : « Après environ dix minutes d’attente, la porte s’ouvre et, contre toute attente, un homme d’à peu près mon âge s’avance vers moi, souriant, et me salue. Je lui rends son sourire, mais je ne sais pas à qui je m’adresse. Une poignée de main s’impose, alors je tends la main et le salue. Finalement, je bafouille : “Enchanté de vous voir”, et il se présente : “Elie”. [Elie-Eliazar-Lazar] Je lui demande, à moitié en yiddish, dans quelle langue il préfère parler. “Yiddish ?” Il répond : “Non.” Je lui propose alors le hongrois, et il dit : “Je ne parle pas hongrois.” “D’accord,” dis-je, “parlons en anglais.” Il commence par me transmettre les salutations d’un rabbin d’Israël ayant vécu en Suède. Son discours se déroule devant les caméras, qui, il faut le dire, agissent avec beaucoup de professionnalisme. Il joue son rôle comme un maître. » Il parle, bien sûr, d’Elie Wiesel.

« Soudain, le journaliste et le caméraman se joignent à la conversation, demandant si nous ne nous connaissons pas déjà d’avant. Je réponds que non, et Elie acquiesce. » Puis, Elie lui remet un exemplaire signé de son livre. Bonne nuit, au revoir.

Nikolaus Grüner reste stupéfait. Il comprend rapidement qu’il a été utilisé à des fins de propagande par cet inconnu, qui n’est pas Lazar, son ami du camp. Quoi qu’il en soit, Nikolaus repart et commence à lire le livre de Wiesel, La Nuit. Il ne lui faut pas longtemps pour réaliser qu’Elie Wiesel n’est pas seulement un imposteur, mais un escroc. Nikolaus lit le livre et est choqué par les récits de Wiesel, qui n’ont certainement pas eu lieu dans le camp pendant son séjour. Nikolaus écrit, je cite : « Je n’ai jamais vu de gens ou d’enfants brûler à ciel ouvert dans des fosses, ni même quelque chose de vaguement similaire, sur le chemin des douches à Auschwitz, comme Wiesel le prétend dans La Nuit. Il était impossible pour des garçons de mon âge, pesant à peine 25 kilos, de courir après et de violer des Allemandes à Weimar, comme il l’écrit dans La Nuit, surtout après le traitement à la bromure que nous recevions le soir pour réduire notre libido. »
Elie raconte aussi comment, à 15 ans, il aurait jeté son passeport hongrois devant les gardes près de la frontière polono-ukrainienne. Nikolaus éclate de rire à cette anecdote, car, dit-il, je cite : « Cela aurait signifié une mort immédiate, surtout pour un garçon juif avec un passeport hongrois en Hongrie. De plus, à 15 ans, il aurait été considéré comme mineur et inscrit sur le passeport de son père, si ce dernier en avait un. À ma connaissance, un passeport hongrois était protégé par la loi, et un tel geste aurait entraîné une lourde amende.

La 📷 la plus célèbre de toutes les photographies prises lors de la libération. Vous l’avez probablement déjà vue.

🔴 Dossier Epstein par Candace Owens.

📍Après la série consacrée à l’identité de Brigitte Macron, @RealCandaceO a récemment lancé une nouvelle série explosive révélant des détails sur le réseau Epstein.

Voici la traduction intégrale du premier épisode.

« Bonsoir, mes chers amis. Jeffrey Epstein… Par où commencer ? Il se passe tellement de choses en ce moment. Et en toile de fond, il y a énormément de rumeurs. Mais très peu d’informations concrètes, de faits.

Vous savez ce que j’ai compris à propos des médias ? Leur stratégie est très orwellienne, très « 1984 ». Ils veulent transformer notre réalité en un présent éternel. L’histoire n’existe pas. Il faut oublier hier, la semaine dernière, les années précédentes. Tout ce qu’ils nous disent à un moment donné comme étant vrai, nous devons l’accepter comme tel.

En même temps, ils détournent totalement notre attention et notre capacité de concentration. Avec toutes ces applications de réseaux sociaux, tout le monde souffre désormais d’un déficit d’attention. Qui pourra encore se concentrer assez à l’avenir pour lire un livre, ou même écouter un podcast long, une série d’émissions ?

Alors, je dis : battons le fer tant qu’il est chaud. Bienvenue dans l’épisode introductif de la série sur Jeffrey Epstein, les Dossiers Epstein.

Qui était Robert Maxwell ?

Je suis ravie de collaborer à nouveau avec Xavier Poussard. Quel travail incroyable fait cet homme ! Il a travaillé des années sur un livre consacré à Epstein, toujours en cours de préparation, tout comme il l’a fait pour le cas de Brigitte Macron.
Bien sûr, cette histoire touche la France, les États-Unis sans aucun doute ; comme on le voit, ils essaient actuellement de nous manipuler au niveau des gouvernements. Elle touche aussi Israël, l’Ukraine, la Russie, tout le monde aura son propre épisode dans cette affaire. Au plus haut niveau, je vous l’assure.

Mais l’histoire de Jeffrey Epstein commence, en réalité, avec Robert Maxwell. Pour ceux qui ne le savent pas, Robert Maxwell était le père de Ghislaine Maxwell.

De son vivant, il était considéré comme une sorte de Rupert Murdoch de gauche. Il contrôlait un empire médiatique qui s’étendait de l’Angleterre à Israël, en passant par la France et au-delà.

Il était le patron du célèbre groupe de presse Mirror Group, qui publiait le Daily Mirror. Il était également propriétaire de Maxwell Communication Corporation, de Pergamon Press, de Nimbus Records, la première entreprise britannique à produire des CD. La branche américaine de McMillan Publishers lui appartenait aussi ; nous y reviendrons.

Il était actionnaire de MTV Europe, etc. Il était actionnaire du groupe médiatique français TF1. Très proche des élites françaises ; j’y reviendrai dans un autre épisode.

Maxwell a également été membre de la Chambre des Communes, de 1964 à 1970, pour le Parti travailliste. On pourrait continuer longtemps, mais vous avez compris l’idée. Maxwell était un très, très gros poisson ; presque intouchable, en fait.

Maintenant, je vais vous raconter comment il est devenu si puissant, car l’histoire est extrêmement intéressante.
Voyez-vous, Robert Maxwell n’était pas du tout Robert Maxwell à sa naissance. Vous remarquerez ce phénomène très souvent dans cette série. C’est un réseau très sophistiqué de, comment dire, blanchiment de noms. Ici, vous avez un nom, là-bas, un autre. Même aujourd’hui, on ne donne pas correctement son nom de naissance. Si vous cherchez, vous trouverez probablement Jan Ludvík ou Ján Ludvík. C’est ce que dit la presse. Mais même ce nom-là est un nom d’emprunt.

Son vrai nom à la naissance était Abraham Leib Hoch. Et il est né à Slatinské Doly, une petite ville qui fait aujourd’hui partie de l’Ukraine.

Je dois vous dire, mes amis, que l’Ukraine revient sans cesse dans mes recherches, ce qui commence à me faire un peu peur. 🔽 2.
Quoi qu’il en soit, en 1923, lorsque Maxwell est né, sa ville faisait partie de la Tchécoslovaquie.

Concernant sa famille, il semble que Maxwell soit un lointain parent d’Elie Wiesel. C’est un personnage très controversé. Nous n’avons pas le temps d’entrer trop dans cette histoire, je la raconterai une autre fois, mais pour l’instant, disons simplement qu’Elie Wiesel est devenu une figure emblématique du camp d’Auschwitz ; il a publié une tonne de littérature sur ce qui s’est passé pendant qu’il était à Auschwitz.

Et ensuite, d’autres survivants d’Auschwitz ont dit qu’il inventait et qu’il n’y était jamais allé. Ils n’ont pas non plus pu le retrouver dans les archives.
Un survivant de l’Holocauste l’a accusé d’avoir volé l’identité d’une autre personne qui était réellement dans le camp et qu’il connaissait très bien. C’est une folie.

Je ne mentionne cela que pour dire que, en réalité, cette série devrait s’appeler « Crise d’identité ». On dirait un thème central dans cette famille.

D’ailleurs, c’est un thème central dans tout ce qui touche à Israël.
Bref, revenons à Abraham, ou Jan, ou Robert. L’histoire est qu’il est né dans une famille de juifs hassidiques. Il a étudié dans une yeshiva [institution juive d’enseignement supérieur religieux], et ses parents voulaient qu’il devienne rabbin.
À l’âge de 12 ans, il a rejoint le mouvement Betar, un mouvement nationaliste juif, sioniste. Et si vous vous demandez, Betar est, littéralement, un lieu en Palestine actuelle, en Cisjordanie. Vous voyez où cela nous mène.

De là, il se serait enrôlé dans l’armée tchécoslovaque, puis serait parti en exil et aurait, semble-t-il, participé à la guerre en France. Je dis « semble-t-il », car Robert Maxwell lui-même a donné pas moins de cinq versions différentes de ses activités entre 1939 et 1940.
Ce que nous savons, c’est qu’il a été arrêté comme agitateur communiste et qu’il a fini dans des camps britanniques en tant que réfugié tchèque. Et à partir de là, l’histoire devient carrément étrange, car, bien qu’il fût agitateur communiste, on lui a permis de rejoindre les « Pioneer Corps », les seules unités militaires britanniques qui acceptaient des étrangers. C’est à ce moment-là qu’il commence à utiliser deux noms : « Ivan Leslie du Maurier » et « Leslie Jones ».

Bref, envoyé en mission à Paris, il rencontre la mère de Ghislaine, Elisabeth Meynard, qu’il épouse le 14 mars 1945, à Paris. Et à ce moment-là, il faut le noter, son nom était soudainement devenu Robert Maxwell. C’est le pseudonyme qu’il a utilisé pour son mariage : Robert Maxwell. Et il l’utilisera désormais.

Donc, à ce stade, notre arbre généalogique ressemble à ceci : Robert Maxwell, qui est aussi Ján Ludvík, Abraham Hoch, Ivan Leslie du Maurier, et Leslie Jones. Rien d’étrange, mes amis ; circulez, circulez…

Enfin, ensuite, Maxwell est envoyé à Berlin comme officier de liaison avec l’Armée rouge. Et la mission qui lui est confiée est très importante. Les services de renseignement britanniques lui donnent pour tâche de s’associer à une maison d’édition allemande, Springer, dans le but de vendre des revues scientifiques allemandes publiées pendant le Troisième Reich, et donc impossibles à exporter, car interdites dans le monde entier. Il établit donc cette association et se propose de gérer la distribution de ces matériaux.

Ensuite, en 1951, quelques années plus tard, il prend le contrôle de la maison d’édition publique allemande Butterworth-Springer, qui, encore une fois, a pour principal objet d’intérêt ces revues scientifiques de l’époque nazie. Pourquoi cet intérêt ? Vous le comprendrez au fur et à mesure que nous avançons dans l’histoire.

Quoi qu’il en soit, Butterworth-Springer est renommée Pergamon Press. 🔽

🔴 Le piège des dispositifs portables : comment le gouvernement prévoit de vous surveiller
parJohn & Nisha Whitehead

📍« Lorsqu’un État légalisera le meurtre délibéré de certaines vies… cela élargira inévitablement les catégories de personnes qui pourront être condamnées à mort sans subir de punition. »

– Nat Hentoff, The Washington Post, 1992

L’autonomie corporelle – le droit à la vie privée et à l’intégrité de son propre corps – s’évanouit rapidement.

Le débat dépasse désormais les vaccins obligatoires ou les fouilles invasives, s’étendant à la surveillance biométrique, aux dispositifs portables de suivi et au profilage prédictif de l’état de santé.

Nous entrons dans une nouvelle ère de contrôle algorithmique et autoritaire, où nos pensées, nos émotions et notre biologie sont surveillées et jugées par l’État.
C’est la promesse inquiétante qui sous-tend la dernière campagne de Robert F. Kennedy Jr., secrétaire à la santé et aux services sociaux du président Trump. Il promeut un avenir où tous les Américains seraient équipés de dispositifs biométriques de suivi de la santé.

Sous couvert de santé publique et d’autonomie personnelle, cette initiative n’est en réalité qu’une normalisation de la surveillance corporelle 24 heures sur 24, ouvrant la voie à un monde où chaque pas, chaque battement de cœur et chaque fluctuation biologique sont surveillés non seulement par des entreprises privées, mais aussi par le gouvernement.
Dans ce complexe industriel de surveillance naissant, les données de santé deviennent une monnaie d’échange. Les entreprises technologiques profitent des abonnements à du matériel et des applications, les assureurs exploitent l’évaluation des risques, et les agences gouvernementales tirent parti de l’augmentation de la conformité et des informations comportementales.

La convergence entre santé, technologie et surveillance n’est pas une stratégie nouvelle, mais la prochaine étape d’un modèle de contrôle bien établi.

La surveillance s’est toujours présentée sous les dehors du progrès.

Chaque nouvelle vague de technologie de surveillance – dispositifs GPS, caméras aux feux de circulation, reconnaissance faciale, sonnettes Ring, enceintes intelligentes Alexa – nous a été vendue comme un outil de confort, de sécurité ou de connexion. Pourtant, avec le temps, chacune s’est transformée en mécanisme de suivi, de contrôle ou de surveillance des citoyens.
Ce qui a débuté comme un choix volontaire est devenu inévitablement obligatoire.
Dès lors que nous avons accepté l’idée que la vie privée devait être sacrifiée pour le confort, nous avons jeté les bases d’une société où rien n’échappe au contrôle gouvernemental – ni nos maisons, ni nos voitures, ni même nos corps.

Le plan de RFK Jr. concernant les dispositifs portables n’est que la dernière incarnation de cette stratégie d’appât et de bascule : présenté comme une liberté, il se révèle être une cage.

Selon le plan de Kennedy, promu dans le cadre de la campagne nationale « Make America Healthy Again » (Rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé), les dispositifs portables suivraient le taux de glucose, le rythme cardiaque, l’activité, le sommeil et bien plus encore pour chaque Américain.
La participation ne sera pas obligatoire au départ, mais les implications sont évidentes : acceptez, ou risquez de devenir un citoyen de seconde zone dans une société régie par la conformité aux données.

Ce qui a commencé comme des outils optionnels d’auto-surveillance commercialisés par les géants technologiques est sur le point de devenir le nouvel outil de l’arsenal de l’État policier.

Des dispositifs comme les Fitbits, les Apple Watches, les moniteurs de glycémie et les anneaux intelligents collectent d’immenses quantités de données intimes – du stress et de la dépression aux irrégularités cardiaques et aux premiers signes de maladie. Lorsque ces données sont partagées entre bases gouvernementales, assureurs et plateformes de santé, elles deviennent un outil puissant 🔽 2.
non seulement pour analyser l’état de santé, mais aussi pour exercer un contrôle.
Autrement symboles de bien-être personnel, les dispositifs portables se muent en étiquettes numériques pour les citoyens – des insignes de conformité surveillés en temps réel et régulés par des algorithmes.

Et cela ne s’arrêtera pas là.
Le corps devient un champ de bataille dans la guerre croissante du gouvernement contre notre sphère intérieure.

L’infrastructure nécessaire pour profiler et détenir des individus sur la base de « risques » psychologiques perçus est déjà en place. Imaginez un avenir où vos données portables déclenchent une alarme concernant votre santé mentale : niveaux de stress élevés, sommeil irrégulier, rendez-vous manqué, chute soudaine de la variabilité du rythme cardiaque.

Pour l’État surveillant, cela pourrait être des signaux d’alarme – des justifications pour une intervention, une enquête, ou pire encore.

L’adoption par RFK Jr. de la technologie portable n’est pas une innovation neutre. C’est une invitation à étendre la guerre du gouvernement contre les crimes de pensée, le non-respect des normes de santé et les déviations individuelles.

Cela transforme la présomption d’innocence en présomption de diagnostic. Vous n’êtes pas en bonne santé tant que l’algorithme ne le dit pas.
Le gouvernement a déjà converti les outils de surveillance en armes pour réduire au silence la dissidence, signaler les critiques politiques et suivre le comportement en temps réel. Avec les dispositifs portables, il gagne une nouvelle arme : l’accès au corps humain comme lieu de suspicion, de déviance et de contrôle.

Alors que les agences gouvernementales préparent le terrain pour un contrôle biométrique, les corporations – compagnies d’assurance, géants technologiques, employeurs – agiront comme exécutants de l’État surveillant.

Les dispositifs portables ne se contentent pas de collecter des données. Ils les trient, les interprètent et les intègrent dans des systèmes qui prennent des décisions cruciales sur votre vie : obtiendrez-vous une couverture d’assurance, vos primes augmenteront-elles, qualifiez-vous pour un emploi ou une aide financière ?

Comme le rapporte ABC News, un article du JAMA met en garde contre le risque que les dispositifs portables soient utilisés par les assureurs pour refuser une couverture ou augmenter les primes sur la base d’indicateurs de santé personnels, tels que l’apport calorique, les fluctuations de poids ou la tension artérielle.
Il est facile d’imaginer que cela s’étendra aux évaluations professionnelles, aux scores de crédit ou même aux classements sur les réseaux sociaux.

Les employeurs offrent déjà des réductions pour une surveillance « volontaire » de la santé et pénalisent ceux qui n’y participent pas. Les assureurs incitent à un comportement sain, jusqu’à ce qu’ils décident qu’un comportement malsain mérite une sanction. Les applications surveillent non seulement les pas, mais aussi l’humeur, la consommation de substances, la fertilité et l’activité sexuelle, alimentant une économie de données insatiable.

Cette trajectoire dystopique avait été prévue et mise en garde depuis longtemps.
Dans Brave New World d’Aldous Huxley (1932), la conformité est maintenue non par la violence, mais par le plaisir, la stimulation et la sédation chimique. La population est conditionnée à accepter la surveillance en échange de confort et de divertissement.

Dans THX 1138 (1971), George Lucas imagine un régime corporatiste-étatique où la surveillance biométrique, les médicaments régulant l’humeur et la manipulation psychologique réduisent les individus à des unités biologiques dociles et dépourvues d’émotions.
Gattaca (1997) dépeint un monde où le profilage génétique et biométrique prédétermine le destin d’une personne, annihilant l’intimité et le libre arbitre au nom de la santé publique et de l’efficacité sociale.

Dans The Matrix (1999), écrit et réalisé par les frères Wachowski, les humains sont exploités 🔽

🔴 Comment l’élite corporatiste richissime finance le transgenrisme et le transhumanisme.
par Steven Tucker

📍Machaela Cavanaugh est une politicienne obscure du Nebraska dont je ne sais absolument rien, si ce n’est qu’elle donne l’impression d’adorer les personnes trans. Et je sais ce petit détail à son sujet parce que, il y a une ou deux semaines, elle s’est levée dans l’hémicycle du Capitole de l’État du Nebraska pour nous le faire savoir. À plusieurs reprises. Et je le souligne : à maintes reprises.
Je vous invite à regarder cet enregistrement d’une tirade insensée, dans laquelle Cavanaugh répète inlassablement : « Les personnes trans ont leur place ici. Nous avons besoin des personnes trans. Nous aimons les personnes trans. Les personnes trans ont leur place ici. Nous avons besoin des personnes trans. Nous aimons les personnes trans. » Elle a répété ces mots encore et encore, sans fin, jusqu’à la fin de la vidéo.

youtu.be/_pq6kenJwNY?si…

Aux yeux de beaucoup, cette femme est loin de donner l’image d’une personne pleine de compassion ou de tolérance, malgré tous ses efforts pour le paraître. Elle ressemble plutôt à quelqu’un souffrant d’un trouble mental profond. Ou à un robot défectueux, dont le mécanisme vocal serait bloqué dans une répétition incessante.

Entre ces deux options, je miserais plutôt sur la seconde, surtout après avoir lu le livre Transsexual, Transgender, Transhuman de la journaliste d’investigation Jennifer Bilek, qui prétend révéler une vérité sensationnelle : depuis des décennies, une cabale sinistre composée de milliardaires de la Silicon Valley, de médecins éminents et de magnats de la finance soutient systématiquement l’agenda transgenre comme une porte d’entrée déguisée vers une forme bien plus vaste de transhumanisme.

Leur objectif ultime ? Faciliter la transformation de notre espèce en une race de quasi-robots post-humains, génétiquement et prothétiquement augmentés, à l’image du cerveau micro-pucé incarné de manière si évidente par Michaela Cavanaugh.

La propagation des trans-missions
Pour certains lecteurs, ces propos pourraient ressembler à une théorie du complot farfelue issue de l’extrême droite. À ceux-là, je pourrais répondre que ce n’est pas moitié aussi délirant que la théorie conspirationniste de gauche concurrente, qui proclame l’existence d’êtres magiques appelés « transgenres » (un terme que Bilek elle-même conteste, le considérant comme un symbole vidé de sens, sans référent concret), capables de passer d’un sexe à l’autre à leur guise ; une merveille de la biologie avancée des primates, soi-disant existante depuis toujours, mais systématiquement cachée pendant des millénaires par le perfide establishment fasciste cis-hétéro-masculin.

On nous répète sans cesse aujourd’hui que les transsexuels font partie des groupes les plus marginalisés, opprimés, réduits au silence et stigmatisés de la planète. Pourtant, curieusement, beaucoup de ceux qui nous serinent cette antienne depuis une quinzaine d’années comptent parmi les personnes les plus puissantes, influentes, bien connectées et riches de la Terre, comme les dirigeants de l’UE, des États-Unis, de l’OMS, de l’ONU, etc., sans parler des propagandistes transophiles sans discernement qui dirigent Hollywood, la plupart des chaînes de télévision, des entreprises médiatiques et des réseaux sociaux de l’ère précédant le second mandat de Trump et le rachat de Twitter par Elon Musk.

Les véritables marginalisés n’ont pas de tels alliés, n’est-ce pas ?
Au cours des quelques jours que j’ai consacrés à la lecture du livre de Bilek, j’ai relevé des histoires comme celle-ci, provenant de ma région d’origine (désormais surnommée « homo-land ») au Royaume-Uni, qui montrent à quel point la situation de ces personnes soi-disant « marginalisées » a été accaparée et institutionnalisée dans de nombreux pays occidentaux :

Les médecins du Service national de santé britannique qui décident de changer de sexe se verront attribuer un nouveau code 🔽 2.
d’identité au sein du Conseil médical général, effaçant les anciennes données mentionnant leur sexe initial et recevront un profil entièrement nouveau, correspondant à leur nouveau sexe, qui repartira de zéro – au point même d’effacer tous les anciens cas de mesures disciplinaires pour erreurs professionnelles, car, voyez-vous, une fois qu’ils changent officiellement de pronom sur tous les documents, ils deviennent littéralement une autre personne ! Et où est le problème ?

Pour célébrer la Journée internationale des femmes en mars dernier, le département pour enfants de la BBC, CBeebies, a publié sur son site une liste de « mères inspirantes » – dont deux étaient des prostituées masculines, sans-abri et toxicomanes, liées à la mafia, nommées Sylvia Rivera et Marsha P. Johnson, fondatrices du groupe radical des Révolutionnaires activistes travestis de la rue (STAR). Pour toute personne dotée d’un minimum de raison, ce duo représenterait le pire modèle de maternité auquel aspirer. Ce n’est pas l’avis de ceux qui dirigent le plus grand média national, grassement financé.
Toujours à la BBC, un épisode de la série controversée Waterloo Road, qui se déroule dans un contexte scolaire, a diffusé une intrigue difficile à suivre : une vieille dame atteinte de démence, mourante à l’hôpital, est visitée par son petit-fils transgenre, habillé en fille. Sous l’effet de fortes doses de morphine, affectée par Alzheimer et très confuse pour toutes ces raisons, la vieille dame continue d’appeler son petit-fils par son vrai prénom de garçon, et non par celui de fille qu’il s’est inventé. Confronté à cette horreur, le jeune homme devient inconsolablement bouleversé et furieux. Les scénaristes et producteurs de la BBC ont sincèrement supposé que les spectateurs allaient compatir avec ce trans-garçon obsédé par lui-même, et non avec la retraitée mourante ! Comme l’a commenté en ligne un spectateur écœuré : « Cela incarne parfaitement la pensée trans. Même si la personne à côté d’eux est en train de mourir, tout tourne encore autour d’eux. Peu importe ce que ressent l’autre. » C’est ce que pensent les spectateurs de ce programme de la BBC. Mais les idées de ces extrémistes ignares, comme ce commentateur, n’ont aucune importance ; seules comptent les conceptions de ceux qui contrôlent les programmes.
De toute évidence, dans les nations arc-en-ciel comme le Royaume-Uni, la capture et l’enrôlement institutionnels sont presque totalement achevés : les médias nationaux britanniques, tout comme le ministère de la Santé – manifestement les deux organisations les plus influentes du pays – se prosternent désormais devant l’autel rose des jongleurs de genres. Si cela se limitait à des groupuscules obscurs comme le Club des anciens militaires gays non conformistes ou la Société d’East Grinstead pour l’appréciation des cactus, qui adoptent des politiques pro-trans, je pourrais comprendre pourquoi on considérerait ces gens comme marginalisés. Mais la BBC ou le ministère de la Santé, des organisations soutenues par des milliards de fonds publics ? Le transgenrisme n’est plus marginalisé en Occident ; il est imposé de force au centre de tout, de manière obsessive et impitoyable.

Mais pourquoi ? Comment en est-on arrivé là ? Depuis plus de dix ans, Jennifer Bilek pose cette question sur son blog très populaire, The 11th Hour, dont elle a extrait des passages pour constituer son dernier livre. La réponse la plus évidente qu’elle trouve : SUIVEZ L’ARGENT !
Et c’est exactement ce qu’elle a fait. Et la piste mène directement à Sodome.

L’argent fait tourner le monde trans
Bilek soutient à juste titre qu’un certain nombre d’individus, d’organisations et de familles qui financent la trans-mania actuelle ont des intérêts financiers dans l’industrie médicale mondiale et les grands laboratoires pharmaceutiques (Big Pharma). Cela est crucial, car les transgenres, en particulier ceux recrutés pour subir des interventions chirurgicales ou des traitements hormonaux 🔽

🔴 Quelques lignes écrites par Abel Dimitriev (🇷🇴), dont j’apprécie le style. Il y a à prendre, il y a à laisser. En tout cas, il y a de nombreuses vérités qui irriteront beaucoup de ceux qui les liront, mais les vérités dérangent, n’est-ce pas ? Et ce n’est pas parce qu’elles ne sont pas acceptées par certains, qui vont sûrement riposter ou insulter, qu’elles deviendront moins vraies. 😊

« La planète retient son souffle. Les yeux exorbités devant les écrans, elle suit la dernière saison de la série apocalyptique au Moyen-Orient. Une production à plusieurs milliards, avec des effets spéciaux, des explosions réelles et des acteurs qui meurent pour de vrai. Tout cela pour les audiences des grandes puissances et l’orgasme médiatique de la presse mondiale. Et nous, les idiots dans les gradins, sommes forcés par les réalisateurs de l’ombre à choisir une équipe. À brandir un drapeau. À hurler des slogans. On nous somme de choisir entre les fous enturbannés qui rêvent d’un califat mondial et les fous aux drones qui convoitent un contrat immobilier divin. C’est un faux dilemme. Une invitation au suicide assisté. Un piège pour les esprits faibles. Car ceci n’est pas une lutte entre le bien et le mal, entre la lumière et les ténèbres. C’est un combat entre deux formes de fanatisme. Une confrontation entre deux monstres qui se prétendent saints. Entre deux tumeurs malignes qui se disputent le même organisme déjà malade de la planète.

Le favori de l’Occident ? La seule démocratie du Moyen-Orient. La victime éternelle de l’histoire qui, par un miracle de la dialectique, s’est muée en un bourreau d’une efficacité redoutable. Israël, bien sûr. Cette industrie des larmes, qui génère d’énormes profits géopolitiques, omet commodément de rappeler que leur État moderne n’est pas une création de Yahvé, mais un crachat cynique de l’Empire britannique. Israël n’est pas né d’une promesse divine, mais d’une trahison terrestre. De la perfidie de Londres, qui, durant la Première Guerre mondiale, a promis le même lopin de terre aride, stérile et rocailleux aux Arabes et aux Juifs. Aux Arabes, pour qu’ils se révoltent contre les Ottomans. Aux sionistes, pour s’assurer leur soutien financier et politique. Puis, tel un Ponce Pilate moderne, Londres s’est lavé les mains, a fumé ses pipes d’opium héritées du massacre des Chinois et a tracé des lignes absurdes sur une carte, laissant derrière elle une plaie qui suppure encore aujourd’hui. Un conflit programmé pour ne jamais s’achever.

L’État d’Israël est un projet colonial qui aspire à devenir un empire colonial. Une construction artificielle, aussi naturelle dans le paysage du Moyen-Orient qu’une plateforme pétrolière au milieu d’un champ de blé. Et cette construction a été édifiée, comme tous les empires coloniaux, sur les ossements et le désespoir des populations autochtones. La création d’Israël a signifié le démembrement et l’annihilation programmée des Palestiniens. Un peuple autochtone a été dépossédé, chassé, massacré, avec une efficacité bureaucratique qui évoque d’autres pages sombres du XXe siècle. Ils ont été transformés en réfugiés sur leur propre terre, des parias dans un monde qui a systématiquement ignoré leur souffrance, parce que les intérêts géopolitiques des grandes puissances en décidaient autrement. Tout ce processus de purification ethnique lente a été soigneusement emballé dans le cellophane du droit historique et du retour à la maison. Un retour à la maison qui a transformé la maison d’un autre en enfer. Sans compter que ce prétendu droit historique repose dès le départ sur un mensonge. Quel retour à la maison, quand Abraham était originaire d’Ur, dans l’Irak actuel ? Lui et sa famille ont migré de Mésopotamie vers la terre de Canaan à la suite d’un rêve. Personne sur cette planète n’a-t-il lu l’Ancien Testament ? Et d’où vient cette prétention à la supériorité ? Ce droit divin de piétiner d’autres peuples ? La Torah et le Talmud, ces manuels de suprématie tribale, expliquent 🔽 2.
doctement comment Yahvé a choisi un seul peuple, tandis que les autres ont été créés comme des bêtes de somme, bonnes seulement à servir leurs intérêts et à admirer leur unicité. On nous parle du peuple élu, un concept d’un racisme théologique aveuglant. Mais on omet commodément que l’histoire des religions regorge de peuples élus, bien avant les Juifs. Historiquement, les Égyptiens auraient une revendication bien plus solide à ce titre. Ainsi, même le concept de peuple élu est emprunté à d’autres, tout comme la terre. Sauf qu’il a été radicalisé.
Mais la partie la plus savoureuse de cette escroquerie spirituelle est que la fondation théologique même sur laquelle ils bâtissent leur prétention à l’unicité est un patchwork d’idées volées, empruntées et ensuite transformées en idées originales. Tous leurs grands concepts, qui ont fini par dominer la pensée occidentale, ne leur appartiennent pas. La lutte cosmique entre le bien et le mal, l’idée d’un temps linéaire menant au triomphe final et définitif du bien, la résurrection des morts, le jugement dernier, le concept d’êtres divins entourant le trône divin – archanges et anges – sont tous des piliers centraux du zoroastrisme, la religion des anciens Perses, leurs ennemis mortels d’aujourd’hui. Pendant l’exil babylonien, les Juifs ont découvert ces idées, en ont compris le potentiel, les ont adaptées et les ont vendues au monde comme une révélation reçue directement de Yahvé sur le mont Sinaï. C’est comme si Coca-Cola prétendait avoir inventé l’eau minérale. Même les trois mages qui ont apporté des cadeaux à la naissance du Christ étaient des prêtres zoroastriens. Car le mot « mage » est d’origine perse et signifie prêtre. Sans parler du fait que le concept de prophète est lui aussi d’origine zoroastrienne.

Et pour parachever ce pillage intellectuel, il leur fallait un emballage. Sans le raffinement, la logique et l’universalisme de la philosophie grecque, la religion d’Abraham serait restée ce qu’elle était au départ : une croyance tribale obscure d’un peuple de bergers nomades du désert, aussi pertinente pour le reste de l’humanité que les rituels d’accouplement des cafards. Les Grecs leur ont fourni les concepts : logos, âme, idée, dialectique. Grâce à eux, ils ont pu traduire leurs mythes locaux dans un langage universel et construire une théologie sophistiquée qui a fini par dominer l’Occident. On parle de civilisation judéo-chrétienne, alors que ses piliers fondateurs sont perses, sa dialectique est grecque et ses lois sont romaines. Même le terme « Christ », qui est un titre et non un nom, est grec. À part les noms hébreux présents aujourd’hui en Occident, qu’y a-t-il de juif dans cette civilisation ?
Un État créé par le cynisme impérial, bâti sur la souffrance d’un autre peuple, qui justifie ses actions par une théologie de la suprématie – elle-même un collage d’idées empruntées – peut-il encore prétendre au statut de victime absolue et de phare moral de l’humanité ? Non. Ce n’est qu’un empire comme les autres, mais plus habile à vendre sa propagande et à manipuler le sentiment de culpabilité de l’Occident. On parle de peuple saint, de peuple élu. Le pauvre Eliade a consacré sa vie à analyser et explorer les textes sacrés de toutes les religions du monde, pour qu’au final, les Roumains ignorent ses recherches monumentales et continuent de croire en des récits et une propagande idéologique guerrière aux prétentions divines.
Mais comme tout spectacle de cirque réussi, le cirque apocalyptique du Moyen-Orient a besoin de deux clowns sanguinaires pour alimenter, aux yeux des fanatiques, l’illusion du bien contre le mal, selon le camp.
La République islamique d’Iran est une prison théocratique, un monument à la haine de soi et au ressentiment historique. Qui a créé ce monstre ? Qui a nourri sa colère et lui a mis entre les mains les armes du fanatisme ? Les mêmes qui ont engendré le chaos en Israël/Palestine. L’Iran n’a pas toujours été cette fosse talibane. 🔽