La tribune de Chantal Jouanno, présidente de la commission du débat public chargée du débat sur le nucléaire, est empreinte d'un manque de neutralité dans sa présentation (pour la partie lisible sans être abonné). lemonde.fr/idees/article/…
Mais la suite va vous étonner. ⤵️
Mais la suite va vous étonner. ⤵️
La tribune se réfère à un document d'introduction par la #CNDP pointant le même style d'argument à la limite du complotisme "on nous a tout caché, on nous a menti". debatpublic.fr/sites/default/…
Là j'avoue que les bras m'en tombent, j'ai juste cherché "carbone" pour aller vite, et voici les 2 seuls passages sur le sujet. La CNDP nie qu'il y a consensus sur l'aspect décarboné du nucléaire. C'est un argument qui n'est brandi que par les antinucléaires les plus extrémiste.
Autrement dit, en gros, la CNDP présente la transition énergétique comme ayant pour objectif primaire non la décarbonation, mais la sortie du nucléaire.
C'est également plus ou moins explicitement la ligne Ademe, mais l'Ademe pour sa part admet qu'il n'y pas de doute sur l'aspect décarboné du nucléaire.
Les mots "intermittence" et "pilotable" ne figurent pas dans le document CNDP. "stockage" y figure, mais concernant celui des déchets, pas de l'énergie. Autrement dit le débat est simplifié de facto en "faut-il ou non du nucléaire, alors que c'est dangereux et opaque ?".
La tribune complète est ici. debatpublic.fr/tribune-le-deb…
EDF évalue après analyse du cycle de vie (ACV) de son nucléaire l'impact à 4 g CO2/kWh (cf debatpublic.fr/sites/default/… document de synthèse pour le débat sur Penly) soit de 100 à 250 fois moins que l'électricité produite par de l'énergie fossile.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
