Thread by @LudwigArisleib

Pour étayer votre allégation de pseudo-scientificité de l'école autrichienne @CercleCobalt, vous devez passer par le chemin critique suivant et prouver rigoureusement :

🧵👇

1) Qu'au moins un principe essentiel de la méthode autrichienne, ...

#scepticisme #libertarien

https://twitter.com/CercleCobalt/status/1583787144635879424

Ce qui nécessite d'abord, de toute évidence, de prendre connaissance de ladite méthode autrichienne en se référant à ses auteurs éminents, ceux qui font autorité dans cette école, tels que Ludwig von Mises et Hans-Hermann Hoppe — notamment :

📖 HOPPE, Hans-Hermann. (2019/1995). Science économique et méthodologie autrichienne (trad. Stéphane Geyres). Institut Coppet.
editions.institutcoppet.org/produit/hans-h…

📖 HOPPE, Hans-Hermann. (1995). Economic Science and the Austrian Method. Ludwig von Mises Institute. mises.org/library/econom…

📖 VON MISES, Ludwig. (2006/1962). Le Fondement ultime de la science économique (trad. Hervé de Quengo).
herve.dequengo.free.fr/Mises/FUSE/FUS…

📖 VON MISES, Ludwig. (1962). The Ultimate Foundation of Economic Science. D. van Nostrand.
mises.org/library/ultima…

📖 VON MISES, Ludwig. (2011/1949). L'Action humaine : traité d'économie. Institut Coppet.
institutcoppet.org/mises-laction-…

📖 VON MISES, Ludwig. (1998/1949). Human Action: a Treatise on Economics (The Scholar's Edition). Mises Institute.
mises.org/library/human-…

2) Ou qu'il soit, d'après la philosophie des sciences, pseudo-scientifique au regard du problème de démarcation entre science et pseudo-science, ...

Ce qui commande de prendre connaissance des réflexions consensuelles en philosophie des sciences sur la démarcation — notamment :

📰 HEPBURN, Brian, ANDERSEN, Hanne. (2021, June 1). "Scientific Method". The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
plato.stanford.edu/entries/scient…

📰 HANSSON, Sven Ove. (2021, May 20). "Science and Pseudo-Science". The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
plato.stanford.edu/entries/pseudo…

3) Ou ait été, d'après l'épistémologie spécifique à l'économie, disqualifié, ...

Ce qui appelle à prendre connaissance des réflexions consensuelles en philosophie de l'économie — notamment :

📰 HAUSMAN, Daniel M. (2018, September 4). "Philosophy of Economics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
plato.stanford.edu/entries/econom…

4) Ou soit en conflit avec des connaissances d'un autre domaine scientifique, dont on peut prouver qu'elles sont mieux établies, ...

Ce qui demande de prendre connaissance des nombreuses réflexions consensuelles en épistémologie et philosophie des sciences — notamment :

📰 The Stanford Encyclopedia of Philosophy - Epistemology
plato.stanford.edu/search/searche…

ATTENTION :

Ce point (4), parce qu'il est relativement complexe et que la littérature académique y est dense, sera probablement un angle d'attaque privilégié par un pseudo-sceptique qui y verra une brèche, une opportunité d'avancer des arguments paresseux et nébuleux.

5) Ou qu'il puisse être réfuté par des arguments académiquement non consensuels.

Contrairement à ce que pensent nombre de pseudo-sceptiques, l'académie n'est pas la science : elle n'est qu'un lieu, parmi d'autres, pratiquant la production scientifique.

On peut citer d'autres lieux pratiquant la production scientifique :
- programmes de recherche d'entreprises privées,
- programmes de recherche militaires,
- revue de sociétés de THQI (Très Haut QI),
- institutions politiques,
- groupes de réflexion,
- science citoyenne,
- etc.

L'académie est défectueuse en bien des aspects, parfois si saillants qu'elle le souligne elle-même en sociologie des sciences : chambres d'écho, administration, guerres de pouvoir, mauvaises incitations économiques, biais de publication, de revues, politisation, etc.

En outre, si l'appel au consensus « scientifique » (comprendre « académique ») majoritaire est relativement utile pour s'orienter lorsqu'on est incompétent, il reste néanmoins fort naïf en ce que ces consensus, les rares fois où ils sont mesurés...

... (les pseudo-sceptiques généralement des consensus jamais mesurés, en sélectionnant les chercheurs qui les arrangent), le sont généralement sans théorie satisfaisante de mesure du consensus qui intègrerait les biais de représentativité dans les publications et sondages,

dus à la corruption industrielle ou étatique, à la politisation et à la pression sociale, aux politiques de recrutement ou d'évincement des chercheurs, aux mauvaises incitations économiques, etc.

On constate même que des scientifiques n'hésitent pas à mentir au grand public à propos des consensus dans leur domaine académique, pour faire prévaloir certains travaux.

Et ces appels au consensus « scientifique » majoritaire s'avèrent être de vulgaires sophismes d'*argumentum ad populum* (appel à la popularité) et ne sont jamais une réponse satisfaisante sur le fond lorsqu'ils sont opposés à un contradicteur qui, ...

... lui, avance des arguments scientifiques ou philosophiques précis, ce qui, dans une conversation véritablement sceptique, réclame que l'on revête en retour ce mode argumentatif.

Ce type d'argument captieux est d'ailleurs particulièrement employé par les pseudo-sceptiques, intellectuellement paresseux, qui s'immiscent régulièrement dans des domaines dans lesquels ils sont ignares et qui, par cette esbroufe, ...

... tentent d'évacuer rapidement des sujets et de « triompher » publiquement à moindre frais, sans jamais apporter de réponses réellement satisfaisantes sur le fond.

Ils saupoudrent parfois même leur sophisme d'un qualificatif spécieux, poudre aux yeux s'il en est, qui intimidera les spectateurs impressionnables, en affirmant que leur raisonnement serait « bayésien »...

... alors qu'en fait ils ne connaissent eux-mêmes rien au bayésianisme (ils ont vu la même vidéo d'un vulgarisateur amateur) et que ce type de raisonnement sort, de la bouche même de son concepteur historique, du domaine d'applicabilité de la théorie de la décision bayésienne.

ATTENTION :

Ce point (5) est aussi une brèche dans laquelle s'empressera de s'enfouir un autre type pseudo-sceptique, toujours inhéremment paresseux, ...

... qui argumentera avec aplomb sans faire l'effort de consulter au préalable les potentiellement nombreuses réflexions de qualité produites par l'académie, qui contrediraient ses arguments.

Tel est le cadre du débat que je vous propose, puisque vous avez convenu d'en organiser un @CercleCobalt et @StephaneGeyres, qui permettra d'éviter l'esbroufe pseudo-sceptique typique du zététicien.

cc @VillonAdam @FerghaneA @pierre_jacquel2 @PBlanrue

https://twitter.com/StephaneGeyres/status/1583811782963236864

Correction :

« les pseudo-sceptiques invoquent généralement des consensus qui n'ont en fait jamais été mesurés [...] »