Thread by @Drazmihailovitx

Tras unos días pasado el 14 de Octubre, que es celebrado como el día de la UPA, me he decidido hacer un hilo sobre Stepan Bandera, los pogroms, la UPA, la ideología, las lógicas y fases de exterminio...

Este hilo lo hago por dos cosas:
-El blanqueo que hay por parte del relato oficial en "No eran fascistas", "combatieron a los alemanes", etc...
-Cierta confusión que hay en "nuestro lado" (que muchas veces mezclan fechas y actores).

Estamos en 1941 y Alemania ha invadido la URSS. En las regiones fronteriza occidentales de la URSS aparecen pancartas, arcos... que exaltan a Hitler y Bandera. ¿Pero quién es Bandera?

Stepan Bandera es uno de los líderes de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (Orhanizatsiya Ukrayinskij Natsionalistiv OUN), partido fascista creado en 1929 en Viena (foto derecha).

Bandera fue miembro de la OUN desde el inicio (en 1927, con 18 años, se hizo miembro de su predecesora, la Organización Militar Ucraniana -Ukrayinska Viskova Orhanizatsiya-). En 1931 es nombrado "director de propaganda" y en 1933 "jefe del interior".

En 1934 es detenido por los polacos. Es juzgado en el Juicio de Varsovia de 1935, junto a 11 miembros de OUN (acusados de matar al ministro polaco Pieracki) y en 1936 en el Juicio de Lviv, junto a más miembros (acusados de matar a dos ucranianos).

Bandera fue condenado a muerte, pero como Polonia abolió la pena capital mientras el proceso, ipso facto se le cambió la pena por cadena perpetua.
Estos juicios, sin embargo fueron un éxito propagandístico para la OUN y para el mismo Bandera.

Bandera aparecía en los periódicos como un líder. Fue entonces la primera vez que se empleaba el epíteto "banderista". Aunque entonces se referían sólo a los procesados y no a cualquier ultra ucraniano, ya se le daba un papel de líder a Stepan Bandera.

Bandera salió de la cárcel en septiembre de 1939, aprovechando el caos estatal tras el ataque de Alemania a Polonia.
Pero no volvió a territorios ucranianos, ya que estos fueron liberados por la URSS, sino que es estableció en la Cracovia "alemana".

Hay que entender esto: los ultras ucranianos rendían culto a una persona que desde 1934 no había pisado nunca Ucrania (menos en el proceso de Lviv en 1936, bajo detención). Nunca lo pisaría de nuevo hasta su muerte en 1959.

Pero la OUN estaba profundamente dividida en 1941, sobre todo desde que en 1938an la NKVD soviética mató a su líder indiscutible Yevhen Konovalets.

En el II Congreso de 1939, celebrado en Roma (¿casualidad?) la OUN eligió como líder o Vozhd a Andriy Melnyk (izq.) veterano, como Konovalets, de las guerras de 1917-20. Sin embargo la nueva generación, prefería al más "mediático" Bandera (dcha).

La OUN estaba rota. Pero como dice Grzegorz Rossolinski-Liebe, historiador polaco, quien mejor ha estudiado a Bandera y a la OUN, los escritos cruzados entre ambas facciones no hablaban de ideología, sino de cargos y puestos.

La diferencia era generacional (los más veteranos melnykistas, los más jóvenes banderistas) y también de "Métodos": Melny tenía la "legitimidad de veteranía" y los "contactos", pero según los banderistas "nosotros luchamos en Ucrania, no estamos cómodos en el exilio".

Esto tendría su traduccion en als estrategias respecto a los nazis a partir del 41. Ambos colaboraron (a pesar de que ahora algunos digan que no), preo con diferentes agendas: los melnykistas preferían la colaboración "de altas esferas". Melnyk era amigo de Rosenberg...

...y según el historiador Per Ander Rudling en 1939 tuvo un encuentro con Hitler.
Los banderistas preferían la "colaboración desde abajo", aprovechar los vacíos locales de poder, declarar allí el "poder ucraniano" y pactar desde ahí con los alemanes.

Así pues la escisión se consumó cuando los banderistas llamaron a su propio II Congreso en Abril de 1941 en Cracovia (anulando pues el de Roma). Segúne stimaciones de su miembro Ivan Klymiv, la OUN tenía unos 20.000 miembros entonces (15.000 en Galitzia y 5.000 en Volinia).

Por ejemplo se estableció que el saludo oficial de la OUN fuese "¡Gloria a Ucrania! ¡Gloria a los Héroes!" (Slava Ukrayini! Heroyam slava!"), "levantando el brazo derecho un poco más arriba de la cabeza y un poco hacia la derecha".

El grito "¡Gloria a Ucrania!" fue popular en torn a la revolución del 17, pero entonces el nacionalismo ucr era de izquierda democrático pequeñoburguesa, y se solía replicar "¡Gloria al mundo entero!", "¡Gloria a todas las naciones!" o incluso "¡Gloria a la Rusia democrática!"

La OUN solía utilizar la respuesta "Vozhdevi Slava!" ("¡Gloria al líder!"), pero eso fue oficializado en 1939 por el II Congreso melnykista. Por ello Bandera necesitaba un nuevo saludo, y por ello el "¡Heroyam Slava!" oficializado en 1941 en su facción.

Sin embargo, levantar el brazo era popular ya en la OUN. Ya en 1935, en el proceso de Varsovia, la testigo Vira Sventsitska levanto el brazo a lo fascista mientras gritaba "Slava Ukrayini!" y fue respondida con brazos levantados con el mismo grito. Desde entonces era popular eso.

Sventistska fue juzgada en 1936 en el proceso de Lviv, y salió absuelta. Tuvo un papel terciario en los siguientes años. Cuando la URSS liberó Galitzia en 1944 la detuvieron por "colaboradora", pasó unos años en el Gulag y quedó libre, continuando con su carrera de artista.

Hay que recordar estas cosas, porque luego te viene conque "no eran fascistas" o que "ese grito no era fascista, sólo patriótico".
Hay otro lema que la OUN banderista popularizó entonces: "Odni narid, odni provid, odna vlada" ("Un pueblo, una autoridad, un gobierno").

El fascismo ya estaba establecido en la OUN. Sus ideólogos eran Dmytro Dontsov (izq) traductor de Hitler y Mussolini, y Mykola Stsiborski (dcha), melnykista, ideador del concepto "naciocracia", proyecto para un Estado ucraniano totalitario.

Ya en 1937, un delegado de la OUN, Volodymyr Martynets, asistió a un acto de la NSDAP con "partidos amigos".
En el mismo 1941 (mese de preguerra), en la correspondencia entre Bandera y Riko Yariy, otro jefe de la OUN, se hablaba de Alemania como ejemplo en el trato a las minorías

Pero se tomaron decisiones más importantes en ese congreso de Cracovia. El más importante fue el documento "Lucha y tareas en el tiempo de guerra"; donde anticipándose al ataque alemán hablaban de crear grupos de sabotaje antisoviéticos y de "tratar a los alemanes como aliados".

Luego volveremos a ese documento, que es cardinal.
De momento hay que decir que la OUN banderista colaboró durante esos meses con la Abwehr, unos 800 militantes de la OUN estudiaron en escuelas alemanas de policía, como en Zakopane (Polonia), y otros se metieron en la Wehmacht.

Volvamos a llos símbolos. Fue en ese Congreso donde la OUN tomó como bandera oficial la rojinegra, por "sangre y tierra". Hasta entonces la OUN no tenía bandera oficial, pero se solía usar una azul con tridente estilizado con espada amarillo.

Pero obviamente esa bandera quedó asociada a "los tiempos de Melnyk" y la facción de Bandera quería otra bandera.

En este congreso se oficializó también el culto a Bandera, que empezaron a llamarle "providnik". Esta palabra antes era corriente en ucraniano, significaba algo así como "jefe del consejo" ("provid"=consejo). Pero tras este Congreso se convirtió en la versión local de "duce".

Este "führerprinzip" no era exclusivo de Bandera. Melnyk tambiñen lo utilizaba, como "Vozhd" (jefe). En 1940, cuando se gestaba la escisión, hay documentos que a Bandera se referían como "Vozhd". Pero para seguir la ruptra con Melnyk, también debía tener un título nuevo.

Bueno, pues ya hemos llegado al día en que los alemanes atacan la URSS. Con la Wehmacht iban dos batallones de militantes de la OUN, "Roland" y "Nachtigall" (ruiseñor). El comendante de esta última fue el luego comandante de la UPA, Roman Shujevich.

Uno de los jefes de la Wehrmacht en Galitzia en aquella época era Theodor Oberländer. Oberländer, uno de los mayores responsables de lo que iba a pasar, llegó a ser Ministro de Personas Desplazadas de la RFA entre 1953 y 1960. Ah, la "ejemplar Alemania"...

¿Recuerdan el documento "Lucha y actividades durante la guerra" del Congreso de Cracovia? Ese documento hablaba de que la OUN debía crear policía y milicias y tomar el control de las instituciones para cuando llegasen los alemanes.

Este documento iba en la línea de Bandera: hacer la "revolución fascista" propia, desde ahí recibir a los alemanes y concertar una alianza (Melnyk, como hemos dicho, era más de "pactar en altas esferas").
La OUN banderista tenía unos 20.000 miembros, como hemos dicho.

Pero lo relevante es que decía cómo tratar, como pueblos enemigos a "polacos, moskali -palabra despectiva para rusos, parece que con este término englobaban rusos étnicos como ucranianos prosoviéticos- y judíos".

El documento llamaba a hacer listas negras y a eliminar rápidamente a "activistas destacados" de estas comunidades.
Dicho así, parace que la lógica exterminadora era polítca, pero en otra parte se decía que a los judíos había que tratar de enemigos "como pueblo y como individuos"

Una vez comenzada la invasión (pero antes de tomar Lviv), el 25 de junio, uno de los jefes de a OUN, Yaroslav Stetsko comunica a Bandera: "estamos levantando una milicia que nos ayudará a exterminar a los judíos".

La verdad es que se sabía muy bien qué iba a pasar. En 1939, en los días entre que la autoridad polaca dejó de existir y la entrada del Ejército Rojo, en Ucrania Occidental la OUN (todavía no dividida) mató 2.000 polacos y un número indeterminado de judíos.
En unos pocos días.

En Lviv el gran pogrom comenzó el 30 de junio y terminó el 3 de julio. Entre 4.000 judíos (estimaciones de Dieter Pohl), 7 mil (un informe alemán) u 8 mil (estimaciones de Christopher Mick) perdieron la vida.
Los asesinatos fueron muy crueles.

Las tropas del Eje entraron el mismo 30 de junio en Lviv, y el pogrom, perfectamente estructurado, se inicia al momento. Esto significa que ya había organización pogromista.

Los soldados alemanes y ucranianos de la Wehrmacht participaron, pero la mayoría de asesinatos lo hizo la "legión nacional" de la OUN.

Hay un informe firmado por el "equipo de choque" de la OUN, firmado por dirigentes de la OUN como Yaroslav Stetsko, Lev Rebet y Yaroslav Staruj entre otros. Eso delata que había jerarquía y organización.

Eso no significa que los alemanes fuesen inocentes, para nada. Declarar a los judíos "no ciudadanos" era una invitación a los locales a participar en pillajes.
El ministro Oberländer fue interrogado por ello en 1960. Dijo no haber visto "pogroms masivos" en Lviv. Mentira.

Ya hubo pogroms anteriores a Lviv, por ejemplo en Krakovets (26 de junio) o Yavoriv (28 de junio).
También posteriores, por ejemplo en Ternopil (3 de julio). En la imagen, mítin llamándo al pogrom en Ternopil, fotos de Bandera, Hitler y Konovalets en el escenario.

En el pogrom de Ternopil murieron otros 4.000 judíos. En el de Zolochiv, también el 2 de julio, unos 3.000.
Lviv, Ternopil y Zolochiv fueron los mayores pogroms de julio.

El mecanismo era parecido en todos los sitios: la OUN creaba una milicia nacional, se hacía con la institución local, decoraba la ciudad o pueblo con banderas azul-amarillas, rojinegras o alemanas, con fotos de Bandera y de Hitler y hacían la bienvenida a los alemanes.

Distribuían folletos llamando al pogrom (muchos de ellos hablaban de "exterminar" literalmente a los judíos), hacían un mítin y el pogrom comenzaba.
Según Rossolinski-Liebe, las milicias de la OUN llevaban brazaletes azul-amarillos o blancos con las palabras "Milicia Nacional".

El historiador Per Ander Rudling habla de al menos 58 pogroms en Ucrania Occidental las priemras semaans de julio. Otros como Kai Struve ascienden esa cifra a 140 pogroms.

La OUN que quejó también de que los otros ejércitos del Eje, húngaros y eslovacos, no les dejaron hacer pogroms. Eso ocurrió por ejemplo en Stanislaviv (hoy en día llamado Ivano-Frankivsk).

Víctimas judías en total de estos pogrms: Dieter Pohl dice que fueron etnre 13.000 y 35.000 judíos asesinados, Aleksandr Kruglov dice que entre 34.000 y 38.000.
Esto bajo las milicias nacionales de la OUN (en julio los alemanes los forzaron a meterse en la policía auxiliar)

Sin embargo hay algunos "Intelectuales" actuales que dicen que el antisemitismo de la OUN es "discutible" y que de haber sería un antisemitismo "no programático". Uno de ellos es Mykola Riabchuk, que fue presidente del PEN Club de Ucrania entre 2014 y 2018

Este intelectual, dice que Ucrania tiene derecho a honrar al fascista Bandera puesto que sría "liberarse así de la carga colonial rusa" y que "los aborígenes cuenten su historia", y que condenar a Bandera sería "seguir el discurso criptosoviético" y el "guion antiucraniano".

El artículo de Riabchuk, aquí: russkiivopros.com/?pag=one&id=31…

Riabchuk es peligroso, porque lo aclaman como "demócrata" y con ello convalida el revisionismo y el filofascismo. Hoy sigue lanzando veneno racista, dos ejemplos aquí.
-vozpopuli.com/internacional/…
-elconfidencial.com/mundo/2022-04-…

Volvamos a 1941. Cuando en abril la OUN celebraba su Congreso en Cracovia llegó la noticia que Alemania había atacado a Yugoslavia y había establecido un Estado en Croacia, con los ustaše como partido único y Pavelić de líder.

Según el historiador Per Anders Rudling, tomando como fuente al testigo Boris Levytsky, la OUN recibbió la noticia con una "emoción electrizante" y tomó esa proclamación como ejemplo.
La OUN mandó un telegrama de felicitación a Pavelić.

El 30 de junio a la tarde, en Lviv, uno de los líderes de la OUN, seiguiendo ese ejemplo, declaró, "uniendo sus destinos a la nueva Europa de Hitler" el "Estado Ucraniano Independiende Unificado", con Bandera como líder y él mismo como primer ministro.

Aquí hay que hacer una precisión a la versión más extendida: pese a que el nuevo Estado se proclamó a Bandera como líder, la proclamación no la hizo Bandera, ya que no estaba en Lviv (los alemanes no le dejaron pasar para Polonia).

El metropolitano Andrii Sheptitskyi (en la foto), jefe de la Iglesia greco-católica bendijo el nuevo "Estado". Su representante Iosif Slipyi asistió a la proclmación, así como el capellán de Batallón Nachtigall Ivan Hrynioj.

Los militares alemanes Koch y von Eikern llegaron tarde al acto. No parecían muy contentos. Dijeron que estaban de acuerdo con el acto como "celebración de la victoria sobre el bolchevismo", pero que crear un Estado ucraniano "es una decisión que corresponde a Hitler".

La OUN intentó proceder de la misma manera en troas ciudades y villas. Según Ivan Klymiv, declaró el "Estado ucraniano" en 213 distritos. (Otra cosa es si tuvieron alguna vez poder efectivo en todos ellos).

El "primer ministro" yaroslav Stetsko mandó también telegramas pidiendo reconocimiento a los jefes de los demás Estados fascistas de entonces -Alemania, Italia, España, Eslovaquia y Croacia-.
Este era el marco ideológico de la OUN.

¿Y mientras tanto dónde estaba Bandera? Hemos dicho que no le permitieron ir a Lviv. ¿Tuvo responsabilidades en lo que ocurrió, entonces?
Al parecer estaba en algún lugar de la región polaca fronteriza de Cholm, con mucha poblacion ucraniana

Hay un dato significativo: llegó tarde a una reunión con los alemanes para el día 3 de julio en Cracovia, la ciudad donde residía. Eso significa que no estaba en Cracovia en ese momento.

¿Dirigió entonces la masacres y otras acciones? Hay que tener en cuenta que Bandera era el "providnik" absoluto de una organización, que se guiaba por un documento que ayudó a escribir: "Lucha y tareas durante el tiempo de guerra" (donde hablaban de esas masacres).

Los datos dicen que a pesar de no estar en Lviv, no cedió la dirección efectiva del movimiento. Stetsko le mandaba telegramas diarios (que se han guardado). Pero no conocemos las qué órdenes concretas dio, porque no se han guardado los telegramas de Bandera a Stetsko.

Sí se guarda en cambio una carta que Bandera mandó a Ivan Klymiv el 15 de julio. Ahí Bandera felicita y agradece a Klymiv por lo hecho por la OUN. Bandera relata muchos detalles, por lo cual muestra que era conocedor de la situación.

Pero los alemanes no dejaron que el "Estado Ucraniano" durase, no les gustaban los actos de agencia propia. El 19 de julio decidieron que Galitzia iba a ser incorporada como "Distrikt Galitzien" al Gobierno General de Polonia.

Volinia y el resto de Ucrania formarían el "Reichskomissariat Ukraine" bajo el gobierno del alemán Hans Koch (izq). El gobernador de Galitza era Karl Läsch (dcha arriba), amigo del gobernador general de Polonia Hans Frank (dcha abajo).

El paradójico, que la OUN, siendo un partido de masas, no tuviese su Estado y los minoritarios ustaše fueron recompensados con la Gran Croacia. ¿Por qué? Una respuesta puede ser que estos aguardaron al permiso alemán, mientras que la OUN la declaró por sí misma.

Eso podía ser entendido como un "acto de desafío". Otra causa puede ser que por ser un partido de masas los alemanes pensasen peligroso darles un Estado que podía volverse "demasiado autónomo", mientras que los ustaše podían ser fácilmente manejados, aun con Estado. Yo no lo sé.

Después de la proclamacion (y anulación) de ese Estado, los alemanes llevaron a Stetsko y a Bandera, escoltados, a Berlín. Los nuevos beneficiarios de la colaboración iban a ser los melnykistas, que conseguirían alcaldías y cargos.

La milicia nacional, creada por los bandersitas, iba a ser integrada por orden de Himmler en la nueva "policía auxiliar ucraniana" (Schutzmannschaften, más conocidos como Hilfspolizei). Los comandantes de esa policía eran melnykistas (aunque los banderistas también entraron).

La máxima representacion de los colaboracionestas iba a estar en el "Comité Central Ucraniano", bajo el melnykista Volodymyr Kubiyovych; que a su vez era el director de "Krakivski Visti" ("Noticias de Cracovia").

Este tipo de proyectos, la policía auxiliar, la representación suprema ucraniana, las "instituciones académicas" o las Waffen-SS eran proyectos melnykistas (aunque los banderistas no estaban del todo aparte, sobre todo, de la policía)

Aun así, Bandera y Stetsko no fueron detenidos entonces, como erróneamente se cree, estaban libres en Berlín.
Fueron detenidos en septiembre, y no por declarar el Estado, sino porque los banderistas mataron a dos melnykistas, a Mykola Stsiborski (¿os acordais?) y a Omelian Senyk.

Esta detención (y la manipulación de las causas) sirvió a algunos académicos revisionistas para decir que el movimiento banderista "No era colaboracionista". Uno de ellos es el siguiente, el ucranio-canadiense Alexander J. Motyl.

Motyl escribió un buen libro sobre el viraje del nacionalismo ucraniano de la izquierda agraria a la extrema derecha en los 20, "The turn to the Right". Pero después se ha hecho en un defensor de la OUN y de los apologistas de esta, como el historiador fascista V. Viatrovych.

El peregrino argumento de Motyl, además de que "los alemanes no les dejaron ser aliados", es que la OUN "No podía ser fascista porque nunca tuvo un Estado". Entonces, decenas de partidos fascistas que no llegaron a conquistar el poder, tampoco lo serían.

No he podido acceder al artículo de Motyl que defiende a la OUN, pero sí he visto una cita en el artículo de Riabchuk antes citado.
Es mentira que Bandera fuese a Sachsenhausen en 1941 (fue en 1943) y que lo encarcelasen por la declaración del Estado.

Otro era este, Taras Hunczak (o Hunchak), profesor en la Rutgers University, y exmiembro de la UPA. Según Hunczak, este acto hizo de la OUN "enemiga de los alemanes". Hunchak decía que el "judeobolchevismo era una realidad, no un mito".

El problema es que esrta gente no ha investigado (o no ha querido, o lo ha hecho y se callan) qué hizo Bandera en 1941. Y son "respetados académicos"!
Según Grzegorz Rossolinski-Liebe que sí lo ha hecho, "Bandera en 1941 no resistió tanto como la propaganda dice".

Stetsko el 4 de agosto escribió a la OUN que siguiese colaborando. el 14 de agosto Bandera escribe a Alfred Rosenberg, diciendo que estaba dispuesto a aceptar la anulación de la proclamación del Estado.
El 9 de diciembre (ya en detención) Bandera renueva la oferta de colaboración

Entre diciembre del 41 y enero del 42 el dirigente de la OUN Mykola Lebed visitó a Bandera en Berlín. Bandera le dijo personalmente que había que mantener la alianza con los alemanes.
Eso de la OUN-UPA luchando "contra ambos" es un mito.

Bandera fue movido a Sachsenhausen, pero a la sección Zellenbau, con los presos con honor. Bandera mantendría la comunicación durante todo el rato con su familia y la OUN, no estaba precisamente en condiciones duras.

Cuando Bandera sale de Sachsenhausen en 1944, vuelve a colaborar. Entra a formar parte del "Comité Nacional Ucraniano" (UNK), creado pro Rosenberg, con entre otros, Kubiyovich, su viejo enemigo Melny, y Pavlo Skoropadski (foto), hetman-dictador proalemán en 1918.

La UNK iba a armar un "ejército ucraniano" en Alemania para luchar contra la Wehrmacht. Ese iba a ser la antigua XIV División Galitzia de las SS, reconvertida en "1 División del Ejército Nacional Ucraniano"; bajo Pavlo Shandruk (foto)

Si bien había grupos de la OUN-B que se ponían impacientes con la anulación por parte de los alemanes del Estado ucraniano, y había tensiones locales, Bandera y la dirección del OUN aportó con relajar, no exacerbar esas tensiones.
En 1943 Shujevych haría lo mismo al frente UPA.

Mientras tanto, ¿qué ocurría en Ucrania? Seguía el Holocausto. Había pogroms en más sitios, por ejemplo en Kamenets-Podolski (izq), o el terrible de Babin Yar (dcha) en Kiev, con entre 30 y 50 mil judíos muertos.

En Lviv se organizó otro pogrom a finales de julio, llamado los "días de Petliura". Petrliura (izq) fue el líder militar de la República ucraniana entre 1917 y 1920, acusado de pogroms, y fue asesinado por el judío anarquista Shlomo Schwartzbard (dcha).

Se decía que Schwartzbard fue un agente NKVD, pero eso no se ha probado de manera convincente. Tampoco está claro si los pogroms de 1919 por parte de los nacionalistas se hicieron por orden de Petliura o fueron resultado del descontrol del frente y de proliferación de warlords.

Aunque sí es cierto, que una vez que el tribunal parisino (el asesinato de Petliura fue en París) absolvió a Schwartzbard, el nombre de Petliura quedó asociado al antisemitismo, bien para criticarlo o para justificarlo y pedir venganza (caso de nacionalistas ucr.)

No discutiré aquí si Petliura era antisemita o no, o qué grado de responsabilidad tuvo en los pogroms de 1919 (como comandante algo de responsabilidad tenía, la culpabilidad no está tan clara), lo importante es que hubo un pogrom en 41 en "honor a Petliura".

Cifras: Si en julio de 1941 murieron entre 13 y 35 mil judíos (Pohl) o entre 34 y 38 mil (Kruglov) en Agosto murieton entre 61 y 62 mil, y en Septiembre entre 136.000 y 137.000 (cifras de Kruglov).

Aun así, a diferencia de julio, de agosto para adelante es difícil discernir cuantos fueron asesinados por los "banderistas", y cuantos por los "alemanes" y cuantos por la "Policía auxiliar" (melnykistas la mayoría), ya que a veces estos grupos convergían en la policía.

En total de 570.000 judíos de Galitzia sobrevivió el 1% y de los 250.000 de Volinia sobrevivió el 2 o el 3%.

Ante esto, Hunczak llegó a decir que "si la OUN y la UPA hubiesen tenido una ideología antisemita, miles de judios no habían sobrevivido.

Ahora hablaremos sobre la UPA. La UPA se ceó entre 1942 y 1943 por la OUN banderista. Según historiadores como Per Anders Rudling o Jared McBride la mayoría de sus comandantes eran exmiembros de la policía auxiliar (por ejemplo, el comandante en jefe Roman Shujevych).

Aquí abajo expliqué con detalle cómo se creó al UPA. Ahora no repetiremos esos detalles, sino que explicaremos su papel en la colaboración y en las masacres de judíos y polacos.

https://twitter.com/Drazmihailovitx/status/1578401593225003011

Hay que tener en cuenta que cuando se crea la UPA Stepan Bandera estaba en Alemania. Aunque es recurrente unir los términos "UPA" y "Bandera" (tanto la propaganda favorable como la contraria lo hacen) Bandera nunca fue miembro, y mucho menos líder, de la UPA.

El tiempo en el que se crea la UPA fue un tiempo dodne Alemania estaba perdiendo la guerra (Stalingrado había sido ya). Esto trajo un cambio en el nacionalismo ucraniano: hacer una retórica más aceptable para los aliados (las referencias a la "nueva Europa" se reducen).

La UPA mantuvo en saludo de la OUN "Slava Ukrayini! Heroyam slava!", pero abandonó la obligación de hacerlo "extendiendo el brazo hacia adelante un poco inclinado a la derecha, un poco por encima de la cabeza".

También, marcando distancias con el Führerprinzip, la UPA se iba a regir por un triumvirato, aunque el líder iba a ser Shujevych.
La OUN ratificó estos cambios en su III Congreso, donde incluso reconocieron la "democracia".

¿Fueron reales estos cambios? Según Rossolinski-Liebe, el historiador que mejor ha estudiado la ideología de la OUN, no (y Rudling concuerda). Los líderes de la OUN persistieron en la tendencia de denotar negativamente el término "democracia".

En la práctica no hubo cambios. Los miembros de la UPA se llamaban a sí mismos "banderistas" y prestaban juramenteo a Bandera. El documento base de la UPA era el "decálogo del nacionalista ucraniano", que Stepan Lenkavski (foto) escribió para la OUN.

El comandante en jefe de la UPA, Roman Shujevych mencionó muchas veces, por ejemplo en 1946 (en una celebración del 25 aniversario del nacionalismo radical ucraniano) que la UPA era de la tradición de la OUN.
Muchos documentos de ellos también hacen esa relación.

Los revisionistas pro-Bandera (Riabchuk, Hunczak, Vyatrovych) ponen este III Congreso como prueba de este cambio.
En este Congreso decidieron contactar con los aliados y decir que "cualqueir persona que vive en Ucrania es ucraniano".

¿Pero era cierto eso? Mientras que la OUN decía eso, la UPA estaba haciendo limpieza étnica contra los polacos (11.000 muertos sólo en julio de 1943). Es raro no haber encontrado información sobre ello, los testigos dicen que se debatió en el congreso.

Un panfleto de la OUN de 1944 deploraba los matrimonios mixtos -entre ucranianos y polacos- porque "era traer la semilla de la traición". La OUN fingió cambiar de ideología, pero no lo hizo.

Según Rossolinski-Liebe, la OUN borró deliberadamente esta discusión de las actas.
Muy significativa también la posicion sobre los judios: "no atacar a los judíos, YA QUE HAN DEJADO DE SER UN PROBLEMA". No te jode que dejaron de ser "problema", la mayoría los mataron en 1941.

Sobre la colaboración: los historiadores banderistas dicen que la UPA no colaboró. Ponen ese III Congreso como prueba.
El problema es que no conocemos ninguna batalla UPA contra alemanes (si UPA contra partisanos soviéticos o contra guerrilleros polacos).

En 1943 los alemanes casi no tenían tropas en Ucrania Occidenteal. La moyoría las tenían en el frente, en Ucrania Oriental o en Bielorrusia.
Y las pocas que tenían en Ucrania Occ las tenían en las ciudades, casi nada en el rural ucraniano.

En aquella época, en Ucrania Occidental había fuerzas indubitadamente antialemanas: los partisanos soviéticos y los nacionalistas polacos de AK. Si la UPA fuese también antialemana los alemanes no hubiesen podido retener en control sobre esa región.
Pero no ocurrió.

Tanto Mykola Lebed (de la dirección de la OUN y de la UPA) como Roman Shujevych (comandante de la UPA), se negaron a hacer acciones antialemanas cuando algunos miembros se lo pidieron, según dice el historiador Per Anders Rudling (su fuente: el miembro UPA Mijailo Stepaniak).

Los alemanes no vieron con buenos ojos la creación de una fuerza "autónoma" (preferín que los ultra ucranianos estuviesen en formaciones controladas por ellos como la policía auxiliar o las Waffen-SS), pero eso no quiere decir que la UPA usase esa "autonomía" contra los alemanes.

En la práctica la UPA siguió con la política banderista de 1941, marcar "agenda propia" respecto a los alemanes, pero dentro del "big picture" estaban del lado de los alemanes, nunca contra ellos.

Los historiadores banderistas suelen "probar" este el "antigermanismo" con la muerte de Victor Lutze (jefe del SA) a manos de la UPA.
Es mentira. Lutze murió en un accidente de coche, ni siquiera en Ucrania, sino en Potsdam (y tras ello, Hitler puso límite a los coches del NSDAP)

Como se conoce, la acción más famosa de la UPA en 1943 fue la masacre de los polacos ¿Cómo comenzó?
En febrero de 1943 comenzaron Dmytro Klyachkivski (del triumvirato de la UPA) y su subordinado Hrihori Perehiniak en la regió de Volinia.

En seguida se les unió Mykola Lebed (otro del triumvirado de la UPA), está documentado que Lebed participó en las matanzas en primavera del 43. Por tanto está calro que la dirección de la UPA participó en las matanzas.

En mayo de 1943 la dirección de la UPA aprobó oficialmente las matanzas, según el testimonio del miembro Yuri Stelmashchuk.
También se debatió en el III congreso de la OUN y se aprobó.

Uno de los que se opuso en ese III Cngreso era Mykola Lebed quien participó en las operaciones de matanza en febrero-abril de 1943. ¿Por qué se opone ahora? ¿Miedo al futuro? ¿Cambio de estrategia?
No lo sabemos, como hemos dicho, la OUN no conservó este debate.

Lo que sí sabemos es que la posición de Lebed fue minoritaria, y seguramente alguien de "más arriba" (Dmytro Klyachkivski o Roman Shujevych) tomó parte para aprobar esas matanzas.

Hay que tener en cuenta que Shujevych estuvo también en Volinia en otoño de 1943, y que la UPA extendió las matanzas a Galitzia en 1944;: está calro que estaba detrás de esas decisiones.

Según el historiador polaco Grzegorz Motyka la UPA mató en 1943-44 entre 70 y 100 mil polacos "seguramente la cifra excta esté más cerca del último número". Entre 50 y 60 mil fueron en Galitiza, entre 20 y 25 mil en Volinia y entre 6 y 8 mil en otras regiones.

¿Cual fue la responsabilidad de Bandera en esas matanzas? Rossolinski-Liebe dice que "No he encontrado ningún documento que Bandera hable de estas matanzas, ni a favor ni en contra". SIn embargo hay que tener en cuentra tres cosas:

a) que Bandera nunca hizo autocrítica de esas matanzas, ni siquiera tras la guerra; b) que entre los que iniciaron las matanzas estaba Hrihori Perehiniak, su amigo (eran del mismo pueblo), que lo siguió siendo en el exilio...

... y c) que estas matanzas eran congreuntes en lo expresado en el documento "Lucha y tareas para el tiempo de guerra" de la OUN, de 1941, escrito por Bandera.

El revisionimos banderista sobre este capítulo lo capitanea Volodymyr Vyatrovych. ¿Quién es Vyatrovych? Hay que hablar de este señor.
Fue director del "Centro de Documentación del Movimiento de Liberación" (un centro pro-UPA) desde el 2002 al 2008.

De 2008 al 2010 fue vicedirector del "Instituto de Memoria Nacional" y delegado del Servicio Histórico del SBU (El servicio secreto).
Del 2014 al 2019 fue director del "Instituto de Historia Nacional" y diputado del partido de Poroshenko.

El "Centro de Documentación del Movimiento de Liberación" lo fundó en Lviv el banderista Volodymyr Kosyk (enlace de la OUN con Franco) en los 90. Comenzó siendo un "think tank" en los 90, pero desde el 2005, con el presidente Yushchenko, empezó a ser algo "oficial".

El "Instituto de Memoria Nacional" lo fundá Yuschenko en 2005. El objetivo (declarado) no es hacer una historia crítica, sino "fomentar la conciencia nacional mediante la historia". Su promer director fue Ihor Yukhnovski, simpatizante de Svoboda.

Como se ve, Vyatrovych es una persona influyente y bien conectada con el Estado, que "marca la línea" en la historiografía ucraniana.
Lo extraño es que apenas es un historiador conocido internacionalmente, pero en sus manos está la historiografía hecha patriotismo.

El libro revisionista de Vyatrovych se llama "La segunda geurra polaco-ucraniana, 1942-47". Vyatrovych utiliza el confuso término "guerra" para dar la impresión que Volinia fue un episodio de los choques entre la UPA y la AK (nacionalistas polacos).

El problema es que la AK no tenía casi actividad en Volinia hasta 1943. No había tal "guerra" ni había necesidad para echar a los polacos para "protegerse" (que es otra excusa que usa Vyatrovych, las matanzas y la expulsión como "defensa").

Otro "argumento" de Vyatrovych para exonerar a la UPA es que presenta Volinia como una "revuelta campesina", que sería fruto de tensiones del mundo agrario, no resultado de una decisión.

Es cierto que campesinos ucranianos participaron (ningún genocidio o masacre sistemática se hace sin participación de la "gente normal"), pero Vyatrovych utiliza este argumento como para decir que la UPA no dirigió las masacres.

La UPA incitó las masacres. Según el historiador Grzegorz Motyka, no hubo ni un pueblo donde ocurrieron masacres que los campesinos lo comenzaron espontáneamente, sin incitación de los "militantes dedicados" de la UPA.

Es más, hubo comandos móviles de la UPA, moviéndose por toda Volinia, algo que difícilmente casa con la tesis de "revuelta espontánea".
Por otro lado cae en una contradicción, dice que "UPA no fue, fueron campesinos" y también "UPA respondió a provocaciones de AK".

Hay que recordar que aparte de en Volinia en 1943, también hubo masacres antipolacas en Galitzia en 1944. ¿También fue espontáneo eso, en otra región y un año más tarde?

Vyatrovych dice que "la UPA no dio ninguna orden antipolaca hasta agosto de 1943" (III Congreso de la OUN). Sin embargo, conocemos, como dice el historiador Ivan Katchanovski, testimonios individuales que hablan de órdenes anteriores (y la participación de líderes UPA).

Vyatrovych dice que las masacres antes de ese agosto eran "iniciativa personal de Dmytro Klyachkivski" y que "fue criticado por ello". Es verdad que en el III Congreso de la OUN recibió algunas críticas... por indisciplina (como recuerda Grzegorz Motyka).

Vyatrovych también hace el viejo truco de maquillar cifras, para que parezca que las masacres en venganza de los guerrilleros polacos contra los campesinos ucranianos (que las hubo) emparejaban a la masacre de Volinia de la UPA.

Por otro lado es significativo que la "guerra polaco-ucraniana" de Vyatrovych comienza en 1942. Ni 1941 (invasión alemana), ni 1943. Vyatrovych marca como inicio unos incidentes en un pueblo, así difumina la responsabilidad de quien tomó la decisión de hacer masacre sistemática.

Un artículo que va en la lídea de Vyatrovych, publicitado por el Euromaidan: euromaidanpress.com/2014/06/29/eth…
Respuesta de Motyka al revisionismo de Vyatrovych: volhyniamassacre.eu/zw2/controvers…

Otra cuestión son las matanzas de los judíos por la UPA. ¿Hubo masacres o hubo rescate de judíos por parte de la UPA? Hay que tener en cuenta que en 1943 muchos judíos escapan hacia el bosque, donde podían encontrarse con UPA, AK o partisanos rojos.

La UPA, según Motyka mató entre 1.000 y 2.000 judíos. El historiador ucro-canadiense John-Paul Himka eleva a "miles, quizá una decena". Samuel Spector y Pohl dicen que unos 60.000-70.000 judíos murieron tratando de esconderse en los bosques en Ucrania Occ. entre 1943 y 1944.

Aunque Specter y Pohl dicen que en esa cifra es difícil decir cuántos fueron asesinados por la UPA, cuántos por la policía auxiliar y cuántos por las Waffen-SS.
Puede ser que la cantidad de los judíos asesinados por la UPA (bajo la "marca UPA") sea "relativamente baja".

Pero esto no probaría el "no antisemitismo" de la UPA. Hay varias razones para explicarlo: uno que se centraron más en los polacos. Otro, que la mayoría de los judíos asesinados en Ucrania Occ. por nacionalistas lo fueron en 1941, cuando la UPA no existía como tal, pero sí la OUN

Repito que sólo el 1% de los judíos de Galitzia y el 2 o el 3% de los de Volinia sobrevivieron a la guerra, para que luego diga Taras Hunczak que "sobrevivieron miles de judíos, que no lo hubiesen hecho si la UPA fuese antisemita".

El tema es que no sobrevivieron, y no sobrevivieron, en parte, porque la OUN y la UPA eran antisemitas.

Es tratandose de esta época en la cual aparecen las fantásticas historias de los judíos rescatados por la UPA o sirviendo en la UPA.
Por ejemplo, Riabchuk difunde esa mentira.

También la difunde Taras Hunczak. Hunczak además profundiza en la mentira: "no hubo ninguna organización antisemita ucraniana" (dando a entender que la OUN y UPA no lo eran).

El problema de esta argumentación, como dijo el historiador (y oriundo de la zona) Simon Redlich es "si había tantos judíos que sirvieron en la UPA o fueron rescatados por la UPA, ¿donde están los testimonios de esos judíos? ¿Por qué no aparecen?".
Exacto: no están.

Según testimonios (algo que Rossolinski-Liebe, Redlich y Rudling coinciden) es que la UPA sí empleó algunos judíos "por conveniencia" en 1943, sobre todo médicos. Pero cuando el Ejército Rojo se aproximaba, o desertaron o los mataron (sistemáticamente).

Estas mentiras de la UPA como salvadora de los judíos tienen su origen en el III Congreso de la OUN, de agosto de 1943.
A la OUN se le pueden achcacar muchas cosas, pero no la indiferencia ante la historia. En ese congreso se tomó la decisión de "preparar materiales"...

...que "demostrasen" que "los alemanes dirigierom los pogroms sin la dirección o participación de los nacionalistas ucranianos".
Es decir, no se iba a hablar de los pogroms, y si se hablaba, sería manipulando.

Todos los libros de la comunidad exiliada OUN-UPA irían en este sentido. Al ser reciclados por Occidente como "anticomunistas"; estos libros de "luchadores por la libertad" y su versión iba a ser aceptada.

Ocultarían los progroms y otras cosas: por ejemplo se reproduciría la proclamación del Estado ucraniano de 30 de junio de 1941, sin hacer referencias a Hitler o a la alianza con el III Reich.

El primer libro sería un ejemplo de esto: en 1946 Mykola Lebed, alto dirigente OUN-UPA publica el libro "UPA: el Ejército Insurgente Ucraniano", donde obviamente, no menciona nada de los pogroms ni de la matanza de Volinia y da pie a la fantasía de "judíos de la UPA".

Otro fue Petro Mirchuk, el "historiador de la UPA", que además era miembro de la Asociación Ucrania-Israel y del "Centro de Identidad Judía". Mirchuk escribió la primera biografía de Bandera y varias obras sobre la UPA.
Llegó a dar conferencias en Israel.

La línea de Mirchuk para la "reconciliación ucraino-judía" era que los judíos aceptasen que "los nacionalistas ucranianos los tratamos bien" (estos es, "No lo aceptan" porque supuestamente estarían abducidos por la "propaganda soviética").

Y que se aceptase "que los ucranianos habían sufrido tanto como los judíos". Mirchuk fue preso en Auschwitz (y utilizaba eso), pero no en las secciones II y III de exterminio, sino en la I (campo de trabajo).

Mirchuk tiene razón en una cosa: sí es cierto que en Auschwitz mataban sistemáticamente a ucranianos. Esto es, a ucranianos del Ejército Rojo, que los de la OUN no los consideraban como tal (y Mirchuk calla eso, pero se apropia de su sufrimiento).

Un preso OUN tenía muchas posibilidades de sobrevivir; según Adam Cyra y Franziska Bruder de 200 presos OUN en Auschwitz murieron 30. Es insultante comparar esto con los judíos o ucranianos soviéticos.

Algo parecido hace el régimen ucraniano actual: la URSS y el Ejército Rojo eran "ocupantes" y la UPA "patriotas", pero los héroes de el Ejército Rojo las consideran "héroes ucranianos", igual que las víctimas soviéticas ucranianas son "víctimas ucranianas".

Dos dirigentes de la OUN-UPA, Mykola Klymyshyn y Yevhen Stajiv admitieron la manipulación. Klymyshyn dijo que había blanqueado sus memorias a petición de Bandera.
Stajiv no llegó a admitir que había mentido en su libro, pero dijo que Mykola Lebed se lo pidió y que él se opuso.

Volviendo a "los judíos de la UPA", había un caso muy repetido: en 1957 sale, editado por Mirchuk, la colección "En las filas de la UPA".
Allí hay un relato de la judía Stella Krentsbaj (Krenzbach), que dice "estar viva gracias a Dios y a la UPA".

A Krenzbach se le presentó como "funcionaria del ministerio de exteriores de Israel". Había un problema, no había nadie con ese nombre en el Ministerio de Exteriores israelí. Es más, no había nadie con ese nombre en todo el funcionariado de Israel.

El historiador Philip Friedman preguntó y le negaron la existencia de dicha persona. Un miembro de la UPA, Bohdan Kordiuk, tambiémn habló de ello como engaño: "yo no conocí a Krenzbach. Es más, tampoco he conocido a nadie que afirme haberse encontrado con ella".

La historia de Krenzbach es una mentira absoluta, y seguramente (aunque esto jamás se pudo probar) su origen esta en la fantasiosa pluma de Petro Mirchuk.

Sí se encontró un judío de verdad que había estado en la UPA, Lev (Leiba) Dubrovski (izq).
El expediente de interrogatorio a Dubrovski por el NKVD fue encontrado por Vyatrovych (dcha) en 2008 (era empleado del SBU)

Sin embargo, una mirada crítica al expediente Dubrovski revela detalles que Vyatrovych quiso ocultar: Dubrovski jamás pudo decir que era judío en la UPA, quiso desertar varias veces y lo hizo cuando pudo en 1945; no hablaba con simpatía de los nacionalistas.

Sin embargo, la manipulación sobre Dubrovski fue aprovechado por medios "de prestigio" como Radio Svoboda o la BBC, que se sumaron el mito de "los judíos rescatados por la UPA".
-radiosvoboda.org/a/28791795.html
-bbc.com/ukrainian/dome…

Fue más grave que la SBU, con Vyatrovych a la cabeza montase un ciclo de conferencias sobre la manipulación, y que el Gobierno de Yuschenko aprobase ello.
Los servicios secretos de un Estado manipulando archivos y creando "escuela historiográfica".

El director entonces de la SBU era Valentin Nalyvaichenko, un admirador de la UPA.
Nalyvaichenko es el actual Fiscal General de Ucrania.
carlosagaton.blogspot.com/2015/04/ucrani…

La SBU ya participó en la manipulación de documentos y en la publicación de libros parcializados. Luego nuestros "demócratas" hablan de la sombre Putin y la KGB al hablar sobre los historiadores rusos, callan con la implicación directa del SBU en la historiografía ucraniana.

Vamos con la última pregiunta ¿de dónde viene el revisionismo? Leídos los últimos tuits, sabemos que es anterior al Maidan, que la administración de Yushchenko promovió el revisionismo histórico, incluso usando al SBU.
¿Pero no había revisionismo anterior?

Sí lo había, se importó desde Occidente. El revisionismo fue muy fuerte en las diasporas ucranianas de Occidente, y también en los círculos oficiales que los legitimaban como "guerreros fríos".

Ello se daba tanto en el ambiente académico como en en político; en el polóitico "recicalndo" antiguos fascistas, y en la Academia apoyando las versiones apologéticas (en el peor de los casos) o blanqueadoras (en el mejor) de la UPA.

El libro que "marcó el tono" en la Academia occidental sobre este tema fue "Ukrainian nationalism" de John Armstrong, publicado en 1955. No mencionaba los pogroms, y se negaba que la OUN-UPA fuese "fascista", utilizando el término "nacionalismo integral", que haría fortuna

El argumento de Armstrong para negar que la OUN fuese fascista era que "nunca se definió como tal". Es cierto que "fascista" aparecía pocas veces en la prensa OUN, pero sí solían aparecer frases como "nuestra ideología es del mismo tipo del fascismo italiano o el NS alemán".

Por otro lado, el argumento de Armstrong flaquea por otra parte, ya que el maurrasiano concepto de "nacionalismo integral" que él aplica a la OUN sí que nunca fue utilizado por la OUN-UPA.

Otro probelma del libro de Armstrong son las fuentes: trabajó con muchos miembros de la OUN y de la UPA y citó a su prensa (y la línea entonces era blanquear y negar el fascismo) pero no con testimonios de la víctimas.

Esto se peude entender hasta un punto: en 1955 la historiografía no estaba interesada en los supervivientes y los libros de memoria eran muy pocos.
Pero Armstrong tampoco consultó la prensa OUN de preguerra ni fuentes soviéticas.

Había también otro factor: comienzo de la Guerra Fría Las potencias occidentales estaban en un punto crítico entre el legado antifascista y el uso (y blanqueo) de antiguos fascistas contra la URSS.

Ligas estos activistas anticomunistas y su historia y tradición política con el fascismo podía ser entendido como "dar la razón al enemigo" en la mente de un anticomunista como Armstrong y más en el ambiente político de entonces.

Podemos decir que la intención primaria de Armstrong no era hacer apología del banderismo sino hacer antisovietismo (aunque lo uno llevó a otro).
Pero eso no pasó con otras instituciones académicas, que sí quedaron bajo el control de los banderistas.

Una de estas fue al Universidad Libre Ucraniana. Esta no lo fundaron ni los banderistas ni ningún ultra, sino los nacionalistas "demócrata-burgueses" en 1921.
Pero tras la guerra, estando en Munich, dio trabajo y "respetabilidad" a muchos banderistas.

Fueron rectores de la Universidad Libre Ucraniana el miembro de la OUN Volodymyr Yaniv (arriba izq) y Roman Drazhnovskyi, de las Waffen-SS (arriba dcha).
Fueron profesores el cura del Batallón Nachtigall y miembro OUN Ivan Hrinioj (abajo izq) y el "historiador de la UPA" Mirchuk.

Otro que fue profesor en esa universidad fue Volodymyr Kosyk, enlace de la OUN con Franco y fundador en los 90 del primer think-tank "científico" banderista de Ucrania: el "Centro de Documentación del Movimiento de Liberación".

Tambiémn al otro lado del Atlántico. Fue profesor de la Universidad Rutgers el ya mencionado Taras Hunczak (izq), miembro de la UPA.
El también miembro de la UPA Peter (Petro) Potichnyj lo fue en la Universidad McMaster.

Los libros de Potichnyj fueron muy difundidos y disfrazaron al banderismo y al revisionismo de "academia". Este que publicó junto a Yevhen Shtendera está accesible en la biblioteca de la UPV-EHU.

Otro que encontró trabajo universitario en Canadá fue el ideólogo Dmytro Dontsov, en la Universidad de Montreal, aunque este no en historia ni en nada relacionado con la UPA, sino en literatura eslava.

Mykola Lebed, destacado dirigente de la UPA y de OUN, abrió en Nueva York, con ayuda de la CIA, la editorial Proloh, que publicaba libros banderistas y servía de fuente de financiación.

El revisionismo también iba a ser oficialmente difundido por las universidades. En 1973 Harvard abrió el "Harvard Ukrainian Research Institute". En 1976, la Universidad de Alberta abrió el "Canadian Institute of Ukrainian Studies".

Ambos institutos, con el pretexto de "favorecer la investigación sobre temas ucranianos" servían de pantalla para el revisionismo.
Por ejemplo, el HURI publicó los escritos blanqueados (falsificados) de Mykola Lebed, y en 2010 invitó a Vyatrovych, regalándole "prestigio Harvard".

En 1976 el CIUS firmó un acuerdo con Volodymyr Kubiyovych (¿lo recordáis? colaboracionista con los nazis como presidente del Comité Central Ucraniano y director del "Krakivski Visti") para publicar la "Encyclopaedia of Ukraine".

Podemos consultar por ejemplo la entrada "antisemitismo" de dicha enciclopedia. Afirma que "nunca hubo partidos antisemitas en Ucrania" y que el colaboracionismo fue "supuesto" (sostiene la mentira de que la UPA "luchó contra los alemanes").
encyclopediaofukraine.com/display.asp?li…

Este de abajo es Petro Savaryn, fundador del CIUS y miembro de las Waffen-SS no arrepentido: era miembro de una asociación de veteranos de las SS.
Savaryn fue rector de la Universidad de Alberta entre 1982-86. Canadá tuvo a un nazi como rector de una universidad.

Junto a la academia, está el apoyo político dado a los banderistas. Si bien Bandera tuvo que vivir medio-escondido tras la guerra, ese no fue el caso de Yaroslav Stetsko, protegido por EEUU y Canadá. Stetsko fue quien hizo la proclamación del Estado ucraniano en 1941.

Stetsko creó en 1946 el Bloque Antibolchevique de las Naciones (ABN), con el propósito de desintegrar la URSS. Esa idea de la "revuelta de todas las naciones" originalmente lo avanzó la UPA en 1943.
En 1955 EEUU dio status legal y de organización protegida a la ABN.

Stetsko tenía contactos diplomáticos. A la izquierda lo vemos junto a Chiang Kai Chek. A la derecha con el entonces vicepresidente George Bush padre.
Uno de los logros de Stetsko fue que el Capitolio izase la bandera fascista de la OUN en julio de 1982 wsws.org/en/articles/20…

La ciudad canadiense de Winnipeg dio a Stetsko el título de "ciudadano de honor" den 1962.
¿Por qué Canadá dio tanto apoyo (Winnipeg, CIUS) a los banderistas? La respuesta más común es "para utilizarlos contra URSS". Esa respuesta de "big picture" no lo explica todo.

La otra explicación es "para joder a la comunidad ucraniana de Canadá". Sí, la diáspora ucraino-canadiense históricamente era muy de izquierdas.
Por tanto, los banderistas iban a ser soldados en la "guerra exterior" pero también en la "guerra interior".

Los ucranianos emigrados antes de la I Guerra como en entreguerras eran muy activos en partidos obreros, sindicatos... La Asociación de Casas Obrero-Campesinas Ucranianas (ULFTA) tenía 131 secciones en Canadá. Se dedicaban a la formación política como al folklore ucraniano.

Editaban periodicos en ucraniano: "Ukrayinske robitnichi visti" (Noticias Obreras Ucranianas), "Robitnitsa" (Mujer Obrera), "Farmerske Zhittia" (Vida Campesina), "Svit Molodi" (El mundo de los jóvenes)...
Tuvieron un papel destacado en las huelgas de 1919 y de 1931.

La historiadora Rhonda Hinther ha publicado un libro sobre esta diáspora: "Perogies and Politics", que merece la pena leerlo.
Según Hinther, antes de la II Guerra Mundial, un tercio de los militantes del Partido Comunista de Canadá eran ucranianos.

El primer cargo que tuvieron los comunistas en toda América del Norte, fue un ucraniano de Canadá, William Kolisnyk, concejal en Manitoba en 1926: thefreelibrary.com/A+communist+in…
Otro, Matthew Popovych, fue representante del Partido Comunista de Canadá ante el Komintern.

Si no podéis leer el libro, hay aquí unos links sobre la diáspora ucranio-canadiense de izquierda.
coat.ncf.ca/P4C/68/68_40-5…
mhs.mb.ca/docs/mb_histor…
ult-wpg.ca/wp-content/upl

Durante la Guerra Civil Española, dentro del Batallón canadiense MacKenzie-Papineau lucharon 200 ucranianos, que crearon la Compañía Taras Shevchenko. La mitad, cien, murieron en combate.

En estas épocas la ULFTA era la organización ucraniana más fuerte de Canadá, más que los nacionalistas o la derecha.
Esto trajo la represión gubernamental, en 1940 fue ilegalizada (junto al PC), y muchos de sus miembros, enviados a campos de trabajo.

Es más, el Gobierno canadiense confiscó las sedes de la ULFTA y se las dio a organizaciones ucranianas derechistas. Esto no sólo lo dice Hinther, sino historiadores simpáticos a los nacionalistas, como Bohdan Kordan o Lubomyr Luciuk.

Si algún ágrafo pretende achacar la crisis de la ULFTA no a la represión, sino al Holodomor y demás chorradas, que sepa que en la década de los 30 doblaron la membresía. Esto no dice sólo Hinther, sino historiadores anticomunistas como Marco Carynnyk.

Según Bohdan Kordan, la primera organización nacionalista de envergadura ucraino-canadiense, el Comité Ucraniano de Canadá (UCC), lo creó un agente del Gobierno, Tracey Phillips (izq). Su primer presidente fue el obispo Vosyl Kushnir (dcha).

Según Lubomyr Luciuk la UCC, en su fecha de creación, en 1940 no era una organización fascista, sino parte de los aliados para retener la lealtad de sus minorías étnicas.

No negaré eso, pero eso se hizo mientras se ilegalizaba la ULFTA y se les entregaban sus sedes, por tanto el Gobierno usó a la UCC para el juego del "ucraniano bueno-ucraniano malo".
Algo que después de la IIGM lo repetirían con los banderistas.

Por otra parte, no hay que olvidar que una organización que formó la UCC, la Federación Nacional de Ucranianos, era cercana al fascismo. Su periódico "Shlyaj Peremohy" (Camino de Victoria) publicaba artículos de la OUN y de Stetsko antes de la guerra.

El PC de Canadá se relegalizó en 1942. La ULFTA fue sustituída por la Asociación de Ucranianos Unidos de Canadá, a la cual se le devolvieron algunas sedes, pero no todas.

Tras la II Guerra, los países occidentales empezaron a acoger a las "Personas desplazadas" ucranianas que quedaron en Alemania. Canadá empezó a acogerlos en masa en 1949 tanto por razones económicas (mano de obra barata) como por políticas (anticomunismo).

Según Lubomyr Luciuk, la mayoría de los nacionalistas de derecha de la generación anterior no eran simpáticos hacia estos "desplazados". Sus simpatían en Canadá estaban con el "orden" y el "Estado", por tnto tiraban hacia los aliados.

Esto tiene parte de verdad. La primera persona que empezó a organizar la acogida, el oficial de inteligencia de Canadá Bohdan Panchuk, acabó bastante asqueado (Panchuk fue presidente de la Asoc. Ucr. de Gran Bretaña, hasta que los banderistas lo echaron).

Según Luciuk y otros historiadores (por ejemplo Fred Deiszinger) los banderistas emigrados a Canadá en un inicio no entraron en la UCC, sino que crearon su propia organizacion canadiense, la Liga por la Liberación de Ucrania (1948).

Sin embargo, lo dicho por Luciuk hay que tomarlo con precaución, ya que dentro de la UCC también habíahitlerianos. Ya hemos mencionado el casod e "Shlyaj Peremohy" (que Luciuk identifica como "melnykista").

Uno de los altos dirigentes para la traída de "desplazados" de la UCC era el banderista Stan Frolick (izq), que había estado en Ucrania hasta 1941 y era miembro de la OUN.
Frolick fue quien gestionó la emigración de Dontsov a Canadá.

Sea como fuere, en una década, los banderistas se harían mayoritarios en la diaspora de Canadá (30.000 "desplazados" entre 1948-1951), y cuando en 1959 entran en la UCC, lahgemonizaron.

La pregunta es: ¿sabía el Gobierno canadiense que esos "anticomunistas" que quería traer eran fascistas redomados? Deberia saberlo, ya que Panchuk era su agente de inteligencia y tendrían información.

Sea como fuere, esos fascistas interesaban al Gobierno y los protegió.
Es muy esclarecedor lo que pasó con la bomba que los fascistas pusieron en una sede de izquierdistas en Toronto en septiembre de 1950: la policía no investigó y sugirió que la bomba fue un autogolpe.

Consiguieron el efecto: disminuyeron la m,embresía de la AUUC (esto lo acepta hasta Luciuk).
A raíz de ese apoyo, los banderistas consiguieron la hegemonía en la diáspora canadiense. Y consecuencia de esa hegemonía fue que ello se trasladó a la Academia.

Con esto acabo el hilo: he intentado esclarecer unos hechos, explicar cierta ideología, así como aclarar ciertas cosas que se explican con trazo grueso y detallar el revisionismo actual.
Espero que haya resultado interesante.