@JeremieVaneeckh@dalle_benjamin CO2 uitstoot kunnen we zien aan CO2 taksen die Belgie elk jaar gaat betalen en terugkrijgen van EU...
uiteraard gecorrigeerd ifv de gemiddelde CO2 prijs. Dit jaar bedroeg het meer dan 2miljard, en dankzij kernuitstap van 2GW -16TWh +32TWh gas + 8MTon CO2 stijgend naar 3miljard
het feit is dat Hinkley zelfs met zijn 30miljard aan huidige prijzen 8 miljardenergie opwekt, impliceert een economisch rendement van 25%
@JeremieVaneeckh@dalle_benjamin de leugen van de goedkope wind/zon wordt gevoed door de LCOE calculatie die de kostprijsdaling verder lineair projecteert (wat vermoedelijk niet meer aan dat tempo gaat gebeuren) en vergeet dat 40% capaciteit wind een zware netwerkkost impliceert en 60% gasbackup nodig heeft
elke overcapaciteit wind/zon die je gebruikt voor H2 vraagt 3x extra investering in wind/zon omdat H2 conversieverliezen impliceert.
Energyville bewijst dat dit het duurste pad is
er zijn 20.000 doden gevallen door een Tsunami over gans Japan, en tijdens de opruiming van die kerncentrale van Fuk, die enkele doden (in)direct te relateren naar Fukushima staan hier opgelijst
jaja...
er bestaat Haliade X die 60% capaciteit haalt en er bestaan weinig plaatsen in de wereld waar de wind 100% van de tijd constant genoeg energie levert...
@JeremieVaneeckh@dalle_benjamin leugen 4bis, het staat idd op de facebookpagina van TVDS, dat meisje propageert zelfs dat kerncentrales atoomwapens leveren etc... het is één onoverkomelijk probleem die kernenergie voor groen
belgie haalt NIET de 80% zelfvoorzienigheid met hernieuwbare energie als we ook nog eens elektrisch rijden en elektrisch verwarmen en industrie elektrisch reconverteren
in feite niet, we zeggen gewoon dat hun verhaal onwaarheden bevat, fouten, verkeerde feiten, en foutieve conclusies..
Maar omdat Jeremie dit op die boeg gooide gebruiken we de term leugen.
@just_julia007@p_jvanos Nee, het probleem is dat de DREMPEL vanaf 50% naar 100% Hernieuwbaar een is van x5 extra capaciteit zetten door de conversieverliezen...
100TWh H2 is in feite 50TWh elektriciteit en 400TWh hernieuwbare energie
@just_julia007@p_jvanos In feite kan BE mits een volledig landschapsbeslag ongeveer 30GW wind en 50GW PV installeren, wat neerkomt op 60TWh wind en 50TWh PV
We verbruiken 700TWh > essentieel 400TWh en na elektrificatie 270TWh of er is een gat van MINIMAAL 160TWh H2 x 5 = 800TWh HE
@just_julia007@p_jvanos Een simulatie van 40GWp elektriciteit levert 320TWh met
50GW pV
30GW wind
6GW batterijen
0.5GW H2 turbine (idd marginaal)
12GW gascentrales
24GW kerncentrales
en kost energie 77€/MWh
@JorisMeys@Willy1000@jaccuy@JohanOpdeBeeck wel mao heeft godsdienst verboden, want een van de ambetante eigenschappen was dat een heel deel van het vermogen op een begrafenis uitgegeven werd om zo maximaal te rouwen. Totaal fout systeem en daarom moet overheid soms beschermen tegen de fouten
@JorisMeys@Willy1000@jaccuy@JohanOpdeBeeck er is dus niets fout aan de hoofddoek dragen als kledij, maar het is wel ridicuul in een seculiere maatschappijwaarbij je uzelf heel ostentatief in een religie vakje stopt net als een bepaald type tattoo zetten als het ware u kan stigmatiseren.
@JorisMeys@Willy1000@jaccuy@JohanOpdeBeeck je marginaliseert uzelf op een bepaalde manier, en je gedraagt je zelfs discriminerend racistisch tov belgische mannen want uw doel is bvb om zo geencontact te krijgen met belgische mannen;;;
Aangezien een progressieve taks zorgt dat mensen verkeerde keuzes gaan maken.. Een flat taks is het altijd dezelfde keuze, tenzij de meest energiearme en CO2 vrije keuze is de laagste belasting
@ruytero@RubenBaetens@de_NVA Als je een progressieve taks invoert, heb je voordeel om contracten te splitsen over drie bronnen... zo simpel
@ruytero@RubenBaetens@de_NVA Je moet evenveel taks hebben als nu, bvb op benzine heft men 140% taks, dus een 140% CO2 taks of een 140% accijns op aardolie is allemaal hetzelfde begrotingsneutraal
De fout zit bvb in elektriciteit krijgt 300% taks op de basisprijs gerekend..
wat gebeurt er als we morgen de 'transportlasten' op electriciteit niet meer heffen... en alle energietax in één pot gooien genre carbontax...
je betaalt dus voor de echte CO2 uitstoot die je veroorzaakt... zou dat het doel niet kunnen ?
@gryffroy@Drklwrs@peterdedecker@NVA Als je over subsidies wilt redeneren, en vingerwijzen wanneer subsidies gegeven worden, moet je altijd redeneren vanuit een 'TAXLOZE' model. Wat zou een consument doen in ee taxloze maatschappij
de vraag die je u moet stellen: waarom belast je elektriciteit zo hard dat het voordeel van de warmtepomp niet zichtbaar wordt... Dus er is een zaak voor 'flat tax'..
@tijd 55% reductie van ons energieverbruik, of 40% van ons 550TWh fossiel energieverbruik betekent 220TWh minder energie verbruiken.... wat moet je u daarbij voorstellen
@tijd Ineens komt @RonnieBelmans met 15GWp zon uit zijn toverhoed... en een onbepaald aantal windenergie. Hoeveel TWh dit maakt is onduidelijk. Dat iedereen verondersteld wordt over te schakelen op elektrisch rijden en huisje isoleren met warmtepomp vergeet hij ook effe...
@tijd@RonnieBelmans In zijn laatste plan van enerville, stond geen enkele investering voorzien in extra kabels, de fameuze 1pint kostprijs verschil met nucleaire recyclage;.. En kijk eens hier nu geeft hij toe dat het netwerk moet aangepast worden..
@FranckenTheo please Theo: leg eens deze parlementaire vraag voor...
hoe doe je dit scenario -90% met wind enzon, ze fietst er altijd omheen, kan één iemand hen nu hun bek openbreken en doen bekennen dat het technisch niet kan
@FranckenTheo Derde vraag:
kan ze de paradox verklaren bij dalende CO2 uitstoot (wathet EU doel is), waarom een simulatiemodel toenemend kerncentrales inschakelt in plaats van wind en zon ?