Share this page!

Simon Lelieveldt - finhstamsterdam@mastodon.social Profile picture
Twitter logo
Oct 30 • 316 tweets • >60 min read
Ik ga een draad van een jaar geleden herpubliceren. Dat ging over hoe je stuurt in Coronatijd. Over data en informatie. Zowel abstract als concreet, want destijds liepen de cijfers hoog op en was het kabinet te laat met ingrijpen.

Eind van de draad werd het een archief.
NOVEMBER 2021

Ik beloofde u een draad over informatie, data, sturing op variabelen als reflectie op waar het mis gaat in het kabinetsbeleid rond Corona. Maar let op, kan een beetje theoretisch worden en uit de hand lopen.

We beginnen bij het verschil tussen data en informatie.
Data is iets. Een gegeven. 23.
Succes ermee.

23 wat?

Geen idee.
Maar wel 23?

Jazeker.

Dus we hebben meer nodig om er cake van te bakken. Maar wat?
Data transformeert naar 'informatie' in een bepaalde context. En wat is informatie dan?

Informatie is de betekenis die de ontvanger van data toekent aan het gegeven.

Dus stel: 23 graden.

Voor ons: hm... zomers, t-shirt aan
Voor zuid-Europa: hm fris, wollen trui meenemen.
Het succes van wetenschappelijk onderzoek, het verzamelen van data en het steeds beter begrijpen hoe natuurverschijnselen werken door gebruikmaking van wiskunde, statistiek en formules, brengt een steeds groter vertrouwen en geloof in fijnmaziger data met zich mee.
Als je steeds beter weet hoe het zit, met meer detail, kun je steeds beter sturen. Dat is dan de gedachte. Maar de vraag of je beter kunt sturen hangt vooral af van de vraag of je stuurwiel dezelfde precisie heeft als je vermogen om data te onderscheiden.

En er is nog wat.
Data kan, in een bepaalde context, uitmonden in belastende informatie. Zelfs bij het met goede bedoelingen verzamelen van data moet je je afvragen of er niet een setting kan ontstaan waarin op ongewenste manier gebruik gemaakt kan worden van data.

Denk aan levensverzekering.
Het belang van de verzekeraar is zoveel mogelijk data te hebben om je gedrag te herkennen en stervensrisico's in te schatten. Maar goed, wat was een verzekering ook alweer.

Het is een pooltje waarin je goede en slechte risico's bij elkaar zet om die evenwichtig te spreiden.
Het verkrijgen van fijnmazige data per verzekerde betekent dat er van de solidariteit in de verzekeringspool weinig meer overblijft. Dus je kunt niet zomaar alles vragen voor elke soort verzekering.

Denk aan een HIV-test bij een levensverzekering. Zou je dat mogen vragen?
Het antwoord op dit moment is dat dit pas boven een bepaald bedrag mag. Dus er is een zekere solidariteit behouden gebleven.

Maar denk aan autoverzekeringen die premie bepalen op grond van waargenomen rijgedrag van je auto. Of levensverzekeringen waarbij je DNA gecheckt wordt.
Het risico van de informatiebeheersings-illusie is dat we denken dat meer informatie altijd gewenst is wegens betere sturing en differentiatie. Meer data/informatie betekent echter ook meer risico op polarisatie en overblijven van een pooltje mensen dat helaas gewoon pech heeft.
Je kunt ook net in het verkeerde postcode gebied wonen. Of er is een slimme Artificiele Intelligentie bot die heeft ontdekt dat jouw type telefoonabonnement correleert met risicovol eetgedrag. Netto effect wordt dan de prijs/produkt mix in jouw speciale situatie net even anders.
Punt 1. We moeten we dus principieel bewaken wat we precies met welke fijnmazige informatie doen maar ook: willen we die fijnmazige informatie wel hebben, willen we die gebruiken of willen we die bewust niet weten, zodat er ook geen verkeerd gebruik van gemaakt kan worden.
Punt 2. We moeten goed in de gaten houden hoe het detail van de informatie zich verhoudt tot de mate van detail van onze sturing en de gevolgen als het mis gaat.

Zodra het gaat misten ga je gewoon langzamer rijden, doe je je mistlicht aan en zit je op puntje van je stoel.
Wat er nu bij Corona gebeurt is dat we vanwege de fijnmazigheid van informatie denken ook op diezelfde fijnmazigheid te kunnen sturen. Sturen op besmetting, zorgcapaciteit of wat dan ook wordt dan de discussie. Maar kijk meer realistisch naar de middelen die we hebben.
We hebben te maken met een muterend virus en een beperkte set maatregelen die we hooguit als een setje gatenkaas achter elkaar kunnen zetten om zo min mogelijk besmettingen-dus-zieken-dus-doden te krijgen in het land.

Maar we maken onszelf wijs dat precisiesturing mogelijk is.
De modellen die we hanteren zijn visueel gedetailleerd maar in de kern rudimentair en geven een schijngevoel van beheersing. Het sust de beleidsmatige gemoederen en geeft een comfortabel gevoel in de bestuurdersstoel. Kijk eens wat een mooi dashboard ik heb. Gaat lekker zo.
In de kern is de enige vraag: komen er meer of minder besmettingen en neem ik meer of minder maatregelen.

Waarbij je weet dat je achter gaat lopen. En dus konden we op 2 oktober al besluiten tot meer maatregelen. Want het beeld was toen al duidelijk.

Of als je iets meer op afstand kijkt, had je ook op 8 augustus al in kunnen grijpen. Want de totaalsituatie toen was ook helder.

Te hoog basisniveau, geen remweg voor opvang verdubbelingen. Terugkerende vakantiegangers en scholen open. Dus groot risico

Met het corona data dashboard zien we door de databomen het bos niet meer. We menen door de informatieprecisie de tijd te hebben om nog eens onderzoekjes te doen over maatregelen. Maar dat is alles ruis en non-informatie.

Omhoog of omlaag?
Dat is de vraag.
Vervolgens komt de vraag met welke instrumenten. En daar hebben we ons met de QR app redelijk zoekgespeeld in het mijnenveld van punt 1. Want wat levert ons het eigenlijk op, de data of iemand gevaccineerd is, getest was of ziek is geweest?
Stel je voor dat we niet de techniek hebben om te weten wat iemand zijn status is. Stel dat we erkennen dat alle detailinformatie gewoon een bak digitale mist is waar je niets aan hebt. Welke sturing zouden we dan kiezen als samenleving?
Het kabinet, parlement, pers en publiek verliezen zich nu in discussies over wel of niet met QR bewijs naar de WC-gaan, theaters wel open en café's niet, of andersom. Scholen middelbaar dicht en lagere school niet. Ik denk dat dat informatiekundige onzin is en verspilde tijd.
Het virus is venijnig, gaat door de lucht en de illusie dat je fijnmazig kunt sturen is een besturingsillusie. De sturing moet vroeger en absoluter plaatsvinden onder het motto: liever te veel vaart geminderd in de mist, dan vol gas doorgereden omdat je dacht dat er geen mist was
Het bij effect van de fijnmazige sturing is dat allerlei deelgroepen vanuit deelbelangen denken dat er een tegenstelling is tussen virus bestrijden en het welzijn van de samenleving. Die tegenstelling is er niet. Voor iedereen is zo min mogelijk virus het beste.

Want zie punt 1
We hebben in de coronacrisis door teveel informatie en technologische app-sturing toegestaan dat er geluksvogels zijn ten opzichte van pechvogels en we accepteren dat non-informatie over zogenaamde medische status het verschil maakt tussen wat je mag en wat je niet mag.
De kern van onze samenleving is precies dat: samen leven.

In mijn ogen ben je dan solidair, ook in termen van delen van lief en leed.

Samen leven betekent ook samen ziekte vermijden, samen besmetting vermijden en voor elkaar zorgen.
Het kabinet kiest in al haar onvermogen voor de sturingsvariabele 3 hieronder:
1- besmetting
2- bezetting zorg/scholen/vitale beroepen
3- draagvlak bij belangengroeperingen.

Dit vereist dat heftige consequenties eerst gevoeld worden, dan besproken, voor een 'besluit' valt.
De keuze voor sturen op draagvlak holt al tien jaar lang onze democratie uit en is pijnlijk verkeerd bij een gezondheidscrisis. Dat zien we nu elke dag weer.

Het kabinet kan daarnaast verweten worden zich te hebben verloren in een besturings- en beheersings illusie waarin men denk fijnmazig te kunnen sturen op grond van modellen en maatregelen die in de kern gewoon een slag in de lucht zijn qua impact en werking.

Dat polariseert ons.
Tenslotte is er nog de bredere context van onze digitale samenleving en de fabeltjestunnels die kunnen bestaan en ontstaan.

Juist in zo'n informatie-overload aan verkeerde verhalen, misinformatie is cruciaal om als overheid heldere keuze's ta maken en bijpassende communicate.
Het omgekeerde is het geval. Het kabinet is zelf een grote bron van desinformatie en voedt daarmee een toenemend wantrouwen van burgers in de eigen overheid.

En dat vertrouwen in de overheid stond er toch al niet goed voor.

Wie echter de foute strategie benoemt is onbeschaafd
In de kern van de zaak zitten we dus nu in onze complexe informatiemaatschappij opgezadeld met een zelf ruis veroorzakende overheid die het verschil tussen data en informatie niet kent, die stuurt op de verkeerde variabele en data op een manier die ons splijt en niet verenigd.
Wat te doen?

We kunnen zelf alert blijven op dit verschijnsel van verkeerde sturing, het verschil tussen data en informatie, het overmatig precies sturen en het misrepresenteren van data/informatie door de overheid zelf.

Laten we vroeg ingrijpen en solidariteit voorop stellen.
En laten we niet doen alsof het ingewikkeld is. Dat is het alleen als je alle data als informatie beschouwd en niet in staat bent met data, signalen, ruis en informatie om te gaan.

Wie de ogen op de bal houdt ziet wat er gaande is en hoe desastreus we eraan toe zijn.

Hier zien we de besturingsfout in optima forma plaatsvinden. Live in action.

Modelletje dit, modelletje dat, onzekerheid. Mediaan. Drie weken kijken. Maatregeleffect in geen verhouding tot preciesturing.

Maar laat mij dat hele dashboard met ruis dan dus gewoon platslaan naar 1 getal en beweging die niet door betekenisvolle maatregelen wordt gestopt. Hierop moet je heel anders sturen dan de puntkomma-sturing die het kabinet nu uitzet

#niemandzietditaankomen
Of bekijk de cijferaars die hetzelfde vertellen. Dit is geen rocket science. Er is snel en hard ingrijpen nodig.

Een zo rustig mogelijk verteld verhaal met een term die zorgen baart 'zorgimplosie'.

Gratis en voor niets, voor pers, publiek, parlement, regering, eenieder te beluisteren. Signaalwaarde.

De kabinetsaanpak begint wel erg kleren van de keizer te lijken met RIVM als de kleermaker en het kabinet in wording als de meesnoevende hovelingen.

Of kijk naar hetzelfde signaal op een andere kant. Alle pijlen staan maar één kant uit. Kritiek, triage, heftig, codezwart en de scholen vallen ook volstrekt uiteen van improviseren en opeenvolgende quarantaine's en hybride lessen.

Nu zien we terug dat modellen van het kabinet/RIVM niet alleen rudimentair maar ook belangengedreven. Ook dat noopt tot voorzichtigheid bij gebruik van die modellen over de werkelijkheid.

Altijd toetsen aan realiteit (..brieven SEH-artsen bijvoorbeeld).

ftm.nl/artikelen/basi…
Je kunt nog honderd keer nadenken over hoe de modellen luiden en of het code zwart is. Beter lijkt me: goed luisteren naar de mensen die dagelijks in de realiteit staan van het afwegen van zorg.

Hier staat BRAND! en dit begon al op 5 november.

nvsha.nl/nieuws/nieuws/…
We zijn in december 2021 nu en hoe je sturingsvariabele van invloed kan zijn (en ook onethische bij-effecten kan hebben door de focus op korte in plaats van langere termijn) laat zich nu zien in de omgang met Omikron, lockdown en openen van scholen.

Inmiddels is uit het door het kabinet openen van scholen tijdens oplopende besmettingen evident, alle ontkenningen ten spijt, dat er gestuurd wordt op opname's en elke minimale ruimte ogenblikkelijk opgevuld wordt.

Hoe belangrijk de sturingsvariabele is, ook voor beleidsmakers, blijkt uit deze studie.

TUSSENTWEET: Eind december 2021 kwam er een oproep van Unicef en 60 belangenorganisaties uit. Omikron was toen amper een maand bekend. Dat leidde tot de onderstaande draad.
Deze oproep eind 2021 verbaasde mij. Dus ik ging even op onderzoek wat er aan de hand is. Een kind heeft recht op onderwijs maar ook recht op bescherming.

Wat maakt deze organisaties bevoegd om uit de grondrechten in het verdrag van rechten voor het kind, die op opleiding te prefereren?
Ik raad iedereen aan om deze podcast te luisteren van het NRC. Daarin wordt duidelijk dat grondrechten van de mens niet absoluut zijn. Er is recht op bescherming, onderwijs, opleiding enzovoorts.

Een botsing van grondrechten moet gewogen worden.

nrc.nl/nieuws/2021/12…
In ons nationaal actieplan mensenrechten staat dat we bij het maken van regelgeving de grondrechten van de mens nadrukkelijk meewegen. De theorie in het kader is prima. De website ook. Kijk zelf mee.

Mooie grondrechtentoets ook.

kcbr.nl/beleid-en-rege…
Die checklist grondrechten laat een lijstje met vragen zien die cruciaal zijn om af te wegen als je inbreuk maakt op een grondrecht. Je moet je punt als overheid gewoon wel hard kunnen maken.

kcbr.nl/sites/default/…

En dit lijstje hoor je vaker terug te zien.
In het advies van de Raad voor de Rechtspraak over 2G/3G komt die checklist natuurlijk helemaal terug. Mag je coronatoegangsbewijs eisen en vrijheid belemmeren omwille van de volksgezondheid?

Zie het advies alhier en zie hoe noodzakelijkheid stap 1 is.

rechtspraak.nl/SiteCollection…
Wat een heel belangrijke opmerking in advies van de Raad is, is dat het OMT niet over de weging van grondrechten gaat. Dat is het kabinet.

En als je weegt, moet het concreet, niet met vage bewoordingen. Plus: minderbelastende oplossings-alternatieven moeten getroffen zijn.
Terzijde: wetend dat ook een gevaccineerde altijd iemand kan infecteren en dat virusmutanten herinfectie mogelijk maken (ondanks vaccinatie) gaat 2G (met gevaccineerd zijn als criterium) nooit door de grondrechten toets heen komen. Want bewezen ineffectief dus niet evenredig.
Terug naar kinderen naar school of thuis blijven en de oproep van 60 organisaties om de school open te doen. Hier botsen de plicht van de overheid om te zorgen dat er voldoende zorg is en dat er voldoende onderwijs is.

Die staan beide in het verdrag van de rechten van de mens
De centrale vraag is nu: moet de overheid voorrang geven aan plicht tot onderwijs of plicht op veiligheid en gezondheid voor een kind. Hoe wegen we die verplichtingen?

Tot nog toe doet OMT/Kabinet dat belabberd. Geen fatsoenlijk stuk over te vinden. Alleen buikgevoel en lobby.
De Raad voor de Rechtspraak merkt op dat de wet rond 2G/3G slecht te lezen/begrijpen is en ook niet duidelijk maakt hoe het 1-op-1 verband is met de epidemologische situatie. Dat is vanuit grondrechten perspectief heel erg belangrijk. Ook vanwege de privacy die in het geding is.
Simpel gezegd: als de nood heel hoog is, veel ziektes/besmettingen bestaan, zorg overladen is, dan kan dat concreet criterium zijn waardoor je een inbreuk mag maken op vrijheden of grondrechten. Zonder dat, mag je de CTB niet gebruiken, zegt @toezicht_AP

autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/…
We hebben dus het recht/plicht van overheid om gezondheid te borgen en de zorg rond het onderwijs. Die gaan we wegen bij het openen van de school.

Allereerst: De situatie in de zorg is dramatisch en overheid verzaakt nu al zorgplicht gezondheid.

Dan: het openen van scholen heeft een vrij grote kans op verhogen van de omloop van het virus. Zoveel is zeker duidelijk, ook uit de vroegste modellen van het RIVM zelf (bij de toen minder besmettelijke variant).

Vervolgens is er het gebrek aan visie/beleid van overheid. Er is onvoldoende gedaan met alle mogelijke adviezen/maatregelen om scholen veilig te openen. De november 2021 piek was daarvan het gevolg.

Daarnaast is de alternatieve beheersingsmaatregel van mondkapjes door kabinet niet ten volle benut en uitgerold. Nog steeds niet. Waarmee de veiligheid werkplek onderwijs niet op orde is en ziektedruk onnodig hoger is.

En dan zijn er de alarmerende berichten over het andere profiel van Omikron en de impact op kinderen. Zowel in Frankrijk, VS als UK te zien.

En kijkend naar de epidemie in Nederland is er wel enige daling, maar blijft ons percentage positief getest nogal aan de hoge kant. We staan er niet goed voor, kijkend naar prevalentie van ziekte.
Het moge duidelijk zijn dat het op dit moment open gooien van scholen, zonder nadere maatregelen, niet zonder risico's is.

Een kinderpsychiater legt uit wat de moeilijke afweging is en zijn leidraad: safety first, opleiding later.

De moeite waard->

Met name deze tweet sprong mij naar voren.

Als de veiligheid en gezondheid in het geding is, is de school gewoon even minder belangrijk.

Maar goed, er is ook een andere kant aan het debat. Het openen van scholen. Laten we daarnaar kijken. Maar vooral even zonder de onterechte frames van open/dicht en doen alsof hét echte belang van het kind uitsluitend onderwijs is.

unicef.nl/nieuws/2021-12…
Inhoudelijk is het pamflet niet echt sterk onderbouwd. Ik zet even naast elkaar de geponeerde stelling dat onduidelijk is hoe open scholen (met te weinig mitigerende maatregelen als we in NL hebben) aan de verspreiding bijdragen en de curve's van RIVM-modellen.
Het model zegt: scholen dicht, druk op zorg omlaag en de realiteit laat zien dat open scholen en hogere druk correleren. In situatie met weinig mitigerende maatregelen op scholen (en versoepelende quarantaineregels om ze open te houden).
Het @C19RedTeam had een mooi plan, netjes in najaar 2020 klaarliggen. Hoe pak je scholen openen aan. Blijft het beste plan in omloop.

Harde criteria gerelateerd aan aard maatregelen. En goede adviezen over aanpassingen in scholen.
Redteam zei: afhankelijk van concrete besmettingsniveaus kun je een maskerplicht inzetten, ventilatie en luchtreinigers zijn belangrijk, investeer in speekseltesten (laagdrempelig), gezonde roosters, activiteiten en cultuur.

En zorg dat je kunt schakelen tussen online/offline.
Ook de 60 organisaties hebben een 'plan'. Dat vindt u hier.

Echter, daarin vermengen de meningen zich met concrete suggesties, dat maakt het minder makkelijk leesbaar. Zo ontbreekt een stoplichten-systeem en maatregel analyse als bij het red-team.

unicef.nl/files/De%20Tie…
De suggesties zijn herkenbaar en invoelbaar vanuit de belangenorganisaties die betrokken zijn bij de kinderopvang. Laat dat heel helder zijn en ik wil daar helemaal niets vanaf doen. Aanbevelingen 2-9 kan ik me prima in vinden.

Maar ik struikel qua grondrechten over nummer 1.
Eén van de medeondertekenaars van de oproep heeft een prachtige site over de rechten van het kind. Echt de moeite waard. Mooie uitleg over de diverse rechten die per verdrag zijn vastgelegd.

savethechildren.nl/wat-doen-we/re…
Al bovenaan de pagina is te zien dat een kind recht heeft op gezondheidszorg en onderwijs. En die twee zouden elkaar normaal gesproken niet bijten, maar doen dat in de pandemie wel.

Laat ik toch als gegeven in de draad hanteren dat het verband tussen fysiek onderwijs en besmetting vaststaat en bewezen is. Echter, fysiek onderwijs betekent niet geen onderwijs. Er zijn alternatieven toch?

Wat in oproep 1 van de 60 organisaties gebeurt is dat een valse tweedeling wordt neergezet. Daar heb ik wat problemen mee.

Het red team verhaal kende nuance, structuur en oplossingen, met gevoel voor de complexiteit en afwegingen.

Wat ik goed vind in de oproep van de 60 organisaties is de erkenning dat er sprake is van een balancing act (tussen grondrechten) en noodzaak om belangen te wegen.

Eerste regel prima.

Regel 3: waarom wordt de situatiespecifieke keuze open omgedoopt tot een principe?
De 60 organisaties hebben dus op enig moment in de tijd gehoor gevonden voor hun verzoek om scholen open te houden (en: dat wil iedereen). Door dat tot principe te benoemen willen ze de belangenafweging voor altijd bevriezen, ook als zich nieuwe omstandigheden aandienen.
De realiteit van een grondrechtenafweging is echter, zie eerder, dat juist de situatiespecifieke context cruciaal is voor de vraag of je inbreuk mag doen op die rechten. Als er superveel besmettingen zijn mag je, mits je al het andere hebt geprobeerd, grondrechten inperken.
Een ingewikkelde puzzel bij deze afwegingsvraag is ook nog eens hoe je hem stelt.
1- Is er grondrecht op onderwijs, dus scholen open, ook al betekent dat een zeker gezondheidsrisico?
of
2- Is er recht op gezondheid voor kind, dus scholen dicht, ondanks welzijns/leer-risico.
Als ik uitga van het recht op onderwijs dan mag kabinet dat laten prevaleren boven grondrecht op gezondheid, als al het uiterste is gedaan om die gezondheid van kinderen te borgen.

Op dat punt zegt het tienstappen plan van de 60 veel te weinig in vergelijking met red team.
Ik heb daarbij moeite met het volledig wegzetten van alle relevante medische informatie over besmettingsrisico scholen en benadrukken van talloze niet nader aangeduide onderzoeken over impact schoolsluiting.

Dat lijkt me een doelredenering, nu we het daar toch over hebben.
Het kind heeft meerdere belangen. Dat weet Unicef ook, dat weet Save the Children ook. Maar ja, dat uitleggen van hoe kinderrechten werken is best moeilijk.

Daarom gooit Unicef het sinds 2020 over een andere boeg met een nieuwe merkpositionering.

unicef.nl/files/UNICEF-N…
Waar we voor staan als samenleving is een superlastige vraag. Hoe balanceren we grondrechten. Met als specifiek moment nu: het hoogtepunt van zorgoverbelasting en met een nieuwe variant waar we de helft van de impact op kinderen (los nog van long-covid) van kennen.
Ik vind dat de 60 organisaties zichzelf en de kinderen geen dienst bewijzen door die complexe afweging van grondrechten plat te slaan tot een niet-onderbouwde voorkeur voor epidemiebevorderend openen van scholen met gezondheidsschade tot gevolg.
Ik zou de leden van de raden van toezicht van elk van die 60 organisaties suggereren om toch eens na te vragen in welke dynamiek de eigen organisatie die handtekening heeft gezet. Als onderdeel van welk lobbyplan.

En de besturen wil ik vragen de oproep te heroverwegen.
Natuurlijk is het zo dat Rutte alleen voer gooit in de vogelbekjes die het wijdst open staan en natuurlijk wil iedereen de scholen open. Maar dit moment in de pandemie is niet het moment om het grondrecht op onderwijs op een zo dichotome manier voorrang te willen geven.
Ik geef de 60 organisaties graag het advies van de psychiater eerder in deze draad ter overweging. Eerst gezondheid op orde, daarna kijken we naar de school.

Dus maak u nu vooral hard voor ffp2 mondkapjes in scholen/jeugdwerk, betere ventilatie, goede stoplichtmodellen etc.
Ten overvloede: deze draad gaat over de moeilijke afwegingen en ik wil niets afdoen aan persoonlijke situaties, schrijnende voorvallen en wens tot open scholen. Maar je kunt het grondrecht op onderwijs niet high-jacken voor een lobby-doel en het grondrecht op zorg negeren.
En ik snap ook dat als een OMT-lid weer zit te tetteren over afwegingen open/dicht van scholen, dat je dan op de kast vliegt als belangenorganisatie.

nporadio1.nl/nieuws/binnenl…

Maar het OMT gaat er niet over, lobby clubs niet, die grondrechtafweging is aan het kabinet.
Dat het kabinet er een potje van maakt, betekent niet dat je als lobby-groep mee moet gaan in die broddelwerkwijze. Waarom niet vanuit je kennis over het veld en grondrechten een lange termijn visiestuk geschreven? Zo help/forceer je het kabinet bij betere afweging en preventie.
Ik verwijs @UNICEFnl dan ook graag terug naar het eigen jaarverslag.

Met een enge visie, zonder oog voor realiteit van pandemiesituatie nu op één van de rechten van het kind hameren terwijl je het gezondheidsbelang niet meeweegt raakt mijn hart zeker niet.
PS. Nog even een shoutout naar het @C19RedTeam voor hun enorme visionaire stuk over veilig openen van scholen (2020!) @ginnymooy

Had per ommegaande kabinetsbeleid moeten worden, maar kabinet wilde graag zelf wiel uitvinden en vraagt zich nog steeds af of rond de goede vorm is.
PS2. Dit is ook wel een dingetje waar @UNICEFnl even over na mag denken.

PS3. Tip aan @UNICEFnl

Ga nou niet wrijven in de zelfgemaakte vlek door meer medestanders te zoeken en aan te halen. Dat verandert niets aan de onbalans in jullie standpunt.

PS4. Er zijn nog 60 scholen die graag open willen op een veilige manier. Tegelijk zien we dit op het dashboard.
PS 5. Twee perspectieven zijn minder groot uitgelicht in deze draad: de veiligheid van de werkplek - lerarenperspectief / en de positie van ouders die een eigen afweging/keuze hebben te maken rond veiligheid van kinderen.

Dit is zo'n ouder, uit UK.

PS 6. En dit is perspectief leraren/werkplek en wat in november bleek over de werkplek basischool in verhouding (en de mate van Covid). Vooral personeel op basischolen kreeg Corona.

aob.nl/nieuws/vooral-….
PS 7. Belangrijk is ook dat we weten wat we niet weten, bij deze afwegingen. En dat is de onbekende impact van Covid naar de toekomst, longcovid. Deze variant is van heel recente datum en dat ook in een weging een rol kunnen/moeten krijgen.

PS 8. Verenigd Koninkrijk loopt qua Omikron ietsje voor en heeft een vergelijkbare laat-maar-waaien strategie als het gaat om maskers/vaccinatie en behandeling jonge doelgroep basisschool.

PS 10. De gezondheidsraad adviseert kinderen te vaccineren. Hoe dit binnen de discussies past blijft ook een open eind. Want kinderen gaan anders hoe dan ook besmet worden.

gezondheidsraad.nl/binaries/gezon…
PS 11. Wat ik dan ook opmerkelijk vind is dat de cijfers die het RIVM presenteert over besmettingen in onderwijs worden vergeleken met totale bevolking in plaats van beroepspopulatie.

Dan heb je niet door dat het sinds vorige rapportage 5% hoger werd.
PS 12. BNR wijdde er een item aan.

Belangen van het kind moeten gewogen worden ten opzichte van recht op onderwijs. De keuze moet goed gemotiveerd zijn.

De claim van UNICEF klopt in hoofdlijn maar conclusie school open volgt er niet uit.

bnr.nl/player/audio/1… #Bnr
Ps 13. Update. Eén op de zes leraren besmet thuis. Het grondrecht op hun veilige werkplek was even niet meegenomen door
@UNICEFnl

Ps 14. Prima idee-tje scholen open. Overal besmettingen, quarantaines en wat erbij hoort.

PS15. Het recht op een veilige werkplek en veilige leerplek bindt zowel het kind als volwassene en zou door @UNICEFnl bepleit moeten worden.

Ongelofelijk actie om te gaan zeurpieten over kinderwelzijn en dat van de leraren te veronachtzamen.

PS16. #niemandzagdataankomen

nos.nl/artikel/241360…
PS17. Zeg @UNICEFnl en die 60 organisaties. Gaan jullie met die 60 organisaties jullie excuses nu ook aanbieden voor het gekkenhuis dat jullie met deze oproep hebben doen ontstaan in Nederland?
PS18. @UNICEFnl

Wat er gebeurt als je geen goede weging van grondrechten maakt is dat je meegaat in de trend van de dag. Zelf de medische belangen negeren.

Dat is niet in het belang van het kind.
Lees hier het vervolg uit de praktijk.

PS 19. Yo, @unicefnl

Gaan jullie +60 nog je excuus maken aan onderwijzend personeel dat nu als kanonnenvoer longcovid gaat oplopen dankzij jullie fixatie op tijdelijk mentaal leed in plaats van langdurige gezondheid voor zowel kind als onderwijzers?

TUSSENTWEET: Ergens begin februari 2022 vroeg ik me af of hoe de twee werelden: terug naar normaal, alles open en die van alles wordt anders -> wees voorzichtig zich tot elkaar verhielden. Het dreef behoorlijk uit elkaar

Dat leidde tot de volgende draad.
Welke werelden gaan schuil achter de verschillende manieren van omgaan met het virus?
Achter kijkwijze: indammen of laten rondgaan zitten aanname's en perspectieven die te maken hebben met het beschouwen van Covid als een eenmalige ziekte waarvan persoon/samenleving herstelt of als een permanente nieuwe ziekte, toegevoegd aan de samenleving heen.

Draad.
Als Covid gezien wordt als onfortuinlijk hinderlijk project en ziekte die je te boven kunt komen is het mentale model er één van: straks is het voorbij en gaan we terug naar normaal. We hebben even fikse kosten gehad en kosten van herstel, maar we kunnen weer.

Zie (hele) plaatje
In dat projectmodel Covid kun je de opgezette structuren afbouwen, integreren in bestaande structuren en zoek je een nieuwe balans. Als er weer een nieuwe variant is dan zet je snel de projectstructuur weer terug. Hoofdmoot is terug naar de normaliteit en 'leven met het virus'.
Als Covid gezien wordt als een virus die grote onherstelbare schade doet aan het arbeidsreservoir wat per variant optelt (dus: steeds hogere kosten in de economie, die ook ergens uit terugverdiend moeten worden), dan zit je in het nooit-meer-normaal model met indammen (China).
In dit tweede model worden beheer/meetsystemen intact gehouden en blijft de inzet indammen, vanuit zorg rond toekomstig kostenniveau in de samenleving. Op nieuwe varianten wordt snel gehandeld vanuit de intacte structuur en er is visie rond omgang met long-covid en kwetsbaren.
De echte discussie over deze twee kijkwijzen is in Nederland verloren gegaan in een stofwolk van verbaliteit van wel of niet sturen op besmettingen, IC, groepsimmuniteit, herinfectiegevaar, zicht houden op virus, zorg voor kwetsbaren en doorkijkjes naar de lange termijn enzo.
De Nederlandse polderneiging en Rutte-doctrine maken dat de keuze's waar we voor staan, worden weggemasseerd alsof alles ongeveer een smaak van hetzelfde is. Dat maskeert de werkelijke strategische keuze en leidt tot polarisatie en een gemankeerd debat op irrelevante details.
Ten onrechte wordt 'indammers' verweten dat hun visie leidt tot pijnlijke en kostbare lockdowns die slecht zijn voor de economie. De lockdowns waren telkens het gevolg van voorspelbare onjuiste inschattingen dat het project Covid nu voorbij was en de remmen los konden.
De maatschappelijke schade, vermoeidheid en ellende die het virus met zich brengt legt de mens en samenleving een uitdaging neer. De emotionele drang om terug naar het oude te gaan is groot. Dat wil iedereen eigenlijk wel. Laten we het virus als endemisch beschouwen en doorgaan.
De vraag is hoe zich de realiteit van het virus verhoudt tot die emotionele drang. Is de huidige samenleving met Covid meer een patiënt met een gebroken arm die wel weer herstelt, of lijkt ze op iemand met een permanent invaliderende ziekte, die in de rolstoel zit/komt?
De maatschappelijke afweging: hoe gaan we precies verder, met welke maatregelen, is helaas zo gepolariseerd dat er weinig aandacht lijkt voor een heel spectrum aan nuttige maatregelen waarmee we gebalanceerd ruimte kunnen vinden, zonder kwetsbaren hun ruimte te ontnemen.
Het politieke debat lijkt nu ook meer op een religieus armpje drukken van indammers versus vrijheidsstrijders dan een zinvolle afweging van maatregelen. We zullen misschien ook onlogica zien bij het besluiten over toekomstige testmogelijkheden, mondkapjesplicht en dergelijke.
Daarbij helpt het helemaal niet dat gisteren weer eens bevestigd is dat Nederlandse beleidsmakers, tegen de medische inzichten in, zelf voor doktertje zijn gaan spelen. Dat wisten we eigenlijk al, want ook de volle versoepeling in september was meer vanuit kabinet dan OMT.
Wat we nodig hebben, omwille van een goed parlementair gesprek is een eerlijke, inhoudelijke en open discussie over verschillende kijkwijze en aannames die je kunt hebben bij het omgaan met Covid. Vanuit een begripvol bespreken daarvan is het mogelijk een koers te bepalen.
De realiteit toont echter een overheid die, zich verschuilt achter geregiseerde (en gemanipuleerde) experts, modellen en onderzoeken en intussen het stuurwiel gewoon zelf in hand neemt. En een feitelijk debat over strategie en de consequenties van beleid als onbeschaafd afdoet.
Het lijkt me niet optimaal als een politicus/kabinet niet met open vizier handelt. Leg dan gewoon uit dat de emotionele drang om het electoraat te bevredigen het wint van de overheidsopdracht om de volksgezondheid te borgen. Dat is duidelijker dan het expert-schimmenspel.
Met een virus in omloop dat als een revanche-tijger de ronde doet, zich telkens opnieuw uitvindt en ondertussen de bevolking invalideert en de samenleving kreupel maakt is het juist nu nodig om te kunnen vertrouwen op een overheid die open en inhoudelijk handelt.
Hoe groot ook de zooi nu is, het wantrouwen en de polarisatie, mijn hoop is dat we de weg naar het inhoudelijke blijven vinden, de weg die ons kan verbinden, die niet polariseert en waar onze lange termijn gezondheid belangrijker is de indruk die iets in de media oplevert.
TUSSENTWEET: Vervolgens publiceert OMT op 15 maart 2022 een advies waarin lange termijn effecten Covid en Long-covid worden weggeabstraheerd. Voor het gemak op nul verondersteld.

Daarover ging deze draad.
Ik schrik wel van het RIVM advies (15-3-2022) op grond waarvan kabinet maatregelen af gaat schaffen. Het is nogal pennywise, pound foolish.

Tijdens opleving virus, zonder referentie aan internationale stand van zaken wetenschap / long-covid.

Beschamend.

rijksoverheid.nl/binaries/rijks…
Het OMT-advies kijkt in het advies uitsluitend naar de variabele korte termijn overloop van ziekenhuizen kijkt en laat de lange termijn effecten Covid vrijwel onbesproken.

Terwijl we uit literatuur nu (kunnen) weten dat Corona gewoon vliegende AIDS is.

We struikelen over het tastbare bewijs wat Corona voor lange termijn schade aanricht aan de mens en de samenleving, maar het OMT is kortzichtig de ziekenhuisbezetting op korte termijn aan het managen.

Terwijl de impact op arbeidsreservoir evident is.

ft.com/content/33444f…
Het OMT benoemt dat uitval door Corona in de zorg en in andere sectoren de komende tijd aan de orde is.

Vanwege de huidige druk volgt het advies om bepaalde beschermingsmaatregelen nog in tact te laten.

De uitkomst van deze som klopt, alleen de analyse is volstrekt verkeerd.
Lange termijn arbeidsimpact krijgt niet de aandacht die het verdient. Terwijl de gezondheidsraad al duidelijk maakte dat dit wel een dingetje is en toekomstige arbeidsongeschiktheid zowel in actualiteit als aan de horizon zichtbaar wordt.

tbv-online.nl/als-alle-long-…
Wie het verschil tussen Nederland en Engeland bekijkt ziet ook hoe mager de long-covid onderzoeken RIVM afsteken tegen de al anderhalfjaar lopende monitoring van de NHS.

Hoe wil je, als je deze zelfrapportages van de bevolking leest, gaan sturen?

ons.gov.uk/peoplepopulati…
Het OMT erkent zélf dat Corona een beroepsziekte is want het spreekt over 'sectoren met verhoogd risico'. De werknemer moet dit gevecht zélf in gesprek met de baas aangaan.

De verwijzing naar mondneusmasker als verplichte basismaatregel in die sectoren ontbreekt echter.
In het OV is het -bij de druk nu- zaak om maskers te dragen vanwege kwetsbaren. OMT neemt geen medische verantwoordelijkheid om kwetsbaren ook daarna te beschermen (bij besmettings-ratio a la mazelen) maar laat politiek dokteren-> dus dat betekent natuurlijk einde mondkapje OV.
Het OMT dumpt de verantwoordelijkheid ter bescherming kwetsbaren en hoog-risico sectoren bij de mensen zelf. Ook het eerdere advies van OMT was daarin zonneklaar.

Het OMT heeft alleen oog voor ultrakorte termijn en zoek het daarna verder zelf maar uit.

rijksoverheid.nl/binaries/rijks…
Waar het echt zorgelijk wordt is bij de afbouw van allerlei maatregelen door OMT. Te zien is dat het OMT spreekt over een min of meer stabiel-endemische situatie en daarmee aanpassing naar afschaling contactmaatregelen en dergelijke.

Hoera, covid is voorbij. Back to normal !
Gelukkig hoef ik de denkfouten die het OMT maakt rond endemisch-de ernst van Corona, niet zelf te debunken. Internationale wetenschappers hebben dat al gedaan. Zie de draad, het plaatje en het Nature artikel.

Ofwel: het is nog lang niet voorbij!

We kunnen ook zien dat met het loslaten van maatregelen, uitdoven van vaccinatie/boosterwerking en opkomst BA.2 de sterk teruggelopen link tussen infectie en overlijden weer aan het oplopen is.

In 2 weken van 1 op de tienduizend naar 1 op de 7000. Wat vindt het OMT daarvan?
Het is onverantwoord om de ernst, aard en impact van Corona te bagatelliseren op de manier zoals OMT en Kabinet doen. Dat niet Omikron mild is maar de vaccins en boosters hun werk doen toont Hong Kong op dit moment. Erger dan Bergamo.

Te zien is dat van begin tot eind van haar bestaan, het OMT actuele internationale en wetenschappelijke inzichten negeert.

Dat Corona airborne was en mondkapjes simpel en effectieve preventie vormen weigert men nog steeds te erkennen. Na 2 jaar kantelde het inzicht minimaal.
Daarmee kun je je afvragen of dit OMT niet ook medeplichtig (cq. schuldig) is aan het faciliteren van het 'gecontroleerd-rondrazen' beleid van dit neoliberale kabinet. Met alle consequenties vandien in termen van overlijden, arbeidsongeschiktheid en verminderd functioneren.
Voor de toekomst zegt het OMT: we hoeven eigenlijk ook geen zicht meer te houden op het virus. Bron- en contactonderzoek vooral richten op hoog-risico situaties, maar leg je maar neer bij dat iedereen het telkens heeft. Zoiets.

De internationale wetenschappelijke realiteit is nu dat Corona een stapel-effect heeft. Iedereen maakt nu al herinfecties mee in zijn omgeving. En is dat erg?

We lijken in Nederland onder leiding van Kabinet en OMT onderweg om herinfecties normaal te vinden. Maar...
Deze wetenschapper legt uit dat een positief geframed getal: 61% bescherming door eerdere infectie vooral ook toont dat Corona bij 39% in de tweede ronde alsnog aantikt. Of de ronde daarna.

Zijn conclusie: death is a more severe reinfection.

De gefaalde wereldwijde indamming heeft geleid tot nieuwe varianten die nu in de rebound over een wereld rondgaan waarin we herinfectie en indammen niet meer belangrijk vinden.

Daarmee verbaast het niet dat Deltacron nu ook in NL circuleert.

Wat zo bizar is aan dit hele verhaal is dat het OMT ook met zoveel woorden erkent dat het nieuwe varianten zijn, dat we er niets over weten en toch gewoon het voorzorgsprincipe loslaat op grond van 2 millimeter korte informatie uit andere landen.
Ik noem dat selectief wetenschappelijk shoppen. Je gaat zoeken naar resultaten die je helpen om een bepaalde beleidslijn te kunnen adviseren. Dat is wat anders dan medisch wetenschappelijk verantwoord de literatuur bijhouden om op grond daarvan de volksgezondheid te beschermen.
Als ik de 'prestaties' uit het verleden even extrapoleer naar de toekomst zal het OMT pas over circa 2 jaar, onder druk van keiharde realiteit, willen erkennen dat Corona met herinfecties langlopend immuniteitssystemen kapot maakt en NL bakermat bleek van ernstige varianten.
Ofwel: het OMT negeert in een struisvogeladvies de internationale wetenschap, negeert het feed-forward effect van stapelende besmettingen, negeert Long-covid en zegt: ga maar leren leven met een vliegend AIDS-virus. Niets aan de hand hoor.

Mondkapjes af en kwetsbaren: Succes !
Het vervolg: een persmoment met de Minister die kritiekloos en zonder nadenken het OMT advies volledig overneemt.

Ziehier de vastlegging ervan.

We staan erbij en kijken ernaar. Hallucinante vervreemding en onwerkelijkheidszin bij OMT en Minister.

Ook vanuit medische hoek wordt nu met verbazing geconstateerd dat @MinPres en @ministerVWS op eigen houtje OMT-adviezen negeren en letterlijk doktertje spelen door verder te gaan dan geadviseerd.

Daar ligt weer werk voor @SylvanaBIJ1 en @PolitiekBIJ1

Afijn. Na dansen met jansen. Na de versoepelingen september 2021, na de versoepeling januari 2022 zijn we nu weer op het punt dat een daling politiek wordt omgebogen in een stijging door versoepeling

#niemandzagditaankomen #niemandgaathierverantwoordigoverafleggen

**Zucht**
Intussen neemt het aantal sterftegevallen enorm toe, met name onder ouderen. Best te zien in deze tweet, maar ook de andere van @YorickB

Of zoals @steeph zegt met enig gevoel voor understatement: goed moment om alle maatregelen af te schaffen....

Feitelijk blijkt de druk op de zorg in de praktijk nog stevig aanwezig. Het is niet zo dat het over is of zo.

Maar goed, zelfs de @Zorgautoriteit gaat nu niet meer een informatiekaart druk op de zorg maken. De verschrikkelijke goede scorekaart verdwijnt en alleen een maandelijkse kaart toegankelijkheid zorg komt ervoor in de plaats.

nza.nl/actueel/nieuws…
Mooie laatste infokaart hoor. 73% van de ziekenhuizen kan nog niet de planbare zorg leveren. Dus uitstekende @SignaalWaarde om mondkapjes af te schaffen enzo.

puc.overheid.nl/nza/doc/PUC_70…
Fascinerend om intussen te zien hoe in Duitsland analytisch precies dat gezien wordt wat we in Nederland omwille van de politiek wegmoffelen. Erg goede persconferentie, aandacht longcovid etc. Maar ook daar grote politieke druk om maatregelen af te bouwen

Ook in het Verenigd Koninkrijk is de spanning te zien tussen politici die kennelijk een mondkapje een overmatige last vinden versus deskundigen die proberen de realiteit van het virus te blijven benadrukken.

Kortom. We gaan versoepelen. Cases gaan omhoog en dan wordt het zo'n beetje tijd voor een nieuwe variant. En dan kunnen we daarna weer in lockdown enzo.

Ah... daar is ie al. Ook al aardig in Nederland gesignaleerd.

health.com/condition/infe…
Meer achtergrondinfo in deze podcast.

Twee jaar na het begin zijn er in totaal 6 miljoen mensen in de wereld gestorven door het virus.

Downloard hier de @WHO update.

who.int/docs/default-s…
Alhier de reality check in rondwandelgrafiek.

Ofwel, we zitten weer in de fase: we rekenen ons te vroeg rijk. Dat hebben we eerder ook al een paar keer gedaan. Dus onderstaande draad is wederom van toepassing.

En ook deze draad is onverkort relevant.

Lees ook deze iets abstracter draad over sturing, informatie en ruis terug. Het OMT en kabinet hypnotiseren het publiek door ruis te presenteren als informatie en feitelijke wetenschappelijke informatie te negeren als ruis. Vanwege politiek doel.

Over politiek gesproken. Het is heel cynisch om te zien dat er maar 2 jaar consistente framing en draagvlak politiek nodig is om een heel volksgezondheidsprobleem onder het tapijt te managen.

Met het OMT in spilrol ter verstrekking pseudolegitimiteit.

Let wel: zeker ook de pers heeft hier een zeer relevante rol. Die controleert politiek onvoldoende en laat zich bespelen door Rutte.

Het niveau van de persvragen bij de persconferenties corona was doorgaans eigenlijk nogal tenenkrommend. Ik heb er ooit een voorzetje gedaan hoe het beter kon, want het is diep triest. Schoolkrantniveau.

Onder de hashtag #niemandzagditaankomen heb ik op een gegeven moment na de zomer 2021 maar wat observaties neergezet, iedere keer als duidelijk was dat neoliberaal opengaan/publiek pleasen belangrijker was dan wetenschap.

Lees ze maar.

twitter.com/search?q=niema…
Of er weer een lockdown komt? Wie weet.

We worden als bevolking door Rutte en kabinet gesensibiliseerd op een veel hoger niveau van doden/besmettingen en veronachtzamen van de maatschappelijke impact ervan.

Maar als ie komt is deze draad weer actueel.

De impliciete strategische keuze die we als Nederland maken is dat we onbarhmartig de zwakkeren en kwetsbaren voor de bus gooien om economie open te houden en biertjuh! te roepen.

Dat die keuze zelf politiek bijna onbespreekbaar is, is opvallend.

Maar goed. Op hoger niveau beschouwd hebben we dus de afgelopen twee jaar, met dank aan het coronavirus, heel helder kunnen zien, hoe we in de Nederlandse politiek door een gewetenloze volksmenner 'geleid' worden naar vele onnodige doden.

Dat kan anders.
En op nog weer hoger niveau zien we Rutte telkens aanschurken tegen Johnson. Bedrijven eerste plek, bevolking irrelevant. Lekker samen voor groepsimmuniteit en tegen maskers. Regels zijn er voor het plebs, niet voor de leiders.

Als burger zijn in dit soort situaties van ontsporend leiderschap, de (grond-)rechten van de mens onze veiligheidsklep om overheid in toom te houden. Maar onze aandacht daarvoor is te beperkt.

Ook hier liet de journalistiek het in september afweten en ontbrak een gedegen analyse van de plannen van het kabinet Rutte 4. Grondrechten komen/kwamen er bekaaid vanaf. Maar een kniesoor die daarop let natuurlijk.

Het systematisch negeren van grondrechten is feitelijk een permanent politiek intimidatieproces en machtsbod waarin de heersende krachten herhalen dat ze de rechten van de burgers niet willen respecteren.

Hier een lijstje voorbeelden in deze draad.

Het gemis aan enig woord over long-covid in dit laatste OMT-advies is wat mij schokte. Het toont een miskennen van het werkelijke lange termijn probleem rond Corona, dat we nu toch echt wel kennen. Het zit niet tussen oren, maar in je immuniteitssysteem.

Wat ik in alle cynische realiteit kan begrijpen is hoe ons politiek landschap er nu uitziet en we neoliberaal economie belangrijker vinden dan gezondheid en hoe het politiek proces disfunctioneert. Maar er is één ding dat ik niet helemaal begrijp.

De eigen verantwoordelijkheid.
En dan doel ik niet op de zogenaamde eigen verantwoordelijkheid van kwetsbaren: een ingeroepen politiek truukje om de onmacht van noodzakelijke collectieve actie te maskeren.

Hoe zit het met de eigen morele verantwoordelijkheid van beleidsmakers, Ministers en OMT-leden?
Hoe ga je ooit jezelf, je kinderen, je god, of wie dan ook uitleggen dat je de kop in het zand hebt gestoken en meewerkte aan een geabstraheerde machinerie die onnodig en aantoonbaar mensen sneller ziek en dood maakt dan anders het geval zou zijn geweest?

Dat snap ik niet.
In Zweden snappen de wetenschappers het ook niet en is er een mooi artikel gemaakt over de 'aanpak' van de pandemie. Vooral sturen op beeldvorming en niet op wetenschappelijke feiten. Zeer herkenbaar en erg goed genoteerd.

TUSSENTWEET: Nu volgt de evaluatie-draad die ik in juli 2022 schreef. Want na de nodige ervaring en kennis wijzer te zijn kun je ook in de zomer zien wat er gebeurd is en hoe de oproep scholen open heeft uitgepakt bij te stellen.

-----
JULI 2022 -Goedemorgen!

Het lijkt me tijd voor een evaluatie van de oproep van @UNICEFnl een half jaar geleden om de scholen open te gooien.

Destijds: bij een supernieuwe variant (waar je feitelijk niets van wist) de gezondheid riskerend van kinderen.

Inmiddels is duidelijk dat de redenering (het raakt kinderen niet zo erg - de klassieke RIVM misvatting) echt fundamenteel onjuist is.

Het gelegenheidsargument dat scholen open beter was dan scholen dicht (want.... mentale gezondheid) houdt misschien geen stand.

Het argument: Omikron is mild, lijkt moeilijk houdbaar. Het leek mild door vaccinatie effect. Maar wat gebeurde bij de kinderen?

ad.nl/gezond/al-vier…
De hondjes of adenovirus en dergelijke zijn inmiddels toch echt afgestreept als veroorzaker van de hepatitis.

De immuniteit via T-cel afweer opbouw gedachte kan de boeken in als wensgedachte. Dat kon hij al op grond van ervaringskennis Sanguin, maar de 2e aanvalslijn buiten ACE-2 spike om, tikt behoorlijk aan.

Nu blijkt ook helder dat er geen sprake is van immuniteit maar we feitelijk epidemie op epidemie stapelen?

Wat schat @UNICEFnl in dat die herhaalbesmettingen doen voor het leervermogen van de kinderen? En voor het uitzicht op een normale baan, normaal leven?

Is het al deze belangengroepen ontgaan wat er op scholen gebeurt nu? Dat het koste wat kost doen alsof er geen virus meer is, het 'mild' is en het kinderen of leraren niet raakt toch misschien niet aansluit op de realiteit.

Hebben de belangengroepen in de gaten dat er in de echte wereld duidelijk is hoe vernietigend COVID huishoudt in het lichaam?

Het is geen verkoudheidje of zo.

Hebt u in de gaten dat we in Nederland in een fact-free neoliberale bubbel zitten waarin OMT en Kabinet doen alsof er geen long-covid is?

Hebt u al verder vooruitgedacht over de mogelijke impact op scholen en het leervermogen van toekomstige generaties als we gewoon doorgaan op dezelfde weg?

Hoeveel extra longcovid op scholen dat oplevert?

nationalezorggids.nl/dossier-corona…
Gaat @unicefnl met dat vooruiticht nu dan voor het volgend schoolseizoen met die 60 plus organisaties de oproep van eind vorig jaar en de impact ervan nog evalueren?

Of blijft het Dansen-met-Jaap-Mark-Ernst tot we ook de volgende schooljaargeneratie hebben gemutileerd?
Ik zou vooral @unicefnl en die zestig plus intelligente belangengroeperingen aanraden dit ouder RIVM stuk te lezen.

Dat omwille van de neoliberale bestuurlijke Rutte-doctrine vergeten werd.

En is het een idee als al die betrokkenen van @unicefnl en de belangengroeperingen rond scholen open in de eigen omgeving op persoonlijk niveau een telling doen om zicht te krijgen op het virus en de impact ervan?

Als startpunt van de evaluatie?
De 'eigen verantwoordelijkheid' van het kabinet is een schaamlap voor onmachtige bestuurders die het eigenlijk ook niet meer weten.

Het lijkt me nu aan @unicefnl om een nieuwe stukje eigen verantwoordelijkheid te nemen.

Wie het heeft over leervermogen, het belang ervan voor kinderen, doet er als ouders in belangengroep organisaties goed aan om dit ook voor te leven aan de eigen kinderen.

Dus gebruik de vakantie voor een stuk reflectie zou ik zeggen. Wat ging goed, wat kon beter?
Ik zou het van grote wijsheid vinden getuigen als deze zomer, met dezelfde snelheid en energie als destijds de oproep tot scholen open werd gemaakt, een nieuwe oproep komt voor na de zomervakantie.

Een oproep, gebaseerd op wat u als belangengroepen geleerd hebt sindsdien.
Het rapport van het Red Team destijds over scholen en hoe met besmettingsniveaus om te gaan is nog steeds prima materiaal.

Gebruik dat, zou ik de belangengroeperingen oproepen.

Het moge duidelijk zijn dat het virus in het eerste half jaar vooral heel erg veel besmettelijker werd. Dat is de groei-factor die u ook in uw evaluatie als uitgangspunt moet nemen.

De realiteit wijst meer richting meer besmettelijkheid dan minder.

Als je dat nu al weet, dan kun je ook nu al denken hoe de scholen na de vakantie veiliger kunnen worden. Daarbij past volgens mij een oproep met nadruk op stevig ventileren en tenminste ook: een cultuur waarin de nieuwe normaal is dat je de school niet inkomt zonder masker op.
Afijn, zomaar een gedachte, zo voor de zomervakantie. Wie zich met een brede oproep, opwerpt voor open scholen, kan zich natuurlijk ook rekenschap geven van gewijzigde inzichten en omstandigheden sindsdien en daarnaar handelen.

Het is nooit te laat om bij te sturen @unicefnl
PS. Zo'n oproep zou misschien ook maken dat leraren zich wat veiliger gaan voelen.

PS 2. Voor wie nog documentatie zoekt.

PS 3. Waar ik dan weer niet vrolijk van wordt is dat de opengesperde vogelbekjes straks wettelijk een stem krijgen vanwege 'belangenafweging' terwijl de weging grondrechten buiten beeld blijft.

Zie aanpassing WPB.

eumonitor.eu/9353000/1/j9vv…
PS 4. Soms lijkt een situatie niet urgent, maar is-ie dat wel. We hebben in 1 half jaar 5 Omikron varianten zien komen. Zomers gaat ie gewoon door.

Hoe kun je een schooljaar met ongeveer 10 varianten nog werkbaar houden. Dat zou een vraag kunnen zijn.


-
TUSSENTWEET: Een week later volgt onderstaande draad over de vraag hoe het zit met de grondrechten waar je als overheid je aan te houden hebt. Want hoe kun je dan uitsluitend op grond van leeftijd herhaalprik aanbieden?

Dat werd toen deze draad
---
Hoe kan iemand eigen verantwoordelijkheid invullen als de deur door de overheid is dichtgezet?
Hier is de overheid in gebreke en schendt zij het grondrecht en haar verplichting onder de grondrechten om te zorgen voor toegankelijke zorg/vaccinatie en bestrijding pandemie.
Een kijken wat het centrum voor ethiek en gezondheid op dit punt te zeggen heeft.

ceg.nl
Er is een publicatie: ethiek in tijden van Corona.

ceg.nl/ethiek-in-tijd…
Ik spoel even door naar een bijdrage waarin het over grondrechten gaat bij Corona.

ceg.nl/ethiek-in-tijd…

Gastauteur Aart Hendriks gaat in op die grondrechten.
Waarin duidelijk omschreven hoe het zit met het recht op gezondheid en de plicht die dit voor de overheid oplevert.
Het artikel gaat nader in op de plicht van de overheid om het recht op gezondheid te wegen met andere rechten en op de mogelijkheid al dan niet dwang toe te passen.

Dan moet het nodig zijn, proportioneel en geen alternatieve mogelijkheden meer bestaan.
Eén van de verplichting van de overheid is ook om niet de discrimineren. De auteur merkt op dat het beleid van de overheid op dit punt voetstoots aanneemt dat gemaakte onderscheiden passend zijn en dus ongelijke gevallen betreft.

Klopt dat?
Er is wel af te dingen op de aanname of gelijke groepen gelijk behandeld zijn door de overheid. Denk aan de culturele sector die dicht moest blijven terwijl anderen mochten openen.

Maar qua leeftijd schreef de overheid zelfs een brief. Triage op leeftijd mag niet.
De overheid noemt opmerkelijk genoeg nergens in haar stukken zélf het grondrecht op gezondheid. Terwijl er een weging hoort te zijn.

En de overheid zelf zal bij discriminatie (op leeftijd) dit gaan verbieden, tenzij het door haarzelf verzonnen was.

Dat is inconsistent.
De auteur legt uit dat het overheidsbeleid, vanuit grondrechtperspectief, nogal ondoorzichtig is en onvoldoende helder is hoe de grondrechtenweging uitpakt.

Dat is herkenbaar: de paragraaf grondrechtentoetsing ontbreekt bij elk voorstel zo'n beetje.
Een praktisch voorbeeld hoe verkeerd de discussie gelopen is en hoe de Minister niet begrijpt/weet of wil begrijpen hoe grondrechtentoetsing werkt, kun je vinden in deze draad.

Feitelijk blijkt ook uit interne stukken dat het Ministerie van Volksgezondheid consequent de grondrechten negeert of wegpoetst als het zo uitkomt.

hartvannederland.nl/nieuws/politie…
De hele fictie van 'eigen verantwoordelijkheid' die Kuipers uitdraagt is dus per definitie al onjuist want in strijd met de verplichting aan de overheid om een steentje bij te dragen.

Dus: wie nu een herhaalprik wil, vanuit een stukje eigen verantwoordelijkheid en welbegrepen eigenbelang omtrent de gezondheid, stuit op een NJET van Kuipers, VWS, OMT en powers that be, die zeggen; sorry, maar je mag van je eigen zakgeld geen ijsje kopen, daar was het niet voor.
Dan kun je nog maar één ding doen en dat is deze veronachtzaming rond mensenrechten aan de Minister en Kabinet teruggeven. Het ontzeggen van herhaalprikken op grond van leeftijd lijkt me precies die leeftijdsdiscriminatie waar de Minister eerder tegen was als het om triage ging
Nu lijkt me het ontzeggen van op vrijwillige basis verzochte herhaalprikken aan een grotere doelgroep dan door overheid/VWS/OMT of welke beleidscult dan ook bedachte kleine doelgroep, een laakbare handeling die medeverantwoordelijkheid veroorzaakt.

Het is onbeschaafd.
Sterker nog; er is een overschot aan vaccins en tóch weigert de Minister ze in te zetten. Als de minister een ambtenaar is dan zou dit, bij een opdracht van de baas en bij deze grondrechten kwalificeren als: dienstweigering.

trouw.nl/binnenland/kui…
Minister Kuipers zegt, terwijl besmettingen openlucht bij BA5 de norm aan het worden zijn: geen extra maatregelen nodig, was nog maar een keer je handen.

Mondkapjes worden doodgezwegen en booster/herhaalprik uitgesteld.

rtlnieuws.nl/nieuws/artikel…
Maar: de Minister eet van twee walletjes. Als hij iets niet wil doen zegt hij: eigen verantwoordelijkheid. En als iemand iets toch wil vanwege die verantwoordelijkheid zet hij een andere pet op als portier van de gezondheidszorg: geen medische noodzaak.

Medische noodzaak is: een half jaar na de eerste herhaalprik een tweede zetten. Dat blijkt uit allerlei studies over het afnemende beschermingseffect van vaccinaties.

Het nu een potje beginnen met denken is te laat. De prikken moeten in juli beginnen.

En dus hoeft het niet te verbazen dat terwijl het OMT de koffers pakt om op vakantie te gaan een groep bezorgde burgers de Minister netjes aanspreekt op de grondwettelijke plicht om de gezondheid en het recht op gezondheid te borgen.

allehandensamen.nl/brief-aan-erns…
Het Europees Handvest van de Grondrechten wordt in de brief aangehaald en ik licht vooral artikel 35 daar even uit.

Iedereen heeft recht op toegang tot preventieve gezondheidszorg. Lees: een herhaalprik, want voorkomen is beter dan proberen te genezen.
Als je dit artikel 35 operationaliseert als beleidsmaker, dan kan iedereen je wel van alles gaan adviseren, maar geldt er maar 1 regel op grond van de grondrechten.

Ieder die de herhaalprik wil, mag hem morgen komen halen.

Maar in plaats van dat het Ministerie op enige manier de grondrechten respecteert gaan we door met het circus van vazallen/hovelingen/advies dat niet het grondrecht op gezondheid maar het legitimeren van overheidsbeleid tot doel heeft.

Deze overheid realiseert de eigen doelstellingen niet echt. Het 'zicht houden op het virus' is een mantra geworden.

En laten we de cirkel nu rond maken, als we het toch over grondrechten, over mensenrechten hebben.

Daar is afgelopen week nog weer een ander rapport over verschenen, van de adviesraad voor internationale vraagstukken.

…viesraadinternationalevraagstukken.nl/documenten/pub…
De aanleiding was een verzoek vanuit het Ministerie om te reflecteren op plaats/positie/rol van mensenrechten in het overheidsbeleid.

Vaak heeft dat een erg internationale kleur: China-genocide, Rusland, andere landen.

Maar de adviesraad trekt het ook naar Nederland toe.
Het borgen en kijken vanuit mensenrechtperspectief is cruciaal om als overheid legitiem te blijven functioneren en doorwerken van grondrechten in internationaal en nationaal beleid is cruciaal.

De Adviesraad laat dat zien in deze plaat.

…viesraadinternationalevraagstukken.nl/binaries/advie…
Heel opmerkelijk is de passage waarin de adviesraad benoemt dat juist ook strategisch gevoerde rechtszaken kunnen bijdragen aan verdere bescherming. En dat de infrastructuur om dit vaker te doen zou moeten worden versterkt.

Ook bij gebieden waar je dit niet direkt zou denken.
Ik spring dan maar door naar mijn eigen vakgebied. De volgende FSV-affaire is eigenlijk allang onder ons: bij de FIU staan bakken met transacties zogenaamd verdacht te zijn en worden met die sticker de wereld ingeslingerd, terwijl ze dat niet echt zijn.

simonl.org/wp-content/upl…
Als je op een andere manier kijkt, zoals ook de adviesraad doet, zie je hoe mensenrechten overal een rol kunnen spelen.

innopay.com/en/publication…
Maar terug naar de herhaalprik. Het is een gotspe dat wie nu in Nederland de veelbesproken eigen verantwoordelijkheid wil nemen voor preventieve gezondheidszorg, wordt geblokkeerd door het Ministerie die hiermee mede schuldig wordt aan de gevolgen van deze grondrechtenschending.
TUSSENTWEET - In de zomer 2022 wordt er dan een nieuw advies opgesteld naar de stand van zaken. Alleen de kinderen onder 12 jaar vallen buiten de boot. Hier is de draad daarover, van 19 augustus 2022.
Terug van vakantie lees ik het OMT-V advies en dat is weinig verheffend. Met name beschermingsmaatregelen voor 12 jaar en jonger op scholen, zolang die nog niet gerevaccineerd zijn (ter bescherming kwetsbaren die dan wel herhaalprik mogen, maar nog steeds risico lopen) ontbreekt.
Los nog van het feit dat de argumentatie: we gaan de jongeren dan 12 niet een revaccinatie geven want *computer says no argument* weinig overtuigend is en in strijd met de beginselplicht om inhoud te geven aan het grondrecht op preventieve gezondsheidszorg met hoge ambitie.
Het is niet uit te sluiten dat uiteindelijk de hepatitis verschijnselen bij kinderen in voorjaar 2022 door COVID veroorzaakt zijn en in beeld kwamen door massaler blootstelling aan virus.

We zouden natuurlijk op grond van de beschikbare kennis kunnen besluiten dit najaar maskers op scholen verplicht te maken.

Het OMT-V advies stelt: als het nodig is zullen we vaccinatie versnellen en beschikbare vaccins opmaken. En ook adviseren over aanvullende maatregelen.

Maar die epidemologische noodzaak staat niet in de grondrechten. Dat kent een hoger ambitieniveau.

fra.europa.eu/nl/eu-charter/…
Daarbij komt dat we ons met niet verplichte test bij GGD het zicht ontnomen hebben op het virus. Het is echter vrij duidelijk te zien dat de besmettingen bij terugkomst oplopen en dat is ook nu al in rioolcijfers te zien. Daling is gestopt en het is wachten op de stijging.
Verder is vrij duidelijk dat onder Jaap van Dissel het woord mondkapje en basismaatregel niet als equivalent worden gezien. De feitelijke inzet is nog steeds: voor kinderen is het niet erg, laat nieuwe golven ook maar door de basisscholen gaan.
Tegelijk worden risicogroepers onder de 60 jaar nog steeds alleen op leeftijd geweigerd voor een herhaalprik, want te jong. Al zegt het OMT-V advies dat ze die herhaalprik zouden mogen hebben, vanuit medische noodzaak.

Dus momenteel faalt de overheid op twee grondrechten: 1- actieve (maar verboden) leeftijdsdiscriminatie voor herhaalprik bij jonger dan 60 en jonger dan 12, met potentiële gezondheidsschade tot gevolg.
2- een ambitieniveau preventie dat hoog moet zijn en niet: wanneer nodig.
De oplossing is simpel: wie een herhaalprik zou willen moet hem kunnen halen. Zo storm zal het niet lopen nu we allemaal gesensibiliseerd zijn op 20duizend extra doden per jaar en ook long-covid niet belangrijk genoeg vinden om preventieve maatregelen te blijven nemen.
Kamerbrief en OMT advies alhier.

rijksoverheid.nl/documenten/bri…

Passage met doodgezwegen mondkapje hieronder.
TUSSENTWEET - Dan op 10 september 2022 komen vaccinaties op gang, is het mondkapje behoorlijk doodgezwegen en komen vaccinaties kinderen onder 12 jaar niet op gang. Reden om een nieuwe draad te schrijven en te recapituleren.
OMT, @ministerVWS, OMT-V, wetenschapsvolgers: Een 3e vax voor kinderen 5-12 jaar is een medische preventieve noodzaak. Waarom is dit doodgezwegen in alle adviezen?

U discrimineert op leeftijd en ontzegt op die grond toegang tot gezondheidszorg?

Art 35.
Nog even als reminder. Zo'n ontzegging van preventieve zorg en discriminatie op leeftijd hoort @ministerVWS niet toe te staan. Dat staat in weer een ander artikel van het Europees Handvest.

Echt geen rocket science.
Maar goed; het respecteren van grondrechten van de mens is in Nederland vooral een exportartikel, niet iets dat we in het binnenland ook doen.

Zie deze draad.

Het is de moeite waard om deze publicatie van het centrum voor ethiek en gezondheid, door Aart Hendriks Hoogleraar Gezondheidsrecht aan de Universiteit Leiden, eens goed te lezen.

Want die valt ook op dat de overheid nalaat die grondrechten te wegen.

ceg.nl/ethiek-in-tijd…
In het artikel beschrijft hij hoe de Minster van Medische Zorg al vroeg in de pandemie aangaf dat triage op leeftijd niet was toegestaan.

Die reactie van de Minister heb ik er even bijgepakt. Lees gerust het hele document hier of de quote's hierna.

Prima uitgangspunten: iedereen is gelijk en heeft evenveel recht op zorg. Selectie of triage op leeftijd past daar niet in.

zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25295-423.…
De kamerbrief gaat over triage op leeftijd en stelt duidelijk: je kunt ouderen niet als 'dor hout' en wegens te weinig perspectief vooruit wegselecteren: iedereen heeft evenveel recht op gezondheidszorg. Leeftijd doet er niet toe.
Het is opmerkelijk dat we bij de kinderen onder de 12 jaar nu een omgekeerde triage kunnen waarnemen. Langs dezelfde redenering is er geen enkele principiële reden om hen een vaccinatie te ontzeggen.

Dit is, bij de medische kennis van nu, niet uit te leggen.

O wacht...
Er is een kamerbrief over de vaccinaties. Daarin wordt het uitgelegd. En zoals te doen gebruikelijk: geen woord over de grondrechten medische preventie en verbod op leeftijdsdiscriminatie. Ook het advies van het OMT-V gaat er niet op in.

open.overheid.nl/repository/ron…
Het OMT-V advies (in het kader van perfecte governance en goede sturing ook voorgezeten door KNAW van Dissel) bespreekt 3 scenario's

Maar vaccinatie jonger dan 12 wordt voor het gemak vergeten.

Dat wil zeggen, niet vergeten hoor, in één bijzin wordt op grond van leeftijd, iets geimpliceerd over registratie boosterdosis wat moeilijk is, en zo komt een ondergrens van leeftijd van 12 jaar tot stand. In strijd met de grondrechten.

Lees maar mee.
In de hoofdbrief van @ministerVWS wordt vervolgens klakkeloos dit advies gevolgd en komt een andere logisch-onmogelijke verklaring. Wij kiezen ervoor om in de volgorde, na de risico-groepen, iedereen anders te vaccineren. Behalve onder 12 jaar want dat is niet iedereen.
Zo'n gebrekkige of afwezige grondrechtenafweging, als ook in eerdere artikel genoemd, hebben we vaker gezien. Bijvoorbeeld rond het opengaan van scholen in januari. In één zin impliciet afgedaan en buiten discussie gehouden.

Toch is zo'n grondrechtenafweging niet ingewikkeld. Allerlei checklists voor. Het Ministerie vertikt het echter die te maken en het OMT is zich zijn beperkingen en rol hierin onvoldoende bewust en legt onvoldoende expliciet die bal bij de Minister.

Eerder al legde de Raad voor de Rechtsspraak in een advies vast dat het kabinet een duidelijke rol heeft in de toetsing van grondrechten bij Coronamaatregelen. Dat geldt dus ook voor de huidige feitelijke maatregel om vaccinatie bij <12 jaar te verbieden.

Als je in alle 'wijsheid' al zou besluiten om geen vaccinatie te doen voor kinderen jonger dan 12, dan heb je op zijn minst in een grondrechtenlogica andere alternatieven geïmplementeerd zoals goede ventilate en mondkapjesplicht op lagere scholen. Maar dat is niet gebeurd.
De noodzaak van preventie voor kinderen jonger dan <12 lijkt me verder vrij duidelijk. Ziehier de Europese mortaliteitscijfers sinds we het briljante idee van de 60+belangencoalitie @unicefnl hebben gevolgd.

De continue ontkenning van het nut van mondkapjes, vaccinatie voor jongeren en allerhande overige inhoudelijke maatregelen is een maatschappelijk welles/nietes debat. Waarin de regering al lang en breed een kant heeft gekozen.

De onbeschaafde kant van let-it-rip.
Who cares.
Er is sinds januari veel kennis opgedaan over bij-effecten van het laten rollen van het virus. Ziekteverzuim is automagisch omhoog gegaan.
Als je rekent in termen van (toekomstige) sterfgevallen, in plaats van IC-bedden (tip voor kabinet/OMT) dan is te zien dat Omikron in het geheel niet mild is. De grotere infectiemogelijkheid wint het van lagere stervensrisico voor de hele populatie.

Wie droge en medische feiten neerlegt rond de schade die voor kinderen kan ontstaan, en van daaruit regeringen oproept om te handelen, kan op een flinke terugslag rekenen. Het gebeurde onlangs in het VK.

In het huidige publieke debat wint de emotie, het verhaal en de ideologie het van de feiten. Iedere keer als er indicaties zijn voor relatie van verschijnsel met langere termijn impact corona virus wordt het als mysterieus of 'zit tussen de oren' weggezet.
ad.nl/gezond/al-vier…
Tegelijk kun je niet om de feiten heen. Als je alleen op hartfalen als bij-effect van (long-)Covid kijkt is te zien dat ook milde infecties tot serieuze schade en overlijden kunnen leiden.

Voor wie wil: lees deze draad...

Op dit punt in de tijd aangekomen doen feiten er bijna niet meer toe. De feiten zijn helder. Covid is een ultra-ernstige invaliderende ziekte, inmiddels met een heel hoge besmettelijkheid en we doen nog maar vrij weinig om dat actief te voorkomen.

Wat is er gebeurd?
Het strategische verhaal rond Covid is: ga je volksgezondheid bestrijding doen met maximale preventie of ga je neo-liberale 'eigen verantwoordelijkheid' gebruiken om slachtoffers en impact te bagatelliseren.

Deze speech (uit 2021) is nog steeds actueel.
Inmiddels is de neoliberale let-it-rip benadering, waarin je een sterfgeval meer of minder, longcovidje erbij allemaal niet erg vindt, doorgedrongen tot wetenschappelijke literatuur, met een nieuwgemunte term: necro-security.

Het is geen makkelijk leesbaar artikel maar het laat zien hoe een medisch onzinnig/onlogisch politiek verhaal is ontstaan waarin het accepteren van dood, invaliditeit en exclusie van kwetsbaren, gezien wordt als acceptabele beleidsmaatregel/impact.

degruyter.com/document/doi/1…
In het artikel wordt verschil gemaakt tussen biosecurity: het vanwege de zero-sum aard van pandemie op collectief niveau beogen van minimale doden/gewonden/slachtoffers versus necrosecurity: het beleid maken met bewust gekozen collateral damage onder de bevolking.
Het artikel beschrijft heel goed de denkfout die onder necrosecurity ligt: het is het doen alsof de gemeenschappelijke publieke gezondheid de optelsom is van de individuele gezondheid apart. Ieder voor zich en een breder publiek doel is niet nodig.
Steunredeneringen bij deze ultraneoliberale ontkenning van de samenleving als meer dan de som der individuele delen zijn bekend: het virus is mild, het verspreidt zich niet via kinderen, het virus is niet airborne, wie het kreeg is daarna beschermd (kuddeimmuniteit) enzovoorts.
We weten inmiddels dat de Rutte truuk is om woorden van de oppositie te omarmen en pas te bewegen als de rechter (of dreiging ervan) daartoe noodzaakt.

En voila, toen dat het geval was verschenen de mondkapjes opeens bij de persco.

Maar aan half jaartje verder, na wat adviezen van OMT en ontbrekende grondrechtentoets door Ministerie VWS, is het mondkapje, in weerwil van adviezen van WHO, gewoon weer zoekgespeeld.

En wie nu 'eigen verantwoordelijkheid' wil nemen en zelf een herhaalprik wil ophalen loopt op dit moment tegen leeftijdsdiscriminatie aan bv. als je wel in hoogrisico-griepgroep zit maar niet ouder dan 60 of als je jonger dan 12 jaar bent.

Zowel @MinPres @ministerVWS OMT @GGDGHORNL en lokale GGDs houden de poort naar vrijwillige vaccinatie zorgvuldig gesloten en laten na de verplichte grondrechtenweging te doen. Ook op individueel niveau is er namelijk geen casuïstieke vrijstelling van de hoofdlijn mogelijk.
Daarmee maken alle organisaties in de preventieve gezondheidszorg keten zich schuldig aan grondrechtenovertreding en het implementeren van een 'necrosecurity' beleid waarin het analytisch necrosecurity betoog 'leven met het virus' wordt geeffectueerd.
Door het volledig ontbreken van enige maatregelen in openbaar vervoer, ziekenhuizen, lagere scholen, middelbare school en universiteit worden kwetsbaren op onvermijdelijke manier onder de corona-bus gegooid. Zelfs een maskerplicht is teveel gevraagd.
Dat longcovid geen pretje is en echt niet tussen de oren, maar o.a. bloedstolsels die in de weg gaan zitten, wordt geleidelijk duidelijk uit wetenschappelijke literatuur. En de NOS is er een podcast over begonnen. Dat zegt wel wat.

nporadio1.nl/podcasts/long-…
Deze draad gaat in op de impact op het hart en toegenomen aantal hartpatienten. Dat kun je prima wegredeneren als: niets met covid te maken, maar het gaat natuurlijk toch aantellen in de cijfers.

Er overlijden heel veel meer mensen dan gebruikelijk en de verwachting volgens prognoses. Zie deze draad.

Waarom vinden we die 8% 'normaal'?
Necrosecurity-beleid.

Wie probeert de oorzaken te vinden, in verlengde van een 2e kamer motie ziet RIVM en GGD zeggen: privacy staat in de weg van verstrekken van data om je goed te onderzoeken.

Dat is weer de klassieke WOB/WOO weigeringshouding van regering.

security.nl/posting/767377…
We hebben nu al 2 keer nalatig het nieuwe schooljaar laten uitlopen naar een lockdown omdat het kabinet de roze bril van necrosecurity op wil zetten. De R0 van Corona is inmiddels gestegen naar hoge hoogte's.

theguardian.com/world/2022/jul…
Het vaccineren gaat voor preventie van besmettingen weinig betekenen dus wat we doen is met nieuwe vaccinaties een beetje het potentiële leed verzachten voor 12plus leeftijd, terwijl we het op preventie laten liggen.

Dat is geen biosecurity maar necrosecurity.
Er is een medische verklaring voor de schade die Corona nu aanricht onder in het bijzonder de jeugd. Maar het OMT weigert de relevante internationale literatuur en ontwikkelingen tot zich door te dringen en zit nog in de fase: het is mild voor kinderen.

Dit kabinet, dit OMT, gooit na 2 keer eerder bewezen te hebben de nazomerse golf slecht te hebben getaxeerd een hele generatie kinderen van onder de 12 jaar onder de bus. Isoleert feitelijk de kwestbaren. En doet met show/woorden alsof ze zorgzaam zijn.

Necro-security.
Wie vanuit een perspectief van bio-security naar de behandeling van de pandemie kijkt, ziet een persistent disfunctioneren en ontkennen van de noodzaak om bij een pandemie wél de regie te houden.

Maar wie als adept van necro-security voor de 'eigen verantwoordelijkheid / eigen schuld' redenering van Rutte gaat die kan tevreden zijn. We liggen mooi op schema. Niets geen disfunctioneren. Gaat lekker.
En of de duvel ermee speelt. Vanaf vandaag is er een meldpunt geopend voor discriminatie.

Hoognodig en prima initiatief.

PS. Eerder versie van de draad stond verwijzing naar R0 van mazelen, maar dat is gecorrigeerd sindsdien.

===
EINDTWEET: Archiefreeks Covid - tbv overgang Mastodon.

Dat was teveel voor Twitter.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
　

Keep Current with Simon Lelieveldt - finhstamsterdam@mastodon.social

Simon Lelieveldt - finhstamsterdam@mastodon.social Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @finhstamsterdam

Simon Lelieveldt - finhstamsterdam@mastodon.social Profile picture
Oct 29
Pittig interviewtje. Rutte wordt vanuit de oudere generatie de maat genomen. Tijd voor iets nieuws?

Ed Nijpels: ‘Rutte moet de lead nemen. Je bent als premier geen klusjesman, je bent de architect van het land’ nrc.nl/nieuws/2022/10…
Als ik Rutte was en dit zou lezen dan zou ik denken: 'Waar is hier de nooduitgang'.

Maar hij zal wel blijven zitten.
Want hij is beschaafd.
Eventjes de rol van de pers in herinnering brengen, die Rutte faciliteert bij zijn non-beleid als klusjesfabriekschesdirecteur.

Read 5 tweets
Simon Lelieveldt - finhstamsterdam@mastodon.social Profile picture
Oct 28
So, here's an update from the Netherlands on the (lack of) supervision by formal crypto supervisors DNB and AFM with repect to illegal operators in the Dutch market. It will be a bit long with referrals to Dutch items but I'll try to navigate you through Dutch and EU rules.
While non-EU operators of cryptoservices may make a business decision to wait for harmonised EU-license rules instead of registering on a state-by-state basis under the current AMLD5 legal regime, this could turn out to be a costly decision considering EU fair market rules.
In particular under Dutch rules, the consequence of not showing one's true colours -by not disclosing the lack of compliance with the EU and Dutch ruleset for cryptocompanies- will mean that quite realistically all illegally offered services to Dutch residents can be annulled.
Read 51 tweets
Simon Lelieveldt - finhstamsterdam@mastodon.social Profile picture
Oct 27
Historisch moment. Albert Heijn, de partij die het pinnen de doorbraak gaf in de jaren 90, gaat nu digitaal met een 'eigen' betaalpas.

@finerfgoed

Albert Heijn introduceert de digitale betaalpas nieuws.ah.nl/albert-heijn-i…
Heel lang geleden, vorige eeuw, kwam het elektronisch betalen met de pinpas maar langzaam van de grond. Ik studeerde destijds af en beschreef de dynamiek van de introductie, inclusief de donderspeech van Albert Heijn alhier.

simonl.org/wp-content/upl…
Waarom was Albert Heijn zo boos?

Bankiers en Postgiro waren traag met invoering nieuwe betaalmiddelen, terwijl de behoefte aan veiliger betalen, minder cash zich toen deed gelden. Er waren veel overvallen op filialen.
Read 17 tweets
Simon Lelieveldt - finhstamsterdam@mastodon.social Profile picture
Oct 23
Inmiddels heeft, na opmerkingen/vragen van de VBNL in het verantwoordingspanel van DNB, DNB de ZBO-verantwoording aangepast.

De wijzigingen zijn echter minimalistisch en doen geen recht aan de opmerkingen/reflecties van de sector.

dnb.nl/media/1e4avatc…
Een compare van de oude en nieuwe versie staat alhier - > draftable.com/compare/GjXDDA…

DNB heeft inderdaad het juridisch onjuiste: openbare aanwijzing heeft vervangen door openbare waarschuwing. Deze blijft echter staan in de tabel handhavingsmaatregelen terwijl het dat niet is.
Het gehussel met tellingen van aantal bezwaren waardoor het leek alsof het meeviel is veranderd in nieuw gehussel. Met een voetnoot wordt toegelicht dat aparte bezwaarschriften door DNB opeens wél bij elkaar worden gevoegd tot 1 bezwaar.
Read 50 tweets
Simon Lelieveldt - finhstamsterdam@mastodon.social Profile picture
Oct 21
Kijk, de @toezicht_AP waarschuwt voor massasurveillance betalingsverkeer.

autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/nieu…

Een belangwekkend thema en...... Image
@toezicht_AP laat nu net het thema van het Nieuwe Geld van @reinjanprakke van vandaag gaan over betalingsverkeer en overmaat aan monitoring.

Luister die podcast !

open.spotify.com/episode/2NXLlS…
@toezicht_AP @reinjanprakke Of lees rustig deze draad door om te zien hoe de massamonitoring in het betalingsverkeer heeft kunnen ontstaan.

Read 17 tweets
Simon Lelieveldt - finhstamsterdam@mastodon.social Profile picture
Oct 14
Over kinderen <12 jaar en vaccinatie horen we weinig.
Dus @Gezondheidsraad gaan jullie dit eerdere advies uit januari dit jaar nog actualiseren of heruitgeven? Of die doelgroep <12 jr onder de aandacht brengen?

gezondheidsraad.nl/documenten/adv…
In het toepassingskader re-vaccinatie COVID staan jongeren in categorie 5a/5b bij elkaar.

gezondheidsraad.nl/binaries/gezon…
Read 14 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!

This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

Send Email!

Email the whole thread instead of just a link!

Separate emails with commas

:(