Post

More from @Galadriell__

Péonia

@Galadriell__

Jan 22

🔴 Effet Trump : Bruxelles s'attaque à la liberté d'expression
Iustina Filimon

📍Les entreprises de médias sociaux, y compris X et Meta, ont pris parti pour Trump, et selon Henna Virkkunen, vice-présidente exécutive de la Commission européenne, citée par The European Conservative, cela représente une menace directe pour la démocratie européenne.

📍 europeanconservative.com/articles/news/…

Bruxelles utilisera, étendra et renforcera tous les outils existants pour contrer ces menaces, en mettant en œuvre des lois plus strictes concernant la vérification des faits et les discours de haine, a promis Virkkunen le 21 janvier lors d'un débat parlementaire à Strasbourg.

📍 europarl.europa.eu/plenary/en/deb…

Dans une tentative d'apaiser les eurodéputés de gauche, furieux de voir Elon Musk et Mark Zuckerberg partager la scène lors de l'inauguration de Trump, elle a déployé toute sa vision de Bruxelles sur l'écrasement de la liberté d'expression en ligne.

Entre autres, Virkkunen a promis de doubler le personnel de la Commission travaillant à l'application de l'infâme outil de censure en ligne de l'UE, le Digital Services Act (DSA), à 200 personnes d'ici la fin de 2025, tout en collaborant plus étroitement avec les coordinateurs locaux DSA des États membres pour prévenir des "ingérences" dans les élections européennes de cette année, comme l'a été l'interview de Weidel par Musk sur X.

📍 europeanconservative.com/articles/comme…

📍 europeanconservative.com/articles/news/…

La Commission va commencer à réviser ses régulations actuelles concernant la liberté d'expression "afin que le discours de haine soit identifié et analysé en 24 heures et supprimé si nécessaire".

De plus, elle adoptera les recommandations-cadres "volontaires" concernant la haine en ligne et la désinformation et les intégrera pleinement dans le DSA pour qu'elles deviennent obligatoires et applicables.

"Je ne peux pas assez souligner que le DSA ne censure pas le contenu", a déclaré Virkkunen, avant de se contredire immédiatement en ajoutant :

"Le [DSA] crée des mécanismes efficaces pour supprimer le contenu illégal défini par l'UE ou d'autres lois nationales, comme le discours de haine illégal. Car ce qui est illégal dans la réalité l'est aussi dans l'environnement en ligne."

Il est également clair que le DSA ne sera pas suffisant pour prévenir les ingérences extérieures, a dit Virkkunen.

Par conséquent, la Commission travaille sur un nouveau cadre, appelé le Bouclier de la Démocratie Européenne, qui utilisera et équipera plus de "vérificateurs de faits" et des ONG pour "combattre la manipulation de l'information, l'influence et la désinformation; renforcer la capacité de l'UE à détecter, analyser et contrer proactivement les menaces et également à résoudre les menaces internes à la démocratie".

Virkkunen a déclaré que l'UE est « extrêmement déterminée » à protéger la démocratie contre des interventions telles que celles provenant des algorithmes supposément inéquitables de X ou la prétendue campagne TikTok en Roumanie – dans les deux cas, il n'existe aucune preuve, et dans le cas de la campagne en Roumanie, il a été prouvé que, en fait, la campagne avait été financée par un parti au pouvoir – et qu'elle utilisera tous les « outils disponibles » pour prévenir des attaques similaires à l'avenir.

📍m.digi24.ro/stiri/actualit…

Tout cela n'est toujours pas suffisant pour la Gauche.

Si la réunion de trois heures au Parlement européen a prouvé quelque chose, c'est que rien n'effraie plus les gauchistes que la liberté d'expression et la perte de leur capacité à contrôler le « récit ».

Un par un, les partis de gauche (y compris le parti centriste d'Ursula von der Leyen) ont pris la parole en faveur de mesures de contrôle législatif de plus en plus extrêmes et détaillées.

La plupart des eurodéputés de gauche qui ont participé à la réunion n'ont pas été satisfaits des promesses de Virkkunen et ont demandé à la Commission d'aller encore plus loin en termes de censure et de sanctions pour les réseaux sociaux. 🔽

2.
« Nous devons mettre fin aux abus de ces techno-oligarques », a déclaré la dirigeante socialiste Iratxe Garcia Perez.

Selon elle, la plateforme X d'Elon Musk « est devenue un porte-voix pour l'extrême droite, soutenant Trump et Weidel par des mensonges et des messages de haine », tandis que la décision de Mark Zuckerberg de licencier les « vérificateurs de faits » chargés de préjugés politiques de Facebook – après avoir admis avoir été soumis à des pressions de l'administration Biden – « signifie tout simplement promouvoir des mensonges et des manipulations ».

« Il n'y a pas d'alternative », a déclaré l'eurodéputée socialiste, « nous devons mettre fin aux entreprises de médias sociaux qui ne se conforment pas à la loi ».

📍 europeanconservative.com/articles/comme…

📍 europeanconservative.com/articles/analy… 🔽

3.
La principale porte-parole des Verts, Alexandra Geese, a présenté trois recommandations de son parti :

- lancer une enquête urgente sur les algorithmes des plateformes de médias sociaux ;

- protéger les élections en interdisant (au moins temporairement) les fonctions « recommandées » sur des plateformes comme X ou Facebook ;

- envoyer un « signal clair » aux dirigeants de l'industrie technologique alignés avec Trump, en assurant le soutien de l'UE pour des plateformes médiatiques plus « vertueuses », comme Bluesky ou Mastodon.

Après cela, Geese a accidentellement admis ce que signifie réellement l'État de droit pour Bruxelles.

S'adressant à Virkkunen, elle a déclaré :

« Madame la commissaire, il y a dix jours, vous avez dit à la presse allemande qu'il n'existait aucune preuve qu'Elon Musk avait intervenu dans les algorithmes. C'est vrai, mais c'est justement ce qui est formidable à l'UE, au DSA et à ce que vous devez faire : c'est vous qui pouvez le prouver et vous êtes la seule au monde à pouvoir constituer un dossier légal solide, avec des preuves, pour le tribunal. »

En d'autres termes, vous inventez les lois et ensuite vous prouvez dans votre propre tribunal qu'elles ont été violées ; c'est aussi simple que cela, commente The European Conservative.

Mais rien n'a mieux démontré à quel point (ou peu) la liberté d'expression est respectée dans l'UE que le moment suivant. Les eurodéputés de gauche ont commencé à huer bruyamment dès que Milan Uhrík – vice-président du groupe Europe for Sovereign Nations (ESN), dirigé par l'AfD – a commencé à parler du fait que le gouvernement américain avait censuré Twitter, et que c'était un fait prouvé. Lorsqu'il leur a demandé de « se taire » pour terminer son discours, son microphone a immédiatement été coupé par la présidente Roberta Metsola, car il avait utilisé un langage irrespectueux.

Ensuite, Metsola lui a demandé de quitter le podium, sous les applaudissements de la gauche.

« L'empereur est nu. »

Mais les eurodéputés de droite n'ont pas été facilement remis à leur place, surtout que beaucoup d'entre eux ont déjà été confrontés à la censure et à des algorithmes corrompus sur les réseaux sociaux en raison de leurs opinions politiques.

Virginie Joron (RN), eurodéputée française du groupe conservateur national Patriots for Europe (PfE), a commencé par dire que le « Digital Surveillance Act » est un outil de contrôle politique et a demandé à la Commission de ne pas céder face aux gauchistes « qui ne savent pas perdre ».

Elle a déclaré que leur colère envers Trump et les dirigeants de la tech montre que l'Europe est « un continent figé, qui a peur du pouvoir, pourri jusqu'à l'os et incapable de reconnaître sa défaite ».

Nicola Procaccini (FdI), président du groupe de centre European Conservative and Reformist Group (ECR), a exprimé l'avis que le DSA est encore utile s'il est « utilisé correctement » et sans préjugés, mais il a convenu avec les Patriotes que toute la discussion sur l'écrasement de la liberté d'expression est un signe que « la Gauche a perdu la tête parce qu'elle a perdu son emprise politique sur les réseaux sociaux ».

Christine Anderson (AfD) de l'ESN a souligné que le DSA et d'autres outils non démocratiques de contrôle de l'information « doivent disparaître ».

« Ils [Musk et Zuckerberg] ne veulent pas censurer leurs plateformes pour le bon plaisir des gouvernements et vous hyperventilez », a-t-elle déclaré à ses collègues de gauche. « Vous êtes terrifiés par la liberté d'expression, vous avez peur de perdre votre pouvoir. Les merveilleuses nouvelles vêtements de l'empereur n'existent que là où il n'y a pas de liberté d'expression. Avec la liberté d'expression, l'empereur est nu, tout comme vous l'êtes. »

C'est une réalité – un fait admis par Zuckerberg – que Facebook a exercé une censure politique sous la pression de l'administration Biden, a déclaré l'eurodéputé hongrois Csaba Dömötör (Fidesz/PfE). « Le sale travail a été effectué par les 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jan 15

🔴 **Syndrome Technate et la Nouvelle Réinitialisation : Trump, Musk et l'Amérique (plus) Grande**
par Levana Zigmund

📍L'inauguration de la nouvelle administration n'a même pas eu lieu, et le duo Trump-Musk provoque déjà des secousses sur la scène mondiale. Bien que, compte tenu de la carrière de Trump jusqu'à présent, on s'attendait à quelques vagues, il y a des développements qui semblent avoir pris même les plus avertis par surprise.

Je laisse de côté l'irritation proche de l'hystérie que les messages d'Elon Musk sur la liberté d'expression et le choix politique dans les élections provoquent parmi les gardiens de l'Union européenne. Je me réfère plutôt aux intentions apparentes de Donald Trump de rendre l'« Amérique (plus) Grande » qu'elle ne l'a jamais été et à ce que cela pourrait signifier – en faisant appel non seulement au contexte actuel mais aussi à quelques sources historiques.

**Oh, Canada !**

À la fin de l'année dernière, Trump a annoncé son intention d'augmenter les tarifs sur les importations du Canada de 25% si les autorités canadiennes ne sécurisaient pas la frontière contre l'immigration illégale et le trafic de drogue. Il semble que Justin Trudeau ait protesté, ce qui a conduit Trump à faire une blague (ou une apparente blague), le rétrogradant verbalement au poste de « gouverneur ».

Entre-temps, Trudeau a démissionné, et la blague s'est aggravée. Trump affirme que la frontière entre les États-Unis et le Canada est une « ligne tracée artificiellement », tandis que le ministre canadien des Finances, Dominic LeBlanc, l'accuse de vouloir « semer la confusion, agiter les gens, créer le chaos, sachant que cela [l'annexion du Canada] n'arrivera jamais ».

Ce qui m'a semblé plus intéressant, c'est l'absence de réaction de la Grande-Bretagne à ces plaisanteries, étant donné que les deux pays partagent un souverain commun. Mais il semble que le gouvernement britannique ait d'autres problèmes ces jours-ci, principalement causés par les remarques de Musk dans le scandale des gangs de violeurs et de pédophiles, qui menacent même la « relation spéciale » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis.

En outre, l'un des politiciens britanniques qui avait sauté sur Musk pour avoir suggéré une enquête a été arrêté pour pédophilie ; le récemment nommé ambassadeur britannique à Washington, Peter Mandelson, a été exposé comme un proche du suicidé Jeffrey Epstein, le milliardaire transhumaniste qui opérait un réseau de pédophiles ; et Musk a publié sur X une liste de 50 politiciens travaillistes soupçonnés de pédophilie.

**Passons. Il y a quelques jours, Trump affirmait que « les gens du Canada aiment » l'idée de devenir citoyens américains, une déclaration démentie par CNN, qui affirme qu'un sondage rapide réalisé en décembre montre que « seulement » 13% des Canadiens seraient d'accord avec l'annexion.

**Mexique : histoires anciennes et nouvelles**

À son tour, le Mexique entre dans le viseur des États-Unis, non seulement avec les mêmes tarifs augmentés, mais aussi avec la promesse faite par Trump à la fin de décembre d'inclure les cartels mexicains de drogue sur la liste des organisations terroristes étrangères.

Dans ce cas, personne ne s'est fait passer, même en apparence, pour une blague. Selon la législation américaine, la qualification des cartels comme organisations terroristes permet une intervention directe, y compris une intervention militaire des États-Unis sur le territoire mexicain.

Ce qui ne peut être perçu qu'avec une immense inquiétude au Mexique, où les gens se souviennent encore du Traité de Guadalupe Hidalgo (1848), par lequel le Mexique a été forcé de céder aux États-Unis 55% de son territoire (où se trouvent aujourd'hui les États américains de Californie, Arizona et Nouveau-Mexique) et de renoncer à toute prétention sur le Texas, reconnaissant le Rio Grande comme frontière avec les États-Unis. 🔽

2.
En réponse à ces déclarations, la présidente du Mexique, Claudia Sheinbaum, a rappelé que :

« Le Mexique est un pays libre, souverain et indépendant et nous n'accepterons pas les interventions. Il s'agit de collaboration, de coordination, mais pas de subordination. »

La collaboration a également été promise à Trump par l'ancien président du Mexique, Andrés Manuel López Obrador, en 2019, mais il semble que les résultats n'étaient pas à la hauteur des attentes.

Un expert en relations Mexique-États-Unis, cité par El País, commente :

« La question qu'ils [l'entourage de Trump] se posent n'est pas s'ils vont envahir le Mexique, mais comment ils vont le faire, de manière pacifique ou violente. L'annonce [de Trump] légalisera ces intentions, offrira un cadre légal pour autoriser des mesures de sécurité sur notre territoire qui ne seront pas nécessairement agréées avec le Mexique. Il ne me surprendrait pas de me réveiller un jour pour découvrir qu'un missile américain a frappé un laboratoire de méthamphétamine à Badiraguato (Sinaloa). »

Peut-être est-ce pour cela que les autorités mexicaines ont retroussé leurs manches et ont récemment pris des mesures drastiques à Sinaloa, où elles ont capturé le plus grand transport de fentanyl à ce jour.

Trump a même proposé de renommer le Golfe du Mexique en « Golfe de l'Amérique » ; la contre-proposition de Sheinbaum : que l'Amérique du Nord soit rebaptisée « América Mexicana ».

**Panama : Le Canal de l'Amérique**

Au Golfe de l'Amérique correspond aussi un Canal de l'Amérique, plutôt que le Canal de Panama, selon un post de Trump le 21 décembre, où il affirme que « le canal est considéré comme un bien national VITAL pour les États-Unis, en raison de son rôle critique dans l'économie et la sécurité nationale des États-Unis ».

Dans ce même post, Trump mentionne que le président Jimmy Carter a stupidement donné le canal à l'État du Panama « pour un dollar », mais avec la condition que Panama le gère, « pas la Chine ou quelqu'un d'autre », et en aucun cas pour que Panama « taxe les États-Unis, la marine américaine, les entreprises américaines faisant des affaires dans notre pays, avec des prix et des taxes de passage exorbitants ».

Le 25 décembre, Trump souhaitait un Joyeux Noël à tous, « y compris aux merveilleux soldats chinois qui opèrent, avec amour, mais illégalement, dans le Canal de Panama ».

Ici non plus, il n'y avait pas de place pour la plaisanterie.

« Chaque mètre carré du Canal de Panama... appartient et continuera d'appartenir à l'État du Panama », a déclaré le président panaméen, José Raul Mulino. (À quoi Trump a répondu, de manière menaçante et familière : « On verra bien. »)

Mulino rejette les accusations concernant l'implication de la Chine, et l'idée que les navires américains seraient surtaxés dans le canal est contestée même par le Wall Street Journal.

Comme dans le cas du Mexique, l'histoire des relations entre les deux pays est marquée par des traumatismes profonds. Les États-Unis ont envahi le Panama en 1989 non seulement pour renverser le dictateur Manuel Noriega, avec qui ils avaient collaboré pendant longtemps dans diverses opérations clandestines en Amérique latine, y compris le scandale Iran-Contra, mais aussi pour « protéger les vies des Américains » et « défendre la démocratie ».

**Groenland : Le pays vert des voisins**

Dans ce même élan de déclarations expansionnistes, Trump écrivait en décembre sur la plateforme Truth Social que « Pour des raisons de sécurité nationale et de liberté partout dans le monde, les États-Unis d'Amérique considèrent qu'il est absolument nécessaire de posséder et de contrôler le Groenland. » 🔽

3.
Dans ce cas, Trump n'est pas à sa première tentative. En 2019, il suggérait que les États-Unis achètent le Groenland à la Danemark - le pays qui est « essentiellement le propriétaire du Groenland », disait-il, rendant ainsi l'annexion « essentiellement une transaction immobilière de grande envergure ».

L'idée avait été qualifiée à l'époque par Mme Mette Frederiksen, Premier ministre du Danemark, de « absurde ».

Cette fois, il semble que les déclarations de Trump soient prises au sérieux. À Noël, Euronews citait le ministre danois de la défense, Troels Lund Poulsen, annonçant un plan d'investissement d'environ 13 milliards de dollars pour renforcer les capacités défensives du Groenland.

Selon la même couverture médiatique, le Premier ministre du Groenland, Mute Egede, déclarait que :

« Le Groenland appartient au peuple groenlandais. [Notre pays] n'est pas à vendre et ne le sera jamais. Nous ne devons pas perdre notre longue bataille pour l'indépendance. »

Entre-temps, les positions sont devenues plus nuancées. Le 8 janvier, Euractiv faisait le tour des réactions européennes à la campagne arctique de Trump. Le porte-parole de la Commission européenne a voulu paraître imperturbable par ces nouvelles, commentant sèchement que « beaucoup de menaces ne se matérialisent pas ».

D'autres ont réagi plus vigoureusement et avec une certaine frustration.

Le chancelier allemand Olaf Scholz, cité par Euractiv, a déclaré :

« Il est évident que certains partenaires européens ne comprennent pas les récentes déclarations des États-Unis... Le principe de l'inviolabilité des frontières s'applique à tous les pays, que ce soit à l'est ou à l'ouest de nous. C'est un principe qui ne peut et ne doit pas être ébranlé. »

Et le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a affirmé :

« Il est exclu que l'UE permette à d'autres nations du monde, quelles qu'elles soient, d'attaquer ses frontières souveraines. »

Même si la Commission européenne n'a exclu aucun scénario, et que les « frontières souveraines » ne sont pas celles de l'UE, mais celles d'un État membre.

Ce même État membre, le Danemark, déclare cette fois, par la même Mette Frederiksen qui dénonçait les prétentions de Trump comme absurdes en 2019, que :

« En tant qu'alliés très proches des États-Unis, je pense que nous avons des raisons de nous réjouir de cet intérêt accru de l'Amérique. Mais cela doit se faire de manière à respecter le peuple groenlandais. »

Pour sa part, le Premier ministre du Groenland est revenu, le 12 janvier, avec la déclaration qu'il est prêt à entamer un dialogue avec l'administration Trump, mais ce que le Groenland fera de son territoire « est l'affaire du Groenland ».

**Le Grand Jeu de l'Arctique ?**

Même si ces manœuvres de la nouvelle administration américaine sont purement déclaratives, elles ont donné lieu à toutes sortes de craintes, commentaires et analyses.

Certains disent que Trump veut réaliser le rêve d'Andrew Jackson, le premier président américain élu par suffrage universel, dont l'histoire ressemble à bien des égards à celle de Trump – des accusations de vol des élections à une opposition féroce à Washington, en passant par des scandales sexuels inventés et une tentative d'assassinat.

Plus important encore, Jackson reste emblématique des ambitions des États-Unis dans l'espace arctique ; il a acheté l'Alaska (1867) et souhaitait acquérir également le Groenland, un rêve, cependant, non réalisé – du moins jusqu'à présent.

D'autres parlent d'une nouvelle manche du « Grand Jeu » impérialiste du XIXe siècle, où Britanniques et Russes se disputaient des sphères d'influence en Asie centrale, repris maintenant au XXIe siècle entre Américains et Russes, mais dans la sphère de l'Arctique.

Si le plan expansionniste réussit, les États-Unis dépasseraient la Russie en termes de population et de territoire, voire en termes de ressources, et égaleraient l'influence de la Russie dans l'Arctique, avec un contrôle accru sur les 🔽

Read 9 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jan 9

🔴 Ils veulent vraiment réduire la population – 47 citations choc sur le contrôle de la population par l'Élite Mondiale qui vous donneront vraiment envie de vomir.
par Michael Snyder

📍Il y a un consensus clair parmi l'élite mondiale selon lequel la surpopulation est la cause principale des problèmes les plus importants auxquels notre monde est confronté aujourd'hui. Beaucoup d'entre eux sont complètement convaincus que les humains sont littéralement une « peste » pour la Terre et que des mesures extrêmes sont nécessaires pour nous empêcher de détruire la planète entière. Pour l'élite, tout, du réchauffement climatique aux problèmes économiques croissants, peut être directement attribué au manque de contrôle de la population. Ils avertissent que si rien n'est fait concernant l'explosion démographique, l'humanité se retrouvera face à un avenir plein de pauvreté, de guerre et de souffrance sur une planète sale et désolée. Ils se plaignent qu'il « coûte trop cher » de maintenir en vie les patients âgés en phase terminale, et ils promeuvent activement la « planification familiale » dans les pays en développement comme moyen de lutter contre la croissance démographique. Bien sûr, à peu près tout ce qui réduit la population humaine d'une quelconque manière est une chose positive pour ceux qui adhèrent à cette philosophie. Cette philosophie très tordue est promue dans nos films, nos émissions de télévision, notre musique, dans d'innombrables livres, sur nombre de nos sites web les plus en vue, et elle est enseignée dans les meilleures universités et collèges à travers le monde. Les personnes qui promeuvent cette philosophie ont des poches très, très profondes, et elles sont véritablement convaincues qu'elles aident à « sauver le monde » en contrôlant la croissance de la population humaine. En fait, beaucoup d'entre elles croient vraiment qu'elles sont engagées dans une lutte « de vie ou de mort » pour le destin de la planète.

La population mondiale se situe actuellement juste au-dessus de 8 milliards, et l'ONU prévoit qu'elle atteindra un pic à 10,3 milliards plus tard ce siècle...

La population mondiale devrait croître de plus de 2 milliards de personnes dans les prochaines décennies et atteindre un pic dans les années 2080 à environ 10,3 milliards, un changement majeur par rapport à il y a une décennie, selon un nouveau rapport des Nations Unies publié jeudi.
Depuis l'époque de Charles Darwin jusqu'à aujourd'hui, nous avons été avertis sans relâche de ce qui se passerait si rien n'était fait pour réduire la croissance démographique.

Bien sûr, les conséquences dramatiques dont on nous avait prévenus ne se sont jamais réellement réalisées.

Mais cela n'a pas empêché l'élite de continuer à émettre encore plus d'avertissements.

Voici 47 citations choquantes sur le contrôle de la population par l'élite mondiale qui vous donneront vraiment envie de vomir...

1. Charles Darwin : « À une période future, non très éloignée en termes de siècles, les races civilisées de l'homme extermineront presque certainement et remplaceront dans le monde entier les races sauvages. En même temps, les anthropoïdes, comme l’a remarqué le professeur Schaaffhausen, seront sans aucun doute exterminés. La rupture sera alors plus accentuée, car elle interviendra entre l'homme dans un état plus civilisé que l'on peut espérer, le Caucasien et un singe aussi bas qu'un babouin, au lieu de comme actuellement entre le nègre ou l'Australien et le gorille. »

2. Bill Gates : « Le problème est que la population croît le plus rapidement là où les gens sont moins capables de faire face. Donc, ce sont dans les endroits les plus pauvres que vous aurez un triplement de la population d'ici 2050. (...) Et nous devons nous assurer que nous aidons avec les outils maintenant pour qu'ils n'aient pas une situation impossible plus tard. »

3. John D. Rockefeller : « Le problème de la population doit être reconnu par le gouvernement comme un élément principal de la 🔽

2.
planification à long terme. »

4. David Rockefeller : « L'impact négatif de la croissance démographique sur tous nos écosystèmes planétaires devient tristement évident. »

5. Margaret Sanger, fondatrice de Planned Parenthood : « Tous nos problèmes sont le résultat de la surpopulation parmi la classe ouvrière. »

6. Ted Turner, fondateur de CNN : « Une population totale de 250 à 300 millions de personnes, soit une réduction de 95% par rapport aux niveaux actuels, serait idéale. »

7. Bill Maher, personnalité de HBO : « Je suis pro-choix, je suis pour le suicide assisté, je suis pour le suicide régulier, je suis pour tout ce qui fait avancer la circulation sur l'autoroute - c'est ce pour quoi je suis. . . . Il y a trop de monde, la planète est surpeuplée et nous devons promouvoir la mort. »

8. Sir David Attenborough, présentateur de télévision britannique : « Nous sommes une peste sur la Terre. Cela nous revient au cours des 50 prochaines années environ. Ce n'est pas seulement le changement climatique; c'est l'espace pur, les endroits pour faire pousser de la nourriture pour cette énorme horde. Soit nous limitons notre croissance démographique, soit le monde naturel le fera pour nous, et le monde naturel est en train de le faire pour nous en ce moment. »

9. Ancien Premier Ministre britannique Boris Johnson : « Le défi principal auquel notre espèce est confrontée est la reproduction de notre espèce elle-même... Il est temps que nous ayons une discussion adulte sur la quantité optimale d'êtres humains dans ce pays et sur cette planète... Toutes les preuves montrent que nous pouvons aider à réduire la croissance démographique, et la pauvreté mondiale, en promouvant l'alphabétisation et l'émancipation féminine et l'accès à la contraception. »

10. Dave Foreman, co-fondateur de Earth First : « Mes trois principaux objectifs seraient de réduire la population humaine à environ 100 millions dans le monde, détruire l'infrastructure industrielle et voir la nature sauvage, avec son cortège complet d'espèces, revenir partout dans le monde. »

11. Paul Ehrlich, ancien conseiller scientifique du président George W. Bush et auteur de "The Population Bomb" : « Résoudre le problème de la population ne va pas résoudre les problèmes de racisme... de sexisme... d'intolérance religieuse... de guerre... de grosses inégalités économiques. Mais si vous ne résolvez pas le problème de la population, vous ne résoudrez aucun de ces problèmes. Quel que soit le problème qui vous intéresse, vous ne le résoudrez pas à moins de résoudre également le problème de la population. »

12. Richard Branson : « La vérité est celle-ci : la Terre ne peut fournir assez de nourriture et d'eau potable pour 10 milliards de personnes, sans parler des maisons, sans parler des routes, des hôpitaux et des écoles. »

13. Activiste environnemental Roger Martin : « Sur une planète finie, la population optimale offrant la meilleure qualité de vie pour tous est clairement bien inférieure au maximum, permettant une simple survie. Plus nous sommes nombreux, moins il y a pour chacun ; moins de personnes signifie de meilleures vies. »

14. Al Gore : « L'une des choses que nous pourrions faire à ce sujet est de changer les technologies, pour émettre moins de cette pollution, de stabiliser la population, et l'un des principaux moyens de le faire est de responsabiliser et d'éduquer les filles et les femmes. Il faut avoir une disponibilité omniprésente de la gestion de la fertilité pour que les femmes puissent choisir combien d'enfants avoir, l'espacement des enfants... Il faut éduquer les filles et responsabiliser les femmes. Et c'est le facteur de levier le plus puissant, et quand cela se produit, alors la population commence à se stabiliser et les sociétés commencent à faire de meilleurs choix et des choix plus équilibrés. »

15. Penny Chisholm, professeure au MIT : « Le vrai défi, en termes d'essayer de se stabiliser à un niveau inférieur à ces 9 milliards, est de faire chuter 🔽

3.
les taux de natalité dans les pays en développement aussi rapidement que possible. Et cela déterminera le niveau auquel les humains se stabiliseront sur Terre. »

16. Julia Whitty, chroniqueuse pour Mother Jones : « La seule solution connue face au dépassement écologique est de ralentir notre croissance démographique plus vite qu'elle ne le fait actuellement et de la faire éventuellement reculer — en même temps que nous ralentissons et faisons reculer le rythme auquel nous consommons les ressources de la planète. Réussir dans ces deux efforts résoudra nos problèmes mondiaux les plus pressants : le changement climatique, la pénurie alimentaire, l'approvisionnement en eau, l'immigration, les soins de santé, la perte de biodiversité, voire la guerre. Sur un front, nous avons déjà fait des progrès sans précédent, réduisant la fécondité mondiale de 4,92 enfants par femme en 1950 à 2,56 aujourd'hui — un accomplissement mêlant essais et parfois des erreurs brutalement coercitives, mais aussi le résultat d'une femme à la fois faisant ses choix individuels. La rapidité de cette révolution des naissances, nageant à contre-courant de la programmation biologique, peut être considérée comme notre plus grande réalisation collective à ce jour. »

17. Philip Cafaro, professeur à l'Université d'État du Colorado, dans un document intitulé "Climate Ethics and Population Policy" : « Mettre fin à la croissance de la population humaine est presque certainement une condition nécessaire (mais non suffisante) pour prévenir un changement climatique global catastrophique. En fait, réduire de manière significative le nombre actuel d'humains pourrait être nécessaire pour y parvenir. »

18. Eric R. Pianka, professeur de biologie à l'Université du Texas à Austin : « J'ai deux petits-enfants et je veux qu'ils héritent d'une Terre stable. Mais je crains pour eux. Les humains ont surpeuplé la Terre et, ce faisant, ont créé un substrat nutritionnel idéal sur lequel les bactéries et les virus (microbes) peuvent croître et prospérer. Nous nous comportons comme des bactéries qui croissent sur une plaque d'agar, prospérant jusqu'à ce que des limites naturelles soient atteintes ou qu'un autre microbe colonise et prenne le contrôle, en les utilisant comme ressource. En plus de notre densité de population extrêmement élevée, nous sommes sociaux et mobiles, exactement les conditions qui favorisent la croissance et la propagation des microbes pathogènes (causant des maladies). Je crois qu'il ne s'agit que d'une question de temps avant que les microbes ne reprennent le contrôle de notre population, puisque nous ne sommes pas prêts à le faire nous-mêmes. Cette idée a été soutenue par des écologistes depuis au moins quatre décennies et n'a rien de nouveau. Les gens ne veulent simplement pas l'entendre. »

19. Kofi Annan, Secrétaire général de l'ONU de 1997 à 2006 : « L'idée que la croissance de la population garantit une vie meilleure — financièrement ou autrement — est un mythe que seuls ceux qui vendent des couches, des poussettes et autres ont le droit de croire. »

20. Thoraya Ahmed Obaid, sous-secrétaire générale de l'ONU de 2000 à 2010 : « Nous ne pouvons pas affronter les énormes défis de la pauvreté, de la faim, des maladies et de la destruction environnementale à moins de traiter les questions de population et de santé reproductive. »

21. Bill Nye : « En 1750, il y avait environ un milliard d'humains dans le monde. Maintenant, il y en a bien plus de sept milliards. Cela a plus que doublé au cours de ma vie. Donc, toutes ces personnes essayant de vivre comme nous vivons dans le monde développé remplissent l'atmosphère de bien plus de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre qu'il y en avait il y a quelques siècles. C'est la rapidité avec laquelle cela change qui va poser des problèmes à tant de grandes populations humaines à travers le monde. »

22. Actrice Cameron Diaz : « Je pense que les femmes ont peur de dire qu'elles ne veulent pas 🔽

Read 6 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jan 8

🔴 L'influence antidémocratique de George Soros sur la Roumanie
par Jacob Grandstaff

Compilé d’une série en dix parties au Capital Research Center

📍Colectiv, une ancienne usine de Bucarest transformée en boîte de nuit, avait une capacité légale de 80 personnes. Mais le 30 octobre 2015, plus de 400 jeunes se sont entassés dans ce bâtiment centenaire, alors que le groupe de heavy metal Goodbye to Gravity lançait son album "Mantras of War", le premier avec la filiale roumaine d'Universal.

À 22h00, le groupe a pris la scène et, avec deux jets de pyrotechnie, a débuté avec son single principal "The Day We Die".

Une fille dans le public, qui a refusé de donner son nom car ses parents ignoraient sa présence là-bas, a raconté au journal Magyar Nemzet qu'autour de 22h30, elle se sentait mal et a demandé à son petit ami de la sortir pour prendre l'air. Alors qu'ils se dirigeaient vers la seule sortie du club, deux plus grands jets de feux d'artifice ont jailli de la scène.

"Ce n'était pas prévu dans le spectacle", a plaisanté le chanteur principal Andrei Găluț, alors qu'un pilier recouvert de mousse acoustique s'est enflammé à cause des étincelles qui sont tombées trop loin. Il a calmement demandé un extincteur — mais personne n'a eu le temps d'en trouver un.

En quelques secondes, le feu a atteint le sommet du poteau.

La panique s'est répandue, le plafond explosant en une mer de flammes, laissant tomber des débris brûlants sur les participants, qui se piétinaient pour s'échapper. Quand la foule a forcé l'ouverture des doubles portes du club, la bouffée d'oxygène a provoqué une explosion qui a poussé la température du feu au-delà de mille degrés. En une minute et 19 secondes, le feu avait englouti toute la piste de danse — le monoxyde de carbone et le cyanure remplissant le club, tuant beaucoup en quelques minutes avant qu'ils n'aient la chance d'atteindre la porte.

La fille qui se sentait mal et son petit ami, pendant ce temps, attendaient à l'entrée que leurs deux amis sortent.

"J'étais la plus chanceuse là-bas", a-t-elle dit au journal. "Les gens pouvaient à peine marcher. L'un d'eux nous a dit qu'à la sortie, un tas de corps d'environ [un mètre cinquante] s'était formé qu'il devait escalader."

L'un de leurs amis avait des brûlures sur 70% de son corps ; l'autre n'est jamais sorti.

Finalement, 64 personnes sont mortes, y compris quatre des cinq membres de Goodbye to Gravity et la fiancée du seul survivant.

Le deuil s'est transformé en indignation envers le bureau du maire du secteur 4 de Bucarest, beaucoup croyant que des pots-de-vin avaient permis aux propriétaires du club de fonctionner au-delà de la capacité autorisée et de négliger les codes de sécurité.

Le chanteur Andy Ionescu a cependant déclaré à la station de télévision Digi 24 qu'il croyait que si les autorités menaient des inspections sérieuses, tous les clubs de Roumanie seraient fermés. Bianca Boitan Rusu, gestionnaire des relations publiques pour un groupe de rock alternatif, a attribué cela au fait que tous les clubs de Bucarest avaient été convertis à partir d'anciennes usines.

Néanmoins, le 3 novembre, des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans les rues et ont exigé non seulement la démission du maire mais aussi celle du Premier ministre Victor Ponta et de tout son cabinet pour ce qu'ils considéraient comme une culture profondément enracinée de pots-de-vin.

Beaucoup agitaient le drapeau national avec un trou au centre, rappelant la révolution de 1989 lorsque les manifestants avaient découpé l'emblème communiste.

« La corruption tue » est devenu leur cri de ralliement, alors que les manifestants dans plusieurs villes accusaient les politiciens des tragiques décès. Le 4 novembre, le maire et Ponta ont cédé à leurs exigences, ainsi que l'ensemble du cabinet.
« J'espère que ma démission... satisfera ceux qui ont protesté », a déclaré Ponta, notant qu'il est impossible de gouverner positivement dans un climat d'instabilité politique. 🔽

2.
« Je ne vise personne en particulier », a-t-il ajouté. « Mais de mon expérience, ceux qui misent politiquement sur la souffrance des gens, tôt ou tard, paieront un lourd tribut. »

Le président du pays, Klaus Iohannis - qui a battu Ponta lors de l'élection de 2014 - a quant à lui savouré sa victoire.

« Mon élection a été le premier grand pas vers ce type de nouvelle politique, propre et transparente [que vous vouliez] », a-t-il dit aux téléspectateurs lors d'une conférence de presse. « Des gens ont dû mourir pour que cette démission se produise. »
Mais deux jours plus tard, le premier sondage après la tragédie a montré un décalage marqué entre la population roumaine et ceux qui ont manifesté dans les rues.
Seuls sept pour cent des répondants ont déclaré tenir le gouvernement responsable de la tragédie - le même pourcentage que ceux qui blâmaient les membres du groupe décédés. De plus, seulement 12 pour cent ont blâmé « la classe politique » en général. Soixante-neuf pour cent ont même évalué favorablement la réponse du gouvernement à la tragédie.
Un mois plus tard, une autre firme de sondage a trouvé un résultat similaire, avec seulement 14,8 pour cent accusant le gouvernement central. Ce sondage incluait l'option de blâmer la compagnie de feux d'artifice, mais cette inclusion semblait détourner plus de blâme de l'administration du maire.

D'une manière ou d'une autre, dans un pays de 20 millions d'habitants, moins de 60 000 manifestants, avec l'appui de moins de 15 pour cent de la population, ont forcé le gouvernement à capituler.

**Un milliardaire avec sa propre politique étrangère**

La plupart des gens connaissent les investissements massifs du milliardaire George Soros dans la politique de gauche aux États-Unis. Mais en 2017, les États-Unis n'ont reçu que 15 pour cent du financement dédié des Open Society Foundations (OSF) de Soros — le reste allant à des pays étrangers et à des projets mondiaux.

Soros a toujours eu un faible pour son pays natal, la Hongrie, et la région environnante. En moins de 25 ans, OSF a investi 1,6 milliard de dollars en Europe de l'Est pour le "développement démocratique".

Mais pourquoi l'organisation dépenserait-elle une telle somme dans des pays qui sont déjà démocratiques ?

L'idéologie anti-nationaliste de Soros sur la société ouverte, ainsi que sa devise, "Si je dépense assez, je corrigerai la situation", fournissent une réponse à son activité philanthropique, presque toutes axées sur des fins politiques — et non humanitaires.

Lors de l'élection présidentielle américaine de 2016, il a dépensé au moins 25 millions de dollars pour soutenir Hilary Clinton et d'autres candidats démocrates. Mais quand tout cet argent n'a pas "corrigé [l'élection]", Soros a déclaré que "la démocratie est maintenant en crise".

La définition de la démocratie par Soros semble signifier élire uniquement des candidats dont il approuve, sinon la démocratie est en péril.

Il s'est plaint que les États-Unis sous la présidence de Donald Trump seraient si embourbés dans des luttes internes et la tentative de protéger ses minorités contre des attaques violentes qu'"ils seront incapables de... promouvoir la démocratie dans le reste du monde".

Mais les États-Unis devraient-ils être dans le business de promouvoir la démocratie dans le reste du monde ? Et ont-ils l'autorité morale pour le faire ?

**Oncle Sam rejoint l'équipe Soros**

Depuis la chute du communisme dans le bloc de l'Est, le Département d'État des États-Unis a souvent collaboré avec Soros et son OSF pour "promouvoir la démocratie" dans les pays d'Europe de l'Est. Cela consistait à cibler les gouvernements nationalistes en diffusant de la propagande libérale-sociale par le biais de ONG et de médias financés par l'Occident — allant souvent jusqu'à influencer les élections de ces pays.

Un exemple est l'ingérence rapportée de l'Agence des États-Unis pour le Développement International (USAID) dans les élections en Macédoine en 2016. 🔽

3.
Selon le site de l'USAID, entre le 27 février 2012 et le 31 août 2016, l'agence a donné 4 819 125 dollars à OSF - Macédoine.

En avril 2017, le groupe de surveillance gouvernementale Judicial Watch a intenté un procès contre le Département d'État et l'USAID, pour n'avoir pas répondu à une demande en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIA) concernant les enregistrements et communications traitant du financement et des activités politiques du bras macédonien de l'OSF. Judicial Watch a rapporté qu'avec l'aide de l'ambassadeur des États-Unis en Macédoine à l'époque, Jess L. Baily, sous la présidence de Barack Obama, le gouvernement américain a dépensé "des millions de dollars des contribuables pour déstabiliser le gouvernement démocratiquement élu de centre-droit en Macédoine en collaborant" avec Soros.

Une ONG financée par l'alliance USAID-Soros a payé pour la traduction en macédonien du livre de l'activiste de gauche radicale Saul Alinsky, "Rules for Radicals". Un officiel du gouvernement macédonien a même qualifié les activistes financés par les Américains de "l'infanterie Soros."

**Financer les leaders de demain**

Mirel Palada, l'un des milliers de jeunes Européens de l'Est à avoir reçu une bourse de la Fondation Open Society (OSF) de George Soros, a déclaré que la seule exigence pour les boursiers était de retourner dans leur pays après leurs études à l'étranger. Après avoir terminé son année (1997-98) au Kalamazoo College dans le Michigan, Palada est retourné en Roumanie, a obtenu un doctorat en sociologie et, entre autres occupations, a servi comme secrétaire de presse du Premier ministre de l'époque, Ponta.

Aujourd'hui, cependant, Palada a des sentiments mitigés sur l'opportunité que Soros lui a offerte.
À l'époque, Soros m'a rendu service. [Il espérait] voir ce service rendu — que je me sentirais redevable, et que je devienne l'un de ses sbires.
Dans une interview avec DC News, il a crédité la "scrupulosité louable" de Soros dans la construction d'un réseau influent en Europe de l'Est, mais a argumenté que cela allait à l'encontre des intérêts nationaux de la Roumanie.
[Soros] a pris des jeunes novices, naïfs, leur a montré l'Amérique, a payé pour leurs études, construisant patiemment un réseau de personnes qui lui seraient reconnaissantes — qu'il pourrait utiliser quand leur heure viendrait et qu'ils deviendraient influents.
"Dieu merci, je ne fais pas partie du réseau de Soros," a-t-il conclu. "Je fais partie de ceux qui aiment leur pays."

Beaucoup de Roumains partagent le même sentiment vis-à-vis de Soros.

En novembre 2017, le Sénat contrôlé par le Parti Social-Démocrate (PSD) de Roumanie a adopté une loi, rejoignant un certain nombre de gouvernements d'Europe de l'Est cherchant à limiter l'influence de Soros dans leurs affaires internes. La loi exigeait que les ONG rapportent en détail leurs sources de revenus semestriellement et les privait de leur éligibilité au financement public en tant que "services publics" s'ils avaient mené des activités de plaidoyer politique au cours des deux dernières années.

Les partis d'opposition roumains et les ONG accusent le PSD d'utiliser la rhétorique anti-Soros comme "propagande bon marché" pour en tirer des bénéfices politiques. Bien que cela représentait une critique valide, les accusations étaient-elles justifiées ? Soros avait-il établi un réseau roumain d'ONG pour qu'elles puissent un jour refaçonner le pays à son image ?

**L'empreinte de Soros en Roumanie**

Le dictateur communiste roumain Nicolae Ceausescu et sa femme Elena ont été exécutés par un peloton d'exécution le jour de Noël, 1989. Le jour de leur enterrement, le 30 décembre, la première ONG de Roumanie, le Groupe pour le Dialogue Social (GDS), s'est formé sur les marches de l'Hôtel Intercontinental de Bucarest. 🔽

Read 36 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jan 5

🇷🇴 Les avocats Marina-Ioana Alexandru et Gheorghe Gabriel Căcescu : NOUS ATTAQUONS EN JUSTICE l'État roumain et la Cour Constitutionnelle de Roumanie.

1. Constatation de la vacance de la fonction de Président de la Roumanie.

2. Invalidité du Premier ministre Marcel Ciolacu. Dossier n°8/2/2025

**Monsieur/Madame le Président,**

-Gheorghe Gabriel Căcescu, avocat de profession, et les intervenants
-Marina-Ioana Alexandru, avocate,
-Association des Juristes pour la Défense des Droits et des Libertés (JADL), représentée par son représentant légal, Présidente - Avocate Marina-Ioana Alexandru,

Sur la base des dispositions de l'article 30 paragraphe 1, articles 6 à 9, article 22, articles 31 à 33, et article 194 du Code de Procédure Civile, articles 1 point 1, 3 et 5, article 16, article 21, article 22, article 23(1), article 24, article 26(2), article 29, article 30, article 31, article 36, article 52, article 54(1), article 55(1), article 80, article 81, article 82, article 83, article 97, article 102, article 103, article 107, article 108, article 124 de la Constitution roumaine, en corrélation avec la Loi n°554/2004 avec ses modifications et compléments, avec la Loi 47/1992 sur l'organisation et le fonctionnement de la Cour Constitutionnelle, avec la Loi 370/2004 avec ses modifications et compléments, concernant l'élection du Président de la Roumanie,

**NOUS INTRODUISONS UNE ACTION EN JUSTICE CONTRE :**

1. **L'ÉTAT ROUMAIN**, représenté par le MINISTÈRE DES FINANCES, Bd. Libertății, nr.16, secteur 5, code 050706, Bucarest, représenté par son représentant légal, le Ministre des Finances ;

2. **LA COUR CONSTITUTIONNELLE DE ROUMANIE**, institution à personnalité juridique, ayant son siège au Palais du Parlement, Entrée Bl, Bucarest, Calea 13 Septembrie nr.2, secteur 5, représentée par son représentant légal, le juge Marian Enache,

afin que, sur la base des preuves qui seront administrées dans l'affaire, vous rendiez les décisions suivantes :

1. **Constater la vacance de la fonction de Président de la Roumanie** intervenue en cas d'impossibilité définitive d'exercer ses attributions, conformément à l'article 97 paragraphe 1 de la Constitution roumaine, étant donné que le 21 décembre 2024, le dernier mandat de cinq ans du président Klaus Werner Iohannis a expiré.

2. **Invalider la désignation du candidat à la fonction de Premier ministre** en la personne de Monsieur Ion Marcel Ciolacu.

3. **Invalider le Gouvernement Ciolacu 2**, à partir du 22 décembre 2024.

4. **Constater la NULLITÉ ABSOLUE** de tous les actes émis par le Gouvernement Ciolacu après le 21 décembre 2024.

**MOTIFS DE L'ACTION :**

**En fait,**

1) Le 21 décembre 2024, le deuxième mandat du Président de la Roumanie, Monsieur Klaus Werner Iohannis, a pris fin de plein droit, de sorte qu'à partir du 22 décembre 2024, à 00h00, il occupe illégalement et illégitimement la fonction de Président de la Roumanie. Selon l'article 83(1) de la Constitution roumaine, le mandat du Président de la Roumanie est de cinq ans et est exercé à partir du moment où le serment est prêté. Conformément aux dispositions expresses de l'article 83(3) de la Constitution roumaine, le mandat du Président de la Roumanie peut être prolongé par une loi organique en cas de guerre ou de catastrophe.

2) Selon l'article 83(2), le Président de la Roumanie exerce son mandat jusqu'à la prestation de serment du nouveau Président élu. En conformité avec l'article 97 paragraphe 1 de la Constitution roumaine, la vacance de la fonction de Président de la Roumanie survient en cas de démission, de destitution, d'impossibilité définitive d'exercer ses fonctions, ou de décès.

3) Dans ce cas, la vacance de la fonction de Président de la Roumanie est survenue à la suite de l'impossibilité définitive d'exercer ses fonctions, car son mandat a pris fin de plein droit. Selon l'article 81 de la Constitution roumaine, aucune personne ne peut exercer la fonction de Président de la Roumanie plus de deux 🔽

2.
mandats. Par une implication directe, abusive et illicite auprès de la CCR, Monsieur Klaus Werner Iohannis est parvenu, par trafic d'influence, à annuler les élections présidentielles du 8 décembre 2024. D'après l'article 52(1) de la Loi n° 370/2004, la Cour Constitutionnelle annule les élections si elle constate, sur la base de preuves concrètes, que le vote et l'établissement des résultats se sont déroulés par fraude de nature à modifier l'attribution du mandat ou, le cas échéant, l'ordre des candidats pouvant participer au second tour. Dans ce cas, la Cour ordonnera la répétition du tour de scrutin frauduleux, le deuxième dimanche suivant l'annulation des élections.

4) À NOTER, dans cette affaire, lors de l'émission de la Décision n°32 du 6 décembre 2024 annulant les élections, la Cour Constitutionnelle n'avait pas en sa possession de PREUVES, D'INDICATIONS, d'où il résulterait une fraude de nature à modifier l'attribution du mandat, seule condition législative pour annuler les élections présidentielles. De plus, le texte de loi fait référence à l'attribution du mandat, ce qui signifie que les élections ont déjà eu lieu, un candidat pour la présidence a déjà été désigné, les élections ont été validées et le mandat de président a été attribué. C'est-à-dire, il s'agit d'un processus électoral déjà consommé, et non en cours de déroulement.

La Cour Constitutionnelle a émis de manière abusive et illicite la Décision d'annulation des élections avant la fin des élections et l'attribution du mandat de président, ce qui constitue un grave abus de droit. La Décision de la CCR n°32 du 6 décembre 2024 est elle-même anticonstitutionnelle d'une part, et d'autre part, aucune décision, décret, directive, ordre, etc., indépendamment de l'émetteur, ne peut interrompre un processus de vote en cours.

Donc, la CCR ne pouvait pas interrompre un processus électoral en cours. Les votes exprimés librement par les citoyens roumains ainsi que les candidats classés pour le second tour des élections présidentielles ont été validés par la Cour Constitutionnelle par la Décision n°31 du 2 décembre 2024, publiée dans le Moniteur Officiel n°1214 du 3 décembre 2024.

On a ignoré l'article 2 point 1 de la Constitution roumaine qui dispose de manière impérative : « La souveraineté nationale appartient au peuple roumain » (qui est le titulaire naturel et de droit du pouvoir politique).

Nous demandons de retenir :

- Le vote des citoyens représente le consentement librement exprimé avec discernement.
- L'annulation du processus électoral signifie l'annulation de tous les votes valides, donc l'annulation du consentement librement exprimé avec discernement de 9 millions de citoyens roumains en Roumanie et à l'étranger du premier tour + des dizaines de milliers de votes du second tour.

De plus, la Cour Constitutionnelle, par ses neuf membres, n'a pas ordonné, conformément à la loi, la répétition du tour de scrutin le deuxième dimanche après l'annulation des élections, compétence exclusive de celle-ci selon le texte de loi mentionné ci-dessus.

5) Considérant que :

- dans cette affaire, il n'a pas été ordonné de répéter le tour de scrutin le deuxième dimanche après l'annulation des élections, selon la loi susmentionnée,
- le 21 décembre 2024, le mandat du Président de la Roumanie Klaus Werner Iohannis a pris fin de plein droit,
- Monsieur Klaus Werner Iohannis, étant à son deuxième mandat entièrement terminé et selon la Constitution, il n'a plus le droit de se présenter à la fonction de président, en l'espèce, la disposition légale constitutionnelle de l'article 97 paragraphe 1 concernant la vacance de la fonction de Président de la Roumanie est intervenue en cas d'impossibilité définitive d'exercer ses attributions.

Rapporté à la situation exposée ci-dessus, à ce moment, toute disposition, décret ou autres actes à caractère juridique conclus par celui-ci en qualité de Président de la Roumanie, sont frappés de NULLITÉ ABSOLUE, sans effet et incapables 🔽

3.
de produire des effets juridiques légaux.

**Le rôle du Président :**

Le Président de la Roumanie représente l'État roumain et est le garant de l'indépendance nationale, de l'unité et de l'intégrité territoriale du pays. Le Président de la Roumanie veille au respect de la Constitution et au bon fonctionnement des autorités publiques. À cette fin, le Président exerce une fonction de médiation entre les pouvoirs de l'État, ainsi qu'entre l'État et la société (Article 80 - Constitution de la Roumanie).

**L'intérim de la fonction :**

Si la fonction de Président devient vacante ou si le Président est suspendu de ses fonctions ou s'il se trouve dans l'impossibilité temporaire d'exercer ses attributions, l'intérim est assuré, dans l'ordre, par le Président du Sénat ou par le Président de la Chambre des Députés. Pendant l'intérim, il n'est pas possible de transmettre des messages au Parlement, de dissoudre le Parlement, ni d'organiser un référendum (Article 98 - Constitution de la Roumanie).

Selon la loi, la Cour Constitutionnelle constate l'existence des circonstances justifiant l'intérim dans l'exercice de la fonction de Président de la Roumanie dans les situations suivantes :

- lorsque la fonction devient vacante dans les cas prévus par l'article 97 de la Constitution (démission, destitution, impossibilité définitive d'exercer ses fonctions, décès) ;

La demande pour constater l'existence des circonstances justifiant l'intérim de la fonction de Président de la Roumanie doit être accompagnée des preuves nécessaires, et les débats ont lieu sans avertir les parties. Dans le cadre de cette compétence, la Cour Constitutionnelle prononce, conformément aux dispositions de l'article 11 paragraphe 1 lettre B. b) de la Loi n°47/1992, une décision. Celle-ci est prise à la majorité des juges de la Cour.

Si l'intérim de la fonction de Président de la Roumanie est dû à une impossibilité temporaire d'exercer ses fonctions, la demande est faite par le Président de la Roumanie ou par le Président de l'une des Chambres du Parlement.

Considérant que Monsieur Klaus Werner Iohannis n'a pas fait de demande d'intérim de la fonction de Président de la Roumanie de sa propre initiative et n'a pas non plus manifesté l'intention de se conformer à la légalité, nous formulons cette demande en tant que citoyen de la Roumanie et personne morale roumaine, qui sommes LÉSÉS et VICTIMES dans nos droits et libertés, la sécurité de notre vie personnelle et par conséquent la sécurité nationale étant mise en danger imminent par ceux qui prétendent être nos représentants élus et actuels, ceux qui par serment ont juré fidélité à la Roumanie et au peuple roumain, ont juré de respecter la Constitution roumaine, nos droits et libertés, de nous assurer le bien-être et la prospérité en tant que peuple et pays, et nous, nous les payons pour cela avec notre argent constituant le budget de l'État.

6) **AUTRES ASPECTS JURIDIQUES**

**Le rôle du Président**

Le Président de la Roumanie désigne un candidat pour la fonction de Premier ministre et nomme le Gouvernement sur la base du vote de confiance accordé par le Parlement, article 85 de la Constitution roumaine. Considérant que le 21 décembre 2024, le mandat du Président Klaus Werner Iohannis a pris fin de plein droit, par effet de la loi, Monsieur Klaus Werner Iohannis, illégalement et illégitimement, a fait une proposition de Premier ministre et a nommé un Gouvernement en tant que personne physique, non en tant que Président de la Roumanie, raison pour laquelle la désignation du Premier ministre Ion Marcel Ciolacu est illicite, abusive et dépourvue d'effet juridique, en un mot, la désignation du Premier ministre est NULLE DE DROIT.

Pour les mêmes raisons, l'investiture, la nomination du Gouvernement roumain dans sa version actuelle est frappée de NULLITÉ ABSOLUE. Partant de la nullité de la désignation du Premier ministre Ion Marcel Ciolacu et de la nullité de la nomination du Gouvernement, tous les actes émis 🔽

Read 5 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jan 3

🔴 La conscience s’éteint-elle dans la société moderne ?
Cécité interne et barrières mentales
par Gaïus Baltar

📍Si nous voulons apprendre sur le comportement et les attributs humains en observant les gens, nous apprendrons toujours plus en observant ceux avec des attributs extrêmes. Il y a plusieurs années, j'ai eu cette opportunité. Une femme que je connaissais bien m'a donné des aperçus sur certains aspects de la psychologie que je doute d'avoir jamais acquis autrement - et certainement pas à l'école.

Elle avait une combinaison très intéressante de traits de personnalité et mentaux. En fait, je n'ai jamais rencontré quelqu'un d'autre avec ces extrêmes particuliers. Naturellement, j'étais quelque peu fasciné par les contradictions qu'elle affichait.

Premièrement, elle était extrêmement intelligente. Je le sais pour un fait car j'ai vu le résultat d'un test de QI qu'elle a passé. Il était spectaculairement élevé - au niveau des 'surdoués'. Ces résultats étaient corroborés par ses performances académiques. Elle était une étudiante extrêmement brillante.

Deuxièmement, elle avait des 'angles morts' extrêmes dans sa personnalité et sa perception. J'ai fini par réaliser que la cause était une très faible conscience de soi, qui s'étendait du psychologique au physique. Elle ne savait parfois littéralement pas où elle se situait par rapport aux choses dans son environnement. Sa conscience de soi psychologique était également spectaculairement basse. C'était vraiment fascinant d'observer quelqu'un avec ces traits extrêmes - voir comment quelqu'un d'aussi intelligent pouvait être si aveugle à son propre comportement, ses croyances et ses conclusions.

Elle était très intéressée par la psychologie comportementale et est devenue behavioriste (comportementalisme)
- une disciple dévouée de B.F. Skinner. Le behaviorisme présente certaines faiblesses qui résultent d'un certain schéma de 'malhonnêteté' intégré dans sa structure. Cela m'était évident et je supposais que cela lui serait évident si je le soulignais. Il s'est avéré que ce n'était pas du tout évident pour elle. Elle s'est énervée et a balayé le tout d'un revers de main. J'ai supposé que c'était dû à son adhésion au behaviorisme. Les behavioristes, après tout, prennent un grand plaisir à penser dans le cadre. Mais il y avait d'autres exemples.

Une fois, lors d'élections, je lui ai dit que j'étais certain que les opinions politiques étaient majoritairement héritées - c'est-à-dire déterminées génétiquement. J'y avais réfléchi et j'avais vu un schéma circonstanciel très clair qui semblait indiquer cela. Il y avait une structure dans mon esprit avec toutes sortes de faits connectés les uns aux autres, avec toutes sortes de causalités et de probabilités possibles attachées à eux. C'était comme une grande analyse de régression flottant dans mon esprit. Tout cela me semblait assez évident et je m'attendais à ce qu'elle le voie également - et j'ai essayé de le lui expliquer. Elle l'a complètement rejeté et m'a donné l'impression qu'elle pensait que j'étais un parfait idiot. Maintenant, 25 ans plus tard, l'influence génétique sur les croyances politiques est devenue un domaine d'étude 'légitime' appelé 'génopolitique'.

Il y avait bien d'autres cas similaires et j'ai commencé à remarquer une tendance : elle n'acceptait aucune conclusion basée sur des schémas, ou sur un quelconque raisonnement inductif compliqué et incertain. Elle n'acceptait que les conclusions basées sur une logique linéaire (raisonnement déductif) fondée sur ce qu'elle considérait comme des faits établis. J'ai également remarqué que certaines de ses hypothèses (ou présomptions si vous préférez) qu'elle utilisait comme base pour sa logique étaient incomplètes ou douteuses. Elle assumait répétitivement le 'statut de fait' de ces hypothèses pour ses analyses logiques et n'investiguait pas plus loin. Elle réagissait souvent négativement quand je suggérais que ses hypothèses pourraient être bancale, et une 🔽

2.
fois qu'elle avait adopté une position, elle était presque incapable de la réexaminer.

Les hypothèses (ou axiomes) sont un gros problème dans les analyses logiques. Si une hypothèse est erronée ou incomplète, le résultat du processus logique sera erroné – même si le processus logique est sain. Le problème est que vous ne pouvez généralement pas vérifier les hypothèses sans les explorer en utilisant le raisonnement inductif. La logique déductive n'est rien sans analyse inductive, qui par nature n'est pas un processus logique. C'est un processus d'« association » probabiliste.

Alors je me suis posé une question. Était-elle opposée au raisonnement inductif et à la remise en question des axiomes logiques parce qu'elle avait été programmée ainsi à l'école (elle est behavioriste après tout) ou parce qu'elle en était incapable ? J'ai commencé à observer comment elle résolvait des problèmes et j'ai essayé de lui présenter toutes sortes de problèmes nécessitant du raisonnement inductif. Ma conclusion était qu'elle en était certainement capable jusqu'à un certain niveau, mais il y avait une certaine limite que son esprit ne franchirait jamais quand il s'agissait d'intuition et de spéculation. C'était comme si son esprit était gravé dans la pierre plutôt que flexible et fertile. J'en suis lentement venu à la conclusion que cette partie de l'intelligence était, dans une large mesure, hors de sa portée. Comprendre que quelqu'un d'aussi intelligent pouvait également être si déficient intellectuellement était l'un des plus grands sauts mentaux que j'ai faits.

Au fil des années, j'ai travaillé avec beaucoup de personnes intelligentes et je vois ce schéma partout. Une bonne partie des gens bien éduqués et intelligents semblent presque incapables de dériver des schémas clairs d'informations floues, et franchement, ils manquent souvent de bon sens. En même temps, une bonne partie des personnes peu éduquées et moins intelligentes montrent une capacité considérable à voir des schémas et un bon sens notable.

La dualité de la raison

La 'dualité de la raison' est connue depuis longtemps. À l'époque, l'intelligence, ou la capacité de raisonnement en général, était décrite comme deux processus distincts : l'analyse et la synthèse. L'analyse est essentiellement ce que nous appelons le raisonnement déductif. C'est le processus de logique linéaire qui part d'une hypothèse ou d'un axiome. Le processus suit un certain nombre de règles très claires, généralement sous forme de si/alors. Les deux aspects clés du raisonnement déductif sont les règles, et le fait qu'il soit linéaire ou sériel. Une chose mène à une autre. Cela ressemble au langage à cet égard. On pense que la logique, ainsi que d'autres tâches sérielles, est principalement traitée par l'hémisphère gauche du cerveau.

La synthèse, ou raisonnement inductif, consiste à assembler des choses. Un schéma émerge essentiellement du chaos. Le processus n'est pas linéaire ou sériel parce que beaucoup de choses se produisent en même temps. C'est plus comme une analyse statistique floue, comme une régression multiple surpuissante. Les schémas qui émergent sont basés sur la force des associations et ne sont pas nécessairement logiques. Ils doivent donc être évalués consciemment. Une évaluation appropriée de ces schémas émergents est de nature probabiliste. On peut rarement être absolument certain de la validité d'un schéma ou d'une théorie qui émerge dans votre esprit. Les processus parallèles, y compris le raisonnement inductif, sont censés être principalement traités par l'hémisphère droit du cerveau.

La dualité de la raison n'est pas le problème principal ici. Le problème principal est que les deux processus ne semblent pas être particulièrement fortement corrélés. Certaines personnes semblent être bonnes en logique mais mauvaises en raisonnement inductif – alors que certaines personnes qui sont bonnes en raisonnement inductif sont mauvaises en logique. Cependant, le premier cas semble 🔽

3.
beaucoup plus fréquent.

Cette dissociation entre logique et raisonnement inductif a des implications extrêmement sérieuses lorsqu'il s'agit d'évaluer les capacités et l'intelligence des gens. Les tests de QI ne mesurent pas vraiment la capacité au raisonnement inductif. Un schéma mental n'émerge pas sur commande – il émerge à son propre rythme et ne peut pas être mesuré dans des conditions standardisées. Cela signifie que l'industrie de la mesure du QI omet tout simplement cette partie de l'intelligence – et le système scolaire a suivi son exemple.

Cette dissociation entre logique et raisonnement inductif est de plus en plus remarquée par les gens. Des articles sur l'hémisphère gauche versus l'hémisphère droit du cerveau et sur les 'idiots intelligents' apparaissent avec une fréquence accrue. Certains ont même suggéré que nos problèmes actuels ont été causés par la prise de pouvoir de l'hémisphère gauche dans les sociétés occidentales.

Il y a cependant un problème qui n'a pas été correctement discuté ou compris. Il s'agit du suivant :

Une logique saine dépend de suppositions saines.

Les suppositions peuvent rarement être évaluées ou validées sans raisonnement inductif.

Le raisonnement inductif n'est pas un processus logique.

La logique dépend donc d'un processus qui n'est pas logique.

Pour que le raisonnement inductif fonctionne, il doit être géré consciemment.

Le raisonnement inductif nécessite donc une pensée consciente de soi.

Sans pensée consciente de soi, il n'y a ni logique ni raison.

Discutons de cela plus en détail.

**Décomposition du concept et intuition**

Le cerveau est organisé en 'couches' évolutives. Les couches les plus anciennes tendent à être les plus basses ou les plus intérieures, tandis que le reste représente des ajouts évolutifs, culminant avec les couches les plus récentes du néocortex. Le cerveau possède également plusieurs 'modes' de pensée, des modes 'de base' évolutifs aux modes avancés – tous fonctionnant simultanément. Le mode de pensée le plus avancé que nous ayons est probablement le raisonnement inductif géré par une pensée consciente de soi. Qu'est-ce que c'est et comment cela fonctionne-t-il ?

La percée évolutive la plus importante dans la pensée a impliqué l'utilisation des symboles. Au lieu d'utiliser simplement des règles logiques de base pour interagir avec l'environnement, les objets dans l'environnement ont reçu des représentations internes. L'utilisation de ces symboles/représentations avait une règle de base : des choses similaires sont les mêmes. En d'autres termes, si quelque chose ressemble à autre chose, il se comportera de la même manière, même s'il n'est pas complètement identique. Cela a eu des conséquences massives pour la cognition car cela n'a pas seulement causé des objets externes à avoir des représentations internes, mais cela a étendu les représentations à l'« imprécision ». Cette imprécision a élargi la capacité à comprendre l'environnement et a introduit davantage de probabilité dans la relation avec l'environnement. L'utilisation des symboles est devenue de plus en plus avancée, aboutissant à des capacités cognitives sérieusement avancées. Les symboles ont maintenant été décomposés en composants qui sont associés entre eux dans nos cerveaux sur la base de l'activation et de la similarité. Cela signifie que de nouveaux concepts peuvent être créés à la volée en combinant des 'sous-concepts' – ou des éléments/composants de concept. Le cerveau est devenu une machine de connexion de concepts, travaillant avec des éléments de concept ; les décomposant et les combinant au besoin. Cela a créé une fluidité et une créativité incroyables dans notre traitement cognitif, nous permettant de modifier ou de créer de nouveaux concepts à la volée. Un exemple serait le concept d'une 'aile'. Les oiseaux et les avions ont des ailes, et ils sont donc liés. Ils se rapportent également et exigent le concept de vol. Nous avons aussi des choses qui volent mais n'ont pas 🔽

Read 9 tweets

Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

Péonia

Try unrolling a thread yourself!

More from @Galadriell__

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Did Thread Reader help you today?

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Send Email!