Jos Suomessa olisi toteutettu 2000-luku eurooppalaista #Energia'käänne-politiikkaa, niin tällä hetkellä:
- OL3 ei olisi käynnistymässä
- OL1 ja OL2 olisi suljettu (40v ikää)
- Loviisa 1 ja 2 olisi suljettu (40 v)
- Suomeen tulisi oma kaasuputki venäjältä. Se olisi kiinni. 1/3🧵
- Tuulta ja aurinkoa olisi ehkä hieman enemmän kuin nyt.
- Sille kaikelle maksettaisiin tukea/takuuhintaa
- Markkinaehtoisia investointeja niihin ei juuri olisi koska tuetut investoinnit syrjäyttäisivät ne.
- Tulevana talvena Suomi sammuisi, jos ei olisi jo sammunut. 2/3
- Anelisimme Putinia avamaan kaasu- ja sähköhanat.
Tätä taustaa vasten voi miettiä, olisiko meidän sittenkin kannattanut seurata tiukemmin Saksan viitoittamaa tietä energiapolitiikassa, kuten monet (akateemikotkin) kovaäänisesti kehoittivat.
3/3
4/3 ps. Jotkut kutsuvat tätä "vihreäksi politiikaksi", ja kieltämättä Eurooppalaiset Vihreät puolueet ovat keihäänkärkenä olleet tätä Euroopassa ajamassa, ja jossain ajavat edelleen. Mutta monesti muutkin puolueet, ja instituutiot, akateemikot, fossiiliteollisuus jne mukana.
5/3 Tämän käyttäminen tylppänä aseena vihreitä vastaan nykytilanteessa, etenkin Suomessa jossa vihreät ovat myös ydinvoiman kannalla siinä missä muutkin, on mielestäni tarkoitushakuista ja kömpelöä. Kyllä siellä syyllisiä on, mutta niitä on joka puolueessa (Schröder, Lipponen...)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Otetaan alle pari faktaa:
- Ydinvoima on ympäristön ja ilmaston kannalta kokonaisuutena hyvinkin paras #energia'lähde.
- Suomen edellinen hallitus oli about niin #ydinvoima vastainen mitä tässä maassa realistisesti saa kasaan
1/
Ydinvoimaa ei aktiivisesti ja julkisesti vastustettu (se oli kansan keskuudessa liian suosittua siihen, etenkin pienreaktorit), mutta hiekkaa heitettiin ihan aina kuin mahdollista (esim STUK rahoitus), eikä mitään ydinvoimaan liittyvää edistetty ihan minimipakkoa enempää. 2/
Ydinvoimalla on kuitenkin tehty historiassa isoimmat ympäristöteot. Usein jopa hieman "vahingossa", ilman isompaa ympäristö/ilmastopoliittista kulmaa (tämä kertoo jotain perinteisen ydinvoima-vastaisen ympäristö ja ilmastopolitiikan tehokkuudesta mutta se on toinen juttu) 3/
Päivän #ydinvoima hot take.
Usein kuulee kritiikkiä Ranskan ydinvoimasektorin toiminnasta. Tehotonta, laitokset alhaalla jne. Näille on paljon syitä, tänään esittelen niistä lyhyesti yhden kenties vähemmän tunnetun: ARENH 1/ enerdata.net/publications/d…
Tämä laki pakottaa EDF:n myymään ydinsähköään tietyn määrän (noin neljännes) ennalta määrättyyn hintaan (42€/MWh) kilpailijoilleen.
Käytännössä EDF voi vain hävitä, tai hävitä. 2/
Eli jos sähkön hinta markkinoilla on tuota korkeampi, EDF joutuu myymään sähkönsä alennuksella kilpailijoilleen, jotka myyvät sen sitten voitolla.
Ja jos sähkön hinta on matalampi, niin EDF myy sähkönsä normaalisti markkinahintaan (koska ostajien ei ole pakko ostaa). 3/
Miksi ydinvoimalat pragaavat ympäri Eurooppaa? Ja onko "Vihreä Siirtymä" kaiken syy, vai pelastus? Ketjussa omat näkemykseni monimutkaisesta vyyhdistä. 1/
Alotetaan Ranskasta.
Ranskan ydinvoimaloiden ongelmiin on oltu turhautuneita. Onko vika ydinvoimateknologiassa vai jossain muualla?
Ranska sääti 2015 lain, että #ydinvoima'n osuus pudotettava max 50%:iin sähköstä 2025 mennessä. 2/
Tänään osuus on 55%, ja 67% ydinkapasiteetista käytössä. Homma etenee siis suunnitelman mukaan, jopa hieman etupainoisesti. 2015 päättäjät lienee tyytyväisiä edistykseen! #sarkasmi. 3/
Miksi käytetty ydinpolttoaine (jäljempänä YPA) haudataan 500 m syvyydelle peruskallioon?
Tarkoittaako tämä että se on kauhean vaarallista todella pitkiä aikoja? Ei oikeastaan.
Lue siis "kansankielinen" 🧵jossa taustoitan aiheeseen liittyviä kummallisuuksia. 1/
Käytetty YPA on reaktorista poistuessaan todella vaarallista. Se on kuumaa ja säteilee runsaasti. Säteily syntyy kun YPAn hajoamisketjun tuotteet jatkavat spontaania hajoamistaan puoliintumisaikojensa tahdissa, josta vapautuu niin lämpöä kuin radioaktiivista säteilyä. 2/
Tämä säteily on kuitenkin helppo pysäyttää, siihen riittää riittävän syvä vesiallas jonka vettä jäähdytetään/lisätään tarpeen mukaan. Vesi siis pysäyttää varsin tehokkaasti säteilyn, samaten moni muu "raskas" materiaali kuten betoni, kupari, lyijy jne. 3/
Hyvä ystäväni ja kirjoittajakollegani @jmkorhonen on tuonut esille, että ydinvoiman kovilla puolustajilla on heikkoja argumentteja, siinä missä sen vastustajillakin on niitä ollut. Luen itseni varsin "kovaksi" #ydinvoima'n puolustajaksi. Alla argumentteja ja syitä miksi näin. 1/
Ylivertaisen pieni ympäristöjalanjälki kaikista vähäpäästöisistä energiantuotantotavoista.
Vaadittu pinta-ala on laskentatavasta riippuen kymmeniä, satoja, jopa tuhansia kertoja pienempi kuin muilla vähähiilisillä energialähteillä. Tämä jättää enemmän tilaa luonnon rehottaa! 2/
Myös kaivannaisten käyttö on ydinvoimalla elinkaarineen kertaluokkia pienempi kuin muilla energialähteillä (ml uusiutuvat). 3/
Sähkömarkkinoista
On hyvä että "markkinat hoitaa" esim sähköpulan ja #energiakriisi'n mutta minusta olisi hyvä myös katsoa pintaa syvemmälle, että mitä se tarkoittaa vaikkapa alimpien tulodesiilien ihmisten elämälle. Markkinat kai kuitenkin ovat ihmisiä varten, ei toisin päin. 1/
Lisäksi "markkinat" eivät ole vapaat kuin ainoastaan niille rakennettujen kehysten/sääntelyn puitteissa - ne esim palkitsevat osapuolia siitä mitä on määritelty palkittavaksi, eivät välttämättä siitä mikä olisi arvokasta. 2/
Provona totean, että nykyisten markkinoiden puolustajat (kyllä markkinat hoitaa!) eivät siis puolusta vapaita markkinoita välttämättä sen enempää kuin nykymarkkinoiden kritisoijatkaan, vaan ainoastaan nykyistä status-quo tilaa markkinoiden toiminnan säännöistä ja rakenteesta. 3/