Muchas personas me preguntan por el megaproyecto de Maersk, auspiciado por el Gobierno, para producir "metanol verde" como combustible de navegación. msn.com/es-es/dinero/n…
Voy a hacer un hilo explicando algunas cuestiones técnicas sobre este tipo de tecnología y combustible.
Voy a hacer un hilo explicando algunas cuestiones técnicas sobre este tipo de tecnología y combustible.
El metanol es CH3-OH. Es el más simple de los alcoholes, es líquido, inflamable y muy tóxico por ingestión, y también por inhalación prolongada. Cuando yo era pequeño se le llamaba "alcohol de quemar", aunque ahora se usa bastante menos, creo que por su toxicidad.
Generalmente se produce a través de la madera ("alcohol de madera") aunque se puede sintetizar de muchas maneras. Es un buen combustible y podría ser un sustituto razonable de la gasolina en un mundo post-petróleo con una producción limitada de biocombustibles.
Dado que es un compuesto de síntesis, se pierde energía en el proceso de su generación, tanta más cuanto más complejo sea el proceso. En ese sentido, salvo que uno piense que tiene una cantidad enorme de reactivos, malamente puede ser un substituto masivo del combustible de barco
Lo que está proponiendo Maersk aquí es traer CO2 de origen orgánico (se supone que por descomposición de materia prima) desde Canadá o no sé donde para juntarlo con hidrógeno verde y así sintetizar el metanol. Sin hacer una cuenta ya se ve el absurdo termodinámico del proceso.
En primer lugar, como el CO2 es un gas, su transporte por barco desde ubicaciones remotas implica usar depósitos a presión o licuarlo, con gran gasto energético. Además, el CO2 se debe limpiar de otros gases y sustancias, para evitar subproductos indeseados: más gasto energético.
La producción de hidrógeno verde es muy ineficiente, con pérdidas totales (toda la energía que se usa, no solo electricidad) de alrededor del 50% en plantas de electrólisis comerciales. Después, el proceso de síntesis comportará otras pérdidas diversas.
El metanol resultante contendrá una pequeña fracción de toda la energía que se ha usado para producirlo. Aún así, podría tener sentido como vector energético especializado para usos concretos, pero obviamente no para nada masivo. Y es que hay otro factor no considerado: la escala
La cantidad de materia orgánica a procesar para obtener el CO2 y la de electricidad renovable para generar el hidrógeno son limitadas, y ni de lejos podrían llegar a cubrir una fracción significativo del gasto energético del volumen de barcos que se mueve hoy en día.
Recordemos que nuestro consumo global de petróleo representa que cada año consumimos lo que la fotosíntesis de las algas primitivas recogió del Sol durante un millón de años. Podría poner aquí cálculos más detallados sobre los insumos necesarios solamente para mover los barcos de
A Coruña pero, sinceramente, me parece innecesario. Las cuentas no van a dar ni de broma.
En suma, parecería más lógico aprovechar toda esa energía de manera más local para hacer otra cosa que mover esos monstruos de un lugar al otro del planeta para llevar patitos de goma y
En suma, parecería más lógico aprovechar toda esa energía de manera más local para hacer otra cosa que mover esos monstruos de un lugar al otro del planeta para llevar patitos de goma y
otras zarandajas. En vez de seguir en pos del matenimiento de un modelo imposible, insostenible y ahora inestable, más nos valdría centrarnos en el diseño de economías locales verdaderamente resilientes. Economías en las que el metanol de madera puede tener un hueco,
ser una más de las soluciones para un modelo mucho más modesto e integrado en los límites biofísicos del planeta.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
