Tussenstand lijkt nu te worden dat zelftesten niet aanslaan, docenten uitvallen, de circuitbreaker herfstvakantie uitgewerkt is en we weer een ritje omhoog gaan maken in besmettingen die niet zichtbaar worden in de cijfers.
Anekdotisch gezien zou ik zeggen dat we weer een sprintje te gaan hebben richting scholen dicht voor de kerstvakantie. Met de bijbehorende thuissettings, niet vanwege dat het moet van Kuipers/medisch, maar gewoon omdat er teveel zieken zijn en geen personeel meer te vinden is.
De sneltesten geven bij de nieuwe varianten weinig meer aan, zo lijkt het...
En dus zien we niets want hoofdlijn in NL is zelftesten.
En als je dan de beslisboom letterlijk volgt dan mag je met negatieve zelftest en klachten gewoon naar school.
De oude richtsnoeren werkten met een voorzorgs-periode van 5 a 7 dagen en 24 uur klachtenvrij.
Alhoewel klachtenvrij een belangrijke indicator is, lijkt de huidige thuisblijven/uitgaan primair gebaseerd op de zelftest en niet op waarneembare klachten.
Dus dan weet je wat je kunt verwachten. Allerlei uitval, geen negatieve zelftest dus verdere verspreiding. Enkeling die PCR doet en in isolatie gaat tot geen klachten. De rest gaat door.
Vraag: wat gebeurt er nu in de cryptowereld, met al die partijen die lijken om te vallen en elkaar overnemen?
Antwoord: we moeten ons bedenken dat de wereld van virtuele valuta nog een jonge wereld is, waarin nieuwe techniek een rol speelt maar ook...
@Citroengeelnl@Volkrad1@PimBrasser1 .. heel veel mensen aan het leren zijn hoe je met die nieuwe techniek omgaat. En het verschijnsel dat een bedrijfstak snel groeit, daarin brokken gemaakt worden en er een kleine hoeveelheid partijen overblijft zagen we eerder ook in Nederland....
Weet je wanneer?
Van:1900-1930
@Citroengeelnl@Volkrad1@PimBrasser1 In dit achtergrond paper over de geschiedenis van het bankieren in Nederland (gemaakt door de WRR) kun je op pagina 54 eens gaan kijken en lezen over 'grass-roots' bankieren.
@brian_armstrong@HarryStebbings@twentyminutevc Could you please also be able to spend some time as well answering about the 1,5M fraud claims in the Netherlands where you still operate illegally and disrespect the fair trade practices law?
Ok, so I am reading this judgment in a very lengthy case on LBRY tokens that were issued as securities as well as utility tokens, with some very clear reasoning.
Full case is here. I guess, would take a week to read, but very interesting stuff.
Long story short. It's gonna be a wrap. Howey test is fact based and facts of the case are clear to the judge.
If I read it, (*but hey: I'm no lawyer!*) it looks correct to infer that any token based blockchain infrastructure that has not ensured that the tokens are only to be used for prepayment of services/utility may wall be considered a security under a functional analysis of the law.
Deze stap van gedupeerde Coinbaseklanten kan ik wel begrijpen. Er zit een tweede laag onder die vakmatig relevant is, waarvoor een Telegraaf-artikel niet de juiste plek is om dit uit de doeken te doen.
Wie probeert bij een civiele rechter een schadeclaim in te dienen of besproken te krijgen over een onderwerp waar ook DNB een rol heeft gaat dan tegen de rechter zeggen: kijk, die partij is hoe dan ook fout want, ze opereren hier illegaal en dat klopt niet en doet er hier toe.
De civiele rechter wil zich daar liever niet in mengen en zegt: als die partij zo illegaal is, waarom heeft DNB dan niet ingegrepen?
Dat wordt dan lastig uitleggen: DNB heeft 2,5 jaar niet gehandhaafd, Wwft-wetsovertreding gedoogd en tóch een registratie/markttoegang afgegeven.
Schaf systematiek ongebruikelijke transacties (dat staat niet in EU richtlijn) af en vervang door melden van verdachte transacties. Column van Marcel Pheijffer.
Absolute no-brainer. Dat moet je morgen doen en dat had gisteren of 10 jaar geleden al gemoeten. Het staat niet in de EU richtlijn. Zie ook mijn gouden tip van deze zomer.
En om even door te pakken. Stop met het concept poortwachter. Stop private partijen boeven te laten vangen. Strafrecht en civielrecht zijn prima om witwassen mee aan te pakken. Dat hoeft niet ook in bestuursrecht.