@OlgaPereda@Miguel__Lorente De entrada la fuente está incompleta; porque solo figuran los informes correspondientes a los años 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019.
Pero el trile no está ahí. El trile es que solo los de 2015 y 2016 incluyen casos con filicidas de ambos sexos.
¿Te das cuenta de que añaden las palabras "por violencia de género", que no salían en los anteriores?
Eso quieren decir que NO INCLUYEN los casos donde la filicida es una mujer. Y de ahí sale el 68% que te ha colado Miguel.
@OlgaPereda@Miguel__Lorente Si quieres saber la proporción real, te puedo remitir a esta respuesta parlamentaria del Gobierno. Según la cual la proporción de filicidas mujeres es un poco superior al 50%.
Ya ves que estás difundiendo un bulo, aunque supongo que lo has hecho engañada y sin querer.
@OlgaPereda@Miguel__Lorente Imagino que por ética periodística ahora querrás hacer lo posible por rectificar, y desmentir el bulo que has contribuido a extender.
¿Es así, Olga?
¿Qué piensas hacer?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Hola, @cienciajornadas. Veo que en vuestras "jornadas de pseudociencia y negacionismo" para profesores vais a hablar sobre "la expresión más brutal de la misoginia: los feminicidios en Ciudad Juárez".
Querría saber si vais a dar todos los datos relevantes, a saber:
Dato 1: en Ciudad Juarez hay 7 hombres asesinados por cada mujer asesinada.
Si una mujer se queda embarazada, y no desea abortar, la ley aún le permite evitar las responsabilidades maternas renunciando al niño en el momento del parto.
Antes que nada, un poco de teoría. Aquí tenéis el artículo 44 de la Ley del Registro Civil; que es el que permite a cualquier mujer renunciar a su hijo en el momento del parto, aun sin el consentimiento del padre. https://t.co/ZBwmbvmnPbboe.es/buscar/act.php…
Y aquí tenéis un ejemplo de cómo lo aplica en la práctica un hospital cualquiera: la mujer solo necesita decir que quiere renunciar al niño, y firmar un papel. Del resto se ocupan ellos. https://t.co/C1pZ6Inpz9sspa.juntadeandalucia.es/servicioandalu…
A veces os cuento casos de denunciados en falso que se libran por los pelos de la cárcel. ¿Pero qué pasa cuando la cosa cuela?
Veamos este caso de 2018 donde un inocente fue condenado a casi 8 años de prisión, y solo ahora se ha sabido la verdad. ondacero.es/emisoras/extre…
Empecemos por lo básico: la Audiencia Provincial lo condenó a 10 meses de prisión por darle a su pareja una paliza brutal, y a 7 años por violarla varias veces casi seguidas.
Menudo animal, ¿verdad?
Vamos a ver con más detalle lo de la agresión.
La mujer lo acusó de darle empujones, arañazos, bofetones en la cara y puñetazos en la cabeza y en el resto del cuerpo; de estamparla contra un armario hasta romperlo, de cogerla del cuello hasta dejarla en suspensión, etc, etc.
Estamos en 2030. En cada clase de España, cada alumno trabaja con una tablet sin Internet pero con ChatGPT. El bot lleva un seguimiento de su progreso y le da explicaciones y ejercicios personalizados. El profesor humano hace de supervisor.
¿El cambio te parece bueno o malo?
Agradezco respuestas explicando por qué creéis que es bueno o malo. También agradezco RTs para poder recibir respuestas de gente que no me siga.
Hace menos de 2 semanas, Irene Montero decía que con el "sí es sí" no habría ninguna reducción de penas a violadores; y que decir lo contrario era propaganda machista.
Hoy se ha conocido la primera reducción de pena. Montero mentía. Os explico la mentira: elmundo.es/espana/2022/11…
Al violador de la noticia le impusieron la pena mínima, que en ese momento era de 8 años; y con el sí es sí, las nuevas penas son de 6 a 12 años.
Según Montero la jurisprudencia dice que, como una pena de 8 años queda entre 6 y 12, no se puede rebajar. Pero no es así.
El Supremo solo aplica ese criterio cuando la ley dice expresamente que se debe hacer así.