MIN KOMMENTAR TIL "Retlig vurdering af spørgsmålet om Statsminister Mette Frederiksens ansvar i Minksagen". #dkpol #dkmedier #minkgate #minkkommission 🧵👇
Lang tråd...
Lang tråd...
På s. 10 står følgende. Her konkluderer de tre professorer, at minkkommissionen har konkluderet, at en minister selv er ansvarlig for at træffe beslutning. Men er det en korrekt gengivelse af det som Minkkommissionen skriver? De henviser til s. 534 i rapporten. Hvad fremgår der?
Når man læser minkkommissionens rapport kapitel 7.7.5 "Ministeransvar uden for eget ressort", hvor de gennemgår litteraturen om ministeransvar udenfor ressort, er det et andet indtryk man får.
Læg hertil 8.3.4 "Samlet vurdering af pressemødet den 4. november 2020" hvor der skrives nogenlunde det samme, og blandt andet " hvor andre ministerier træder helt eller delvist i stedet for ressortministeriet i en beslutningsproces eller ved udmelding af en beslutning".
Jeg er derfor ganske enkelt ikke enig i forfatternes udlægning af kommissionens konklusion, og som minimum synes jeg ikke de dykker ned i ministres ansvar udenfor ressort grundig nok.
Videre skriver de på s. 22, at det ikke "i almindelighed" kan forventes, at en minister spørger ind til manglende lovhjemmel. At man basically skal kunne stole på, at ministrene har "styr på sagerne". Men hvad skriver minkkomissionen herom?
Kommissionen er direkte uenig med de tre professorer. Tværtimod mener kommissionen ikke at man up front skal have af vide om der er hjemmel eller ej, når den beslutning der træffes, træffes udenom den normale "kommendovej" - dvs. har været behandlet i ministeriet.
Denne vurdering svarer forfatterne på ved at skrive følgende. Men mere argumenterer de faktisk ikke for det. De skriver det er en antagelse, og det må vi jo så tage for gode vare. Dette udstiller en klar uenighed hos forfatterne og minkkomissionen.
Forfatterne konkluderer efterfølgende dette. Det gør de på baggrund af a) at ressortministeriet havde handlet særdeles kritisabelt b) at det ALENE bør være embedsmændene og ikke politikerne der gør opmærksom på manglende hjemmel (det er kommissionen som sagt uenig i)
c) at Miljø- og Fødevareministeriet tidligere i et notat til et møde d. 1. oktober 2020 i Covid-udvalget hvor andre ministre og departementchefer deltog, havde beskrevet den manglende hjemmel d) OG at @MogensJensenS og Studsgaard burde have rejst spørgsmålet om hjemmel
Logikken fra forfatterne er altså, at fordi alle overtående forhold er fundet sted, så er det forståeligt og undskyldeligt at Mette Frederiksen ikke selv var opmærksom på hjemme.
Men overstående forhold beskæftiger sig ikke med det som er kritikken af Mette Frederiksens ageren. Nemlig det faktum, at man forcerede en proces, var bevidst om manglende læsning af bilag, traf beslutning uden at sende retur til embedsmænd mv.
Det næste er en bizar vurdering. Altså hvordan vurderer forfatterne at Mette Frederiksens og @Statsmin intention bag deres involvering var "anerkendelsesværdigt"?
Jeg er dog enig i at det naturligvis ikke strider imod hendes pligter at gøre det. Men "anerkendelsesværdigt"?
Jeg er dog enig i at det naturligvis ikke strider imod hendes pligter at gøre det. Men "anerkendelsesværdigt"?
Følgende er også i direkte modstrid med Kommissionens kommentarer. Forfatterne skriver, at forklaringen om "hastværk" giver mening, selvom minkkommissionen flere steder i rapporten undsiger forklaringen om, at man ikke kunne nå at læse bilagene eller sende dem retur. Fx her.
Dette forholder forfatterne sig til her. Men det er imo ikke særlig overbevisende, i det forfatterne forfalder til en tekstanalyse af minkkommissionen for at komme frem til dette.
Faktisk er minkkommissionen meget utvetydige, på trods af hvad forfatterne skriver: Der var tid til at læse bilagene, og man kunne have sendt sagen retur til embedsværket. Det var sågar foreslået af embedsværket selv i de bilag man ikke læste til mødet.
Igen gentager forfatterne en pointe om, at det må være de relevante ministerier der afdækker eventuelle problemer. Men det som tidligere skrevet i strid med kommissionen der mener 1) at man ikke kan kræve afklaring up front på sager der ikke har været igennem embedsværket og...
2) at man som minister også har et ansvar for at spørge ind til sager af en meget stor og væsentlig karakter. Eller "Ministeren kan således ikke holde sig i bevidst uvidenhed om væsentlige forhold" som kommissionen skriver.
Og så er vi fremme ved forfatternes konklusion som er gengivet her.
Jeg er langt fra ligeså sikker i min sagen som forfatterne tydeligvis er. Jeg finder det underligt at 1. forfatterne efter min opfattelse ikke har gengivet kommissionens konklusioner korrekt og...
Jeg er langt fra ligeså sikker i min sagen som forfatterne tydeligvis er. Jeg finder det underligt at 1. forfatterne efter min opfattelse ikke har gengivet kommissionens konklusioner korrekt og...
2. at man flere gange er direkte uenig i kommissionens vurdering. Sidstnævnte bør vække opsigt, for hvis forfatterne er uenige med kommissionen, så læner kommissionens vurdering sig måske i højere grad op af "grov uagtsomhed" end forfatterne gør.
Og sidst men ikke mindst så finder jeg det underligt, at forfatterne næsten ikke behandler ministeransvaret udenfor ressortområdet eller straffelovens §23 om medvirken (som Minkommissionen også henviser til).
Det var min første gennemgang.
Jeg har sikkert glemt noget, så bidrag endelig, uanset om du er enig eller uenig!
Jeg har sikkert glemt noget, så bidrag endelig, uanset om du er enig eller uenig!
Tillæg 1.
Minkkommissionen beskrev ligeledes ministerens ansvar som forvaltningschef; at tilrettelægge arbejdsgangen og processerne på en sådan måde, "at han eller hun bliver orienteret om alle væsentlige spørgsmål inden for sit sags område."
Minkkommissionen beskrev ligeledes ministerens ansvar som forvaltningschef; at tilrettelægge arbejdsgangen og processerne på en sådan måde, "at han eller hun bliver orienteret om alle væsentlige spørgsmål inden for sit sags område."
Hertil bemærker forfatterne, at det fx ikke var Mette Frederiksen selv, der planlagde forløbet, men derimod @justitsdk og @Statsmin - repræsenteret via deres dep-chefer. Men spørgsmålet er, om ikke også MF ifalder et ansvar her når hun ved hvordan processen har været:
Hun vidste godt, at processen var forceret, at mødedeltagerne ikke havde læst materialet mv. som tidligere drøftet. Har hun dermed overholdt sin pligt som forvaltningschef; at sikre ordentlig proces. Det kan man stille spørgsmålstegn ved.
Nikolaj Arve med en god gennemgang af de stikpiller der sendes imod kommissionen af de tre forfattere.
https://twitter.com/NikoArve/status/1590092603458220033?s=20&t=Wk4-1u23M-ADkn1BStaXzw
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
