Thread by @Juston_Pierre

👇🏻Thread laïque 👇🏻

.@clemovitch. Je suis avec assiduité vos prestations que j’apprécie (dans l’ensemble)

Pour autant, votre prestation sur le sujet ce soir est bourrée d’erreurs, juridiques notamment, même si je sais à quel point l’exercice de vulgarisation reste difficile (1)

https://twitter.com/qofficiel/status/1590419097661030400

En premier lieu, le principe juridique de #laïcité ne se réduit pas à la loi de 1905, et ce pour plusieurs raisons qu’il me sera difficile de résumer ici.

Je vous renvoie à l’excellent ouvrage (« Penser la laïcité » - 2016- ) de @mezetulle qui l’explique parfaitement bien (2).

En second lieu, la loi de 1905 fait une distinction entre l’obligation pour la République d’ASSURER la liberté de conscience & de ne GARANTIR que le libre exercice des cultes « sous les seules restrictions édictées (…) dans l’intérêt de l’ordre public ». (3)

C’est une hiérarchie décisive qui est ici réalisée dans l’article premier de la loi en question.

Souvent oubliée et comprise à tord comme un synonyme de la première proposition, elle induit pourtant une distinction fondamentale en droit français. (4).

Concernant la loi de 2004 que vous citez, le phénomène du voilement (notamment des plus jeunes dans l’espace scolaire) & des polémiques qu’il a suscité est bien antérieur à 2004 et sa première cristallisation remonte à 1989 mais passons sur ce point. (5)

actu-juridique.fr/administratif/…

Il est tout à fait possible de l’envisager comme un prolongement d’exception de la logique de 1905 mais elle est un prolongement logique pour plusieurs raisons que vous retrouverez au moins dans ces deux contributions :

👉🏻 kiosque.bercy.gouv.fr/alyas/search/p…

👉🏻 books.openedition.org/putc/3797?lang…

(6)

La neutralité qui touche les agents, est stricte & revête deux caractères.

La neutralité opérative, CAD la neutralité dans l’action même de celui qui exerce une mission de service public & la neutralité symbolique car ces derniers représentent la puissance publique (7)

Le dernier caractère de neutralité nous distingue en effet des pays multicommunautaires anglo-saxons qui ne pratiquent officiellement que le premier caractère de la neutralité et ne comprennent pas le second. La division public/privé n’est pas envisagée de la même manière (8).

Concernant les élèves, il s’agit d’une neutralité souple qui s’inscrit dans une logique historico-politique et juridique cohérente depuis les lois Ferry de la décennie 1880 et les circulaires Jean Zay de 1936 et 1937 du Front populaire … (9)

Quant aux pays de type anglo-saxon qui s’étonnent de cette loi, je rappellerai simplement que la plupart d’entre eux imposent à leurs élèves un uniforme … et qu’il est assez cocasse voir amusant et même hypocrite de les voir reprocher cette « neutralité souple » en retour… (10)

Quand vous comparez des êtres en construction avec des adultes dans d’autres services publics, c’est d’abord faire fi de la spécificité du service public de l’éducation & c’est considérer ensuite que ces élèves seraient à égalité avec n’importe quel usager/citoyen adulte (11)

Or, ce n’est évidemment pas le cas. Un mineur n’a ni les mêmes devoirs/droits qu’un citoyen adulte, en raison précisément de la construction de sa liberté de conscience (art 1 loi 1905). L’école publique fut justement pensée comme le lieu de cette élévation de la conscience (12)

Relisez donc l’œuvre de Condorcet sur l’école publique et vous comprendrez alors toute la philosophie juridique de la construction de cette dernière, en lien étroit avec celle de la République française par ailleurs … (13)

En dernier lieu, «la brèche» que vous évoquez n’est pas le fait de la loi de 2004, qui je le rappelle encore 1 fois, s’inscrit dans la logique du concept de #laïcité, avant même la loi de 1905. Si brèche il y a depuis de nombreuses années, ce n’est pas en raison de cette loi (14)

L’abandon par toute une partie de la gauche (depuis les années 1980) de ce principe a ouvert en effet une brèche en laissant une partie du spectre politique naturellement opposée à la logique laïque, récupérer ce principe républicain pour le tordre dans des sens contraires (15)

Les tentations laïcistes absurdes (étrangères à la logique laïque) d’interdiction dans tout l’espace public de la manifestation du religieux (d’un religieux en particulier) ne doivent pas leur paternité à la loi de 2004 mais plutôt à ce que je décris dans le tweet précédent (16)

Je vous rejoins au moins sur ce dernier point. Celui qui amène à dénoncer ces tentations tout comme ce qu’il convient d’appeler la « laïcité latitudinaire », pratiquée tout autant à l’extrême droite qu’à l’extrême gauche.

Au plaisir de vous lire ou de vous entendre (17)