Wat is gentherapie? Waarom wordt het toegepast voor een verkoudheidsvirus met een IFR lager dan 0,1% In dit draadje geef ik een update over de medische experimenten waar de wereldbevolking onder dwang en bedrog aan wordt onderworpen. Wat duidelijk is is dat #EMAiscorrupt 
In EU wet voor geneesmiddelen mens en dier 2001/83 werd vast gelegd dat elk middel in 1 catergorie moet vallen ivm het toelaten op de markt. Ivm zijn eigen veiligheidseisen. In EU wet 2019/5(6) werd iets opmerkelijks gedaan, de EC mocht 5 jaar zonder controle veranderingen maken.
in de 2009/120 op deze EU wet werd een zin toegevoegd waarmee de EMA nu beweert dat dit buiten gentherapie valt, maar daarmee is het niet al een vaccin. Logischer is dat het gezien de aard van gen materiaal inbrengen nog steeds onder Advanced therapy valt, zie 2007/1394.
in 2001/83 en 2003/63 is vastgelegd wat de criteria zijn bij een vaccin. Er zijn in de klasse van immuno therapieen 4 categorien. sera,toxin, allergeen en vaccins. Die laatse worden voor een MA vastgelegd in de VaccinAntigenMasterFile. 2de criterium is het opwekken van immuniteit
In de centrale procedure voor een MA vastgelegd in EU 2004/726 zijn er ook wijzigingen aangebracht in wederom 2019/5 om veiliheidseisen te omzeilen. Nog even over unmet medical need, alle 'goedgekeurde' middelen moeten van de markt aangezien er een echt vaccin is; Valneva
in art 16a van 2019/5 is de loophole geschreven. de EC kan zelf categorieen bij maken. Dat deze loophole wordt gebruikt maakt iig duidelijk dat iedereen erkent dat we het niet over vaccins hebben, dat is namelijk een al bestaande categorie. Variations zijn vastgelegd in 2008/1234
Die wet is stiekem door de commissie verandert in 2021/756. samengevat wordt voor influenza en corona 'vaccins' toegestaan dat niet alle clinical and preclinical trials zijn afgerond, als aan een andere set van criteria wordt voldaan. De nut-risico verhouding. Daar zit de fraude.
Hier zit de angel. Wat er is toegvoegd is 'or coding sequence' Dat is gentherapie het inbrengen van een gen waarbij het expressieproduct onderdeel is van de 'therapie' In de verschillende gremia bij CAT FDA en ICH is er wel zorg en zijn er vragen, maar zia deze wet buiten spel.
In de annex is het stiekem veranderd. 'coding sequence for human coronavirus vaccin' Probleem is dat het geen vaccins zijn volgens definitie. Het is dus een intern tegenstrijdig document geworden. De toelichting van 2001/83 laat zien dat iets niet in meerdere klassen mag vallen.
Komen we bij de CAT (commission for Advanced Therapy van het EMA uit. in juli 2021 werd er written procedure uitgeschreven waarbij alle instanties die zich bezig houden met gentherapie hun zienswijze kunnen geven. Dat leverde een interessante discussie op. ema.europa.eu/en/documents/a…
Wij hebben via het CBG deze discussie willen openbaren. Tot op heden verzet het CBG zich tegn de publicatie van de agenda van deze meeting, dan zou namelijk onomstotelijk vast komen te staan dat iedereen zich bewust is van de gentherapeutische aard van de injecties.
Het CAT laat er bijzonder weinig over los, alsof ze aanvoelen dat dit politiek nog al gevoelig ligt. mRNA dat volgens alle regulatory agencies onder gentherapie wordt gerekend moet een eigen klasse worden. de reflection paper over New Active substance laat op zich wachten
Het zou voorjaar 2022 worden gepubliceerd. Dat is inmiddels ver achter ons. Zoals je kan zien in een reactie van de EMA is ook de nieuwe deadline van oktober niet gehaald, ondertussen zijn er wel op basis van een nieuwe klasse MA's uitgerijkt alsof het warme broodjes zijn.
Wat is er dan wel bekend qua opvatting vanuit het EMA ICH en FDA? Deze oude reflection paper geeft wel enig inzicht. Deze paper gaat dus specifiek over klassificatie, criteria en veiligheidseisen. De koepel is Advanced Therapy Medicinal Product. ema.europa.eu/en/documents/s…
Deze discussie is interessant, als cellen buiten het lichaam met mRNA worden bewerkt, valt het inbrengen van de cellen dan ook onder gentherapie? Het bevestigt dat als mRNA in het lichaam wordt gebracht het gentherapie is. Ongeacht het celtype dat het aandoet.
Wellicht dat de koepel organisatie International harmonization commission er iets over kan zeggen. de guideline S12 gaat over biotdistributie studies wanneer bij welke klasse op welke manier moeten worden uitgevoerd. Ook Development And Reproduction Trials komen aan bod.
Deze paper is samen met het EMA(CAT) opgesteld. ema.europa.eu/en/documents/r… de draft is hier te lezen. We zullen hier onder de meest opmerkelijke bevindingen bespreken. Duidelijk is iig dat het EMA(CAT) is ingezet om dit 'definitie probleem' op te lossen.
Opvallend is de zin "This guideline does not apply to prophylactic vaccines" verwijzend naar die zin uit 2009/120, maar we zitten nog steeds met een definitie probleem, wanneer is iets een vaccin? Rest van de scope is duidelijk; alle technieken die een gen tot expressie brengen.
Deze passage is voor mij de 'bombshell' de PCR is de gouden standaard voor het meten van de effectiviteit van gentherapie! Daarom moest de hele wereld wennen aan het regelmatig testen. Een claim die ik deed in 2020 is nu feit; wij worden gemodificeerd en de PCR meet dat.
Vooral de notes, 5 rodents or 3 non-rodents in de biodistributie non-clinical trials. Hoeveel muizen? 8? worldcouncilforhealth.org/news/statement… dit criterium komt zeer waarschijnlijk uit dit document. Ook in NL behoorlijke ophef, maar volgens het EMA zou dat alleen gaan over BA4 en 5 bivalent
ema.europa.eu/en/documents/c…
Op de draft kwamen veel opmerkingen, we nemen even de belangrijkste door. Er wordt op gemerkt dat de FDA mRNA sowieso als gentherapie ziet en dat de EMA misschien het exludeert maar dat het wel degelijk dezelfde modality is als bv kanker medicatie.
Op de draft kwamen veel opmerkingen, we nemen even de belangrijkste door. Er wordt op gemerkt dat de FDA mRNA sowieso als gentherapie ziet en dat de EMA misschien het exludeert maar dat het wel degelijk dezelfde modality is als bv kanker medicatie.
onmiskenbaar; mRNA is natuurlijk gentherapie, anders klopt de definitie van 'expression product' niet meer. Duidelijk is dat het EMA zich in alle bochten wringt om maar te kunnen claimen dat het geen gentherapie is. Vandaar de written procedure, er moet een nieuwe klasse komen.
Nog meer kritiek. Het shedded van expression products moet gemeten worden, men is het niet eens dat het buiten de scope valt van dit document aangezien het relevant is voor de veiligheid en er dus een criterium voor nodig is. Viral shedding komt voor als gevolg van gentherapie!
Ook vector injecties zoals Janssen of Astra vallen onder gentherapie. Als er een nieuwe delivery systeem wordt gebruikt(beide gebruiken nu Adeno vector dat nog nooit werd goedgekeurd voor vaccins) BioDistributie studies zijn dan op zijn plaats, waar zijn deze? Missing in action..
Persistance moet worden gedefinieerd, logisch want er is altijd een decay, dus moet er vast gelegd worden hoe lang de gnetherapie actief/effectief blijft. Omdat dat maanden of langer kan zijn moet er ook gekeken worden naar biodistributie in de gonaden (ballen en eierstokken)
"inadvertent germline transmission of gene tranfer vectors" wordt de gentherapie door gegeven aan de nakomelingen? Dat moet dus worden onderzocht bij gentherapie. Ook deze studies ontbreken. Vooral het gedeelte over germline integration is saillant, dit roepen wij al een tijd.
Wanneer komt de reflection paper dan wel? ema.europa.eu/en/documents/m… Er is iig al een naam voor de nieuwe klasse, RNA based medicine. We kunnen dus een overspoeling verwachten met injecties die van alles gaan herprogrameren in het lichaam. De windows/microsoft software patches
ema.europa.eu/en/documents/a… Dit doet vermoeden dat de paper wel klaar is, vooral punt 7.3 duidt daar op, de deadline is al een jaar opgeschoven. Ondertussen worden er prikken teogelaten op de markt zonder dat de klasse is vastgelegd in de wet. Omgekeerde gang van zaken.
Kijk, Martijn van der Plas is verantwoordelijke voor de paper, vraag hem gerust over de status hiervan, ik neem aan dat hij het ook asap wil publiceren.
Februari 2023 komt er een conferentie over de RNA-based medicines, we zullen daar natuurlijk verslag van doen.
Februari 2023 komt er een conferentie over de RNA-based medicines, we zullen daar natuurlijk verslag van doen.
Ondertussen zijn de prikjes van Moderna en Pfizer/Biontech goedgekeurd, tegen de regels en logica in. Valneva heeft in juni een MA verkregen, daarmee is er geen unmet medical need, de andere MA's zijn dus onrechtmatig. Ook Astra heeft een MA en... Sanofi, vanuit het niets.
Hier de omicron updates van Moderna en Pfizer. een rolling review terwijl de clinical trials van het origineel nog lopen, wederom in strijd met de wet. Een CMA voor jawel ook de BA04/05 dat middel dat is getest op 8 muizen! ongelofelijk, te bizar voor woorden, maar ze doen het.
Misschien nog wel erger, voor kinderen vanaf 6 maanden. De waanzin. Kijken we nog even naar de datums. Na Valneva (juni 22) en voor de MA's van het originele product(oktober 22), werkelijk alle regels voor toekennen van MA's werden hier overtreden.
Het wordt nog erger... Sanofi werkt samen met GSK, die kennen wij nog van het pandemrix schandaal (ja Osterhaus) waarbij het experimentele adjuvant narcolepsie als bijwerking had en dat snel uit de handel werd genomen. Ze zouden dat toch niet weer gebruiken?
Naast het toegeven dat Myo-en pericarditis bij een vergelijkbaar product van Novavax voorkomt en het hier niet getest is gaat men er van uit dat bij novavax een aluminiumzout als adjuvant werd gebruikt In dit geval is het een ander. Overigens komt Myocarditis door de spike zelf.
AS03, oh wacht dat is het adjuvant dat op squalene werd gebaseerd, maar dat is dezelfde als bij de Mexicaanse griep! De geschidenis herhaalt zich. De gedachte moet zijn, een beetje narcolepsie zal nu niet meer opvallen. De strategie van big pharma; als het faalt, doe het opnieuw.
fiercebiotech.com/biotech/gsk-ma… Hier wordt schoorvoetend toegegeven dat het inderdaad het adjuvant was dat de narcolepsie veroorzaakte. De verdediging is, 'an extremely rare coincidence' dat hoorden we ook bij softenon(thalidomide)... We kunnen de gevolgen van het niet goed testen,repeat
Kijken we nog even naar de financiers. BARDA, DARPA(beiden department of defense) en de NIAID (Fauci) dezelfde financiers als Pfizer, Astra, moderna(patenthouder samen met NIH) en Janssen.
Net als in een reguliere oorlog worden beide kanten betaald door dezelfde doctors of doom.
Net als in een reguliere oorlog worden beide kanten betaald door dezelfde doctors of doom.
De vraag of dit een wapen is, is niet relevant mee. Hoe groot is de kans op sterfte? Hoe snel wordt je onvrchtbaar? etc etc De prikjes zijn gelukt vanuit militair/financieel oogpunt, helaas is de niets vermoedende burger de dupe, net als in elke oorlog betalen wij de prijs.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
