Thread by @FerghaneA

To be fair, L. Nouahlat ne dit pas qu'il faut tuer les vieux. En revanche, alors qu'elle veut réduire l'humanité, elle s'est scandalisée quand j'ai suggéré qu'on pouvait se passer du moustique (l'insecte le plus meurtrier de notre histoire) A chacun sa biodiversité...#Humanisme

https://twitter.com/Ccesoir/status/1592769435000979458

Ceci dit, ce débat pose une question philosophique très intéressante. En admettant que la présence humaine se fasse TOUJOURS au détriment d'espèces sauvages (ce qui est discutable, mais admettons...), faut-il le déplorer ?

Autrement dit, au nom de quoi l'espèce humaine serait-elle fondée à faire primer ses intérêts au détriment de la faune et de la flore sauvages ?

Il y a là une contradiction chez ces courants écologistes qui reprochent aux Hommes de se considérer en dehors de la nature...tout en dépeignant la moindre action humaine sur l'environnement comme une intrusion "non naturelle"...J'en parle ici.

https://twitter.com/emma_ducros/status/1453347547377029120

Car si l'être humain est un être naturel comme les autres, on ne voit pas au nom de quoi l'anthropisation du monde constituerait en soi une entreprise immorale. Après tout, comme les autres êtres vivants, nous privilégions nos intérêts.

Croyez moi en effet quand je vous dis que le Moustique ne se pose aucune des questions que nous nous posons en matière de biodiversité. Pas plus que les insectes ravageurs qui mettent en péril notre sécurité alimentaire.

Autrement dit, les adorateurs de Gaïa révèrent une nature sauvage qui, elle, n'en a rien à f**** de nous. Leur démarche n'est donc pas égalitariste. Elle induit une asymétrie à l'encontre des hommes, à qui on reproche d'agir comme n'importe quel organisme qui veut se développer.

Alors bien sûr, cela ne veut pas dire qu'il faut faire n'importe quoi avec la nature. On peut (on doit) rejeter les transformations inutiles, injustes, et dangereuses. Mais on retombe alors sur des critères parfaitement anthropocentrés.

Et cet anthropocentrisme, n'en déplaise aux adorateurs de Gaïa, est indépassable. La Nature se fiche de nos débats. Elle n'a aucune faculté d'autodétermination. Il n'y a que l'Homme qui puisse se représenter une nature idéale. Toute éthique de l'environnement est anthropocentrée.

Et c'est la raison pour laquelle il ne suffit pas de crier "Biodiversité" pour dire quelque chose d'intéressant. Il y a la bonne et la mauvaise biodiversité. Les virus, les bactéries et même les cellules cancéreuses font théoriquement partie de la biodiversité, mais...

...ce n'est pas pour autant qu'on va arrêter de prendre des anticancéreux et des antiviraux. Qu'est-ce que la médecine, sinon l'art de distinguer dans nos corps la bonne et la mauvaise biodiversité (ex. les bactéries qui nous aident à digérer vs celles qui nous tuent) ?

Eh bien, cette sélection, il nous appartient aussi de la mettre en oeuvre dans notre environnement. Aucune justification morale ne permet d'interdire à l'homme de choisir les espèces avec lesquelles il veut - et peut - cohabiter.

Soutenir que tous les organismes vivants seraient indispensables à la prospérité de notre espèce, c'est retomber dans une vision pseudo-créationniste / finaliste / téléologique du vivant qui n'a aucun sens scientifiquement depuis Darwin.

Autrement dit, je ne pleurerai pas la disparition des dinosaures si la science me dit que leur extinction a eu pour contrepartie le développement des mammifères terrestres dont nous faisons partie. Il convient d'appliquer ce même raisonnement à l'ensemble de la biosphère.

cc @VillaniCedric ;)