Thread by @finhstamsterdam

De AFM had gisteren Minster Kaag op bezoek en besloot de gelegenheid te gebruiken om te pleiten voor meer personeel en meer ICT-verwerkingscapaciteit, moderne tools en dergelijke.

Want, zie ook de crypto-crash: broodnodig.

Hoe daarover te denken?

fd.nl/financiele-mar…

Het is natuurlijk prima als toezichthouders met hun tijd meegaan en ook nieuwe technieken integreren in hun werkwijze. Te zien is ook dat de AFM op het punt van big data netjes in een wetgevingsbrief 2021 aan het Ministerie haar wensenlijstje neerlegt.

open.overheid.nl/repository/ron…

Reactie van Financiën luidde: hm, laten we vooral ook uitkijken dat we niet een te grote privacy gevoelige big-data pool maken en dat de last voor het bedrijfsleven niet te hoog wordt met allerlei structurele rapportages. Het moet wel proportioneel blijven.

Terughoudend.

Het lastige met big data is dat het een beetje een toverwoord is, een catchfrase waarin je alles kunt vangen. Maar voor alle automatisering geldt dat je eerst nadenkt wat je nodig hebt, wat je doel is, wat je probleem is en dan pas naar de middelen moet kijken die nodig zijn.

De claim om meer resources van AFM bij Financiën is verder logisch: je wilt je werk goed doen en je vraagt om extra budget. Echter: al dat geld wordt 100% betaald door de partijen op wie je toezicht houdt.

Dat is een weeffout, overgebleven als reactie op financiële crisis.

Toezicht kent namelijk per definitie een publieke component en de Raad van State vindt dat dit uit publieke kas moet worden betaald, tenzij andere overwegingen meewegen. Zie een ouder advies uit 2016.

Hier wijkt de huidige realiteit af van de theorie.

raadvanstate.nl/@64063/w15-16-…

Wat opmerkelijk is, is dat in het artikel rond bezoek van Kaag aan de AFM het eruit ziet alsof crypto-partijen en crash in die markt mede als argument gebruikt lijkt te zijn als claim voor meer resources. Of dat echt zo was weet ik niet, maar het valt op om twee redenen.

AFM en DNB hebben eind 2019 in een gezamenlijk advies/analyse geconcludeerd dat consument niet nader beschermd hoeft te worden op het vlak van crypto, omdat ze al genoeg instrumenten daarvoor hebben en er ook nog het strafrecht is.

afm.nl/~/profmedia/fi…

Dat klopt.

Dat moet eind 2018 zijn overigens, maar belangrijk is dat AFM en DNB in dat rapport wél genoeg ruimte zien om handhavend op te treden, ook rond cryptofraude's, maar nu hun best doen om iedereen te vertellen dat die ruimte er niet is.

Maar die ruimte is er wel.

Juist rond crypto is het meest stringente vestigingsregime opgetuigd dat we kennen in toezichtregels, opdat DNB elke illegale partij de markttoegang kan ontzeggen. Dus de ruimte, bevoegdheid is er, de vraag is meer: hóe doe je dat toezicht dan.

https://twitter.com/finhstamsterdam/status/1593238211501109249

Toezichthouders zouden in mijn ogen op een andere manier in de wereld kunnen staan en ook informatie van buiten actiever/sneller kunnen oppakken bij het toezicht. Je kunt investeren in big data maar ook investeren in nieuwe werkwijze, snelle reageren en benutten signalen.

Terug even naar de tweede reden waarom het argument: we kunnen niet optreden tegen crypto opmerkelijk is. DNB heeft al laten zien wel degelijk de markt te sluiten voor spelers die niet aan de wet voldoen. Zowel die in Nederland als elders in Europa.

bitcoin.nl/artikel/twee-j…

Uiteindelijk is het twee-en-half-jaar na invoering van de nieuwe regels rond crypto vooral te zien dat pro-actieve rechtszaken tegen fraudeurs de illegale partijen uit Nederland duwen. Het handelen van AFM en DNB blijft op dit punt beperkt.

https://twitter.com/finhstamsterdam/status/1585933141734264832

Kortom: de richting van toepassing van AI in toezicht is een relevante richting. Het groot inzetten met meer mensen en middelen op dit punt verdient overweging of het niet slimmer kan en wat voor de toezichttaak proportioneel en passend is, ook gezien de privacy schending.

Het gemakshalve erin slingeren van het argument dat je in Wilde Westen van de crypto nu als sheriff staat zonder wapens is echter een gelegenheidsargument dat linea reactie in strijd is met een eigen eerder advies/observatie van DNB/AFM dat die instrumenten er wél waren.

Er is veel te winnen door op slimmere manier het toezicht te houden en met signalen om te gaan. Beluister ook mijn toelichting vanochtend bij @BNR in de @BNRochtendspits

Luister naar dit fragment van 22 november 9:06 uur. bnr.nl/gemist?date=22… #BNR

@BNR @BNRochtendspits En, wat ook moet gezegd, in de wetgevingsbrief 2022 zijn ook weer nieuwe en andere suggesties te vinden bij de AFM: tipgeld bij marktmisbruik, pseudo-koop.

afm.nl/~/profmedia/fi…

Ziehier de BNR-samenvatting.

bnr.nl/nieuws/financi…

#toezichtiseenvak