Thread by @giangolz

In queste ore, al solito, la sola @vitalbaa è riuscita a chiarire bene cosa è accaduto nel 2018 quando il governo Conte 1 intervenne con decreto su #Ischia.
Fissiamo bene alcuni punti:

a) il titolo dell’art.25 è importante? No, perché .. 1/

non v’è dubbio che il Governo intervenne su istanze di condono pendenti, cioè già presentate. Non è questo il tema.

b) quindi non fece nulla?
Non proprio. In Italia si sono susseguiti 3 condoni.
Uno nel 1985 (Craxi-Nicolazzi) il secondo nel ‘94 e il terzo nel 2003 entrambi 2/

con Berlusconi.
Ecco, i due ultimi condoni hanno inserito limiti e vincoli molto più stringenti del primo.
Quindi il decreto Conte 1 cosa ha fatto? Ha esteso le regole più “morbide” del primo condono alle istanze che erano soggette agli altri 2, così facilitando 3/

c) ma nell’art.33 della legge 1985 si parla di vincoli idrogeologici!!
Quindi erano previsti anche dal primo condono?
Beh no, perché fino al 1985 vincoli simili erano stati introdotti con RD del ‘23 solo su terreni che potevano subire danni da pascolo, dissodamenti e 4/

cambiamenti di coltura. Insomma, nulla a che vedere con le normative successive.

d) ma il governo Conte è intervenuto su tutte le case di Ischia? No, il tema verte su quelle distrutte o danneggiate dal sisma dell’agosto 2017 (a Casamicciola, Lacco Ameno e Forio) 5/

e) quindi per questi immobili hanno applicato solo le regole più “generose” del primo condono anziché le altre a cui molti immobili erano soggette.
Perché lo hanno fatto? Le motivazioni possono essere tante. Con regole stringenti pochi sarebbero stati condonati 6/

La sovrapposizione di norme rendeva complicato applicarle.
Alla fine lo Stato ha alzato bandiera bianca, ecc ecc. È una sorta di “tregua” edilizia anziché fiscale.
Però, come sempre, soluzioni win win non esistono. Tutto ha un prezzo e a volte è estremamente amaro
The end