Thread by @AndreaBitetto

Torno sulle linee programmatiche del Ministro #Nordio. In precedenza si era ricordato il perché dello sviluppo della giuria e del cd trial by jury negli ordinamenti di common law. In termini di sistemologia giuridica il tratto maggiormente qualificante e’ probabilmente questo :

la necessita’ pratica di convenire 12 laici - che di norma hanno le proprie occupazioni - per comprare una giuria ha imposto la massima concentrazione della fase istruttoria nei processi di common law . Quindi le prove - come detto : prevalentemente testimoniali - dovevano esser

assunte nel minor tempo possibile , onde evitare di sottrarre per eccessivo tempo i giurati dalle loro occupazioni . Ovviamente la lunghezza dell’ istruttoria era in funzione della complessità dei fatti oggetto di causa . Il cd day in court favori tale concentrazione: il giudice

chiamato a decidere e la giuria si dedicavano, una volta calendarizzato , a quel processo, assumendo in sequenza tutte le prove testimoniali - anche le perizie sono prove testimoniali nella common law (I cd expert witness). Il che favoriva la più vivida memoria dei giurati sui

Fatti oggetto di prova . Anche in quegli ordinamenti , come quello inglese , che hanno abbandonato il trial by jury , questa concentrazione dell’ istruttoria e’ rimasto come tratto essenziale del processo , a differenza ad esempio del modello italiani in cui la prosecuzione

Dell’ istruttoria su prove costituende (le prove testimoniali ) si dispiega su plurime udienze intervallate da mesi l’una dall’altra . Il che fa perdere molti elementi della prova testimoniale che non possono esser ricostruiti solo leggendo le verbalizzazioni o le trascrizioni

presenti nei verbali . Non so - e no sono del tutto convinto - che un processo con giuria sarebbe realizzabile . Però di certo quella concentrazione dell’istruttoria tipica della common law e’ un tratto cui un legislatore nel pensare la riforma del processo (civile e penale)

dovrebbe tendere in Italia .