Thread by @hackbogado

.@justiciagob , .@Diario_16 , esto es INADMISIBLE 🤬:
diario16.com/la-abogacia-de…
Y vamos a tener un PROBLEMA SERIO. Dispongo de una copia del expediente previo de tramitación de la Circualar 5/94. Con las consultas previas a las entidades; y SUS RESPUESTAS. #IRPH #vergüenza🧵

La Abogacía del Estado, el Estado, el Reino de España no pueden hacer esto. Según @justiciagob , la Tabla, el Anexo IX de la norma, con los Diferenciales Negativos a aplicar al IRPH, ¿no es obligatoria?
¿NI LA FÓRMULA DE CALCULO TAMPOCO?
¿¿"D = TAE - k . ik "??
Miren bien:

Esto sobrepasa toda linea roja. El BOE no sólo publica una tabla para facilitar la aplicación de forma inmediata y obligatoria el Diferencial Negativo al #IRPH, si no que incorpora la fórmula de cálculo para los casos que no se recojan en la Tabla.

Y la #AbogaciadelEstado sostiene que eso está ahí ¿¿de #ADORNO???¡¡¡¡
¿EN SERIO?¡¡
Aquí el escrito ante el TJUE, párrafos 33,38,49, 50, 51, y especialmente bochornosos el 53, 61,62, 63 y 65:
confilegal.com/wp-content/upl…

No sólo dice que la norma no es obligatoria, si no que, en su caso, debe entenderse que esa norma, y esa Tabla y el Anexo IX, sirven para que las entidades financieras sepan lo que es el TAE. 😂🤪🤣🤣
Porque claro, los bancos y las cajas de ahorro de eso no entendían. 😡🤬

Afirma que su aplicación "hubiera supuesto que las entidades hubieran tenido que aplicar y comercializar "indices negativos". Llegados a este punto, hay que llamar idiota a alguien. Porque es por los que nos toma a los demás.
No es capaz de distinguir #indice de #diferencial.

.@justiciagob , la Abogacía del Estado no es capaz de comprender el sentido de la norma. Se lo explico:
Si no se aplicaba UN DIFERENCIAL NEGATIVO y se cumplían las normas, las obligaciones legales y la buena fe,
JAMAS SE HUBIERA PODIDO VENDER UN IRPH, porque no era competitivo.

Si se respetan la buena be y las normas, el bancario hubiera dicho:
"Aquí tiene estos índices para determinar el tipo variable. Elija usted.
El IRPH consiste, por diseño matemático y por su fórmula legal, en añadir a todos los demás índices, comisiones y diferenciales aplicados"

A ver, lumbreras, que el Banco de España lo que reguló es que fueran "atractivos" todos los indices regulados, y si no se aplicaba un diferencial negativo al IRPH, y se explicaba y cumplían las normas de información, JAMAS, NADIE, contrataría un IRPH.
SALVOM QUE TE ENGAÑEN.

No, querida Abogacía del Estado,.@justiciagob, nunca el Banco de España pretendió "comercializar un indice negativo o poner un tope a la variación del índice".
La muestra de ignorancia económica y jurídica del escrito seria supina si no fuera en realidad un ejercicio de mala fe.

Solo pretendía que las entidades compitieran, en caso de ofrecer #IRPH, vendiendo diferenciales negativos, cada cual el que viera oportuno, más altos o más bajos, Igual que compiten ofreciendo diferenciales positivos más altos o bajos con el Euribor®. ¿Cuesta entenderlo, verdad?

REPETIMOS: O se aplicaba un diferencial negativo al #IRPH o por su diseño legal era invendible, inasumible, inaceptable, imposibles de comercializar si explicas en que consiste:
"Mire, un indice que incluye al Euribor® dentro de si, y se incluye a su mismo, y por eso es el peor"

"Salvo que, como impone la norma, se le aplique el diferencial negativo previsto, y entonces ya si es lógico y razonable, y económicamente viable, utilizarlo".
"Si no, o LE ENGAÑO, o esto no se lo traga ni dios".

No @justiciagob , Abogacía del Estado, no es cuestión ni de abusividad, ni de transparencia.

ES CUESTIÓN DE CONTROL DE INCORPORACIÓN.
Si la cláusula que incorpora el #IRPH no se acompaña de Diferencial Negativo, directamente es ILEGAL. Ex art. 8.1 de la Ley 7/1998 de CGC.

Así que a ver:
¿Cómo resolvemos tamaña bellaquería? Porque en el expediente previo de la Circular 5/94, los bancos y las cajas, respecto a esa norma, contestan al Banco de España que" no les parece bien y qué rollo tener que aplicar eso". NI ELLOS DUDAN DE SU OBLIGATORIEDAD.

Les propongo, @justiciagob , Abogacía del Estado, Ministra @pilar_llop , que mañana mismo, pidan disculpas y retiren las alegaciones presentadas ante el TJUE en este caso, ¿les parece?

O, podemos hacer públicas las partes del expediente en las que la banca reconoce y se queja de la obligatoriedad de aplicar un Diferencial Negativo al #IPRH.
Y remitirlas al TJUE, para que tengan un visión real del asunto, como plan b, ¿les parece mejor?

Y, ya que estamos, y en aplicación de la Ley de Transparencia, les llegará una consulta, preguntando y pidiendo los siguiente:

De todos los casos en materia de protección de consumidores tramitados en el TJUE y en los que el Reino de España lo ha representado la Abogacía del Estado, ¿en cuántos ha informado a favor de los consumidores y en cuántos en contra? Y las copias de los escritos de alegaciones.

Reuiteen este hilo, por favor, sobre todo, si son algunas de las dos millones de familias que aún tienen que aguantar la #estafa del #IRPH,
Hay quexxxxxse, " la norma es solo un adorno".
El preámbulo, belloto, no se aplica, claro: explica el por qué del ANEXO IX, obligatorio.

Bonus : Estoy seguro que ni el Banco Santander se ha atrevido a hacer unas alegaciones tan (ponga el calificativo usted misma/o).
Bonus2: Y a ver cuando se abre cuenta en tuiter la Abogacía del Estado, @justiciagob 😡😆