Resilients.TV Profile picture
Dec 17, 2022 16 tweets 7 min read Read on X
1/14 "Puis-je déposer ma plainte?"
"Contre qui?"
"Le conseiller fédéral Alain Berset"
"Elle était choquée."
Pascal Najadi dépose une plainte pénale contre le ministre de la santé et futur président suisse!
Un fil qui résume le #bersetgate2.
Vidéo complète:
2/14 Reprenons. Alain Berset, conseiller fédéral suisse et en charge de l'Office Fédéral de la Santé Publique, déclare sur la télévision publique le 27 octobre 2021, un mois avant la votation sur la loi COVID, que le certificat COVID "permet de montrer qu'on n'est pas contagieux"
3/14 "Un mois avant la votation, cette déclaration a donné aux gens de l'espoir."
"Ils ont dit: "Super, on va aller se faire vacciner, et on obtient ce certificat, on pourra sortir de nouveau"
"On ne sera pas contagieux, on sera immunisé"
"Et bien sûr, ils ont voté oui à la loi!"
4/14 Mais il y a un petit souci: auparavant, le 3 août 2021, le Dr Virginie Masserey, experte au sein de l'OFSP du même Alain Berset, avait déclaré: "avec le variant Delta, le risque de transmission est analogue pour des personnes vaccinées infectées ou non-vaccinées infectées."
5/14 Donc: "Sa propre directrice de la section du contrôle des infections, dont le travail était de communiquer les données, (..) a confirmé que les vaccins ARNm ne marchent pas pour prévenir la transmission du virus."
6/14 "Nous sommes donc confrontés à deux déclarations contradictoires."
"Je présume que la déclaration de Virginie Masserey est correcte, parce que c'est étayé sur le plan scientifique."
"Par contre, la déclaration de Berset est une contre-vérité, pour ne pas dire plus."
7/14 Rappel: en effet, Anthony Fauci, directeur du NIAID (USA), l'avait également déclaré à la même époque, au moment de l'arrivée de Delta:
"Quand vous regardez le niveau du virus chez une personne vaccinée, c'est exactement la même chose que chez une personne non-vaccinée."
8/14 Rochelle Walensky, directrice du CDC (USA), elle aussi:
"Ce que (ces vaccins) ne peuvent plus faire, c'est de prévenir la transmission."
Bref, c'était un constat partagé à l'international au moment de la déclaration d'Alain Berset.
9/14 Conséquences de cette "contre-vérité"?
"Avec ce certificat, nous avons ressenti un faux sentiment de sécurité."
"Alors qu'en fait nous propagions le virus autant que les non-vaccinés."
10/14 Certains diraient que la protection contre le risque d'infection impliquait que les vaccinés restaient moins susceptibles de transmettre le virus que les non-vaccinés.
Oui, mais la protection n'était ni assez forte, ni assez durable pour justifier la déclaration de Berset
11/14 "Ces erreurs relèvent du code pénal."
"Abus de pouvoir, négligence, mise en danger."
"En utilisant le certificat, je mettais potentiellement les autres en danger."
"Mais les conséquences sont bien plus importantes car la loi a été acceptée en raison de ses déclarations."
12/14 "Nous avons des dommages psychologiques, des dommages physiques, des suicides."
"Nous avons un préjudice financier exorbitant."
"Une contre-vérité a été énoncée, et elle a eu des conséquences catastrophiques pour le pays."
"Tout le monde est égal devant la loi en Suisse."
13/14 "Nous devons veiller à ce que notre gouvernement, le corps démocratique, reste propre."
"Je crois en cette démocratie qui est unique."
"Le monde nous regarde: comment la justice et la démocratie suisse vont-elles gérer ces accusations pénales?"
14/14 Difficile de prédire le succès de la démarche de Pascal Najadi sur le plan juridique. Sur le plan moral?
Il est indiscutable qu'Alain Berset a prononcé une "contre-vérité", en exagérant les bénéfices des vaccins COVID, prenant le risque d'influencer une votation.
A suivre.
@threadreaderapp please unroll
crédit à @gabinjean3 pour les vidéos de Fauci et Wolensky.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Resilients.TV

Resilients.TV Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @ResilientsTv

Dec 10, 2024
1/ 🤡🤡🤡BREAKING NEWS: Plus de 75 prix Nobel viennent de se couvrir de ridicule en appelant à ce que Robert J. Kennedy Jr. ne soit pas confirmé comme secrétaire des HHS (Health and Human Services, "ministère de la santé").
La démonstration suit. Image
2/ Ils reprochent d'abord à Kennedy son manque de qualifications dans les domaines médicaux ou scientifiques.
Le problème?
L'actuel titulaire du poste est... avocat et politicien, exactement comme Kennedy, ce qui ne semble pas déranger notre groupe de petits génies. Image
Image
3/ Nos surdoués qualifient ensuite Kennedy "d'opposant" à des "vaccins qui sauvent des vies".
"Opposant" ne veut rien dire du tout; en l'occurrence c'est faux. Kennedy veut simplement que les vaccins soient évalués avec la même rigueur que n'importe quel autre produit. Image
Read 15 tweets
Sep 23, 2024
Port de masques imposé aux enfants durant la crise du Covid-19, bilan critique et revue de la littérature par @TracyBethHoeg et al.:

"Lors de la pandémie de COVID-19, les écoles et les crèches ont été obligées de masquer les enfants, et les États-Unis continuent de recommander le port du masque jusqu'à l'âge de deux ans dans certains contextes. Les interventions médicales doivent s'appuyer sur des données probantes de haute qualité et prendre en compte la possibilité d'effets nocifs (c'est-à-dire inclure des analyses des effets nocifs et des avantages). Dans cette étude, nous évaluons les preuves existantes de l'efficacité des masques obligatoires pour protéger cLors de la pandémie de COVID-19, les écoles et les crèches ont été obligées de masquer les enfants, et les États-Unis continuent de recommander le port du masque jusqu'à l'âge de deux ans dans certains contextes. Les interventions médicales doivent s'appuyer sur des données probantes de haute qualité et prendre en compte la possibilité d'effets nocifs (c'est-à-dire inclure des analyses des effets nocifs et des avantages). Dans cette étude, nous évaluons les preuves existantes de l'efficacité des masques obligatoires pour protéger contre COVID-19 et d'autres infections respiratoires virales, ainsi que les inconvénients associés au port du masque facial chez les enfants.

Il n'existe pas de preuves solides des avantages du port du masque chez les enfants pour réduire la transmission du SRAS-CoV-2 ou d'autres virus respiratoires. Les données de la plus haute qualité disponibles sur le port du masque chez les enfants pour le COVID-19 ou d'autres infections respiratoires virales n'ont pas permis de mettre en évidence un effet bénéfique sur la transmission. Les études mécanistes montrant une réduction de la transmission virale grâce à l'utilisation de masques faciaux et de respirateurs ne se sont pas traduites par une efficacité réelle. Les inconvénients identifiés du masquage comprennent des effets négatifs sur la communication et les composantes de la parole et du langage, la capacité d'apprentissage et de compréhension, le développement émotionnel et de la confiance, l'inconfort physique et la réduction de la durée et de l'intensité de l'exercice.

L'efficacité du masquage chez l'enfant n'a pas été démontrée, tandis que les préjudices documentés du masquage chez l'enfant sont divers et non négligeables et devraient susciter une réflexion approfondie. Les recommandations relatives au masquage des enfants ne satisfont pas aux analyses de base des avantages et des inconvénients.
ontre COVID-19 et d'autres infections respiratoires virales, ainsi que les inconvénients associés au port du masque facial chez les enfants.

Il n'existe pas de preuves solides des avantages du port du masque chez les enfants pour réduire la transmission du SRAS-CoV-2 ou d'autres virus respiratoires. Les données de la plus haute qualité disponibles sur le port du masque chez les enfants pour le COVID-19 ou d'autres infections respiratoires virales n'ont pas permis de mettre en évidence un effet bénéfique sur la transmission. Les études mécanistes montrant une réduction de la transmission virale grâce à l'utilisation de masques faciaux et de respirateurs ne se sont pas traduites par une efficacité réelle. Les inconvénients identifiés du masquage comprennent des effets négatifs sur la communication et les composantes de la parole et du langage, la capacité d'apprentissage et de compréhension, le développement émotionnel et de la confiance, l'inconfort physique et la réduction de la durée et de l'intensité de l'exercice.

L'efficacité du masquage chez l'enfant n'a pas été démontrée, tandis que les préjudices documentés du masquage chez l'enfant sont divers et non négligeables et devraient susciter une réflexion approfondie. Les recommandations relatives au masquage des enfants ne satisfont pas aux analyses de base des avantages et des inconvénients."

sciencedirect.com/science/articl…Image
Prépublication qui adopte une démarche voisine, revue de la littérature sur l'efficacité et les risques du port du masque chez les enfants:

"Les enfants représentent une proportion importante de la population mondiale et constituent une sous-population particulièrement vulnérable aux facteurs environnementaux. Dans le cadre d'un examen approfondi d'un total de 3130 articles compilés à partir de la littérature médicale pertinente, dont 107 publications, nous fournissons un aperçu empirique de la littérature sur les masques en rapport avec les enfants, en particulier en ce qui concerne les effets attendus sur les virus pendant la pandémie 2020-2023 par rapport à la réalité scientifique et aux preuves, y compris les effets secondaires."

"Alors que les masques manquent de validité écologique d'un point de vue strictement empirique (transférabilité des résultats expérimentaux des laboratoires et de la modélisation au monde réel, par exemple dans des situations ou des environnements typiques de la vie quotidienne) et que des études de grande qualité montrent peu de preuves de leur efficacité dans des scénarios du monde réel, les effets secondaires semblent clairs. Une analyse individuelle des risques et des bénéfices est nécessaire, ainsi qu'un examen des situations dans lesquelles l'utilisation de masques chez les enfants pourrait être justifiée. La présente étude, y compris la littérature trouvée et analysée, pourra aider à prendre des décisions à cet égard."

preprints.org/manuscript/202…Image
On rappelle par ailleurs que toute efficacité des masques est très vulnérable au moindre "trou", ce qui contribue certainement à la faible efficacité des masques chirurgicaux, par exemple :

"Les mesures effectuées avec des fuites définies ont montré que même une petite zone de fuite fractionnelle de 1 à 2 % peut fortement détériorer la FE totale. C'est particulièrement le cas pour les particules d'un diamètre inférieur à 5 µm, pour lesquelles la FE chute de 50 %, voire des deux tiers."

tandfonline.com/doi/full/10.10…Image
Read 5 tweets
Sep 13, 2024
Hydroxychloroquine: ce "nouvel" essai clinique tout juste publié va faire beaucoup parler de lui, pour plusieurs raisons...

Un essai clinique sur grand effectif, augmenté d'une méta-analyse qui confirment la pertinence de la prise d'hydroxychloroquine en prévention du Covid-19.

"L'essai COPCOV était un essai en double aveugle contre placebo de la chimioprévention par la chloroquine et l'hydroxychloroquine dans le cadre du COVID-19. Il s'agissait de la plus grande étude de prophylaxie pré-exposition menée dans le cadre de la COVID-19. Nous avons constaté que la CQ et l'HCQ étaient bien tolérées et sûres en prophylaxie. Des données indiquent une protection contre les COVID-19 symptomatiques et une réduction des journées de travail perdues pour cause de maladie.

Notre méta-analyse actualisée de toutes les études de chimioprévention du COVID-19 confirme que la chimioprophylaxie par la CQ ou l'HCQ est bien tolérée, sûre et qu'elle a un effet bénéfique modéré sur la prévention du COVID-19.

Que signifient ces résultats ?
Bien qu'il soit peu probable que la CQ ou l'HCQ soient utilisées pour la prévention du COVID-19 à ce stade, elles auraient pu être déployées avec bénéfice plus tôt, et elles pourraient être utiles lors de futures pandémies."

"Peu de médicaments ont suscité une telle controverse que l'hydroxychloroquine dans le COVID-19. La bureaucratie, la politisation et la polarisation des débats ont empêché la réalisation des essais cliniques nécessaires pour fournir des preuves objectives au début de la pandémie. Aujourd'hui, avec l'augmentation de la couverture vaccinale, la diminution de la virulence virale et la disponibilité de médicaments efficaces, il y a peu de raisons de recommander les 4-aminoquinolines pour la chimioprévention du COVID-19. Mais au début de la pandémie, la mortalité était beaucoup plus élevée, il n'y avait ni vaccins ni médicaments, et les systèmes de soins de santé étaient soumis à de fortes pressions, leurs effectifs étant épuisés par la maladie. Si ces résultats avaient été disponibles à l'époque, il aurait été possible de déployer plus largement ces 4-aminoquinolines modérément efficaces, peu coûteuses, disponibles et sûres. Pour mettre en perspective l'efficacité prophylactique modérée de l'HCQ/CQ, l'OMS a déclaré initialement que les vaccins COVID-19 avec une efficacité protectrice d'au moins 30 % pris en considération."



@LoLoWarn @sudokuvariante @france_soir @lebon80 @NicoVedrines @xazalbert @idrissaberkanejournals.plos.org/plosmedicine/a…Image
Image
Image
Image
@SabinehazanMD, this will surely revive some old conversations...
"Une dose de charge de 10 mg base/kg (quatre comprimés de 155 mg pour un sujet de 60 kg) a été suivie d'une dose quotidienne de 155 mg (équivalente à 250 mg de phosphate de chloroquine ou 200 mg de sulfate d'hydroxychloroquine) pendant 3 mois."

"La tolérance et l'innocuité de ces médicaments à base de 4-aminoquinoléines bien établis sont encore renforcées par cette comparaison en double aveugle [31]. Ce point a suscité la controverse au début de la pandémie. Les premiers rapports décrivaient une série de toxicités qui ont créé un climat d'inquiétude et d'opinion défavorable. Cet essai n'apporte aucun soutien à ces affirmations et confirme le profil de sécurité à court terme généralement bon de ces médicaments [31]. Il remet en question les lignes directrices de l'Organisation mondiale de la santé sur la chimioprévention COVID-19, qui mettaient l'accent sur la toxicité en recommandant de ne pas utiliser l'hydroxychloroquine. Ces mêmes directives indiquaient également que l'utilisation prophylactique "a probablement un effet faible ou nul sur le COVID-19 confirmé en laboratoire" avec une "certitude modérée" et n'a pas d'effet sur la mortalité avec une "certitude élevée" [27]. Pourtant, la méta-analyse rapportée ici suggère un bénéfice significatif. Aucun décès n'a été signalé dans les études sur la prophylaxie pré-exposition, et les médicaments ont été bien tolérés, avec des taux d'interruption de traitement très faibles."
Read 4 tweets
Jul 5, 2024
1/ "Le vaccin a sauvé des millions de vies", nous dit-on.
Sur quelle base?
Pas sur la base des essais contrôlés randomisés.
On se rabat donc sur :
1) la modélisation et
2) des études observationnelles "en vie réelle" biaisées.
Or, c'est un énorme problème.
Un fil🧶: Image
2/ Par exemple, les "20 millions de vies sauvées" qu'on entend souvent ? Ce chiffre est basé sur cette modélisation dans The Lancet:

En voici une critique par @ClareCraigPath.
En deux mots?
Elle ne prouve pas ce qu'elle prétend prouver (du tout). thelancet.com/journals/lanin…
3/ "Débunker" une étude de modélisation n'est pas difficile, leur réputation est désastreuse, leur histoire une longue série d'échecs.
Celle-ci n'a eu d'impact que grâce à la réputation du Lancet et au manque de discernement des médias.
Passons aux études observationnelles
Read 36 tweets
Feb 5, 2024
1/ Covid: la grande histoire de l'ivermectine!
Remède de cheval ou médicament providentiel?
En m'appuyant sur plusieurs comptes, notamment le collectif @gabinjean3 que je remercie, voici un fil rétrospectif.
Tout commence avec @PierreKory au Sénat américain le 8 décembre 2020:
2/ Le Dr Kory évoque les données sur l'efficacité de l'ivermectine, parlant d'un impact "miraculeux" qui pourrait permettre une sortie de crise. Il n'est pas le premier à l'avoir dit, le Dr Borody, cher à @SabinehazanMD, en parlait déjà en septembre 2020. Et en quels termes...
3/ L'intervention de @PierreKory ne laisse pas indifférente une certaine @lawrie_dr. Spécialiste de la synthèse de données probantes, elle profite des Fêtes de fin d'année 2020 pour se pencher sur les données cliniques disponibles sur l'ivermectine et vérifier ce que dit Kory.
Read 12 tweets
Jan 3, 2024
1/2 Allemagne: ce court et sévère bilan de la crise du Covid, établi par le Professeur @SHomburg et traduit vite fait en français par mes soins, est l'un des documents les plus puissants de toute la période pandémique.
Version doublée ici, sous-titrée dans le 2ème tweet.
2/2 Allemagne: ce court et sévère bilan de la crise du Covid, établi par le Professeur @SHomburg et traduit vite fait en français par mes soins, est l'un des documents les plus puissants de toute la période pandémique.
Version sous-titrée ici, doublée dans le 1er tweet.
Bonus: document mentionné.
stefan-homburg.de/images/Corona%…
Read 6 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

:(