1/ 💣Et si les études censées prouver l'efficacité des vaccins Covid-19 étaient complètement biaisées, et leur efficacité beaucoup plus faible qu'annoncée, passant de plus de 90% à... zéro dans certains cas?
C'est la thèse d'un grand épidémiologiste, @prof_shahar.
Explications:

https://twitter.com/sudokuvariante/status/1958656517743231402

2/ D'abord un rappel : les essais contrôlés des fabricants utilisés pour valider la vaccination massive du monde entier n'ont PAS mesuré l'efficacité ni sur la transmission, ni sur le risque d'hospitalisation ou de décès.
Cela semble surprenant, mais c'est vrai.
Mais alors...

1/ 5 ans (!) plus tard, l'essai Principle sur l'hydroxychloroquine (HCQ) contre le Covid est publié. Sans surprise pour ceux qui connaissent Oxford, on y trouve petites manipulations et francs mensonges. @sudokuvariante s'est penché sur cet essai.
Que dire ?
D'abord...

https://twitter.com/sudokuvariante/status/1941948073837486246

2/ Rappelons que Chris Butler, l'auteur principal de Principle (huhu), a choisi d'inclure les patients au maximum 5 jours après le début des symptômes pour le Molnupiravir, un médicament qui rapporte des sous à l'industrie.
Pour HCQ et IVM, il choisit... 14 jours.
Le problème ?

1/23
Mon interview par @Antithese_Media est disponible sur YouTube.
(lien vers la vidéo complète au bas du fil)

"Nous sommes en 2025, cinq ans après le début de la pandémie.
Et si on faisait le bilan ?"

Mais d'abord, une question: d'après vous...
...🧵 ... 2/23 ...Quel aura été le mythe le plus toxique concernant la crise du Covid-19?

Pour moi, c’est celui selon lequel il n’existait qu’un seul récit “sensé”, celui que nous ont servi autorités politiques et médias traditionnels.

1/ Un article dans la toute nouvelle revue Journal of Independent Medicine inaugure une série d'examens critiques de publications favorables aux vaccins Covid. Ce premier papier se penche sur la célèbre étude "les vaccins ont sauvé 15 millions de vies", Watson et al.
🧵⬇️ 2/ Premier souci : la façon de calculer l'efficacité des vaccins est potentiellement biaisée. Des méthodes de "fenêtre de comptage" (biais Fenton) auraient pu surestimer les bénéfices et la sécurité des vaccins.

🔥🔥🔥Changement climatique: après celle d'Eric Verrecchia, nouvelle interview exceptionnelle sur ce sujet avec la légendaire professeure Judith Curry, @curryja !

Judith Curry était une climatologue réputée et respectée jusqu’au moment où elle a dénoncé les dérives scientifiques et éthiques de certains de ses collègues.

Rapidement étiquetée “négationniste du climat”, elle sera forcée de quitter le monde académique en raison de ses positions. Dans son livre “Le changement climatique n’est plus ce qu’il était”, elle plaide pour une science du climat humaniste et rigoureuse, qui respecterait la complexité de ce problème “diabolique”, prendrait les données pour ce qu’elles sont, et remettrait l’humain et son épanouissement au centre.

Climatologue, elle a été professeure et présidente de l'École des sciences de la terre et de l'atmosphère de l'Institut de technologie de Géorgie durant 13 ans. Elle est aujourd’hui présidente et copropriétaire de Climate Forecast Applications Network (CFAN), une société privée spécialisée dans les prévisions météo et climatiques.

A la suite de l’interview, nous vous proposons dans cette vidéo une version traduite et doublée de l’excellente présentation proposée par Judith Curry devant le GWPF en 2024.

Merci à @CuendetV pour sa traduction!

0:00 Bande annonce
3:41 Présentation
6:35 Le “climategate”: Judith devient critique, et le paie cher
14:48 Similarités entre climat et Covid-19
16:24 “Consensus scientifique” vs “monstre de l'incertitude“
24:09 Adaptation plutôt que contrôle
28:20 Que nous disent les modèles et sont-ils fiables ?
35:52 Saturation du CO2, un faux débat
37:49 Quels sont les “vrais” risques climatiques pour l’humanité ?
58:24 Consensus scientifique vs consensus de scientifiques
1:01:31 La persécution des “sceptiques”
1:08:45 Recommandations de lecture et espoirs pour l’avenir
1:14:19 Présentation du livre en 2024 devant le GWPF Lien Youtube:
Judith Curry était une climatologue réputée et respectée jusqu’au moment où elle a dénoncé les dérives scientifiques et éthiques de certains de ses collègues. Rapidement étiquetée “négationniste du climat”, elle sera forcée de quitter le monde académique en raison de ses positions. Dans son livre “Le changement climatique n’est plus ce qu’il était”, elle plaide pour une science du climat humaniste et rigoureuse, qui respecterait la complexité de ce problème “diabolique”, prendrait les données pour ce qu’elles sont, et remettrait l’humain et son épanouissement au centre.
Lien Youtube partageable:
youtu.be/Xgec0mTdf-E

1/ 🤡🤡🤡BREAKING NEWS: Plus de 75 prix Nobel viennent de se couvrir de ridicule en appelant à ce que Robert J. Kennedy Jr. ne soit pas confirmé comme secrétaire des HHS (Health and Human Services, "ministère de la santé").
La démonstration suit. 2/ Ils reprochent d'abord à Kennedy son manque de qualifications dans les domaines médicaux ou scientifiques.
Le problème?
L'actuel titulaire du poste est... avocat et politicien, exactement comme Kennedy, ce qui ne semble pas déranger notre groupe de petits génies.

Port de masques imposé aux enfants durant la crise du Covid-19, bilan critique et revue de la littérature par @TracyBethHoeg et al.:

"Lors de la pandémie de COVID-19, les écoles et les crèches ont été obligées de masquer les enfants, et les États-Unis continuent de recommander le port du masque jusqu'à l'âge de deux ans dans certains contextes. Les interventions médicales doivent s'appuyer sur des données probantes de haute qualité et prendre en compte la possibilité d'effets nocifs (c'est-à-dire inclure des analyses des effets nocifs et des avantages). Dans cette étude, nous évaluons les preuves existantes de l'efficacité des masques obligatoires pour protéger cLors de la pandémie de COVID-19, les écoles et les crèches ont été obligées de masquer les enfants, et les États-Unis continuent de recommander le port du masque jusqu'à l'âge de deux ans dans certains contextes. Les interventions médicales doivent s'appuyer sur des données probantes de haute qualité et prendre en compte la possibilité d'effets nocifs (c'est-à-dire inclure des analyses des effets nocifs et des avantages). Dans cette étude, nous évaluons les preuves existantes de l'efficacité des masques obligatoires pour protéger contre COVID-19 et d'autres infections respiratoires virales, ainsi que les inconvénients associés au port du masque facial chez les enfants.

Il n'existe pas de preuves solides des avantages du port du masque chez les enfants pour réduire la transmission du SRAS-CoV-2 ou d'autres virus respiratoires. Les données de la plus haute qualité disponibles sur le port du masque chez les enfants pour le COVID-19 ou d'autres infections respiratoires virales n'ont pas permis de mettre en évidence un effet bénéfique sur la transmission. Les études mécanistes montrant une réduction de la transmission virale grâce à l'utilisation de masques faciaux et de respirateurs ne se sont pas traduites par une efficacité réelle. Les inconvénients identifiés du masquage comprennent des effets négatifs sur la communication et les composantes de la parole et du langage, la capacité d'apprentissage et de compréhension, le développement émotionnel et de la confiance, l'inconfort physique et la réduction de la durée et de l'intensité de l'exercice.

L'efficacité du masquage chez l'enfant n'a pas été démontrée, tandis que les préjudices documentés du masquage chez l'enfant sont divers et non négligeables et devraient susciter une réflexion approfondie. Les recommandations relatives au masquage des enfants ne satisfont pas aux analyses de base des avantages et des inconvénients.
ontre COVID-19 et d'autres infections respiratoires virales, ainsi que les inconvénients associés au port du masque facial chez les enfants.

Il n'existe pas de preuves solides des avantages du port du masque chez les enfants pour réduire la transmission du SRAS-CoV-2 ou d'autres virus respiratoires. Les données de la plus haute qualité disponibles sur le port du masque chez les enfants pour le COVID-19 ou d'autres infections respiratoires virales n'ont pas permis de mettre en évidence un effet bénéfique sur la transmission. Les études mécanistes montrant une réduction de la transmission virale grâce à l'utilisation de masques faciaux et de respirateurs ne se sont pas traduites par une efficacité réelle. Les inconvénients identifiés du masquage comprennent des effets négatifs sur la communication et les composantes de la parole et du langage, la capacité d'apprentissage et de compréhension, le développement émotionnel et de la confiance, l'inconfort physique et la réduction de la durée et de l'intensité de l'exercice.

L'efficacité du masquage chez l'enfant n'a pas été démontrée, tandis que les préjudices documentés du masquage chez l'enfant sont divers et non négligeables et devraient susciter une réflexion approfondie. Les recommandations relatives au masquage des enfants ne satisfont pas aux analyses de base des avantages et des inconvénients."

sciencedirect.com/science/articl… Prépublication qui adopte une démarche voisine, revue de la littérature sur l'efficacité et les risques du port du masque chez les enfants:

"Les enfants représentent une proportion importante de la population mondiale et constituent une sous-population particulièrement vulnérable aux facteurs environnementaux. Dans le cadre d'un examen approfondi d'un total de 3130 articles compilés à partir de la littérature médicale pertinente, dont 107 publications, nous fournissons un aperçu empirique de la littérature sur les masques en rapport avec les enfants, en particulier en ce qui concerne les effets attendus sur les virus pendant la pandémie 2020-2023 par rapport à la réalité scientifique et aux preuves, y compris les effets secondaires."

"Alors que les masques manquent de validité écologique d'un point de vue strictement empirique (transférabilité des résultats expérimentaux des laboratoires et de la modélisation au monde réel, par exemple dans des situations ou des environnements typiques de la vie quotidienne) et que des études de grande qualité montrent peu de preuves de leur efficacité dans des scénarios du monde réel, les effets secondaires semblent clairs. Une analyse individuelle des risques et des bénéfices est nécessaire, ainsi qu'un examen des situations dans lesquelles l'utilisation de masques chez les enfants pourrait être justifiée. La présente étude, y compris la littérature trouvée et analysée, pourra aider à prendre des décisions à cet égard."

preprints.org/manuscript/202…

Hydroxychloroquine: ce "nouvel" essai clinique tout juste publié va faire beaucoup parler de lui, pour plusieurs raisons...

Un essai clinique sur grand effectif, augmenté d'une méta-analyse qui confirment la pertinence de la prise d'hydroxychloroquine en prévention du Covid-19.

"L'essai COPCOV était un essai en double aveugle contre placebo de la chimioprévention par la chloroquine et l'hydroxychloroquine dans le cadre du COVID-19. Il s'agissait de la plus grande étude de prophylaxie pré-exposition menée dans le cadre de la COVID-19. Nous avons constaté que la CQ et l'HCQ étaient bien tolérées et sûres en prophylaxie. Des données indiquent une protection contre les COVID-19 symptomatiques et une réduction des journées de travail perdues pour cause de maladie.

Notre méta-analyse actualisée de toutes les études de chimioprévention du COVID-19 confirme que la chimioprophylaxie par la CQ ou l'HCQ est bien tolérée, sûre et qu'elle a un effet bénéfique modéré sur la prévention du COVID-19.

Que signifient ces résultats ?
Bien qu'il soit peu probable que la CQ ou l'HCQ soient utilisées pour la prévention du COVID-19 à ce stade, elles auraient pu être déployées avec bénéfice plus tôt, et elles pourraient être utiles lors de futures pandémies."

"Peu de médicaments ont suscité une telle controverse que l'hydroxychloroquine dans le COVID-19. La bureaucratie, la politisation et la polarisation des débats ont empêché la réalisation des essais cliniques nécessaires pour fournir des preuves objectives au début de la pandémie. Aujourd'hui, avec l'augmentation de la couverture vaccinale, la diminution de la virulence virale et la disponibilité de médicaments efficaces, il y a peu de raisons de recommander les 4-aminoquinolines pour la chimioprévention du COVID-19. Mais au début de la pandémie, la mortalité était beaucoup plus élevée, il n'y avait ni vaccins ni médicaments, et les systèmes de soins de santé étaient soumis à de fortes pressions, leurs effectifs étant épuisés par la maladie. Si ces résultats avaient été disponibles à l'époque, il aurait été possible de déployer plus largement ces 4-aminoquinolines modérément efficaces, peu coûteuses, disponibles et sûres. Pour mettre en perspective l'efficacité prophylactique modérée de l'HCQ/CQ, l'OMS a déclaré initialement que les vaccins COVID-19 avec une efficacité protectrice d'au moins 30 % pris en considération."



@LoLoWarn @sudokuvariante @france_soir @lebon80 @NicoVedrines @xazalbert @idrissaberkanejournals.plos.org/plosmedicine/a…


@SabinehazanMD, this will surely revive some old conversations...

1/ "Le vaccin a sauvé des millions de vies", nous dit-on.
Sur quelle base?
Pas sur la base des essais contrôlés randomisés.
On se rabat donc sur :
1) la modélisation et
2) des études observationnelles "en vie réelle" biaisées.
Or, c'est un énorme problème.
Un fil🧶: 2/ Par exemple, les "20 millions de vies sauvées" qu'on entend souvent ? Ce chiffre est basé sur cette modélisation dans The Lancet:

En voici une critique par @ClareCraigPath.
En deux mots?
Elle ne prouve pas ce qu'elle prétend prouver (du tout). thelancet.com/journals/lanin…

1/ Covid: la grande histoire de l'ivermectine!
Remède de cheval ou médicament providentiel?
En m'appuyant sur plusieurs comptes, notamment le collectif @gabinjean3 que je remercie, voici un fil rétrospectif.
Tout commence avec @PierreKory au Sénat américain le 8 décembre 2020: 2/ Le Dr Kory évoque les données sur l'efficacité de l'ivermectine, parlant d'un impact "miraculeux" qui pourrait permettre une sortie de crise. Il n'est pas le premier à l'avoir dit, le Dr Borody, cher à @SabinehazanMD, en parlait déjà en septembre 2020. Et en quels termes...

1/2 Allemagne: ce court et sévère bilan de la crise du Covid, établi par le Professeur @SHomburg et traduit vite fait en français par mes soins, est l'un des documents les plus puissants de toute la période pandémique.
Version doublée ici, sous-titrée dans le 2ème tweet. 2/2 Allemagne: ce court et sévère bilan de la crise du Covid, établi par le Professeur @SHomburg et traduit vite fait en français par mes soins, est l'un des documents les plus puissants de toute la période pandémique.
Version sous-titrée ici, doublée dans le 1er tweet.

1/5 En Corée du Sud, il est possible aux scientifiques de comparer à large échelle la santé des personnes vaccinées avec celle des personnes non-vaccinées, sur la base de données d'assurance de santé incluant des millions de citoyens coréens (NHIS).
Avec quels résultats? 👇 2/5 Etude 1: "Cette étude de cohorte a révélé que les personnes ayant reçu l'un des vaccins COVID-19 étaient plus susceptibles d'être diagnostiquées avec des troubles musculo-squelettiques inflammatoires que celles qui n'en avaient pas reçu."
medrxiv.org/content/10.110…

Journal of Medical Virology:
"L'utilisation généralisée du paracétamol dans les traitements à domicile pourrait avoir augmenté la fréquence des formes sévères de COVID-19 en Italie, affectant les taux d'hospitalisation et de mortalité."
onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.10…
Texte intégral:

https://x.com/sudokuvariante/status/1729795179492601935?s=20

1/ Contaminants ADN dans les vaccins à ARNm: je ne crois pas que tout le monde réalise à quel point le comportement de l'EMA (et FDA, Santé Canada, etc.) est inadéquat.
Je vais essayer de résumer ça aussi clairement que possible dans ce fil.

https://twitter.com/ResilientsTv/status/1719721482803200172

2/ Quand les plasmides ADN, dont une séquence du SV40, ont été trouvés par @Kevin_McKernan, l'EMA a été avertie. Sa réponse?
"Un porte-parole de l'EMA a déclaré au début de l'année qu'il n'y avait "aucune preuve de la présence de SV40 ... dans la formulation des vaccins COVID-19"

1/ "Le vaccin Pfizer est contaminé"
"Il ne contient pas que de l'ARNm"
"Il contient des morceaux d'ADN"
"Cet ADN pourrait causer des effets graves"
"Il est possible qu'il s'intègre dans l'ADN des cellules"
"C'est un risque très réel de cancer futur"
@P_J_Buckhaults au @SCSenate 2/ Témoignage de @P_J_Buckhaults devant le Sénat de la Caroline du Sud, ci-dessus un extrait en français autotraduit de qualité acceptable.
L'entier de la vidéo en langue originale est ci-dessous:

1/ Let us factcheck the factchecker. @TracyBethHoeg, whose work I admire and respect, recently factchecked @RobertKennedyJr 's appearance on @joerogan. She gave a ✅ to some statements, and a ❌ to others. I'm only reviewing the ❌here.
Let's begin.

https://twitter.com/TracyBethHoeg/status/1670591104654381057?s=20

2/ Here, @TracyBethHoeg says that @RobertKennedyJr attributed the "1%" quote to the Guyer study. This is inaccurate. He actually explicitly attributes it to another study, McKinlay and Mckinlay, as noted by @ChijiOffor. First, the link to the study:
https://t.co/1w7w9wWXGOcolumbia.edu/itc/hs/pubheal…

1/ Suisse: à regarder absolument: toute personne à peu près normalement intelligente sera profondément troublée par cette présentation détaillée de @CuendetV des statistiques hospitalières en 2021. Les augmentations détaillées semblent inexplicables, et sont inquiétantes. 2/ Evidemment, les regroupements de codes dans les graphiques ne permettent pas de se faire une idée précise des augmentations individuelles, mais Viviane a mis à disposition un pdf complet qui contient chaque diagnostic individuel:
docdroid.net/xuVjFLF/pdf-pr…

1/ A l'automne 2021, un hôpital en Suisse interdit à un médecin de prescrire l'ivermectine contre le Covid. Quoique vous pensiez de l'ivermectine, les raisons de cette interdiction et les arguments avancés sont... consternants.
Un fil pour comprendre, basé sur ce long extrait: 2/ Les médecins jouissent normalement de la liberté de prescrire. Alors, quels sont les motifs évoqués pour réunir ce comité visant à interdire à un médecin la prescription d'un médicament?
Un risque pour les patients, sans doute?
Non. L'ivermectine est un médicament très sûr:

1/ Hydroxychloroquine et ivermectine: en Suisse, en 2020, le Dr Arturo Perez avait décidé qu'il soignerait les malades du Covid.
Mais son hôpital allait-il le laisser faire?
Ce sera la politique contre la médecine.
Bande annonce ici, vidéo complète dans le 2ème tweet. 2/ Est-il encore possible de soigner les gens dans un hôpital qui préfère faire de la politique?
Retrouvez la version complète de notre interview du Dr Arturo Perez sur Odysee
(YouTube n'en aurait pas permis la diffusion...):
odysee.com/@Resilients.TV…

1/ Quelques jours après notre interview de @SabinehazanMD, les résultats impressionnants de l'étude SAIVE, qui porte sur l'efficacité de l'ivermectine prise par voie orale en prophylaxie (prévention) du Covid, sont présentés au congrès ECCMID. Prenons le temps de les présenter. 2/ "L'essai SAIVE est un essai clinique randomisé, contrôlé par placebo, multicentrique, en double aveugle, en groupes parallèles, portant sur l'efficacité et l'innocuité de l'ivermectine dans une population post-exposition."
Une étude de haute qualité sur le plan méthodologique.

1/ Partialité des médias, l'exemple des masques!
@heidi_news se défend d'avoir défendu aveuglément les positions des autorités pendant l'ère COVID, se moque de l'indignation d'un lecteur.
Je n'aime pas polémiquer, mais là c'est trop gros...
Factcheck time!

https://twitter.com/heidi_news/status/1639492341303234562?s=20

2/ Je vais prendre le sujet des masques, que je suis en train d'explorer pour une vidéo. Sur ce sujet, l'équipe de @heidi_news a-t-elle
1) communiqué objectivement sur l'état de la science
ou plutôt
2) biaisé les faits en faveur des positions des autorités?
Hé bien...