Claudio Cormick Profile picture
Dec 20, 2022 18 tweets 9 min read Read on X
En medio de los festejos por el título mundial, este #ComboÑoño DESEA OFRECER DISCULPAS PÚBLICAS A LA COMUNIDAD ASTROLÓGICA por haberla juzgado mal en un hilo anterior.

Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita y @pjfrm: PERDÓN LUDOVICA, NO TE MERECEMOS.
@ValeArvejita @pjfrm En un hilo anterior, cuando presentamos ideas de Popper, dijimos que el problema de la astrología es que NO PUEDE SER FALSA (): ejemplos como “el año que viene podrían PASAR COSAS” NO FALLAN NUNCA, y por eso no son informativos.
Si al comenzar el Mundial hubiéramos dicho “ALGUNO de los 32 seleccionados participantes va a ganar la Copa” nos habrían revoleado una chancleta. En cambio, si hubiéramos dicho “Argentina será campeona” era mucho más jugado (y también nos la habrían revoleado pero por “mufas”).
DEL MISMO MODO, un enunciado como los de la ciencia es 'JUGADO', es falsable. No es lo mismo que “falsO": el mérito de una hipótesis que sea conocimiento científico es que pueda EN PRINCIPIO ser falsada pero que haya “resistido” a los intentos de falsación
En esa línea, decíamos, las “predicciones” astrológicas son INFALSABLES y por tanto no tienen contenido. PERO LLEGÓ LUDOVICA A PONERNOS LOS PUNTOS.
A comienzos de noviembre, “Luli” lanzó una audaz y ciertamente “arriesgada" predicción: el Seleccionado NO IBA A GANAR EL MUNDIAL.

Esto, evidentemente, era FALSABLE: quedaría falsado si de hecho lo ganaba.

Chupate esta mandarina, Popper.
Los problemas que plantea el discurso astrológico de Squirru para el criterio popperiano son como los que había señalado Sober sobre otro discurso opuesto al consenso científico (): los enunciados creacionistas SON falsables y por tanto CIENCIA (pero MALA).
Para Sober, de hecho, HAY QUE ELEGIR: o bien insistimos en usar un criterio popperiano y decir que ciertos discursos no son ciencia por NO SER falsables, o bien reconocemos que SON falsables (y en todo caso ciencia MALA). Hacer las dos cosas a la vez sería contradictorio.
En este contexto, @pjfrm invitó al #ComboÑoño a hacer una actividad en secundaria para inocular a la juventú contra la anticiencia. El dilema era obvio: ¿qué imagen de la astrología presentaríamos? ¿La de una disciplina comprometida con enunciados infalsables, o lo contrario?
@pjfrm En medio de este dilema, relevamos -entre otros- el libro completo de las predicciones de Ludovica para 2021 (sí, los ñoquiceteros somos una joda bárbara). Y allí nos encontramos con otros enunciados audaces, como que LA OMS SE IBA A DISOLVER.
Pero además, Luli no estaba sola en su cruzada por una astrología falsable: así, por ejemplo, Lourdes Verón y Jimena La Torre habían adelantado que el 2020 iba a ser “un buen año para viajar, para conocer a una persona en el extranjero”.
Sin embargo, no todo estaba perdido para el “team Popper”: según relevamos TAMBIÉN, exponentes de la astrología bastante alejados de la valentía de Ludovica, como AstroMostra o Lu Gaitán, nos presentaban un discurso ciertamente menos comprometido con enunciados falsables.
De hecho, vimos que una proporción de sus enunciados eran infalsables “de manual”: enunciaban que algo PUEDE ser el caso (y que también PUEDE que ocurra lo contrario), no que VAYA a ocurrir. Así, PASE LO QUE PASE (literalmente) el enunciado saldrá bien parado.
Otro truco harrrmoso, en esta nueva generación de brujos, es no dar predicciones o descripciones, sino CONSEJOS: al decir, no cómo son las cosas, sino QUÉ HAY QUE HACER, nuevamente estaremos fuera del terreno de lo que se puede cotejar con la realidad.
¿Qué tuvimos que hacer, entonces? Contra Sober, ELEGIMOS NO ELEGIR. Hay MUCHAS FORMAS de ser un chanta, ¿por qué quedarnos solo con una? ALGUNOS enunciados astrológicos son infalsables, sí, pero OTROS, como los de la valiente Luli, tienden a ser falsables (aunque también falsos).
Así, frente a más de 50 jóvenes (IMAGEN 100% RE AL), nuestra propuesta incluyó clasificar distintos enunciados según si eran infalsables DE CARÁCTER IMPERATIVO, infalsables QUE ENUNCIAN MERAS POSIBILIDADES, pero también (para hacerle justicia a Ludovica) falsables FALSADOS.
Decíamos más arriba que el genuino conocimiento científico se caracteriza por 1) ser falsable y 2) no haber sido falsaDO. Ludovica nos enseña que se puede descalificar el discurso astrológico no solo al modo de Popper por no cumplir 1) sino también al de Sober, por no cumplir 2).
Esto fue #Epistemología101 con @valearvejita y @pjfrm, después de un mes de guardarnos la predicción de Ludovica.

Saludos a la Scaloneta, mirá Mbappé de quién te burlaste y recuerden que los goles no los hacen ni los atajan las brujas.
⭐⭐⭐

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Claudio Cormick

Claudio Cormick Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @ClaudioJavierCM

Mar 7
QUÉ VERGÜENZA LA GENTE QUE “INVESTIGA” EN EL PAÍS. Una UNIVERSIDAD NACIONAL publicando sobre ¡dibujitos animados! No podemos gastar EL IVA DE LOS CHICOS DEL CHACO en estas chantadas.

En el próximo tuit el @ del CHANTA que publicó esto para que vayan a decirle lo que piensan. Image
Con ustedes, el autor del texto: @jmilei

¿Pero cómo? ¿Uno de los (poquísimos) artículos publicados POR MILEI está al nivel de la “investigación sobre el ano de Batman”?

En cierto sentido sí. Sigan el hilo. Image
El paper de Milei NO ES sobre los Supersónicos ASÍ COMO la ponencia de Saxe NO ES sobre el ano de Batman. Uno es sobre progreso tecnológico, el otro sobre discursos de odio
Hay 2 moralejas en la historia
La primera: no juzgar trabajos por su título, menos aún por PARTE del título Image
Read 13 tweets
Jul 25, 2022
“¿Que no te acuerdas? Flanders es el amo incuestionable del universo”.

Evidentemente, el mundo PODRÍA SER DIFERENTE. Pero, ¿QUÉ QUIERE DECIR que podría ser diferente, y cómo se vincula eso con la ciencia?

#Epistemología101 con @ValeArvejita: lo necesario y lo contingente. Image
@ValeArvejita En “La casita del horror V” (T6·E6), Homero viaja en el tiempo y mata “solo un insignificante mosquito” en la época de los dinosaurios. Tal como le había advertido su padre el día de su boda, esta acción tendría profundas consecuencias. Image
@ValeArvejita El ascenso de Flanders al poder absoluto nos enseña algo epistemológicamente importante: no es INEVITABLE que nuestro mundo tenga las características que tiene. Nuestro mundo es el que es, pero HABRÍA PODIDO SER DE OTRA MANERA. Image
Read 14 tweets
Jul 15, 2022
A toda la gente que piensa que Kuhn es un autor pluralista y amigo de las ciencias sociales, que “tienen muchos paradigmas”, desde #Epistemología101 con @valearvejita tenemos algo para contarles:

-No.
@ValeArvejita El amor de la gente de sociales por Kuhn definitivamente no es correspondido. Si nos guiamos por lo que dice este autor en su libro más famoso _La estructura de las revoluciones científicas_ no nos queda más que aceptar que LAS CIENCIAS SOCIALES SIMPLEMENTE NO SON CIENCIAS.
@ValeArvejita Lo que típicamente se dice para simpatizar con Kuhn desde las ciencias sociales es que disciplinas como la sociología y la psicología “tienen diferentes paradigmas” y que sería un análisis como el kuhniano el que tiene el mérito de reconocer, y quizás valorar, esta pluralidad.
Read 16 tweets
Jun 28, 2022
“Jeremías fue… grande”.
¿En qué se parece la actitud de Lisa y la defensa “progre” de las creencias irracionales?

Quédense en #Epistemología101 con @valearvejita que hoy seguimos haciendo amigues.
@ValeArvejita En el episodio "Lisa la iconoclasta" (S7E16), Lisa Simpson descubre que Jeremías Springfield, fundador de la ciudad, era un pirata y asesino, pero decide MENTIRLE a la comunidad para preservar su amor por él con las célebres palabras: “Jeremías fue... grande”.
@ValeArvejita Es interesante notar algo en la actitud de Lisa: el señalamiento "La creencia en Jeremías despierta los mejores sentimientos de la gente" no la dice públicamente, al micrófono; se la dice, "en secreto", al historiador que también conoce la verdad.
Read 15 tweets
Jun 27, 2022
"Saberes ancestrales son aquellos estudiados por la etnobiología y la antropomedicina (que son disciplinas [reconocidas])".

Que algo sea el OBJETO de estudio de una disciplina, ¿lo hace un “saber”?

Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: discurso y metadiscurso. Image
@ValeArvejita ¿Es lo mismo preguntarnos cómo son los animales que preguntarnos cómo ciertas personas BUSCAN CONOCER los animales? No: en uno de los casos el OBJETO de nuestro estudio son los animales; en el otro, el objeto de estudio es el comportamiento de las personas que buscan conocerlos.
Obtener conocimiento SOBRE el fútbol, o sobre las orugas, o sobre la danza moderna, no quiere decir que el fútbol, las orugas y la danza moderna SEAN TODOS ELLOS CONOCIMIENTO. Son el OBJETO, aquello SOBRE LO CUAL HABLA, nuestro conocimiento. Image
Read 9 tweets
Jun 25, 2022
“NO ESTÁ MAL QUE ALGUNOS SEAN RICOS Y OTROS POBRES, PORQUE MUCHOS ELEGIRÍAMOS PAGAR POR VER A MESSI Y ÉL ESTÁ EN SU DERECHO DE QUEDARSE CON ESA PLATA”.
Hoy en #ArgumentosEnUnaBaldosa con @valearvejita: el “argumento Chamberlain” de R. Nozick, o “libertarios contra la igualdad”.
@ValeArvejita El “argumento Wilt Chamberlain” [nombre de un jugador de básquet famoso, que, para no ser cipayes, vamos a reemplazar por el de Lionel Messi] es un célebre razonamiento de Robert Nozick, inspirador de los “libertarios”, contra un ideal igualitarista de justicia distributiva.
@ValeArvejita Mientras muchas personas afirmarían que una distribución equitativa de los recursos económicos de una sociedad sería un fin deseable −más allá de la cuestión de los MEDIOS para lograr tal fin−, Nozick quiere argumentar que, en rigor, NADIE puede sensatamente QUERER esto.
Read 25 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

:(