Thread by @ClaudioJavierCM

En medio de los festejos por el título mundial, este #ComboÑoño DESEA OFRECER DISCULPAS PÚBLICAS A LA COMUNIDAD ASTROLÓGICA por haberla juzgado mal en un hilo anterior.

Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita y @pjfrm: PERDÓN LUDOVICA, NO TE MERECEMOS.

@ValeArvejita @pjfrm En un hilo anterior, cuando presentamos ideas de Popper, dijimos que el problema de la astrología es que NO PUEDE SER FALSA (

https://twitter.com/ClaudioJavierCM/status/1353371337314742274

): ejemplos como “el año que viene podrían PASAR COSAS” NO FALLAN NUNCA, y por eso no son informativos.

Si al comenzar el Mundial hubiéramos dicho “ALGUNO de los 32 seleccionados participantes va a ganar la Copa” nos habrían revoleado una chancleta. En cambio, si hubiéramos dicho “Argentina será campeona” era mucho más jugado (y también nos la habrían revoleado pero por “mufas”).

DEL MISMO MODO, un enunciado como los de la ciencia es 'JUGADO', es falsable. No es lo mismo que “falsO": el mérito de una hipótesis que sea conocimiento científico es que pueda EN PRINCIPIO ser falsada pero que haya “resistido” a los intentos de falsación

https://twitter.com/ClaudioJavierCM/status/1353373551395557376

En esa línea, decíamos, las “predicciones” astrológicas son INFALSABLES y por tanto no tienen contenido. PERO LLEGÓ LUDOVICA A PONERNOS LOS PUNTOS.

A comienzos de noviembre, “Luli” lanzó una audaz y ciertamente “arriesgada" predicción: el Seleccionado NO IBA A GANAR EL MUNDIAL.

Esto, evidentemente, era FALSABLE: quedaría falsado si de hecho lo ganaba.

Chupate esta mandarina, Popper.

Los problemas que plantea el discurso astrológico de Squirru para el criterio popperiano son como los que había señalado Sober sobre otro discurso opuesto al consenso científico (

https://twitter.com/ClaudioJavierCM/status/1412779717665734656

): los enunciados creacionistas SON falsables y por tanto CIENCIA (pero MALA).

Para Sober, de hecho, HAY QUE ELEGIR: o bien insistimos en usar un criterio popperiano y decir que ciertos discursos no son ciencia por NO SER falsables, o bien reconocemos que SON falsables (y en todo caso ciencia MALA). Hacer las dos cosas a la vez sería contradictorio.

En este contexto, @pjfrm invitó al #ComboÑoño a hacer una actividad en secundaria para inocular a la juventú contra la anticiencia. El dilema era obvio: ¿qué imagen de la astrología presentaríamos? ¿La de una disciplina comprometida con enunciados infalsables, o lo contrario?

@pjfrm En medio de este dilema, relevamos -entre otros- el libro completo de las predicciones de Ludovica para 2021 (sí, los ñoquiceteros somos una joda bárbara). Y allí nos encontramos con otros enunciados audaces, como que LA OMS SE IBA A DISOLVER.

Pero además, Luli no estaba sola en su cruzada por una astrología falsable: así, por ejemplo, Lourdes Verón y Jimena La Torre habían adelantado que el 2020 iba a ser “un buen año para viajar, para conocer a una persona en el extranjero”.

Sin embargo, no todo estaba perdido para el “team Popper”: según relevamos TAMBIÉN, exponentes de la astrología bastante alejados de la valentía de Ludovica, como AstroMostra o Lu Gaitán, nos presentaban un discurso ciertamente menos comprometido con enunciados falsables.

De hecho, vimos que una proporción de sus enunciados eran infalsables “de manual”: enunciaban que algo PUEDE ser el caso (y que también PUEDE que ocurra lo contrario), no que VAYA a ocurrir. Así, PASE LO QUE PASE (literalmente) el enunciado saldrá bien parado.

Otro truco harrrmoso, en esta nueva generación de brujos, es no dar predicciones o descripciones, sino CONSEJOS: al decir, no cómo son las cosas, sino QUÉ HAY QUE HACER, nuevamente estaremos fuera del terreno de lo que se puede cotejar con la realidad.

¿Qué tuvimos que hacer, entonces? Contra Sober, ELEGIMOS NO ELEGIR. Hay MUCHAS FORMAS de ser un chanta, ¿por qué quedarnos solo con una? ALGUNOS enunciados astrológicos son infalsables, sí, pero OTROS, como los de la valiente Luli, tienden a ser falsables (aunque también falsos).

Así, frente a más de 50 jóvenes (IMAGEN 100% RE AL), nuestra propuesta incluyó clasificar distintos enunciados según si eran infalsables DE CARÁCTER IMPERATIVO, infalsables QUE ENUNCIAN MERAS POSIBILIDADES, pero también (para hacerle justicia a Ludovica) falsables FALSADOS.

Decíamos más arriba que el genuino conocimiento científico se caracteriza por 1) ser falsable y 2) no haber sido falsaDO. Ludovica nos enseña que se puede descalificar el discurso astrológico no solo al modo de Popper por no cumplir 1) sino también al de Sober, por no cumplir 2).

Esto fue #Epistemología101 con @valearvejita y @pjfrm, después de un mes de guardarnos la predicción de Ludovica.

Saludos a la Scaloneta, mirá Mbappé de quién te burlaste y recuerden que los goles no los hacen ni los atajan las brujas.
⭐⭐⭐