Post

More from @Galadriell__

Péonia

@Galadriell__

Mar 9

🔴 Comment l'UE va se désintégrer – Une prophétie d'il y a 10 ans.

📍« Les études sur l’intégration européenne » ont peut-être été le domaine académique qui a connu la plus forte croissance au cours des vingt dernières années, un domaine qui a analysé et tenté de renforcer le soutien au « projet » européen.

Presque tous ceux qui travaillent dans ce domaine partent du présupposé que le processus d’intégration est – doit être – « irréversible ».

C’est l’équivalent intellectuel du principe européen de l’*acquis communautaire*, selon lequel les pouvoirs, une fois transférés des États membres à l’Union et consolidés, ne peuvent plus être récupérés.

Ou, pour le dire moins délicatement, c’est une sorte de « doctrine Brzezinski européenne », selon laquelle le socialisme, étant inévitable, ne peut être autorisé à s’effondrer dans aucun pays où il s’est déjà installé.

Mais si ce n’était pas le cas ? Et si – comme l’a un jour suggéré le politologue croate Josip Glaurdic, expert de l’effondrement de la Yougoslavie – ce dont nous aurions plutôt besoin était une école d’« études sur la désintégration européenne » ?

Prenons les cas de l’Autriche-Hongrie, de la Yougoslavie et de l’Union soviétique. Chacune de ces entités était une tentative de créer une structure supranationale que ses promoteurs (et habitants) imaginaient durer, sinon éternellement, du moins presque. Pourtant, chacune d’elles s’est finalement effondrée. Et si l’on se fie à ces exemples, les jours de l’Union européenne sont comptés, à moins qu’une réforme fondamentale ne soit entreprise.

Qu’est-ce qui a causé leur effondrement ? Chaque cas est différent, bien sûr, mais l’élément commun fut une crise insoluble qui a duré environ une décennie et pour laquelle aucune solution n’a finalement été trouvée, hormis celle de mettre fin à l’État et de repartir sur de nouvelles bases.

L’Autriche-Hongrie n’a pas pu contenir le désir croissant d’autodétermination des nombreux peuples vivant dans les frontières de cette monarchie centralisée.

Initialement, les efforts se sont concentrés sur une solution de fédéralisation révisée, qui donnait plus de pouvoir aux différentes nationalités.

Mais plus le centre cédait de pouvoir, plus les peuples en demandaient. Finalement, l’empire est entré en guerre en 1914, alors que ses dirigeants tentaient d’écraser une fois pour toutes les Slaves du Sud. Au milieu du carnage, les Tchèques, en particulier, ont réclamé une indépendance totale, suivis par d’autres. À la fin de la guerre, les puissances alliées leur ont donné ce qu’ils voulaient.

En Yougoslavie et en URSS, le problème était le socialisme, qui s’était épuisé dans les années 1980, mais continuait d’imposer un fardeau immense sur les épaules des divers groupes nationaux, dont certains avaient une histoire de conflits avec d’autres.

Dans le cas de l’UE, le problème est l’idéologie de l’« européanisme », qui domine les élites continentales, lesquelles ont transféré le pouvoir des capitales nationales vers les institutions européennes centrales bien plus rapidement que ce que leur électorat est prêt à accepter.

Cela a été toléré tant que tout allait bien : la plupart des électeurs ne prêtaient pas trop d’attention au fait que leurs élites transféraient le pouvoir national à l’UE, tant que leur niveau de vie s’améliorait.

Mais les choses ont changé lorsque l’UE a enfin été confrontée à une crise majeure, et que ses institutions se sont retrouvées responsables de problèmes – comme la politique monétaire ou l’immigration – sur lesquels il n’existe pas de consensus européen.

Cela a non seulement rendu le processus décisionnel extrêmement compliqué, mais l’UE a découvert qu’il lui manquait la légitimité nécessaire pour imposer des décisions au nom du bien commun européen.

La prise de décision est devenue un processus en deux étapes.

D’abord, il y a une paralysie, car les institutions ne parviennent pas à trouver une solution qui satisfasse tout le monde. 🔽

2.
Puis, lorsque la crise devient une urgence, le pouvoir politique prend les rênes, et les États les plus forts imposent des décisions dans leur propre intérêt aux plus faibles.

Ce n’est pas viable. Après de nombreuses décennies, l’UE n’a pas tenu sa promesse de prospérité et de stabilité durables. Et maintenant, elle renie aussi ses engagements envers la démocratie.

Si elle ne parvient pas à trouver des solutions acceptables pour ses membres aux problèmes qui confrontent l’Europe – et jusqu’à présent, cela fait cinq ans que nous attendons une résolution de la crise de l’euro –, l’UE glissera sur la pente de l’effondrement.

L’UE peut-elle changer son destin ?

Ce n’est pas exclu, mais l’histoire récente ne nous donne pas beaucoup de raisons d’espérer. Il est possible que les États individuels soient autorisés à ne pas adhérer à certaines parties de l’*acquis* auxquelles ils s’opposent, réformant l’Union sur la base d’une « géométrie variable ».

La Yougoslavie et l’URSS ont toutes deux été confrontées au même problème et, jusqu’à un certain point, les républiques membres ont été laissées libres de suivre leur propre voie.

Mais cette autonomie fonctionnait dans des limites strictes. Les élites restaient contraintes par leur engagement assumé envers le socialisme et le partage du fardeau, ce qui limitait aussi le champ des discussions sur la revitalisation de l’économie et la redistribution du pouvoir au sein de l’Union.

Finalement, lorsque le niveau de vie a chuté, les républiques les plus riches – la Slovénie et la Croatie en Yougoslavie, les États baltes en Union soviétique – ont commencé à s’opposer de plus en plus fermement au partage de leurs ressources déjà limitées avec les autres.

À mesure que la crise économique et politique s’aggravait et que le navire de l’État sombrait, chacun a sauté par-dessus bord pour se sauver.

---

Les mêmes problèmes affectent l’UE. Beaucoup de ses élites sont prisonnières de leur propre conviction que l’Europe ne peut pas rapatrier les pouvoirs qu’elle a pris aux capitales nationales, de peur d’ouvrir la proverbiale boîte de Pandore, avec tous les maux qu’elle contient.

Le Royaume-Uni exigera un contrôle plus strict de l’immigration et de son système de protection sociale ; la France demandera une limitation de la liberté du marché, et la Pologne, un contrôle sur les politiques environnementales.

Si tous les membres sont autorisés à contrôler les politiques dans les domaines qui les intéressent le plus, alors il n’y a plus d’union, et l’Europe retombe dans le nationalisme et – peut-être – la guerre armée.

L’alternative serait que la zone euro fasse un effort concerté pour devenir un seul État, avec une monnaie commune et un système de défense commun.

Mais l’histoire récente n’offre aucun précédent de mesures d’unification en temps de crise. Au contraire, dans de tels moments, les intérêts nationaux divergents s’intensifient. La plupart des membres de la zone euro reconnaissent probablement la nécessité d’une union politique, mais ils ne l’accepteront que si l’Union est façonnée de manière à répondre à leurs exigences particulières. Il serait souhaitable qu’il en soit autrement, mais l’expérience nous montre que nous n’avons pas vraiment de raisons de nous y attendre.

Si l’UE est confrontée à une crise qui semble insoluble, que nous dit l’histoire récente sur la manière dont elle pourrait s’effondrer ?

Un aspect est que cela peut se produire même si une majorité de gens ne le souhaitent pas. En Autriche-Hongrie, et même en Union soviétique, la plupart des gens craignaient de quitter le système et ont d’abord tenté de poursuivre leurs intérêts nationaux dans les limites familières d’une entité fédérale.

Un autre aspect est que, lorsque l’effondrement final survient, il peut se produire si rapidement que tout le monde est pris par surprise. Même en 1989, peu de gens avaient prévu l’effondrement de la Yougoslavie ou de l’Union soviétique, ce qui explique en partie pourquoi les 🔽

3.
membres mécontents ont exercé une pression si forte avec leurs revendications.

Du début à la fin, le processus d’effondrement a révélé plusieurs caractéristiques communes.

L’une d’elles est le recours croissant à des solutions de type « chacun pour soi ». Dans tous ces cas, à mesure que la crise s’approfondissait et que les institutions centrales devenaient plus paralysées, le pouvoir a été transféré, de manière informelle, de l’union au niveau national, tandis que les membres individuels cherchaient unilatéralement leurs propres solutions. Tant en URSS qu’en Yougoslavie, les républiques fédérales ont commencé à affirmer leur contrôle sur leur propre politique économique, en violation des lois de l’union, et ont refusé d’« exporter » des biens essentiels (comme la nourriture) ou de remettre les taxes nécessaires au fonctionnement interne.

Une deuxième caractéristique est que, à mesure que la superstructure vacillait davantage, les composantes individuelles ont également commencé à se fracturer. À la fin de l’Union soviétique, l’Azerbaïdjan s’est divisé lorsque l’enclave arménienne du Haut-Karabagh a rejeté l’autorité de Bakou.

L’Abkhazie, l’Ossétie du Sud et l’Adjarie se sont détachées de la Géorgie, la Transnistrie de la Moldavie, et la Tchétchénie de la Russie (bien que cette dernière ait été reprise plus tard, dans l’une des premières actions notables de Vladimir Poutine en tant que président).

Pendant ce temps, Moscou s’est retirée des territoires d’Europe de l’Est, et l’État bi-ethnique de Tchécoslovaquie s’est également effondré.

En Yougoslavie, la désintégration de la structure fédérale s’est reflétée dans celle des républiques individuelles. Lorsque la Croatie et la Bosnie se sont séparées de l’union, les importantes minorités serbes de ces républiques se sont détachées des nouveaux pays indépendants, dans une tentative de rester partie de la Yougoslavie. Parallèlement, le Kosovo a fait une première tentative infructueuse d’indépendance vis-à-vis de la Serbie.

Une troisième caractéristique commune est une行使 plus dure du pouvoir par le centre, qui souhaite avant tout la survie de l’union et porte la plus grande responsabilité pour la sauver.

L’Autriche a lancé une opération militaire pour écraser le mouvement sécessionniste dans les Balkans. En Union soviétique, Moscou a envoyé l’armée russe dans les États baltes et le Caucase. Et en Yougoslavie, le leader serbe Slobodan Milošević a lancé une « révolution anti-bureaucratique » au Monténégro, au Kosovo et en Voïvodine, avant d’envoyer finalement l’armée en Slovénie, en Croatie et en Bosnie.

Paradoxalement, ces tentatives de résister à la fragmentation de l’union ont été suivies d’efforts actifs pour relâcher l’étau. Cela s’est produit au moment où l’État centralisé a compris qu’il ne pouvait pas maintenir l’union sous sa forme ancienne et a tenté de sauver ce qui pouvait l’être dans les circonstances données.

---

Dans certains cas, cela a été un processus graduel. Dès 1867, l’Empire habsbourgeois s’est transformé en une monarchie duale, accordant à la Hongrie une autonomie presque totale dans un système jusque-là dominé par l’Autriche.

La Yougoslavie a également relâché son emprise en 1974. Les preuves suggèrent que de telles manœuvres peuvent prolonger la vie de l’union, ce qui pourrait également donner un répit au Royaume-Uni dans les années à venir.

L’Empire austro-hongrois a survécu cinq décennies après ces réformes, et la dévolution du pouvoir aux républiques individuelles a donné à la Yougoslavie encore 16 ans.

Mais ces manœuvres de relâchement du contrôle centralisé peuvent avoir l’effet inverse si le processus de décomposition est à un stade avancé. Les tentatives de Belgrade et de Moscou, en 1989-1990, de reconstituer leurs unions au milieu de la crise et des menaces de sécession se sont révélées vaines. De telles manœuvres ont été interprétées comme des signes de faiblesse, ce qui n’a fait qu’électriser les forces sécessionnistes. 🔽

Read 7 tweets

Péonia

@Galadriell__

Mar 4

🔴 Le nouveau royaume ermite : l’endiguement (et la destruction) de l’Union Européenne
par Gaïus Baltar

📍L’Europe doit prendre une décision. Par « Europe », j’entends l’Union européenne et les pays politiquement et culturellement similaires, dont la Grande-Bretagne, la Suisse, les pays scandinaves non membres de l’UE – et même des pays extérieurs à l’Europe comme le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Ce groupe est désormais une sorte de « bloc », de plus en plus abandonné par les États-Unis après l’investiture de Trump. Sous Trump, les États-Unis semblent, au moins en partie, rompre leurs liens avec le mécanisme de contrôle mondialiste de l’Occident. Au lieu de cela, ils semblent se diriger vers ce que l’on pourrait appeler une « véritable indépendance » en dehors du contrôle de la cabale transatlantique – le mécanisme de pouvoir non élu qui a jusqu’à présent totalement contrôlé l’Occident.

L’UE est désormais le chef de file de ce qui reste de cette Cabale. Elle est de plus en plus en conflit avec les États-Unis, tout comme les autres pays encore contrôlés par la Cabale.

Dans ce contexte, les relations extérieures de l'UE deviennent primordiales. L'UE est pauvre en ressources et son économie est systématiquement détruite par sa guerre contre la Russie et par son mécanisme de régulation oppressif qui cherche à obtenir un pouvoir absolu sur tous les aspects de l'économie européenne et sur la vie de ses citoyens.
Sans accès aux ressources et aux marchés, l’UE est vouée à l’échec. Sans de bonnes relations extérieures, cet accès sera difficile. Il semble donc judicieux de s’engager dans des relations extérieures ouvertes, respectueuses et mutuellement bénéfiques.
D’un autre côté, l’UE est un projet pilote mondialiste. Son système de contrôle de son économie et de sa population, y compris le lavage de cerveau massif de sa population par le biais d’un contrôle quasi absolu de sa sphère d’information, est un prototype de ce que la Cabale transatlantique veut que le monde entier soit. Les États-Unis étant, au moins temporairement, hors de contrôle de la Cabale, il sera tentant d’utiliser l’UE pour faire avancer cet agenda mondial. En d’autres termes, l’UE pourrait essayer d’assumer le rôle antérieur des États-Unis en tant que principal outil d’application de la Cabale, en essayant de plier le monde à sa volonté.
Cela semble être un objectif impossible et irrationnel. Pourtant, on ne peut pas exclure cette possibilité, car les dirigeants européens ne sont pas réputés pour être rationnels.

C'est la décision que l'UE doit prendre. Vont-ils passer en « mode passif » et adopter une position mutuellement bénéfique et respectueuse à l'égard des autres pays ? Cela signifierait qu'ils se contenteraient d'exister en tant qu'« unité de stockage » pour la Cabale mondialiste jusqu'à ce qu'elle puisse reprendre le contrôle des États-Unis.
L’autre option est de passer en « mode agressif ». Un mode agressif est dangereux car il peut avoir des conséquences – y compris celles qui peuvent conduire à un isolement accru de l’UE.

Pour l’instant, l’UE semble avoir opté pour une attitude agressive, en adoptant une position conflictuelle envers les États-Unis. Mais qu’en est-il du reste du monde ?

Pour avoir une meilleure idée de ce que l’UE entend faire et de ce que pourraient en être les conséquences, examinons de plus près la situation en Europe et ses relations actuelles et récentes avec le monde non occidental.

La bulle de contrôle mental

L’UE est une structure qui donne la priorité au pouvoir sur tout le reste, y compris la planification économique et la création de valeur. Les citoyens européens ont été intégrés avec succès dans cette structure. Ils ont été façonnés et configurés pour s’y adapter et ont été déplacés dans un monde parallèle avec une logique et des faits spécifiques à l’UE. Cela a été réalisé grâce au contrôle quasi total des médias européens – qui ont longtemps fonctionné comme un outil de contrôle mental de la 🔽

2.
cabale transatlantique. En conséquence, les Européens ont été isolés de la réalité et transformés en outils, avec les croyances, les valeurs et les motivations « correctes ». Cela a rendu l’UE presque à l’abri des dissensions internes, du moins dans la partie occidentale. Les élites de l’UE ont été configurées de la même manière.

Dans l’esprit des élites européennes et de la plupart des citoyens européens, l’Europe (représentée par l’Union européenne bien sûr) est le centre du monde – voire de l’univers. Ils sont convaincus de l’importance et de la puissance de l’Europe, ainsi que de la centralité de sa culture. Leur perception de la « centralité culturelle » signifie que les Européens, dans leur ensemble, croient que leurs opinions sont en quelque sorte les opinions par défaut de l’humanité. Toutes les autres opinions peuvent être des déviations ignorantes, voire dangereuses et immorales – et ne sont partagées que par des gens inférieurs.

Cette centralité culturelle a créé une atmosphère pompeuse et narcissique en Europe, même parmi la partie de la population qui n’est pas techniquement narcissique. Les Européens sont prompts à rejeter et à déshumaniser ceux qu’ils considèrent comme ayant des opinions déviantes. Les politiciens européens et une grande partie de la population européenne n’ont pas hésité à exprimer ces opinions. Ils perçoivent les Chinois comme des voleurs et des personnes peu fiables, les Russes comme des animaux sous-humains et les électeurs de Trump comme des imbéciles racistes. Ils n’hésitent pas à vous le dire, même sans y être incités.

Les Européens souffrent également, dans leur grande majorité, de mégalomanie, un autre trait narcissique. Le meilleur exemple que j’ai entendu à ce sujet (et que j’ai mentionné dans un autre essai) est la réponse d’un fervent admirateur de l’UE lorsque je lui ai demandé comment l’Europe pourrait faire respecter ses lois sur la chaîne logistique ESG à l’échelle mondiale. Il m’a répondu que c’était « l’effet Bruxelles ». Bruxelles est si puissante que si elle écrit une loi, même si elle profite à l’Europe au détriment des autres, le monde sera obligé de s’y conformer.

Pourtant, au fond, les dirigeants européens savent que l’Europe est faible. Ils savent qu’ils ne peuvent pas exercer une influence mondiale ou faire la guerre à la Russie sans la puissance américaine. Ils savent que l’Europe est à la fois faible et petite sur le plan économique – avec moins de 15 % du PIB mondial – et moins en termes de production économique réelle. Sur le plan économique, la seule carte forte qu’ils détiennent est celle d’être un marché pour les autres – et cette carte s’affaiblit à mesure que les Européens s’appauvrissent.

Cette réalité est encore profondément ancrée dans l’inconscient de la plupart des élites et des citoyens européens. Ils continuent de croire à la puissance, à l’influence et à la supériorité morale de l’Europe, alors qu’ils font partie d’une civilisation totalitaire de plus en plus appauvrie et gangrenée par la criminalité, qui organise des élections à la manière des procès-spectacles de l’Union soviétique. Le manque de conscience de soi est un autre trait du narcissisme.
Arrivée du méchant Trump

Rien n’est pire que la réalité, et les dernières semaines ont été difficiles pour l’Union européenne. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a d’abord annoncé la fin de l’unipolarité. L’Occident ne cherchera plus à dominer le monde. Puis le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a annoncé la fin technique de l’OTAN. Il a déclaré aux Européens qu’ils pourraient entrer en guerre avec la Russie s’ils le voulaient, mais que les États-Unis ne les soutiendraient pas. Puis le vice-président Vance, lors de la conférence sur la sécurité de Munich, leur a dit que l’UE était une structure totalitaire, pas meilleure que l’Union soviétique. Vance avait tort sur ce point. L’UE est en train de devenir ce que l’Union soviétique serait devenue si Trotsky avait gagné contre Staline – 🔽

3.
c’est-à-dire pire.
Pour envenimer encore la plaie, Vance a également déclaré que les valeurs (et la politique) de l’UE étaient devenues incompatibles avec les valeurs américaines. C’était une déclaration importante, c’est le moins qu’on puisse dire, mais pas assez radicale, car les valeurs de l’UE sont devenues incompatibles avec celles de la plupart des pays du monde.

Le discours de Vance a très clairement mis en lumière le contraste extrême qui se développe entre l'UE et le reste du monde. C'était comme voir Clint Eastwood entrer dans un club gay à l'époque des westerns spaghetti.
Le problème de l'UE est que Vance n'est pas un exemple isolé de macho américain. Vance représente désormais ce qu'est la plupart du monde en dehors de l'UE. Le monde est Clint Eastwood tandis que l'UE adopte un mode de vie alternatif de plus en plus extrême. Considérant la peur que ressentent aujourd'hui les élites européennes, je suppose que le fétichisme des couches fait partie de ce mode de vie.
Quand il pleut, il pleut des cordes – et la situation de l’UE s’est encore aggravée. Les États-Unis ont rapidement annoncé que des négociations avec la Russie allaient débuter sur l’Ukraine et d’autres questions d’intérêt commun. Les États-Unis ont également annoncé que l’UE ne participerait pas à ces négociations. L’UE n’avait rien à apporter aux négociations et allait même essayer de les saboter. Cela a porté la panique de l’UE à son paroxysme. Après tout, les narcissiques n’ont rien de plus à craindre que l’insignifiance.

Tout cela signifie que les États-Unis vont se retirer de l’UE et de l’Ukraine. Cela a des conséquences importantes que beaucoup de gens ne semblent pas avoir perçues : la guerre en Ukraine était autrefois entre la Russie et l’OTAN. Elle va désormais se dérouler entre la Russie et l’Union européenne.
Il n’est pas étonnant qu’il y ait de la panique.

La route vers l’endiguement

Les États-Unis ont exclu l’UE des négociations sur l’Ukraine pour deux raisons pratiques. La première est l’incapacité de l’UE à reconnaître les véritables causes de la guerre – sans lesquelles le problème ne peut être résolu. Agir ainsi reviendrait à détruire le récit du bien (Ukraine/UE) contre le mal (Russie) et à impliquer l’UE dans les causes de la guerre. Cela laisserait l’UE nue devant la vérité.

La deuxième raison est que l’UE a tout misé sur la guerre. Elle a misé son économie, sa puissance militaire, son influence géopolitique et sa stabilité interne sur la défaite de la Russie. Elle a abordé la guerre comme un joueur qui a misé sa maison et tout son argent sur ce qu’il pensait être une main gagnante. Puis elle a perdu – et maintenant elle refuse de quitter sa maison. En d’autres termes, si la guerre s’arrête, sa défaite totale sera avérée. La guerre doit donc continuer et elle doit donc saboter toute négociation de paix. Elle ne peut donc pas y participer.

Ce ne sont là que les raisons immédiates et pratiques. Il existe d’autres raisons, plus graves et plus significatives, qui pourraient conduire à l’exclusion de l’UE de bien d’autres négociations que celles sur l’Ukraine.

La principale raison est la situation politique et culturelle de l’UE et des pays associés. La culture et la politique européennes se sont complètement dissociées du reste du monde et il n’existe pratiquement plus de terrain d’entente. Pour d’autres, l’UE est devenue une entité étrangère qui a abandonné tout ce qui, à leurs yeux, définit une civilisation humaine.

Ce n’est pas parce que le monde extérieur à l’Occident est en train de changer. Il existe depuis longtemps un fossé culturel massif entre l’UE et le monde non occidental. Ce qui s’est passé est un « événement pivot » lorsque la cabale transatlantique (un nom approprié à plus d’un titre) a perdu le contrôle des États-Unis avec l’élection de Donald Trump. Lorsque cela s’est produit, les États-Unis ont pivoté culturellement, militairement et économiquement loin de l’UE. Jusqu’à ce moment-là, les États-Unis 🔽

Read 8 tweets

Péonia

@Galadriell__

Feb 24

🔴 Le discours explosif de Jeffrey Sachs au Parlement européen envoie des ondes de choc à travers l'Europe !

📍Le 19 février, l'un des plus grands politologues des dernières décennies, le pr Jeffrey Sachs, a prononcé un discours véritablement historique au Parlement européen, lors d'un événement intitulé « Géopolitique de la paix », organisé par l'ancien secrétaire général adjoint de l'ONU et actuel député européen Michael von der Schulenburg.

Il est compréhensible que la presse n'ait pas parlé de ce discours. En effet, Sachs a disséqué sans anesthésie la politique des États-Unis des 30 dernières années, tout comme celle de l'Europe, et sa conclusion implacable est que la guerre en Ukraine n'est qu'une parmi de nombreuses guerres provoquées par les Américains et soutenues par leurs alliés européens au nom de la "démocratie" et de la "liberté", qui ont entraîné uniquement des destructions et des morts, mais pas de démocratie ni de liberté.

Le fait que les États-Unis n'aient pas respecté leurs propres accords, notamment avec la Russie, a finalement conduit aux invasions en Ukraine. Une lueur d'espoir, selon Sachs, est le nouveau régime Trump, qui mettra certainement fin à la guerre, ajoute-t-il.

📍Voici la transcription de son discours.

« L'élargissement de l'OTAN. Vous vous souvenez qu'au 7 février 1991, Hans-Dietrich Genscher et James Baker III ont parlé avec Gorbatchev. Genscher a tenu une conférence de presse où il a expliqué que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'est. "Nous ne profiterons pas de la dissolution du Pacte de Varsovie". Et vous comprenez qu'il s'agissait d'un contexte juridique, pas d'un contexte aléatoire. C'était la fin de la Seconde Guerre mondiale, négociée pour la réunification de l'Allemagne.

Il a été convenu que l'OTAN ne se déplacerait pas d'un centimètre vers l'est. C'était explicite et cela figure dans de nombreux documents. Cherchez dans les Archives de la sécurité nationale de l'Université George Washington et vous pourrez obtenir des dizaines de documents. Il existe un site intitulé « Ce que Gorbatchev a entendu au sujet de l'OTAN ». Jetez un œil, car tout ce que l'on vous dit aux États-Unis à ce sujet est un mensonge, mais les archives sont parfaitement claires.

Ainsi, la décision a été prise en 1994 d'élargir l'OTAN jusqu'en Ukraine. C'est un projet. Ce n'est pas lié à une administration ou à une autre. C'est un projet du gouvernement américain qui a débuté il y a plus de 30 ans.

La Russie n'a pas d'autre vocation que celle européenne. Donc, à mesure que l'Europe s'étend vers l'est, la Russie ne peut rien y faire. Est-il étonnant que nous soyons constamment en guerre ? Car une chose à propos de l'Amérique est que nous croyons toujours savoir ce que nos homologues vont faire, et nous avons toujours tort.

Et l'une des raisons pour lesquelles nous nous trompons toujours est que, dans la théorie des jeux pratiquée par les stratèges américains, en fait, on ne parle pas avec l'autre partie. On sait juste quelle est la stratégie de l'autre partie. C'est merveilleux. On gagne tellement de temps. Pas besoin de diplomatie (...).

Rien n'a vraiment changé depuis Clinton, Bush, Obama, Trump, jusqu'à Biden. Au contraire, les choses se sont détériorées pas à pas. Selon moi, Biden a été le pire. Peut-être aussi parce qu'il n'était pas "compos mentis" (dans toutes ses facultés mentales, n.d.t.) ces deux dernières années. Et je le dis sérieusement, pas comme une remarque sarcastique. Le système politique américain est un système d'image. C'est un système de manipulation des médias chaque jour. C'est un système de relations publiques.

Ainsi, il a pu y avoir un président qui fonctionnait pratiquement pas, mais qui est resté au pouvoir pendant deux ans, et ils ont voulu le faire candidater pour sa réélection.

Nous ne disons la vérité sur presque rien dans ce monde, maintenant. Donc, ce projet a continué depuis les années 1990, le bombardement de Belgrade pendant 78 jours consécutifs en 1999 faisait 🔽

2.
partie de ce projet. La division du pays alors que les frontières sont sacrées, n'est-ce pas ?

À l'exception du Kosovo. C'est acceptable. Parce que les frontières sont sacrées, sauf si l'Amérique les change. Le Soudan a été un autre projet connexe. La rébellion au Soudan du Sud. Cela s'est produit uniquement parce que les Sud-Soudanais se sont rebellés ? Ou puis-je vous donner le manuel de la CIA ?

Pour comprendre de quoi il s'agit : les événements militaires sont coûteux. Ils nécessitent de l'équipement, de la formation, des bases, des renseignements, des finances. Cela vient des grandes puissances. Cela ne vient pas des insurrections locales.

Le Soudan du Sud n'a pas vaincu le Soudan du Nord ou le Soudan dans une bataille tribale. C'était un projet américain. Je me rendais souvent à Nairobi et je rencontrais des militaires américains, des sénateurs ou d'autres personnes ayant un intérêt profond pour la politique soudanaise. Cela faisait partie du jeu de l'unipolarité.

Donc, l'élargissement de l'OTAN, comme vous le savez, a commencé en 1999 avec la Hongrie, la Pologne et la République tchèque. Et la Russie était extrêmement mécontente de cela, mais ces pays étaient encore éloignés de ses frontières. La Russie a protesté, mais bien sûr, sans résultat. Puis est arrivé George Bush Junior. Lorsque le 11 septembre a eu lieu, le président Poutine a promis tout son soutien. Et puis, les États-Unis ont décidé, le 20 septembre 2001, qu'ils lanceraient sept guerres en cinq ans.

Au fait, ce furent les guerres de Netanyahu. L'idée était en partie de nettoyer les anciens alliés soviétiques et en partie d'éliminer les partisans du Hamas et du Hezbollah. Parce que l'idée de Netanyahu était qu'il y aurait un seul État, merci. Un seul État. Ce serait Israël. Israël contrôlerait tout le territoire. Et quiconque s'y oppose, nous le renverserons. Pas nécessairement nous, mais notre ami, les États-Unis. C'est la politique des États-Unis jusqu'à présent. Nous ne savons pas si cela changera. Maintenant, le seul problème est que peut-être les États-Unis contrôleront Gaza au lieu qu'Israël ne le fasse.

Mais l'idée existe depuis au moins 25 ans. En fait, elle remonte à un document appelé Clean Break que Netanyahu et son équipe politique américaine ont créé en 1996 pour mettre fin à l'idée de la solution à deux États. Vous pouvez le trouver en ligne. Donc, ce sont des projets. Ce sont des événements à long terme. Ce n'est pas Clinton ? C'est Bush ? C'est Obama ? C'est une manière ennuyeuse de considérer la politique américaine comme un jeu quotidien. Mais ce n'est pas cela la politique américaine.

Donc, le prochain tour d'élargissement de l'OTAN est venu en 2004 avec sept autres pays : les trois États baltes, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie et la Slovaquie. À ce moment-là, la Russie était extrêmement fâchée. C'était une violation complète de l'accord de réunification allemande d'après-guerre. En essence, c'était un truc fondamental ou une tricherie des États-Unis dans un accord de coopération, c'est ce qui a été fait, parce qu'ils croient en l'unipolarité. Comme tout le monde s'en souvient, parce que nous venons d'avoir la conférence de sécurité de Munich la semaine dernière, en 2007, le président Poutine a dit : Stop. Assez. Arrêtez-vous maintenant.

Et, bien sûr, ce qui s'est passé, c'est qu'en 2008, les États-Unis ont bloqué l'élargissement de l'OTAN en Ukraine et en Géorgie. C'est un projet à long terme. J'ai entendu M. Saakashvili à New York en mai 2008 et je suis sorti en disant : Cet homme est fou. Et un mois plus tard, une guerre a éclaté, car les États-Unis ont dit à ce type de sauver la Géorgie.

Comme vous le savez, Viktor Ianoukovitch a été élu en 2010 en Ukraine (président, n.d.t.) avec un programme de neutralité. La Russie n'avait aucun intérêt territorial ou projet en Ukraine. Je le sais. J'étais là pendant ces années. Ce que la Russie a négocié, c'était un contrat de location de 25 ans, jusqu'en 2042, pour la base 🔽

3.
navale de Sébastopol. C'est tout. Pas pour la Crimée. Pas pour le Donbass. Rien de ce genre. Cette idée que Poutine reconstruit l'Empire russe est une propagande enfantine. Si quelqu'un connaît l'histoire au jour le jour et d'année en année, ce sont des absurdités. Donc, il n'y a pas de projets du tout. Les États-Unis ont décidé que cet homme devait être renversé. Cela s'appelle une opération de changement de régime.

Il y a eu environ une centaine de telles opérations des États-Unis, dans vos pays et à travers le monde. C'est ce que la CIA fait pour vivre. C'est un type de politique étrangère très inhabituel.

Mais en Amérique, si tu n'aimes pas l'autre partie, tu ne négocies pas avec elle, tu essaies de la renverser, de préférence secrètement. Si ça ne fonctionne pas secrètement, tu le fais ouvertement. Tu dis toujours que ce n'est pas ta faute. 'Ils' sont l'agresseur. 'Ils' sont l'autre partie. Ils sont Hitler. Cela revient tous les deux ou trois ans. Que ce soit Saddam Hussein, Assad ou Poutine, c'est très pratique.

C'est la seule explication de la politique étrangère que le peuple américain reçoit de partout. Eh bien, 'nous faisons face à Munich 1938'. Nous ne pouvons pas parler avec l'autre partie. Ce sont de mauvais ennemis, implacables. C'est le seul modèle de politique étrangère que nous avons jamais entendu de nos médias. Et les médias le répètent intégralement parce qu'ils sont complètement soumis au gouvernement américain.

**Révolution de Maïdan et ses conséquences**

En 2014, les États-Unis ont travaillé activement à renverser Ianoukovitch. Tout le monde connaît l'appel téléphonique entre ma collègue de l'Université de Columbia, Victoria Nuland, et l'ambassadeur des États-Unis, Peter Pyatt. Il n'y a pas de preuves plus claires. Les Russes ont intercepté leur conversation et l'ont mise sur Internet. Écoutez-la. C'est fascinant. Au fait, en faisant cela, tous ont été promus dans l'administration Biden.

Lorsque Maïdan a eu lieu, j'ai été immédiatement appelé. Oh, professeur Sachs, le nouveau premier ministre ukrainien aimerait vous voir pour discuter de la crise économique. Parce que je suis plutôt bon à cela. J'ai donc volé vers Kiev et j'ai été promené autour de Maïdan. On m'a dit comment les États-Unis avaient payé l'argent pour tous les manifestants de Maïdan. La 'révolution' spontanée de la dignité.

**La guerre en Ukraine et le contrôle des armes nucléaires**

Quelle était l'intention de Poutine dans la guerre ? Je peux vous dire quelle était son intention. C'était de forcer Zelensky à négocier la neutralité. Et cela s'est passé sept jours après le début de l'invasion. Vous devez comprendre cela, pas la propagande qui s'écrit à ce sujet, oh là là, les négociations ont échoué et Poutine devait prendre l'Ukraine. Comprenez quelque chose d'élémentaire. L'idée était de résister à l'extension de l'OTAN. Les États-Unis ne sont pas à la frontière de la Russie. Ni plus, ni moins. Je devrais ajouter un aspect très important. Pourquoi sont-ils si intéressés ? Parce que si la Chine ou la Russie décidaient d'avoir une base militaire sur le Rio Grande (la frontière États-Unis-Mexique, n.d.t.) ou à la frontière canadienne, non seulement les États-Unis seraient effrayés, mais il y aurait une guerre en dix minutes.

Et Blinken a dit à Lavrov, en janvier 2022, que les États-Unis se réservaient le droit de déployer des systèmes de missiles où bon leur semblait. Lorsque Zelensky a dit qu'en sept jours nous négocierions, je connais très bien les détails car j'ai parlé à toutes les parties en détail. Quelques semaines plus tard, il y a eu un échange de documents que le président Poutine avait approuvés, que Lavrov avait présentés, qui étaient gérés par les médiateurs turcs. J'ai volé à Ankara pour écouter en détail ce que faisaient les médiateurs. L'Ukraine a renoncé unilatéralement à un accord presque conclu.

Pourquoi ? Parce que les États-Unis leur ont dit de le faire. Parce que le Royaume-Uni a mis la cerise sur le 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jan 22

🔴 Effet Trump : Bruxelles s'attaque à la liberté d'expression
Iustina Filimon

📍Les entreprises de médias sociaux, y compris X et Meta, ont pris parti pour Trump, et selon Henna Virkkunen, vice-présidente exécutive de la Commission européenne, citée par The European Conservative, cela représente une menace directe pour la démocratie européenne.

📍 europeanconservative.com/articles/news/…

Bruxelles utilisera, étendra et renforcera tous les outils existants pour contrer ces menaces, en mettant en œuvre des lois plus strictes concernant la vérification des faits et les discours de haine, a promis Virkkunen le 21 janvier lors d'un débat parlementaire à Strasbourg.

📍 europarl.europa.eu/plenary/en/deb…

Dans une tentative d'apaiser les eurodéputés de gauche, furieux de voir Elon Musk et Mark Zuckerberg partager la scène lors de l'inauguration de Trump, elle a déployé toute sa vision de Bruxelles sur l'écrasement de la liberté d'expression en ligne.

Entre autres, Virkkunen a promis de doubler le personnel de la Commission travaillant à l'application de l'infâme outil de censure en ligne de l'UE, le Digital Services Act (DSA), à 200 personnes d'ici la fin de 2025, tout en collaborant plus étroitement avec les coordinateurs locaux DSA des États membres pour prévenir des "ingérences" dans les élections européennes de cette année, comme l'a été l'interview de Weidel par Musk sur X.

📍 europeanconservative.com/articles/comme…

📍 europeanconservative.com/articles/news/…

La Commission va commencer à réviser ses régulations actuelles concernant la liberté d'expression "afin que le discours de haine soit identifié et analysé en 24 heures et supprimé si nécessaire".

De plus, elle adoptera les recommandations-cadres "volontaires" concernant la haine en ligne et la désinformation et les intégrera pleinement dans le DSA pour qu'elles deviennent obligatoires et applicables.

"Je ne peux pas assez souligner que le DSA ne censure pas le contenu", a déclaré Virkkunen, avant de se contredire immédiatement en ajoutant :

"Le [DSA] crée des mécanismes efficaces pour supprimer le contenu illégal défini par l'UE ou d'autres lois nationales, comme le discours de haine illégal. Car ce qui est illégal dans la réalité l'est aussi dans l'environnement en ligne."

Il est également clair que le DSA ne sera pas suffisant pour prévenir les ingérences extérieures, a dit Virkkunen.

Par conséquent, la Commission travaille sur un nouveau cadre, appelé le Bouclier de la Démocratie Européenne, qui utilisera et équipera plus de "vérificateurs de faits" et des ONG pour "combattre la manipulation de l'information, l'influence et la désinformation; renforcer la capacité de l'UE à détecter, analyser et contrer proactivement les menaces et également à résoudre les menaces internes à la démocratie".

Virkkunen a déclaré que l'UE est « extrêmement déterminée » à protéger la démocratie contre des interventions telles que celles provenant des algorithmes supposément inéquitables de X ou la prétendue campagne TikTok en Roumanie – dans les deux cas, il n'existe aucune preuve, et dans le cas de la campagne en Roumanie, il a été prouvé que, en fait, la campagne avait été financée par un parti au pouvoir – et qu'elle utilisera tous les « outils disponibles » pour prévenir des attaques similaires à l'avenir.

📍m.digi24.ro/stiri/actualit…

Tout cela n'est toujours pas suffisant pour la Gauche.

Si la réunion de trois heures au Parlement européen a prouvé quelque chose, c'est que rien n'effraie plus les gauchistes que la liberté d'expression et la perte de leur capacité à contrôler le « récit ».

Un par un, les partis de gauche (y compris le parti centriste d'Ursula von der Leyen) ont pris la parole en faveur de mesures de contrôle législatif de plus en plus extrêmes et détaillées.

La plupart des eurodéputés de gauche qui ont participé à la réunion n'ont pas été satisfaits des promesses de Virkkunen et ont demandé à la Commission d'aller encore plus loin en termes de censure et de sanctions pour les réseaux sociaux. 🔽

2.
« Nous devons mettre fin aux abus de ces techno-oligarques », a déclaré la dirigeante socialiste Iratxe Garcia Perez.

Selon elle, la plateforme X d'Elon Musk « est devenue un porte-voix pour l'extrême droite, soutenant Trump et Weidel par des mensonges et des messages de haine », tandis que la décision de Mark Zuckerberg de licencier les « vérificateurs de faits » chargés de préjugés politiques de Facebook – après avoir admis avoir été soumis à des pressions de l'administration Biden – « signifie tout simplement promouvoir des mensonges et des manipulations ».

« Il n'y a pas d'alternative », a déclaré l'eurodéputée socialiste, « nous devons mettre fin aux entreprises de médias sociaux qui ne se conforment pas à la loi ».

📍 europeanconservative.com/articles/comme…

📍 europeanconservative.com/articles/analy… 🔽

3.
La principale porte-parole des Verts, Alexandra Geese, a présenté trois recommandations de son parti :

- lancer une enquête urgente sur les algorithmes des plateformes de médias sociaux ;

- protéger les élections en interdisant (au moins temporairement) les fonctions « recommandées » sur des plateformes comme X ou Facebook ;

- envoyer un « signal clair » aux dirigeants de l'industrie technologique alignés avec Trump, en assurant le soutien de l'UE pour des plateformes médiatiques plus « vertueuses », comme Bluesky ou Mastodon.

Après cela, Geese a accidentellement admis ce que signifie réellement l'État de droit pour Bruxelles.

S'adressant à Virkkunen, elle a déclaré :

« Madame la commissaire, il y a dix jours, vous avez dit à la presse allemande qu'il n'existait aucune preuve qu'Elon Musk avait intervenu dans les algorithmes. C'est vrai, mais c'est justement ce qui est formidable à l'UE, au DSA et à ce que vous devez faire : c'est vous qui pouvez le prouver et vous êtes la seule au monde à pouvoir constituer un dossier légal solide, avec des preuves, pour le tribunal. »

En d'autres termes, vous inventez les lois et ensuite vous prouvez dans votre propre tribunal qu'elles ont été violées ; c'est aussi simple que cela, commente The European Conservative.

Mais rien n'a mieux démontré à quel point (ou peu) la liberté d'expression est respectée dans l'UE que le moment suivant. Les eurodéputés de gauche ont commencé à huer bruyamment dès que Milan Uhrík – vice-président du groupe Europe for Sovereign Nations (ESN), dirigé par l'AfD – a commencé à parler du fait que le gouvernement américain avait censuré Twitter, et que c'était un fait prouvé. Lorsqu'il leur a demandé de « se taire » pour terminer son discours, son microphone a immédiatement été coupé par la présidente Roberta Metsola, car il avait utilisé un langage irrespectueux.

Ensuite, Metsola lui a demandé de quitter le podium, sous les applaudissements de la gauche.

« L'empereur est nu. »

Mais les eurodéputés de droite n'ont pas été facilement remis à leur place, surtout que beaucoup d'entre eux ont déjà été confrontés à la censure et à des algorithmes corrompus sur les réseaux sociaux en raison de leurs opinions politiques.

Virginie Joron (RN), eurodéputée française du groupe conservateur national Patriots for Europe (PfE), a commencé par dire que le « Digital Surveillance Act » est un outil de contrôle politique et a demandé à la Commission de ne pas céder face aux gauchistes « qui ne savent pas perdre ».

Elle a déclaré que leur colère envers Trump et les dirigeants de la tech montre que l'Europe est « un continent figé, qui a peur du pouvoir, pourri jusqu'à l'os et incapable de reconnaître sa défaite ».

Nicola Procaccini (FdI), président du groupe de centre European Conservative and Reformist Group (ECR), a exprimé l'avis que le DSA est encore utile s'il est « utilisé correctement » et sans préjugés, mais il a convenu avec les Patriotes que toute la discussion sur l'écrasement de la liberté d'expression est un signe que « la Gauche a perdu la tête parce qu'elle a perdu son emprise politique sur les réseaux sociaux ».

Christine Anderson (AfD) de l'ESN a souligné que le DSA et d'autres outils non démocratiques de contrôle de l'information « doivent disparaître ».

« Ils [Musk et Zuckerberg] ne veulent pas censurer leurs plateformes pour le bon plaisir des gouvernements et vous hyperventilez », a-t-elle déclaré à ses collègues de gauche. « Vous êtes terrifiés par la liberté d'expression, vous avez peur de perdre votre pouvoir. Les merveilleuses nouvelles vêtements de l'empereur n'existent que là où il n'y a pas de liberté d'expression. Avec la liberté d'expression, l'empereur est nu, tout comme vous l'êtes. »

C'est une réalité – un fait admis par Zuckerberg – que Facebook a exercé une censure politique sous la pression de l'administration Biden, a déclaré l'eurodéputé hongrois Csaba Dömötör (Fidesz/PfE). « Le sale travail a été effectué par les 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jan 15

🔴 **Syndrome Technate et la Nouvelle Réinitialisation : Trump, Musk et l'Amérique (plus) Grande**
par Levana Zigmund

📍L'inauguration de la nouvelle administration n'a même pas eu lieu, et le duo Trump-Musk provoque déjà des secousses sur la scène mondiale. Bien que, compte tenu de la carrière de Trump jusqu'à présent, on s'attendait à quelques vagues, il y a des développements qui semblent avoir pris même les plus avertis par surprise.

Je laisse de côté l'irritation proche de l'hystérie que les messages d'Elon Musk sur la liberté d'expression et le choix politique dans les élections provoquent parmi les gardiens de l'Union européenne. Je me réfère plutôt aux intentions apparentes de Donald Trump de rendre l'« Amérique (plus) Grande » qu'elle ne l'a jamais été et à ce que cela pourrait signifier – en faisant appel non seulement au contexte actuel mais aussi à quelques sources historiques.

**Oh, Canada !**

À la fin de l'année dernière, Trump a annoncé son intention d'augmenter les tarifs sur les importations du Canada de 25% si les autorités canadiennes ne sécurisaient pas la frontière contre l'immigration illégale et le trafic de drogue. Il semble que Justin Trudeau ait protesté, ce qui a conduit Trump à faire une blague (ou une apparente blague), le rétrogradant verbalement au poste de « gouverneur ».

Entre-temps, Trudeau a démissionné, et la blague s'est aggravée. Trump affirme que la frontière entre les États-Unis et le Canada est une « ligne tracée artificiellement », tandis que le ministre canadien des Finances, Dominic LeBlanc, l'accuse de vouloir « semer la confusion, agiter les gens, créer le chaos, sachant que cela [l'annexion du Canada] n'arrivera jamais ».

Ce qui m'a semblé plus intéressant, c'est l'absence de réaction de la Grande-Bretagne à ces plaisanteries, étant donné que les deux pays partagent un souverain commun. Mais il semble que le gouvernement britannique ait d'autres problèmes ces jours-ci, principalement causés par les remarques de Musk dans le scandale des gangs de violeurs et de pédophiles, qui menacent même la « relation spéciale » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis.

En outre, l'un des politiciens britanniques qui avait sauté sur Musk pour avoir suggéré une enquête a été arrêté pour pédophilie ; le récemment nommé ambassadeur britannique à Washington, Peter Mandelson, a été exposé comme un proche du suicidé Jeffrey Epstein, le milliardaire transhumaniste qui opérait un réseau de pédophiles ; et Musk a publié sur X une liste de 50 politiciens travaillistes soupçonnés de pédophilie.

**Passons. Il y a quelques jours, Trump affirmait que « les gens du Canada aiment » l'idée de devenir citoyens américains, une déclaration démentie par CNN, qui affirme qu'un sondage rapide réalisé en décembre montre que « seulement » 13% des Canadiens seraient d'accord avec l'annexion.

**Mexique : histoires anciennes et nouvelles**

À son tour, le Mexique entre dans le viseur des États-Unis, non seulement avec les mêmes tarifs augmentés, mais aussi avec la promesse faite par Trump à la fin de décembre d'inclure les cartels mexicains de drogue sur la liste des organisations terroristes étrangères.

Dans ce cas, personne ne s'est fait passer, même en apparence, pour une blague. Selon la législation américaine, la qualification des cartels comme organisations terroristes permet une intervention directe, y compris une intervention militaire des États-Unis sur le territoire mexicain.

Ce qui ne peut être perçu qu'avec une immense inquiétude au Mexique, où les gens se souviennent encore du Traité de Guadalupe Hidalgo (1848), par lequel le Mexique a été forcé de céder aux États-Unis 55% de son territoire (où se trouvent aujourd'hui les États américains de Californie, Arizona et Nouveau-Mexique) et de renoncer à toute prétention sur le Texas, reconnaissant le Rio Grande comme frontière avec les États-Unis. 🔽

2.
En réponse à ces déclarations, la présidente du Mexique, Claudia Sheinbaum, a rappelé que :

« Le Mexique est un pays libre, souverain et indépendant et nous n'accepterons pas les interventions. Il s'agit de collaboration, de coordination, mais pas de subordination. »

La collaboration a également été promise à Trump par l'ancien président du Mexique, Andrés Manuel López Obrador, en 2019, mais il semble que les résultats n'étaient pas à la hauteur des attentes.

Un expert en relations Mexique-États-Unis, cité par El País, commente :

« La question qu'ils [l'entourage de Trump] se posent n'est pas s'ils vont envahir le Mexique, mais comment ils vont le faire, de manière pacifique ou violente. L'annonce [de Trump] légalisera ces intentions, offrira un cadre légal pour autoriser des mesures de sécurité sur notre territoire qui ne seront pas nécessairement agréées avec le Mexique. Il ne me surprendrait pas de me réveiller un jour pour découvrir qu'un missile américain a frappé un laboratoire de méthamphétamine à Badiraguato (Sinaloa). »

Peut-être est-ce pour cela que les autorités mexicaines ont retroussé leurs manches et ont récemment pris des mesures drastiques à Sinaloa, où elles ont capturé le plus grand transport de fentanyl à ce jour.

Trump a même proposé de renommer le Golfe du Mexique en « Golfe de l'Amérique » ; la contre-proposition de Sheinbaum : que l'Amérique du Nord soit rebaptisée « América Mexicana ».

**Panama : Le Canal de l'Amérique**

Au Golfe de l'Amérique correspond aussi un Canal de l'Amérique, plutôt que le Canal de Panama, selon un post de Trump le 21 décembre, où il affirme que « le canal est considéré comme un bien national VITAL pour les États-Unis, en raison de son rôle critique dans l'économie et la sécurité nationale des États-Unis ».

Dans ce même post, Trump mentionne que le président Jimmy Carter a stupidement donné le canal à l'État du Panama « pour un dollar », mais avec la condition que Panama le gère, « pas la Chine ou quelqu'un d'autre », et en aucun cas pour que Panama « taxe les États-Unis, la marine américaine, les entreprises américaines faisant des affaires dans notre pays, avec des prix et des taxes de passage exorbitants ».

Le 25 décembre, Trump souhaitait un Joyeux Noël à tous, « y compris aux merveilleux soldats chinois qui opèrent, avec amour, mais illégalement, dans le Canal de Panama ».

Ici non plus, il n'y avait pas de place pour la plaisanterie.

« Chaque mètre carré du Canal de Panama... appartient et continuera d'appartenir à l'État du Panama », a déclaré le président panaméen, José Raul Mulino. (À quoi Trump a répondu, de manière menaçante et familière : « On verra bien. »)

Mulino rejette les accusations concernant l'implication de la Chine, et l'idée que les navires américains seraient surtaxés dans le canal est contestée même par le Wall Street Journal.

Comme dans le cas du Mexique, l'histoire des relations entre les deux pays est marquée par des traumatismes profonds. Les États-Unis ont envahi le Panama en 1989 non seulement pour renverser le dictateur Manuel Noriega, avec qui ils avaient collaboré pendant longtemps dans diverses opérations clandestines en Amérique latine, y compris le scandale Iran-Contra, mais aussi pour « protéger les vies des Américains » et « défendre la démocratie ».

**Groenland : Le pays vert des voisins**

Dans ce même élan de déclarations expansionnistes, Trump écrivait en décembre sur la plateforme Truth Social que « Pour des raisons de sécurité nationale et de liberté partout dans le monde, les États-Unis d'Amérique considèrent qu'il est absolument nécessaire de posséder et de contrôler le Groenland. » 🔽

3.
Dans ce cas, Trump n'est pas à sa première tentative. En 2019, il suggérait que les États-Unis achètent le Groenland à la Danemark - le pays qui est « essentiellement le propriétaire du Groenland », disait-il, rendant ainsi l'annexion « essentiellement une transaction immobilière de grande envergure ».

L'idée avait été qualifiée à l'époque par Mme Mette Frederiksen, Premier ministre du Danemark, de « absurde ».

Cette fois, il semble que les déclarations de Trump soient prises au sérieux. À Noël, Euronews citait le ministre danois de la défense, Troels Lund Poulsen, annonçant un plan d'investissement d'environ 13 milliards de dollars pour renforcer les capacités défensives du Groenland.

Selon la même couverture médiatique, le Premier ministre du Groenland, Mute Egede, déclarait que :

« Le Groenland appartient au peuple groenlandais. [Notre pays] n'est pas à vendre et ne le sera jamais. Nous ne devons pas perdre notre longue bataille pour l'indépendance. »

Entre-temps, les positions sont devenues plus nuancées. Le 8 janvier, Euractiv faisait le tour des réactions européennes à la campagne arctique de Trump. Le porte-parole de la Commission européenne a voulu paraître imperturbable par ces nouvelles, commentant sèchement que « beaucoup de menaces ne se matérialisent pas ».

D'autres ont réagi plus vigoureusement et avec une certaine frustration.

Le chancelier allemand Olaf Scholz, cité par Euractiv, a déclaré :

« Il est évident que certains partenaires européens ne comprennent pas les récentes déclarations des États-Unis... Le principe de l'inviolabilité des frontières s'applique à tous les pays, que ce soit à l'est ou à l'ouest de nous. C'est un principe qui ne peut et ne doit pas être ébranlé. »

Et le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a affirmé :

« Il est exclu que l'UE permette à d'autres nations du monde, quelles qu'elles soient, d'attaquer ses frontières souveraines. »

Même si la Commission européenne n'a exclu aucun scénario, et que les « frontières souveraines » ne sont pas celles de l'UE, mais celles d'un État membre.

Ce même État membre, le Danemark, déclare cette fois, par la même Mette Frederiksen qui dénonçait les prétentions de Trump comme absurdes en 2019, que :

« En tant qu'alliés très proches des États-Unis, je pense que nous avons des raisons de nous réjouir de cet intérêt accru de l'Amérique. Mais cela doit se faire de manière à respecter le peuple groenlandais. »

Pour sa part, le Premier ministre du Groenland est revenu, le 12 janvier, avec la déclaration qu'il est prêt à entamer un dialogue avec l'administration Trump, mais ce que le Groenland fera de son territoire « est l'affaire du Groenland ».

**Le Grand Jeu de l'Arctique ?**

Même si ces manœuvres de la nouvelle administration américaine sont purement déclaratives, elles ont donné lieu à toutes sortes de craintes, commentaires et analyses.

Certains disent que Trump veut réaliser le rêve d'Andrew Jackson, le premier président américain élu par suffrage universel, dont l'histoire ressemble à bien des égards à celle de Trump – des accusations de vol des élections à une opposition féroce à Washington, en passant par des scandales sexuels inventés et une tentative d'assassinat.

Plus important encore, Jackson reste emblématique des ambitions des États-Unis dans l'espace arctique ; il a acheté l'Alaska (1867) et souhaitait acquérir également le Groenland, un rêve, cependant, non réalisé – du moins jusqu'à présent.

D'autres parlent d'une nouvelle manche du « Grand Jeu » impérialiste du XIXe siècle, où Britanniques et Russes se disputaient des sphères d'influence en Asie centrale, repris maintenant au XXIe siècle entre Américains et Russes, mais dans la sphère de l'Arctique.

Si le plan expansionniste réussit, les États-Unis dépasseraient la Russie en termes de population et de territoire, voire en termes de ressources, et égaleraient l'influence de la Russie dans l'Arctique, avec un contrôle accru sur les 🔽

Read 9 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jan 9

🔴 Ils veulent vraiment réduire la population – 47 citations choc sur le contrôle de la population par l'Élite Mondiale qui vous donneront vraiment envie de vomir.
par Michael Snyder

📍Il y a un consensus clair parmi l'élite mondiale selon lequel la surpopulation est la cause principale des problèmes les plus importants auxquels notre monde est confronté aujourd'hui. Beaucoup d'entre eux sont complètement convaincus que les humains sont littéralement une « peste » pour la Terre et que des mesures extrêmes sont nécessaires pour nous empêcher de détruire la planète entière. Pour l'élite, tout, du réchauffement climatique aux problèmes économiques croissants, peut être directement attribué au manque de contrôle de la population. Ils avertissent que si rien n'est fait concernant l'explosion démographique, l'humanité se retrouvera face à un avenir plein de pauvreté, de guerre et de souffrance sur une planète sale et désolée. Ils se plaignent qu'il « coûte trop cher » de maintenir en vie les patients âgés en phase terminale, et ils promeuvent activement la « planification familiale » dans les pays en développement comme moyen de lutter contre la croissance démographique. Bien sûr, à peu près tout ce qui réduit la population humaine d'une quelconque manière est une chose positive pour ceux qui adhèrent à cette philosophie. Cette philosophie très tordue est promue dans nos films, nos émissions de télévision, notre musique, dans d'innombrables livres, sur nombre de nos sites web les plus en vue, et elle est enseignée dans les meilleures universités et collèges à travers le monde. Les personnes qui promeuvent cette philosophie ont des poches très, très profondes, et elles sont véritablement convaincues qu'elles aident à « sauver le monde » en contrôlant la croissance de la population humaine. En fait, beaucoup d'entre elles croient vraiment qu'elles sont engagées dans une lutte « de vie ou de mort » pour le destin de la planète.

La population mondiale se situe actuellement juste au-dessus de 8 milliards, et l'ONU prévoit qu'elle atteindra un pic à 10,3 milliards plus tard ce siècle...

La population mondiale devrait croître de plus de 2 milliards de personnes dans les prochaines décennies et atteindre un pic dans les années 2080 à environ 10,3 milliards, un changement majeur par rapport à il y a une décennie, selon un nouveau rapport des Nations Unies publié jeudi.
Depuis l'époque de Charles Darwin jusqu'à aujourd'hui, nous avons été avertis sans relâche de ce qui se passerait si rien n'était fait pour réduire la croissance démographique.

Bien sûr, les conséquences dramatiques dont on nous avait prévenus ne se sont jamais réellement réalisées.

Mais cela n'a pas empêché l'élite de continuer à émettre encore plus d'avertissements.

Voici 47 citations choquantes sur le contrôle de la population par l'élite mondiale qui vous donneront vraiment envie de vomir...

1. Charles Darwin : « À une période future, non très éloignée en termes de siècles, les races civilisées de l'homme extermineront presque certainement et remplaceront dans le monde entier les races sauvages. En même temps, les anthropoïdes, comme l’a remarqué le professeur Schaaffhausen, seront sans aucun doute exterminés. La rupture sera alors plus accentuée, car elle interviendra entre l'homme dans un état plus civilisé que l'on peut espérer, le Caucasien et un singe aussi bas qu'un babouin, au lieu de comme actuellement entre le nègre ou l'Australien et le gorille. »

2. Bill Gates : « Le problème est que la population croît le plus rapidement là où les gens sont moins capables de faire face. Donc, ce sont dans les endroits les plus pauvres que vous aurez un triplement de la population d'ici 2050. (...) Et nous devons nous assurer que nous aidons avec les outils maintenant pour qu'ils n'aient pas une situation impossible plus tard. »

3. John D. Rockefeller : « Le problème de la population doit être reconnu par le gouvernement comme un élément principal de la 🔽

2.
planification à long terme. »

4. David Rockefeller : « L'impact négatif de la croissance démographique sur tous nos écosystèmes planétaires devient tristement évident. »

5. Margaret Sanger, fondatrice de Planned Parenthood : « Tous nos problèmes sont le résultat de la surpopulation parmi la classe ouvrière. »

6. Ted Turner, fondateur de CNN : « Une population totale de 250 à 300 millions de personnes, soit une réduction de 95% par rapport aux niveaux actuels, serait idéale. »

7. Bill Maher, personnalité de HBO : « Je suis pro-choix, je suis pour le suicide assisté, je suis pour le suicide régulier, je suis pour tout ce qui fait avancer la circulation sur l'autoroute - c'est ce pour quoi je suis. . . . Il y a trop de monde, la planète est surpeuplée et nous devons promouvoir la mort. »

8. Sir David Attenborough, présentateur de télévision britannique : « Nous sommes une peste sur la Terre. Cela nous revient au cours des 50 prochaines années environ. Ce n'est pas seulement le changement climatique; c'est l'espace pur, les endroits pour faire pousser de la nourriture pour cette énorme horde. Soit nous limitons notre croissance démographique, soit le monde naturel le fera pour nous, et le monde naturel est en train de le faire pour nous en ce moment. »

9. Ancien Premier Ministre britannique Boris Johnson : « Le défi principal auquel notre espèce est confrontée est la reproduction de notre espèce elle-même... Il est temps que nous ayons une discussion adulte sur la quantité optimale d'êtres humains dans ce pays et sur cette planète... Toutes les preuves montrent que nous pouvons aider à réduire la croissance démographique, et la pauvreté mondiale, en promouvant l'alphabétisation et l'émancipation féminine et l'accès à la contraception. »

10. Dave Foreman, co-fondateur de Earth First : « Mes trois principaux objectifs seraient de réduire la population humaine à environ 100 millions dans le monde, détruire l'infrastructure industrielle et voir la nature sauvage, avec son cortège complet d'espèces, revenir partout dans le monde. »

11. Paul Ehrlich, ancien conseiller scientifique du président George W. Bush et auteur de "The Population Bomb" : « Résoudre le problème de la population ne va pas résoudre les problèmes de racisme... de sexisme... d'intolérance religieuse... de guerre... de grosses inégalités économiques. Mais si vous ne résolvez pas le problème de la population, vous ne résoudrez aucun de ces problèmes. Quel que soit le problème qui vous intéresse, vous ne le résoudrez pas à moins de résoudre également le problème de la population. »

12. Richard Branson : « La vérité est celle-ci : la Terre ne peut fournir assez de nourriture et d'eau potable pour 10 milliards de personnes, sans parler des maisons, sans parler des routes, des hôpitaux et des écoles. »

13. Activiste environnemental Roger Martin : « Sur une planète finie, la population optimale offrant la meilleure qualité de vie pour tous est clairement bien inférieure au maximum, permettant une simple survie. Plus nous sommes nombreux, moins il y a pour chacun ; moins de personnes signifie de meilleures vies. »

14. Al Gore : « L'une des choses que nous pourrions faire à ce sujet est de changer les technologies, pour émettre moins de cette pollution, de stabiliser la population, et l'un des principaux moyens de le faire est de responsabiliser et d'éduquer les filles et les femmes. Il faut avoir une disponibilité omniprésente de la gestion de la fertilité pour que les femmes puissent choisir combien d'enfants avoir, l'espacement des enfants... Il faut éduquer les filles et responsabiliser les femmes. Et c'est le facteur de levier le plus puissant, et quand cela se produit, alors la population commence à se stabiliser et les sociétés commencent à faire de meilleurs choix et des choix plus équilibrés. »

15. Penny Chisholm, professeure au MIT : « Le vrai défi, en termes d'essayer de se stabiliser à un niveau inférieur à ces 9 milliards, est de faire chuter 🔽

3.
les taux de natalité dans les pays en développement aussi rapidement que possible. Et cela déterminera le niveau auquel les humains se stabiliseront sur Terre. »

16. Julia Whitty, chroniqueuse pour Mother Jones : « La seule solution connue face au dépassement écologique est de ralentir notre croissance démographique plus vite qu'elle ne le fait actuellement et de la faire éventuellement reculer — en même temps que nous ralentissons et faisons reculer le rythme auquel nous consommons les ressources de la planète. Réussir dans ces deux efforts résoudra nos problèmes mondiaux les plus pressants : le changement climatique, la pénurie alimentaire, l'approvisionnement en eau, l'immigration, les soins de santé, la perte de biodiversité, voire la guerre. Sur un front, nous avons déjà fait des progrès sans précédent, réduisant la fécondité mondiale de 4,92 enfants par femme en 1950 à 2,56 aujourd'hui — un accomplissement mêlant essais et parfois des erreurs brutalement coercitives, mais aussi le résultat d'une femme à la fois faisant ses choix individuels. La rapidité de cette révolution des naissances, nageant à contre-courant de la programmation biologique, peut être considérée comme notre plus grande réalisation collective à ce jour. »

17. Philip Cafaro, professeur à l'Université d'État du Colorado, dans un document intitulé "Climate Ethics and Population Policy" : « Mettre fin à la croissance de la population humaine est presque certainement une condition nécessaire (mais non suffisante) pour prévenir un changement climatique global catastrophique. En fait, réduire de manière significative le nombre actuel d'humains pourrait être nécessaire pour y parvenir. »

18. Eric R. Pianka, professeur de biologie à l'Université du Texas à Austin : « J'ai deux petits-enfants et je veux qu'ils héritent d'une Terre stable. Mais je crains pour eux. Les humains ont surpeuplé la Terre et, ce faisant, ont créé un substrat nutritionnel idéal sur lequel les bactéries et les virus (microbes) peuvent croître et prospérer. Nous nous comportons comme des bactéries qui croissent sur une plaque d'agar, prospérant jusqu'à ce que des limites naturelles soient atteintes ou qu'un autre microbe colonise et prenne le contrôle, en les utilisant comme ressource. En plus de notre densité de population extrêmement élevée, nous sommes sociaux et mobiles, exactement les conditions qui favorisent la croissance et la propagation des microbes pathogènes (causant des maladies). Je crois qu'il ne s'agit que d'une question de temps avant que les microbes ne reprennent le contrôle de notre population, puisque nous ne sommes pas prêts à le faire nous-mêmes. Cette idée a été soutenue par des écologistes depuis au moins quatre décennies et n'a rien de nouveau. Les gens ne veulent simplement pas l'entendre. »

19. Kofi Annan, Secrétaire général de l'ONU de 1997 à 2006 : « L'idée que la croissance de la population garantit une vie meilleure — financièrement ou autrement — est un mythe que seuls ceux qui vendent des couches, des poussettes et autres ont le droit de croire. »

20. Thoraya Ahmed Obaid, sous-secrétaire générale de l'ONU de 2000 à 2010 : « Nous ne pouvons pas affronter les énormes défis de la pauvreté, de la faim, des maladies et de la destruction environnementale à moins de traiter les questions de population et de santé reproductive. »

21. Bill Nye : « En 1750, il y avait environ un milliard d'humains dans le monde. Maintenant, il y en a bien plus de sept milliards. Cela a plus que doublé au cours de ma vie. Donc, toutes ces personnes essayant de vivre comme nous vivons dans le monde développé remplissent l'atmosphère de bien plus de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre qu'il y en avait il y a quelques siècles. C'est la rapidité avec laquelle cela change qui va poser des problèmes à tant de grandes populations humaines à travers le monde. »

22. Actrice Cameron Diaz : « Je pense que les femmes ont peur de dire qu'elles ne veulent pas 🔽

Read 6 tweets

Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

Péonia

Try unrolling a thread yourself!

More from @Galadriell__

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Did Thread Reader help you today?

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Send Email!