Thread by @UDOWave

Sous ce tweet, j'ai retrouvé un grand nombre d'approximations sur la #PCR qu'il me semble utile de rectifier. Je me fiche complètement du sujet d'origine du tweet, je vais me contenter de citer les réponses et ajouter à chacun un correctif sourcé. 1/?

https://x.com/silvano_trotta/status/1607401823325024257?s=20

On commence ici avec ce tweet disant que :
1 - Kary Mullis a créé la PCR en 93 et qu'il a eu le prix Nobel pour ça.
2 - Qu'il aurait affirmé que la PCR ne devrait pas être utilisée pour des tests et sur des virus.
Qu'en est-il réellement ? 2/?

https://x.com/sgnsrrc7pt/status/1607514982840664064?s=20

1 - Kary Mullis n'a pas "créé la PCR". Il a simplement eu l'idée d'utiliser des amorces nucléotidiques pour amplifier une région d'ADN voulue.
Par conséquent, oui, l'idée d'origine vient de lui (et on l'en remercie). Mais les témoignages de l'équipe de recherche 3/?

avec laquelle il travaillait témoignent qu'il fut incapable de démontrer par lui-même que son idée pouvait fonctionner. Il a fallut que le Dr Randall Saiki teste lui-même cette idée et apporte les preuves suffisantes pour démontrer que le concept de la PCR était faisable. 4/?

Comme d'habitude, la recherche est un travail d'équipe et Kary Mullis seul, n'a pas été en mesure de faire naître la PCR. Il en a eu l'idée d'origine a même suggéré d'utiliser une polymerase résistante à la chaleur mais n'a pu la mettre au point seul. 5/?

Leurs travaux à la Cetus Corporation portèrent leurs fruits avec 3 publications en 1985, 1986 et 1988. 1993 correspond à l'année où Kary Mullis recevra son prix nobel. Sources ci-dessous :
6/?nytimes.com/1998/09/15/sci…

Première publication avec application de la PCR sur la b-globine.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2999980/

Description de la PCR in vitro.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3472723/

Usage d'une Taq Polymerase thermostable.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2448875/

2 - Kary Mullis n'a jamais dit que la PCR ne devait pas être utilisé pour des tests, des virus et ne devrait être utilisé que pour l'ADN. Déjà parce qu'il existe des virus à ADN, ça n'aurait donc pas vraiment de sens. 7/?

Et ensuite parce que ce ne sont tout simplement pas ses propos. Ses propos ont étés tronqués à partir de cette interview. Il s'agissait d'une conférence publique de personnes qui reniaient l'existence du VIH. Je vous retranscris ses propos ci-dessous. 8/?

Une lettre de Kary Mullis dans laquelle il suggère que le SIDA ne provient pas du VIH.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7744261/

Passons au tweet suivant :
9/?

https://x.com/HamelinMd/status/1607406138710016002?s=20

Une qPCR Covid ne fait que détecter la présence du virus dans l'échantillon. Il n'a pas pour but de dire que vous êtes malade ou que vous êtes contagieux. Il ne fait que détecter le pathogène et indique un ordre de grandeur de la quantité de virus présent dans l'échantillon. 10/?

La qPCR n'est pas sensible à d'autres virus. Comment est-ce possible ? Tout simplement parce qu'elle amplifie 3 gènes différents du Covid et qu'elle a subit des tests de cross-réactivité pour s'assurer qu'elle était spécifique. 11/?

Pour plus de détails voir mon thread sur la cross-réactivité ici :

12/?

https://x.com/UDOWave/status/1604550206439452673?s=20

La moitié de mon thread a été dégommé parce qu'une des personnes que j'ai cité a supprimé son tweet. Pas grave, je vais tenter de refaire ce qui n'a pas été sauvé. Je vous finis ça dès que possible. 13/?

Reprenons donc ici :
Ici l'erreur est dans le terme utilisé. Outre les éléments que j'ai déjà cité sur l'implication de Kary Mullis dans le développement de la PCR, il faut rappeler que Mullis n'a pas développer le "test PCR". 14/?

https://x.com/KriefKriefbis/status/1607443817732636672?s=20

Quelle est la différence ? La PCR est un outil de biologie moléculaire permettant d'amplifier un ADN ou un ADN complémentaire (issu d'un ARNm). C'est un simple outil utilisé en laboratoire pour rendre accessible ces séquences et les avoir en grande quantité. 15/?

A l'origine, la PCR n'a donc rien d'un test diagnostic. C'est son usage pour détecter la présence d'un pathogène dans un échantillon qui en fait un test diagnostic. Un test diagnostic nécessite d'autres contrôles pour être considéré comme fiable. 16/?

Parmi eux : la cross-réactivité, la sensibilité, la spécificité ainsi que les valeurs prédictives positives et négatives. Ces contrôles sont liés à des notions de médecine et d'épidémiologie qui sont loin des sujets étudiés par les biochimistes comme Mullis. 17/?

Mais en plus, Mullis n'a aucun rapport avec la qPCR. Hors c'est cette technique qui est utilisée pour la détection du Covid et non pas la PCR classique.
La qPCR utilise un agent fluorescent (intercalant de l'ADN ou sonde liée à un fluorophore et un désactivateur) pour 18/?

observer en temps réel l'amplification de l'ADN ciblé et offrir un aspect quantitatif à la PCR. Or, Mullis n'a pas participé au développement de la qPCR donc vous trouverez les publications d'origine ici :
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7764001/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1871133/ 19/?

Qui plus est, il n'a pas non plus participé aux premières études utilisant la PCR pour la détection de pathogènes tels que le CMV, E.Coli et le virus de l'hépatite B.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2539389/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2644292/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2808703/ 20/?

Par conséquent, peu importe l'avis de feu Kary Mullis sur l'utilisation de la PCR dans un cadre diagnostic. Comme n'importe quel chercheur, Kary Mullis a fait partie d'une chaîne de recherche. Une chaîne dont il a été un maillon essentiel mais qui s'est développé au delà de 21/?

son expertise de départ. On le remerciera donc pour son coup de génie de l'époque, mais cela ne fait pas de son avis une parole d'évangile. La PCR, la qPCR et le test PCR étant 3 choses différentes qui demandent des expertises différentes. 22/?

Je m'arrêterai donc là, je n'ai pas trouvé d'autres éléments qui méritent d'être relevés. Bonne soirée à tous ! 23/23

@threadreaderapp unroll