Thread by @Marwyn72

Der Faden erwischte mich kurz vor Weihnachten, daher erst jetzt ein Kommentar. @rahmstorf zeigt erschreckend schön, weshalb ich mich den #Scientists4Future immer weiter entfremde: Ein 🧵

https://twitter.com/rahmstorf/status/1605967891928596481?s=20&t=TXgZMsyhdoPBLUCfHNoGdg

1/29

Aus naturwissenschaftlichen Zusammenhängen wird direkt Politikberatung abgeleitet, dabei aber die Komplexität von Politik & Gesellschaft drastisch unterschätzt. Im Ergebnis steht fehlgeleitete Politikberatung, die mehr schadet als nutzt.

https://twitter.com/rahmstorf/status/1605971181579878407?s=20&t=L_-dIdysXqagpVJ0IhYB4Q

2/

Rahmstorf wendet sich gegen #Fusion & #Kernkraft, weil aufgrund des "anthropogenic heat flux" (AHF) jede zusätzlich freigesetzte Energie letztlich als diffuse Wärme endet und so zur Klimaerwärmung beiträgt: Die Physik stimmt, die politischen Konsequenzen nicht. Der Reihe nach: 3/

Rahmstorf bzw. die von ihm zitierte Masterarbeit von Peter Steiglechner unterscheiden 2 Szenarien:
a) Weiteres Wachstum des Energieverbrauchs wie zuletzt mit ca. 2% pro Jahr bis 2100.
b) Weiteres Wachstum des Energieverbrauchs gemäß #SSP5-Szenario des #IPCC 4/

ad a)
Eine Welt mit 2% Wachstum des Energieverbrauchs bis 2100 pA gibt es nicht. Wir wissen, dass das Bevölkerungswachstum ab ca. 2050 stagnieren wird. Wir wissen auch, dass der Energieverbrauch bei steigendem Wohlstand Sättigungseffekte zeigt oder sogar rückläufig ist. 5/

So zB seit Jahrzehnten in der EU, den USA oder Japan: Die Tertiarisierung bringt keine vergleichbare Steigerung des Energieverbrauchs wie die Industrialisierung. ourworldindata.org/grapher/per-ca… 6/

Vergangene Trends einfach fortschreiben, ohne soziale und politische Verhältnisse zu beachten, ist der gleiche Fehler wie bei der Bevölkerungsexplosions-Hysterie. Ein anderes Beispiel ist die »Große Pferdeäpfel-Krise von 1894«: en.wikipedia.org/wiki/Great_hor… /7

Allgemeiner: Bevölkerung, Energie etc. wachsen NICHT exponentiell, sondern logistisch. Die Illusion exponentiellen Wachstums entsteht, wenn man sich im exponentiellen Abschnitt der Kurve befindet und diese fehlerhaft verlängert. khanacademy.org/science/ap-bio… 8/

Immerhin: Steiglechner diskutiert diese Fragen (in K. 6) & begründet die Szenarien-Wahl politisch. Ob man Steiglechners Überlegungen zustimmt oder nicht: Diese politische Dimension fehlt in Rahmstorfs Faden völlig, der sein Argument schlicht als "basic physics" präsentiert. 9/

ad b)
Rahmstorf nennt dann das SSP5-Szenario “moderater” als die 2%-Annahme. Dabei geht unter: SSP5 ist eben KEIN moderates Szenario, sondern DAS radikalste Wachstumsszenario des IPCC: Die zitierte Masterarbeit nutzt SSP5 ausdrücklich als »Worst Case«!

https://twitter.com/rahmstorf/status/1605968221315661825?s=20&t=0kKuXdIJPHIxx-W-vV4NI

10/

Leicht zu erkennen in der Grafik oben: Selbst das radikale Wachstumsszenario SSP5 (10xGDP im Jahr 2100!) erreicht nur gut die Hälfte des Energieverbrauchs des 2%-Pfads: Ein weiterer Beleg, dass 2% Wachstum pA schlicht keinen Kontakt zur Realität hat. carbonbrief.org/explainer-how-… 11/

Wichtig: SOZIAL ist SSP5 keineswegs "worst case", sondern im Gegenteil eine Modellwelt, in der dank hoher internationaler Kooperation und hoher Wachstumsraten viel Wohlstand entsteht, gerade auch in Regionen, die heute noch bettelarm sind. Hier das Szenario-Narrativ: 12/

SSP5 modelliert eine optimistische, (energie-)reiche Welt, deren Reichtum allerdings noch lange fossil gestützt ist. -> Die Klimakrise eskaliert (+5 °C 2100!). Wegen der großen Menge fossiler Energie wird auch diese Modellwelt immer unwahrscheinlicher. carbonbrief.org/explainer-how-… 13/

SSP5 ist also KEIN plausibles Szenario, sondern radikaler Grenzfall. Plausiblere Modellwelten (auch das "business-as usual"-Szenario SSP2) prognostizieren deutlich geringeren Energiebedarf. 14/

Aber: Gelänge es, SSP5 anstatt fossil mit sauberer Energie zu erreichen, wäre dieser Pfad nicht worst sondern best case: Eine Welt enger Kooperation, ohne Hunger und mit viel weniger Armut. Doch genau gegen eine solche Welt wenden sich Rahmstorf & die zitierte Masterarbeit. 15/

Obwohl Rahmstorfs Faden nahelegt, dass er an dieser Stelle von SSP5 ausgeht, nutzt er (versehentlich?) die sehr dramatische Temperatur-Grafik für 2%-Wachstum. Die SSP5-Grafik ist deutlich entspannter.
Globale Durchschnittserwärmung durch AHF: 0,055 °C!

https://twitter.com/rahmstorf/status/1605968658009935873?s=20&t=xTuRJDED15zS8tnazc-4qg

16/

Welche Praxisrelevanz hat ein solcher Effekt? 0,055 °C sind weniger als 1/20 der Erwärmung, die wir heute bereits durch THGs haben (1,2 °C). Immerhin: Regional kann es mehr werden, bis zu 0,3 °C irgendwo bei Spitzbergen. 17/

Außerdem wichtig: Diese Berechnungen gehen von einer Welt OHNE Erneuerbare Energien aus. Wie Rahmstorf selbst anmerkt, leiden EE nicht unter dem diskutierten Effekt - was ja auch sein Grund ist, EE zu bevorzugen. 18/

Aber jeder zukünftige Energiemix würde den AHF um den EE-Anteil reduzieren: 50% EE würde den Effekt halbieren, 66% dritteln, usw. Da unser zukünftiger Energiemix unstrittig zu einem substantiellen Teil aus EE bestehen wird, relativiert dies den AHF weiter. 19/

Unter plausibleren Annahmen – niedrigerer Energieverbrauch als SSP5, signifikanter EE-Anteil – dürfte der AHF auch regional kaum je 0,1 °C übersteigen. Zum Vergleich: Bereits heute sind urbane Hitzinseln oft bis zu 15 °C (!) heißer als die Umgebung. joint-research-centre.ec.europa.eu/jrc-news/citie… /20

(Randnotiz: Windfarmen und Solarparks ändern lokal Albedo und Windgeschwindigkeiten. Die Tendenz, solche EEs immer dichter an Siedlungen zu bauen, könnte das Problem überhitzter Städte weiter verschärfen. - Ein soweit ich weiß bisher wenig erforschter Zusammenhang.) 21/

Schließlich: Über den AHF nachzudenken lohnt nur unter der Annahme, dass es uns gelingt, eine Null-Emissionen Gesellschaft zu verwirklichen. Ansonsten haben wir 2100 ganz andere Probleme und wohl auch schon davor. 22/

WENN uns dieser Umbau aber gelingt, werden unsere Kinder mit der CO₂-Konzentration der Atmosphäre so oder so ein “Thermostat” in der Hand halten: Der Treibhauseffekt erwärmt die Erde um 33° und ist so der dominante “Temperaturgeber”. 23/

Eine zukünftige globale Gemeinschaft, die ihre THG-Emissionen "im Griff" hat, könnte jede unerwünschte Erwärmung im 0,x °C Bereich (sei es durch Energieverbrauch, Änderung der Albedo oder was auch immer) durch reduzierte THG-Konzentrationen in der Atmosphäre ausgleichen. 24/

Zussammengefasst: Die Masterarbeit ermittelt für ein extremes Verbrauchsszenario (SSP5) unter der realitätsfernen Annahme einer ausschließlich nuklearen Energieversorgung einen minimalen Erwärmungseffekt ohne gesellschaftliche Relevanz. Derart abstrakte Szenarien gegen ... 25/

... denkbare Lösungen in Stellung zu bringen, um damit Lieblinge wie "100% Erneuerbare Energien", "Bescheidenere Lebensstile" und "Postwachstum" zu verkaufen, ist fundamental fehlgeleitet, nimmt denkbare Lösungen "vom Tisch" und erhöht so indirekt zukünftige Emissionen. 26/

Generell: Was sich im 23. Jahrhundert als Problem erweisen könnte (oder auch nicht), sollten wir den Menschen überlassen, die dann leben. Unser Job ist, diesen Menschen eine lebendige Welt zu hinterlassen, in der für 10 Milliarden Menschen Platz für ein Leben ohne Armut ist. 27/

Im Gegensatz zu Rahmstorf bezweifle ich, dass eine "Menschheit, die in Zukunft viel mehr Energie verbrauchen will" diesen Wunsch OHNE Kernkraft/Fusion realisieren kann, denn EE sind flächen- & ressourcenintensiv, darüber hinaus nicht zuverlässig. 28/

https://twitter.com/rahmstorf/status/1605971181579878407?s=20&t=ZS_Vq8Ij-KVybVM3zG_RyQ

Allein mit EE eine stabile, energie-reiche Welt zu bauen, bleibt ein hochkomplexes Projekt mit ungewissem Ausgang. Energiereiche Wohlstands-Welten sind MIT #Kernkraft deutlich plausibler, deshalb in den Modellen des IPCC auch überall vertreten.

Danke fürs Lesen!

29/Ende