Le Pr anesthésiste Juvin et le pharmacien Molimard diffusent une étude qui prouverait que la vaccination protège les patients et qu’il faut suspendre les non vax.
Il y a des choses tres interessantes dans cette étude:
1- Je cite, c’est Accablant:
"la politique en cours concernant les vaccinations du personnel a été élaborée en l'absence d'une base de données probantes"
On se demande bien qui sont les anti-sciences?
2- Lors de la période du 30 mai au 5 décembre 2021 (Delta 1)
=> si le personnel est vacciné à moins de 30%, il y a
MOINS de contaminations
(oui oui)
Résultat aberrant, pas du tout adapté à une efficacité progressive du 0% à 100%;
Non fiabilité évidente de l’étude
3- TRÈS IMPORTANT:
Pour la 2eme et dernière période mesurée (Delta-Omicron), plus récente, il n’y a AUCUNE efficacité constaté lors de la période de 2 mois (dec 2021 à janv 2022)
Attention:
Oui c’etait le début d’Omicron mais
pas seulement Omicron comme les auteurs font croire pour cette période…
72% des cas étaient du Delta2 en décembre aux USA
Ça n’est donc pas qu’une histoire de variant…
4- "Au fur et à mesure que la pandémie évolue, les mandats de vax du personnel doivent également EVOLUER"
les auteurs pensaient à Dose3 mais on sait à présent que ces doses sont ~ pas d’efficace / infection
MAJ adaptée
=> arrêt de l’oblig ; tous les autres pays ont arrêté
5-
"L'évolution de la politique fondée sur des données probantes sera cruciale"
La France ne se fonde pas sur des données probantes, ni avant (les auteurs l’affirment), ni maintenant (~inefficacité du vax/ infection flagrante depuis Omicron)
Le scientisme déborde de ces excès
Sans parler de la balance bénéfice risque chez des jeunes immunisés, des effets secondaires, des incertitudes, d’une possible efficacité négative/ infection après quelques mois,
=> l’efficacité du vax sur l’infection est officiellement faible, incertaine et éphémère.
Concernant l’efficacité citée par les auteurs pour la période Delta 1, certains biais sont à citer:
1- efficacité périmée (avant Omicron)
2- les auteurs de cette étude rétrospective citent leur conclusion focalisée sur la pseudo efficacité sur la transmission lors de Delta1, au conditionnel (incertaine..)
"suggest" et non pas "demonstrate".
"Nous n’avons pas pu fournir une estimation causale.."
=> une association
3- une auto-critique des auteurs:
Pb de non prise en compte des données des vaccinés avant mai 2021
>50% en France à cette date.
Ces vaccinés avant fin mai ont ils été comptés comme non vaccinés ?
4- Des biais de confusion
Les lieux où il y a eu obligation vaccinale ont pu avoir d’autres restrictions telles que les interdictions de visite.. avec des politiques sanitaires globales, fonction des Etats.
Démocrates (restriction) versus Républicains (liberté)
Conclu
Il n’y avait pas de données probantes / oblig vax: pb ethiq à insister
Etude avec données non probantes, même si depuis Omicron aucune association négative constatée
Il faut des preuves et mettre à jour les lois
la France est le dernier pays au monde à discriminer ainsi
NB: Pas la 1ere fois que #Molimard manque de sérieux. Un reportage de @Cdenquete@tristanwaleckx@nathsapena avait entrainé une forte diffusion de ce que l’on peut qualifier de fausse information
.@MarianneleMag
"Chez les plus de 65 ans, l'efficacité du vaccin descend à 22 % (/infection), imputable au phénomène d'immunosénescence"
"C'est là le paradoxe d'un vaccin qui protège le moins ceux qui pâtissent le plus de cette maladie."
OUI ça n’est pas si binaire 1/9
Ce vaccin n est quasi pas efficace contre l’infection, donc le virus circule, comme pour le Covid.
On vaccine sans connaître l’efficacité car le virus mute beaucoup.
Comme dirait Delfraissy il s agit d’un "vaccin médicament" 2/9
Pour être obligatoire un vaccin doit montrer une forte protection, avec des études solides (grand RCT), ça n est pas le cas pour la grippe. Les scientifiques se basent sur des preuves faibles (rétrospectif), pour un constat d’efficacité variable, faible. C est incertain.
3/9
"M. #Enhart, célébré par des personnalités médicales et politiques et reçu en grande pompe au @Senat par @BernardJomier (pro vax oblig @senateursPS @partisocialiste) pour présenter son documentaire a été rappelé à l'ordre par la justice"
Enhart est exemplaire de ce qu’ont fait les covidistes. Se permettant d insulter et d harceler car ils se croient dans le camp du bien. Ils emmerdement (comme le souhaite Jupiter), les non alignés à la doxa.
Voici quelques propos contre @Prof_Chabriere
2/18
Enhart écrit donc: "j’irai boire dans le crâne de @EChabriere " (menace de mort)
En le décrivant "a genou la langue dans le fion.."
Autres exemples
@raoult_didier @IHU_Marseille auraient "caché des morts"
@BanounHelene "pas assez de courage pour buter les gens à main nue"
3/18
Dernière critique de Solidarity
#Hydroxychloroquine
Comparaison de 2 publis sur la même étude de 2020
@TheLancet 2022 🆚 @NEJM 2020
➡️confirmation de pbs éthiques
➡️ des chiffres aberrants avec des décédés oubliés, des ressuscités (oui)…
Thread 1/11
Après les épisodes 1 et 2 sur un pb de mauvaise description du protocole, l’inclusion de participants non consentants, et du cherry picking pour le low dose
1- Tout d’abord, l’étude du NEJM ne semble pas avoir donné le résultat de l’outcome principale prévue dans son protocole de départ, à savoir la mortalité hospitalière.
Modifier les critères de la mesure principale est une chose grave.
2- Le protocole publié avant l’étude indique : « The primary outcome is all-cause mortality, subdivided by severity of disease at the time of randomisation. » and « Follow-up is until death or discharge from hospital. »
Bonjour @PLOSMedicine , selon des militants faisant une fixette contre l’Hydroxychloroquine, votre revue est une revue PREDATRICE😂😂😂
et vous publiez tous les papiers.
De 2, en 2014 le journal Plos med avait un facteur d'impact de 14,429, ce qui le classe au 7e rang sur 153 revues dans la catégorie "Médecine, général et interne".
En 2023, le facteur d'impact de PLOS Medicine est de 10,5.
7 points sur #COPCOV, énorme RCT en DOUBLE AVEUGLE sur l’#Hydroxychloroquine en préventif
4 652 participants à risque d’infection (soignants) entre avril 2020 et mars 2022
✌️"des preuves d'un bénéfice protecteur modéré"
1/18
Point 1
➡️IMPORTANTE diminution des Covid-19 symptomatique mesurés par PCR,
RR 0,43 [0,27 à 0,69 ; p = < 0,001] 🏆
➡️confirmée en Méta
RR 0,58 [0,43 à 0,79 ; p = < 0,001] 🏆🏆
➡️La mesure des PCR symptomatiques a permis la validation des vaccins Covid-19 … 😒
2/18
Point 2
Pas d’efficacité sur les infections (sérologie)
HCQ diminue les symptômes
«L'absence d'effet protecteur significatif contre l'infection asymptomatique peut indiquer que le bénéfice protecteur est proportionnel à la charge virale et donc à la gravité de la maladie»